II SA/Bd 528/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi S. R. na informację Rady z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Radzie; 3. zasądza od Rady na rzecz skarżącej 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. nakazuje zwrócić S. R. ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. Lokalna Grupa Działania (LGD) Stowarzyszenia "[...]" w O. poinformowała S. R. (skarżącego), że w związku z uwzględnieniem przez Zarząd Województwa [...] protestu złożonego w dniu [...] stycznia 2018 r. oraz przekazaniem wniosku o przyznanie pomocy wraz z dokumentacją w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, Rada Stowarzyszenia dokonała ponownej oceny wniosku nr [...]/ o przyznanie pomocy w ramach naboru 2/2017 na dofinansowanie projektów w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". W piśmie wskazano, że w wyniku ponownej oceny operacja "Rozwój działalności firmy [...] poprzez poszerzenie oferty o organizację imprez okolicznościowych" uzyskała 62,67 punktów w ramach oceny operacji pod względem spełnienia lokalnych kryteriów wyboru i osiągnęła minimum punktowe; że spełnia kryteria wyboru i jest możliwa do realizacji w ramach LSR, że nie mieści się w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków i została wybrana do finansowania w ramach środków Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność. Dla operacji ustalono kwotę wsparcia w wysokości [...] zł, przy intensywności pomocy wynoszącej 69,00%. Przytaczając wyniki oceny zgodności operacji z lokalnymi kryteriami podlegającymi ponownej ocenie, LGD wskazała, że w ramach kryterium nr 6 "Gotowość operacji do realizacji" skarżący uzyskał 1,67 punktu, że pięciu na sześciu ponownie oceniających wniosek członków Rady nie uznało operacji jako gotowej do realizacji ze względu na niezałączenie trzech ofert na poszczególne koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym, że nie zgodzono się z opinią Zarządu Województwa, iż zapis w Lokalnych Kryteriach Wyboru odnoszący się do konieczności zamieszczenia co najmniej 3 ofert cenowych dla poszczególnych kosztów ujętych we wniosku o przyznanie pomocy dotyczy operacji zakładających wyłącznie wykonanie robót budowlanych, albowiem jest to inny przedmiot zamówienia niż dostawa, oraz że wszyscy wnioskodawcy korzystający z doradztwa w biurze LGD byli informowanie o konieczności złożenia minimum trzech ofert na poszczególne koszty. Pismem z dnia [...] maja 2018 r. (data wpływu do Sądu – [...] maja 2018 r.) S. R. (skarżący), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższe pismo Lokalnej Grupy Działania (LGD) Stowarzyszenia "[...]" w O. z dnia [...] marca 2018 r., wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej negatywnej ocenie projektu zarzucił rażące naruszenie: - art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1460 – dalej "ustawa wdrożeniowa"), poprzez naruszenie procedur i zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz niezapełnienie wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania przez niejasne i nieuzasadnione kryteria oceny, w konsekwencji czego błędnie uznano, iż operacja nie mieści się w limicie środków przewidzianym w ogłoszeniu o naborze wniosków z uwagi na niezałączenie przez wnioskodawcę trzech ofert na poszczególne koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym, - art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku w celu przedstawienia trzech ofert na poszczególne koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym. W uzasadnieniu skargi, po przytoczeniu okoliczności faktycznych w sprawie - w tym okoliczności złożenia dwóch protestów do Zarządu Województwa [...] na następujące po sobie negatywne oceny LGD - skarżący podniósł, że w "Wynikach oceny zgodności operacji z lokalnymi kryteriami podlegającymi ponownej ocenie" LGD ogólnikowo wskazała powody powziętej oceny, przy czym nie określiła jakich dokumentów nie dostarczono, choć zdaniem skarżącego dostarczono wszelkie niezbędne dokumenty dla pozytywnej weryfikacji kryterium nr 6 "Gotowość operacji do realizacji". Zauważył, że LGD zdefiniowała kryterium nr 6 w następujący sposób: "w przypadku dostaw ocenie podlega czy Wnioskodawca na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy posiada co najmniej 3 oferty na koszty ujęte w zestawieniu", "w przypadku robót budowlanych ocenie podlega, czy operacja jest przygotowana na podstawie posiadania na dzień złożenia wniosku co najmniej 3 ofert dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym". Stwierdził wobec powyższego, że z uwagi na fakt, iż przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła wykonywania prac budowlanych a jedynie zakupu mebli kuchennych, restauracyjnych, urządzeń kuchennych oraz wartości niematerialnych i prawnych (oprogramowania – strona internetowa), skarżący nie miał obowiązku dostarczenia do wniosku co najmniej 3 ofert dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym, choć pomimo tego dołączył do wniosku co najmniej 3 oferty dla każdego z elementów zakresu rzeczowego, przez co niezrozumiałym jest zaskarżone rozstrzygnięcie LGD. W jego ocenie doszło zatem do naruszenia podstawowej zasady dofinansowania projektów w ramach polityki spójności tj. zasady przejrzystości, rzetelności i równości. Skarżący wskazał, że kryteria dotyczące obowiązku dołączenia 3 ofert handlowych nie były określone precyzyjnie, albowiem zapis do nich się odnoszący zawarty był w części dotyczącej robót budowlanych, a LGD błędnie zastosował go również do inwestycji niebędących robotami budowlanymi. Na potwierdzenie powyższego skarżący powołał stanowisko rozstrzygającego w sprawie protestu Zarządu Województwa, że odnośnie dostaw nieuprawniona była interpretacja zapisu dotyczącego definicji kryterium nr 6 w sposób obciążający wnioskodawców przedłożenia wraz z wnioskiem co najmniej 3 ofert na poszczególne koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Wskazał, że kryteria powinny być sformułowane w sposób jasny i precyzyjny, i powinny być dostępne dla każdego z wnioskodawców, w związku z czym LGD nie może powoływać, iż wszyscy korzystający z doradztwa w biurze byli informowani o konieczności złożenia 3 ofert na poszczególne koszty – takie wskazania winny być ujęte w regulaminie konkursowym i dokumentach stanowiących wytyczne do danego naboru wniosków. Skarżący podniósł nadto, że uzasadnienie zaskarżonej oceny nie spełniało wymogów przejrzystości i rzetelności, albowiem nie zawierało wyczerpującej i rzeczowej argumentacji dla przyznania takiej, a nie innej liczby punktów. Zauważył, że dokonując wykładni kryterium nr [...] LGD powinna wezwać skarżącego do usunięcia ewentualnych braków w przedłożonej dokumentacji zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, czego nie uczyniła. Skarżący zwrócił końcowo uwagę na błędne pouczenie o środku zaskarżenia pisma. W odpowiedzi na skargę Lokalna Grupa Działania Stowarzyszenie "[...]" w [...] wniosła o jej oddalenie oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów na okoliczność: a) spełnienia kryteriów w ramach przedsięwzięcia "Wsparcie na rozwój działalności gospodarczej" w tym kryterium nr 6 "Gotowość techniczna do realizacji operacji", zgodnie z którym wnioskodawcza był zobowiązany do złożenia trzech ofert na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym: - ogłoszenie o naborze wniosków, - uchwała nr [...] Zarządu Stowarzyszenia w sprawie przyjęcia lokalnych kryteriów wyboru operacji wraz z załącznikiem, - załącznik nr 13 do ogłoszenia o naborze wniosków - lista wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteria wyboru operacji, b) prawidłowości realizacji zobowiązań związanych z procedurą oceny i wyboru operacji do finansowania: - uchwała nr [...] Zarządu Stowarzyszenia w sprawie przyjęcia procedury oceny i wyboru operacji w ramach Lokalnej Strategii Rozwoju LGD wraz z procedurą przeprowadzania naboru wniosków, - umowa o warunkach i sposobie realizacji Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność nr [...]. W uzasadnieniu odpowiedzi LGD odniosła się do zarzutu błędnego pouczenia o środku zaskarżenia oceny, wskazując, że zawiera je pismo sporządzone według zatwierdzonego wzoru. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej LGD podniosła, że kryteria oceny wniosków są ogólnodostępne, podlegały szerokim konsultacjom społecznym i na żadnym etapie nie wniesiono do nich uwag lub wątpliwości co do ich interpretacji, w tym do spornego kryterium nr 6. Wskazała, że kryteria zostały zaakceptowane przez Zarząd Województwa [...], że podczas doradztwa wszyscy potencjalni wnioskodawcy byli informowani o kryteriach i zasadach przyznawania pomocy, że skarżący w złożonym wniosku złożył po trzy oferty na większość elementów. LGD przytoczyła założenia kryterium nr 6 wskazując, że w przypadku dostaw ocenie podlega, czy na moment złożenia wniosku wnioskodawca posiada co najmniej 3 oferty cenowe na koszty ujęte w zestawieniu – wyjaśniła, że powyższe służy pewności, że dofinansowywana operacja zostanie zrealizowana w terminie określonym we wniosku, oraz że koszty zostały prawidłowo oszacowane. LGD wskazała, że również w załączniku nr 13 do ogłoszenia o naborze wniosków wskazano, iż w przypadku kryterium nr 6 w zakresie operacji nieinwestycyjnych oraz operacji inwestycyjnych, dla których nie sporządzono kosztorysu inwestorskiego ocenie podlegało będzie, czy wnioskodawca na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy posiada co najmniej 3 oferty na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Dalej podniosła, że skarżący wraz z wnioskiem złożył 18 ofert na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym, zaś w ramach protestu złożył dodatkowo 19-tą ofertę, w związku z czym pracownik LGD prawidłowo ustalił, że kryterium nr 6 nie zostało spełnione – brak było trzech ofert do każdego elementu zakresu rzeczowo-finansowego. Wskazała, że w uchwale Rady Stowarzyszenia z dnia [...] stycznia 2018 r. określono dokładnie, jakie oferty zostały złożone wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy oraz wraz z protestem. W odniesieniu do zarzutu, jakoby organ nadrzędny stwierdzał błędy proceduralnych, LGD stwierdziła, iż w załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa, uwzględniającej protest, brak jest stwierdzenia o błędach proceduralnych LGD przy rozpatrywaniu wniosku. Wskazała nadto, że umowa zawarta z Województwem ani żaden przepis prawa nie nakłada obowiązku stosowania się do zaleceń lub wskazań Zarządu Województwa w przypadku skierowania sprawy do ponownej oceny. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej LGD wskazała, że podmiotem właściwym do wezwania ubiegającego się o przyznanie pomocy jest właściwy Urząd Marszałkowski, a nie Lokalna Grupa Działania, która może wezwać do złożenia wyjaśnień lub dokumentów w trybie art. 21 ust. 1a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378). LGD wskazała, że w sprawie z wniosku skarżącego nie było konieczności wzywania go do złożenia dodatkowych wyjaśnień lub dokumentów, ocenie podlegała bowiem gotowość do realizacji operacji rozumiana jako posiadanie przez skarżącego trzech ofert na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Stwierdziła, że załączona do wniosku dokumentacja pozwoliła na jednoznaczną ocenę, czy operacja spełniła wymagania określone w przedmiotowym kryterium, przy czym nie należy przyjmować założenia, że wnioskodawca oczekuje przyznania maksymalnej ilości punktów w ramach każdego kryterium. LGD zwróciła końcowo uwagę, że to na wnioskującym spoczywa obowiązek przedstawiania dowodów oraz składania wyjaśnień niezbędnych do oceny zgodności operacji z LSR, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Po wpłynięciu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą II SA/Bd 557/18. Postanowieniem z dnia 25 września 2018 r. Sąd odrzucił skargę ze względu na to, że wniesiona została po terminie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że termin określony w art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej i w przypadku uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie na wniosek skarżącego. Pismem z dnia [...] października 2018 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu na wniesienie skargi, zaś pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 25 września 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 557/18, podnosząc że zostało ono wydane na niekorzyść skarżącego w okolicznościach przez niego niezawinionych. Postanowieniem z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 557/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przywrócił termin do wniesienia skargi, zaś postanowieniem z dnia 23 maja 2019 r. o tej samej sygnaturze umorzył postępowanie zażaleniowe ze względu na jego bezprzedmiotowość. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 czerwca 2019 r. sprawie ze skargi S. R. zarejestrowano pod zmienioną sygnaturą II SA/Bd 528/19, o czym poinformowano strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej – "p.p.s.a"), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, która w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) jest dokonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają ponadto w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową, i stosują środki określone w tych przepisach, co wynika z art. 3 § 3 p.p.s.a. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (publ. jak wcześniej wskazano), stanowiącą podstawę niniejszego rozstrzygnięcia. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym, w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Podnieść należy, że kontrola sądowoadministracyjna w tego typu sprawach sprowadza się zbadania, czy weryfikacja oceny projektu została dokonana z zachowaniem zasad, wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej tj. zasady równości, przejrzystości, bezstronności i rzetelności, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. Dodać trzeba, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). Jak wynika z akt sprawy, skarżący złożył do Lokalnej Grupy Działania Stowarzyszenia "[...]" w O. o przyznanie pomocy na operację w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Powyższy wniosek złożony został w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018 r., poz. 140, dalej – "ustawa o rozwoju lokalnym"). Przepisy powyższej ustawy określają m. in. warunki wsparcia na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność, kwestie naboru wniosków o udzielenie wsparcia, ocenę zgodności operacji z strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (LSR) a także zasady wnoszenia protestu. Zgodnie z jej zapisami w realizację Strategii Rozwoju Lokalnego Kierowanego przez Społeczność (LSR), obok Zarządu Województwa, zaangażowana jest instytucja Lokalnej Grupy Działania, będącej stowarzyszeniem wybranym do realizacji LSR. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym, w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, z późn. zm.), na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD, LGD dokonuje oceny zgodności operacji z LSR, wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia. W myśl natomiast art. 21 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym, przez operację zgodną z LSR rozumie się operację, która zakłada realizację celów głównych i szczegółowych LSR, przez osiąganie zaplanowanych w LSR wskaźników; jest zgodna z programem, w ramach którego jest planowana realizacja tej operacji, w tym z warunkami, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. a, oraz na realizację której może być udzielone wsparcie w formie, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. b; jest zgodna z zakresem tematycznym, o którym mowa w art. 19 ust. 4 pkt 1 lit. c; jest objęta wnioskiem o udzielenie wsparcia, który został złożony w miejscu i terminie wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013. Rada LGD dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: spośród operacji, które są zgodne z LSR oraz na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR (art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym). Zgodnie z art. 21 ust. 5 pkt 1 in principio ustawy o rozwoju lokalnym w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację. Jeżeli operacja uzyskała negatywną ocenę zgodności z LSR albo nie uzyskała minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo w dniu przekazania przez LGD wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków informacja, o której mowa w ust. 5 pkt 1, zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu na zasadach i w trybie określonych w art. 22, o czym stanowi art. 21 ust. 6 ustawy o rozwoju lokalnym. Protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa (art. 22 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym odsyłający do odpowiedniego stosowania art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 58 ust. 2 i 3 ustawy wdrożeniowej w przypadku uwzględnienia protestu właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 (tutaj – zarząd województwa) może odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo dokonać aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, informując o tym wnioskodawcę, albo przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1 (tutaj – LGD), w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy; ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 (kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny). Kwestionowanym rozstrzygnięciem LGD, po uwzględnieniu protestu skarżącego przez Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] lutego 2018 r., ponownie negatywnie oceniła wniosek o dofinansowanie projektu. Ponowna negatywna ocena projektu wynikała zasadniczo z ustalenia przez LGD, że skarżący nie przedstawił co najmniej trzech ofert na koszty ujęte w zestawieniu finansowo-rzeczowym, a tym samym projekt nie spełniał lokalnego kryterium wyboru nr 6. Gotowość operacji do realizacji. Jak wynika z załącznika nr 13 do ogłoszenia nr 2/2017 o naborze wniosków o udzielenie wsparcia na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, określającego listę wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji, w pkt 6 jako kryterium wskazano "Gotowość operacji do realizacji". Kryterium to miało być weryfikowane na podstawie posiadania na dzień złożenia wniosku: - prawa do dysponowania nieruchomością (jeżeli dotyczy), kosztorysu inwestorskiego (jeżeli dotyczy, projektu budowlanego (jeżeli dotyczy), pozwolenia na budowę/zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (jeżeli dotyczy), innych pozwoleń, zezwoleń, decyzji i innych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy (w przypadku gdy uzyskanie ich jest wymagane przez odrębne przepisy), lub - ofert cenowych dla operacji "nie inwestycyjnych" oraz operacji inwestycyjnych, dla których nie sporządzono kosztorysu inwestorskiego ocenie podlega czy wnioskodawca na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy posiada co najmniej 3 oferty na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowych. Wskazano, że kryterium będzie weryfikowane w oparciu o zapisy we wniosku o przyznanie pomocy oraz załączników do wniosku. Natomiast załącznik nr 12 do ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 wskazujący lokalne kryteria wyboru, w pkt 6, określającym gotowość operacji do realizacji stanowi, że ocenie podlega czy wnioskodawca na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele inwestycji (jeśli dotyczy), posiada wymaganą dokumentację techniczną i projektową, wymagane prawem decyzje, uzgodnienia i pozwolenia administracyjne. W przypadku dostaw ocenie podlega, czy wnioskodawca na moment złożenia wniosku o przyznanie pomocy posiada co najmniej 3 oferty na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym. W przypadku robót budowlanych ocenie polega czy operacja jest przygotowana do realizacji na podstawie posiadania na dzień złożenia wniosku minimum: prawa do dysponowania nieruchomością (jeżeli dotyczy), kosztorysu inwestorskiego (jeżeli dotyczy), projektu budowlanego (jeżeli dotyczy), pozwolenia na budowę/zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych (jeżeli dotyczy), innych pozwoleń, zezwoleń, decyzji i innych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy (w przypadku, gdy uzyskanie ich jest wymagane przez odrębne przepisy) oraz ofert cenowych - co najmniej 3 oferty dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Kryterium weryfikowane jest w oparciu o zapisy we wniosku o przyznanie pomocy oraz konkretnych założeń biznesplanu. Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej: projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Kryteria stanowią zasadniczą podstawę dokonania wyboru pomiędzy zgłoszonymi projektami, wobec czego istotne jest, aby zostały sformułowane w sposób przejrzysty, jasny i niebudzący wątpliwości. Interpretacja oficjalnych kryteriów wyboru powinna być interpretacją literalną, zatem niedopuszczalne jest, aby była możliwość innej interpretacji kryteriów. Ważne jest, aby użyte w opisie kryteriów sformułowania były jednoznaczne, przejrzyste, wewnętrznie niesprzeczne i zrozumiałe, tak by były czytelne dla wnioskodawcy. LGD uznając, że skarżącego obowiązywała regulacja dotycząca robót budowlanych, naruszyło więc zasadę wynikającą z art. 37 ust. 2 ww. ustawy, albowiem w istocie zarzuciło skarżącemu dokonanie wadliwej interpretacji Załącznika nr 12 do Ogłoszenia o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, w części odnoszącej się do kryterium 6, której jednak skarżący dokonał w sposób zgodny z wykładnią językową, uznając, że skoro przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła wykonywania prac budowlanych a jedynie zakupu mebli kuchennych, restauracyjnych, urządzeń kuchennych oraz wartości niematerialnych i prawnych, skarżący nie miał obowiązku dostarczenia do wniosku co najmniej 3 ofert dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym. Zwrócić w tym miejscu uwagę należy na argumentację Zarządu Województwa [...] zawartą w Załączniku do Uchwały nr [...] z dnia [...] lutego 2018r. w sprawie uwzględnienia złożonego protestu, w której wskazano, że w przypadku dostaw ocenie podlega, czy wnioskodawca posiada na moment złożenia wniosku co najmniej trzy oferty cenowe na koszty ujęte w zestawieniu rzeczowo-finansowym, co nie oznacza, że na wnioskodawcy ciąży wymóg przedłożenia co najmniej trzech ofert na poszczególne koszty (dla poszczególnych dostaw). Tak bowiem wynika z brzmienia definicji kryterium nr 6 zawartej w treści załącznika nr 12 do Ogłoszenia o naborze wniosków, o którym mowa była powyżej, precyzującego oficjalne lokalne kryteria wyboru. Zgodnie z tym dokumentem wnioskodawca obowiązany jest posiadać na dzień złożenia wniosku co najmniej trzech ofert cenowych dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym jedynie w przypadku robót budowlanych. Z treści podlegającego ocenie wniosku skarżącego z dnia [...] października 2017r. wynika, że nie dotyczy on robót budowlanych. Rada LGD ponownie oceniając wniosek winna była merytorycznie odnieść się do stanowiska Zarządu Województwa, jak i skarżącego, skoro powstały tak istotne różnice w sposobie oceny wniosku, tyczące się zagadnienia zarzucanej stronie wadliwej interpretacji kryteriów i zasad przyznawania pomocy. Tymczasem Rada LGD ograniczyła się do wskazania, że nie zgodziła się z opinią Zarządu Województwa [...] iż zapis w Lokalnych Kryteriach Wyboru odnoszący się do konieczności zamieszczenia co najmniej 3 ofert cenowych dla poszczególnych kosztów o przyznanie pomocy dotyczy operacji zakładających wyłącznie wykonanie robót budowlanych, nie uzasadniając przy tym merytorycznie przyjętego stanowiska. Wskazać należy również na zawartą w treści protestu informację, że skarżący uzyskał oferty cenowe – co najmniej trzy dla każdego z elementów zakresu rzeczowego, które potwierdzały przyjęty poziom cen. Skarżący wyszczególnił, że dostarczył po co najmniej trzy oferty na następujące elementy: meble kuchenne, urządzenia kuchenne oraz meble restauracyjne, łącznie 18 ofert handlowych, pomimo tego, że nie był do tego zobowiązany. Skoro więc strona twierdziła, że dochowała wymogów przedstawienia ofert cenowych - co najmniej 3 oferty dla poszczególnych dostaw ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym – do czego w jej ocenie nie była zobowiązana, ale pomimo tego dokonała tego, to niewątpliwym obowiązkiem Rady LGD była również ocena prawidłowości przedstawienia tych ofert, skoro organ twierdził o ich konieczności. Tymczasem LGD nie wykazała czy i których konkretnie dokumentów skarżący nie przedłożył, co w istocie sprawia, że prawidłowości stanowiska organu w omawianym zakresie nie sposób zweryfikować. Odnosząc się natomiast do zawartego w skardze zarzutu naruszenia art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z treścią którego w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia, zauważyć trzeba, że brakami formalnymi wniosku o dofinansowanie są te braki, które odnoszą się do jego formy, a więc chodzi o wszelkie wadliwości związane z niezachowaniem wymogów określonych w regulaminie konkursu czy instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie przyjętej w danym działaniu. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 2013/18, za braki formalne wniosku należy uznać przede wszystkim takie braki, które odnoszą się do jego formy i dotyczą tych jego elementów, które powodują, że jest on niekompletny i nie może zostać poddany ocenie. Z zawartych w aktach administracyjnych wyników ocen zgodności operacji lokalnymi kryteriami wynika natomiast, że dokumentacja przedłożona przez skarżącego mogła zostać poddana ocenie, choć organ zarzucił mu niekompletność wymaganych dokumentów. Sprawia to, że powyższy zarzut nie okazał się zasadny. Biorąc pod uwagę wszystkie dostrzeżone uchybienia Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, o czym orzekł w pkt 1 na podstawie art. 68 ust. 1 lit a ustawy wdrożeniowej. W pkt 2 Sąd orzekł o przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Radzie Stowarzyszenia "[...]" w O. . Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni rozważania poczynione przez Sąd w treści niniejszego uzasadnienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej, przyznając skarżącemu zwrot kosztów postępowania, na które składa się wpis sądowy od skargi oraz koszty zastępstwa procesowego. Zwrócony został również nienależnie uiszczony przez skarżącego wpis sądowy w kwocie 200 zł.