II SA/Bd 589/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA R. O. po rozpoznaniu w dniu [...] czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie: Dyrektora Administracji Skarbowej w B.) z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...].WW w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. P. z dnia [...] kwietnia 2016 r. A. G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2016r., nr [...].WW w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jako wniesiony z uchybienie 7-dniowego terminu. P. z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając naruszenie przepisu: - art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, pomimo zaistnienia przesłanek do jego zastosowania, - art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący nie wykazał, że zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi liczony od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu do dokonania tej czynności, - art. 88 p.p.s.a. poprzez jego niezasadne zastosowanie i uznanie, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi jest spóźniony. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie [...]zł. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił zażalenie z uwagi na nieuiszczenie w zakreślonym przez Sąd terminie wpisu od zażalenia. P. z dnia [...] lutego 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia zarzucając nieprawidłowości w sposobie doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Na podstawie zarządzenia sędziego WSA z dnia [...] marca 2017 r. (wykonanego [...] marca 2017 r.) pełnomocnik skarżącego został wezwany do przedłożenia w terminie 7 dni dowodów w zakresie uprawdopodobnienia braku winy w przekroczeniu uchybionego terminu i wskazanych we wniosku okoliczności np. dokumentów związanych z postępowaniem reklamacyjnym lub innym wyjaśnieniem nieprawidłowego doręczenia przesyłki, bowiem z adnotacji doręczyciela na kopercie zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu wskazują, że druk awizo został pozostawiony dwukrotnie: [...] listopada 2016 r. i [...] grudnia 2016 r. Jakkolwiek domniemanie wynikające z art. 73 P.p.s.a. podlega wzruszeniu –jednakże samo oświadczenie strony (pełnomocnika), że awizo nie zostało pozostawione, nie jest wystarczające, pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o wskazane w nim informacje. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] marca 2017 r. W dniu [...] kwietnia 2017 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia podnosząc, że od [...] kwietnia 2017 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim w związku z problemami zdrowotnymi wobec czego uchybienie terminowi do uzupełnienia braków wniesionego wniosku nastąpiło bez jego winy. Rozpoznając złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (§ 2). W art. 87 u.p.s.a. wskazano natomiast przesłanki do przywrócenia terminu dla czynności procesowej, które łącznie musi spełnić strona wnioskująca o przywrócenie terminu. P. z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Podkreślić trzeba, iż zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 p.p.s.a., zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Natomiast wniosek uznaje się za niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności, np.: jeżeli został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (np. art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1090/11). Oceniając okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w kontekście przesłanek uprawniających do przywrócenia terminu należy stwierdzić, że strona skarżąca składając przedmiotowy wniosek dochowała siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz dokonała uchybionej czynności, tj. złożyła korespondencję świadczącą o złożonej reklamacji. [...] jednak Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia jest niedopuszczalny z uwagi na to, że dane zawarte w zarządzeniu sędziego WSA z dnia [...] marca 2017 r. (wykonanego [...] marca 2017 r.) nie są brakami formalnymi wniosku o przywrócenie terminu, gdyż termin na ich uzupełnienie nie jest terminem procesowym, co do którego można złożyć wniosek o przywrócenie terminu. Podkreślić należy, że wezwanie jak wyżej dotyczyło okoliczności o charakterze merytorycznym, które same w sobie nie stanowią przeszkody do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, tym bardziej, że w tym wezwaniu określono rygor rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu w oparciu o wskazane w nim informacje. Dotyczą one okoliczności, które profesjonalny pełnomocnik powinien sam wykazać składając wniosek o przywrócenie terminu, a samo zobowiązanie w określonym terminie przez sąd do wskazania ich miało charakter terminu instrukcyjnego. Zatem wniosek skarżącego z [...] lutego 2017 r. (data wpływu do Sądu [...].04.2017 r.) o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 88 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. .