II SA/Bd 597/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Korycka (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2022 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz R. R. kwotę [...](dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] czerwca 2021 r. R. R. będący właścicielem firmy [...] R. R., zwany też dalej: "skarżącym", "wykonawcą" lub "stroną", na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1990 ze zm., dalej powoływanej jako Pgik) zgłosił do Starosty [...] pracę geodezyjną, której celem była geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów budowlanych. Określając w przedmiotowym zgłoszeniu położenie obszaru zgłoszenia wskazał na działki nr [...] i [...], położone w obrębie T., gmina Ł.. W ramach dodatkowych wyjaśnień i uwag wykonawcy prac geodezyjnych wskazał "Nazwa obiektu: [...], dz. [...]. Przedmiotowe zgłoszenie prac geodezyjnych opatrzone zostało identyfikatorem: [...]. Skarżący w dniu [...] sierpnia 2021 r. przekazał Staroście T. wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych objętych zgłoszeniem pod nr [...]. Starosta T. w dniu [...] sierpnia 2021 r. sporządził protokół weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych nr [...] z wynikiem negatywnym pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi kompletności przekazanych wyników. Skarżący złożył do ww. protokołu pisemne zastrzeżenia, nie zgadzając się z oceną w nim zawartą. W związku z powyższym, Starosta T. wszczął postępowanie w sprawie odmowy przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego materiałów sporządzonych przez skarżącego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] Starosta T. odmówił przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego materiałów sporządzonych przez G. R. R., zgłoszonych do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...]. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, organ I instancji powołał się na przepis art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik i wyjaśnił, że zgłoszenie geodezyjne obejmuje dane określające obszar objęty zgłoszonymi pracami geodezyjnymi, natomiast w zakwestionowanym zgłoszeniu "brak jest pomiaru na odcinkach łączących niezwiązane i niespójne obszary oddalone od siebie". W ocenie organu operat powinien wskazywać na wyniki pomiarów również na przesmykach łączących różne nieruchomości, na których zostały przeprowadzone pomiary. Ponadto organ przywołał przepis art. 2 pkt 7b Pgik, zgodnie z którym w wyniku prac geodezyjnych powinna zostać sporządzona jedna mapa obejmująca swym zasięgiem obszar objęty jednym zamierzeniem budowlanym, wskazując także, że art. 12 ust. 2c pkt 1 Pgik stanowi o spójnym obszarze w kontekście uzupełnienia zgłoszenia prac o zwiększenie obszaru objętego zgłoszeniem o obszar bezpośrednio do niego przyległy. W ocenie organu I instancji przekazana przez skarżącego dokumentacja nie spełniła powyższych wymogów. Od powyższej decyzji organu I instancji R. R. wniósł odwołanie żądając jej uchylenia. Skarżący wskazał, że [...] czerwca 2021 r. zgłosił prace geodezyjne dotyczące geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych, określając położenie obszaru zgłoszenia opisowo oraz punktami wielokąta (poligonu) na lokalnym portalu mapowanym Starostwa, zaś zgłoszenie zostało przyjęte bez uwag i komplikacji. W ocenie skarżącego, wskazując na zastrzeżenie, że zgłaszający prace powinien wykonać pomiar również na przesmyku łączącym różne nieruchomości, na których został wykonany pomiar, żaden przepis nie daje prawa sądzić jaki obszar wykonawca ma obowiązkowo objąć pomiarem. Skarżący wskazał, że konieczność wykonania pomiarów wynika z potrzeb aktualizacji map, baz, itp., o czym decyduje kierownik pracy na zgłoszonym obszarze. Ponadto skarżący wskazał, że organ zgodnie z art. 12a ust. 1 Pgik wykonuje materialno-techniczną czynność weryfikacji i pozbawiony jest możliwości oceny wiarygodności i rzetelności treści wyników zgłaszanych prac. Skarżący podniósł również, że art. 2 pkt 7b Pgik stanowi definicję dokumentacji zamierzenia budowlanego, natomiast w jego ocenie nie stanowi on o wymaganej ilości map w tej dokumentacji. Zdaniem skarżącego, z definicji zamierzenia budowlanego wynika, że może ono obejmować więcej niż jeden obiekt budowlany posiadający oddzielne pozwolenie na budowę, natomiast obiekty objęte przedmiotowym zgłoszeniem są częścią większego zamierzenia budowlanego – budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na nieruchomościach prywatnych na terenie gminy Ł.. W wyniku rozpatrzenia ww. odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że operat techniczny skarżącego zawiera szereg nieprawidłowości, które nie zostały wykazane przez organ I instancji. W pierwszej kolejności organ podniósł kwestię nieprawidłowego oznaczenia przekazywanych plików do aktualizacji bazy danych, co w jego ocenie stanowi naruszenie § 37 pkt 8 oraz § 35 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1670). Ponadto organ zarzucił skarżącemu nieprawidłowe oznaczenie przydomowych oczyszczalni jako "osadnik kanalizacji lokalnej" zamiast "zbiornik", co ma stanowić naruszenie art. 42 ust 3 Pgik w zw. z § 18 ust. 15 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 21 października 2015 r. w sprawie powiatowej bazy GESUT i krajowej bazy GESUT (Dz.U. poz. 1938). Organ wskazał także na brak w przedmiotowym wykazie współrzędnych wysokości elementów szczegółów terenowych, tj. wysokości dna wykazanych na szkicach polowych w punktach nr: 3, 4, 22, 23, 47, 72, 73, 74, co ma stanowić naruszenie art. 42 ust. 3 Pgik w zw. z § 36 pkt 5 ww. rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. Organ odwoławczy wskazał także, że skarżący wykonał pracę geodezyjną niezgodnie z zakresem wskazanym w zgłoszeniu, ponieważ mapy nie obejmowały zgłoszonych działek nr [...] i [...], a ponadto zgłoszone działki nie były powiązane tak, aby tworzyć jedno opracowanie, ponieważ działki o nr [...] i [...] są oddalone od siebie o około 40-600 m. Organ II instancji podniósł, że dla każdej z tych czterech działek z osobna skarżący wykonał odrębne mapy inwentaryzacji powykonawczej, podczas gdy zgodnie z art. 2 ust. 7b Pgik w wyniku inwentaryzacji powykonawczej powstać powinna jedna mapa, ewentualnie w przypadku rozległych inwestycji w kilku arkuszach. Zdaniem organu skarżący pominął obszary łączące ww. działki, które zostały wykazane w zgłoszeniu pracy geodezyjnej. Ponadto organ wskazał, że mapy nie zawierały klauzuli urzędowej, o której mowa w art. 40 ust 3g pkt 3 Pgik. Na powyższe rozstrzygnięcie R. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów procesowych według norm przepisanych. Skarżący zarzucił naruszenie art. 12b ust. 1, 6, 7 i 8 Pgik poprzez uznanie przez organ II instancji, że materiały stanowiące wynik pracy geodezyjnej skarżącego nie są zgodne z przepisami prawa oraz poprzez uniemożliwienie skarżącemu ustosunkowania się do wyników weryfikacji dokonanej przez ten organ, gdyż w jego ocenie organ II instancji przed wydaniem decyzji powinien był sporządzić i przekazać skarżącemu protokół z weryfikacji, tym samym umożliwiając skarżącemu poprawę wykazanych nieprawidłowości w operacie albo wejście w spór. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 10 oraz art. 6, art. 8, art. 9 i art. 107 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy rozpoznaje sprawę na nowo w jej całokształcie. Powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 stycznia 2017 r. o sygn. akt II SA/Sz 1179/16 wskazał, że istotą niniejszego postępowania nie jest jedynie ocena zasadności uchybień wskazanych w protokole weryfikacji, więc postępowanie wyjaśniające nie może ograniczać się wyłącznie do ich analizy, lecz organ musi ocenić całość przedłożonej przez stronę dokumentacji geodezyjnej, zaś strona może odnieść się do wykazanych nieprawidłowości w odwołaniu od decyzji. Organ odwoławczy stwierdził nadto, że gdyby przyjąć stanowisko skarżącego za odpowiednie, to z literalnego brzmienia przepisów art. 12b Pgik, powinno wynikać, że organ II instancji przeprowadza ponownie procedurę weryfikacji zgodnie z ww. przepisami. Natomiast organ II instancji ograniczony jest rozwiązaniami wynikającymi z kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji istotne znaczenie ma art. 12 ust. 1 pkt 3 Pgik zgodnie z którym wykonawca prac geodezyjnych zgłasza prace geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem właściwym miejscowo starostom, jeżeli celem tych prac jest m.in. geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów budowlanych (lit. c). Taki też cel wskazał skarżący w zgłoszeniu pracy geodezyjnej z dnia 17 czerwca 2021 r. pod nr [...]. Stosownie do art. 12a ust. 1 Pgik, wykonawca prac geodezyjnych po wykonaniu zgłoszonych prac jest obowiązany złożyć do organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały zgłoszone prace geodezyjne, zawiadomienie o przekazaniu wyników zgłoszonych prac, dołączając wyniki prac geodezyjnych w postaci: 1) zbiorów nowych, zmodyfikowanych lub zweryfikowanych danych, które należą do zakresu informacyjnego baz danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3 i 10-12; 2) dokumentów wymaganych przepisami wydanymi na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 lub ich uwierzytelnionych kopii. Natomiast organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych, zgodnie art. 12b ust. 1 Pgik, weryfikuje je pod względem: 1) zgodności z obowiązującymi przepisami prawa z zakresu geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: a) wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; b) kompletności przekazywanych, 2) spójności przekazywanych zbiorów danych, o których mowa w art. 12a ust. 1 pkt 1, z prowadzonymi przez ten organ bazami danych. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole (wynik może być pozytywny lub negatywny), a podstawę do przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12b ust. 3 i 4 Pgik). Z punktu widzenia rozpoznawanej sprawy istotne jednak są przepisy art. 12b ust. 6-8 Pgik, z których wynika, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma wówczas prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Przywołane przepisy stanowiły podstawę dla podjęcia przez organ I instancji decyzji o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego materiałów sporządzonych przez skarżącego w ramach zgłoszonej pracy geodezyjnej pod nr [...]. Starosta T. po otrzymaniu od wykonawcy zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac geodezyjnych dokonał ich weryfikacji, w następstwie czego sporządził protokół weryfikacji nr [...] z wynikiem negatywnym, gdzie jako nieprawidłowość wskazał brak aktualizacji mapy zgodnie z zakresem, przywołując jako naruszony przepis art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik – dane określające obszar objęty zgłaszanymi pracami geodezyjnymi. Do ww. wyników weryfikacji ustosunkował się wykonawca. Organ I instancji nie uwzględnił jednak stanowiska wykonawcy i wydał decyzję odmowną, wskazując tak jak w protokole na naruszenie przez wykonawcę art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik, a uzasadniając to brakiem dokonania pomiaru na odcinkach łączących nieruchomości, na których został wykonany pomiar – inwentaryzacja obiektów budowlanych. Dodatkowo organ wskazał na wynikającą z art. 2 pkt 7b Pgik powinność sporządzenia jednej mapy. Organ II instancji nie wskazał art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik jako podstawy prawnej nieprawidłowości. Zauważył jedynie, że skarżący wykonał pracę geodezyjną niezgodnie z zakresem wskazanym w zgłoszeniu pracy geodezyjnej. W tym zakresie organ odwoławczy nie wskazał jednak żadnego przepisu ustawy, którego naruszenie uniemożliwiałoby przyjęcie wyników zgłoszonych przez skarżącego prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazał też na brak wykonania w wyniku inwentaryzacji powykonawczej jednej mapy. Równocześnie na podstawie własnej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych przekazanych przez skarżącego, organ ten stwierdził całkowicie nowe nieprawidłowości w zgłoszonej pracy (naruszenie standardów technicznych oraz rozporządzenia o GESUT). Powyższych nieprawidłowości organ II instancji nie utrwalił w protokole weryfikacyjnym i mimo to utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W kontekście powyższego rozstrzygnięcia ujawniły się dwie kwestie, które w ocenie Sądu, przesądziły o konieczności uchylenia zaskarżonej decyzji. Pierwsza kwestia dotyczy przyjętego przez WINGiK sposobu dokonywania ponownej weryfikacji zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wynik prac geodezyjnych. W orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się na brak podstaw wykluczających możliwość dokonania ponownej weryfikacji wyników prac geodezyjnych przed WINGiK, który jest organem Służby Geodezyjnej i Kartograficznej i ma obowiązek sporządzenia kolejnego protokołu weryfikacyjnego, o którym mowa w art. 12b ust. 3 Pgik oraz poddania go procedurze, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 Pgik (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. akt I OSK 2982/19 – dostępny na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl – baza CBOSA). Takie stanowisko podyktowane jest gwarancyjnym charakterem przepisów art. 12b ust. 1-8 Pgik w zakresie uprawnienia wykonawcy prac geodezyjnych do ustosunkowania się do wyników weryfikacji, niezależnego od etapu postępowania w sprawie przyjęcia wyników zgłoszonych prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W ocenie Sądu tym wymogom nie sprostał WINGiK w niniejszym postępowaniu. Przyjęty bowiem sposób procedowania, polegający jedynie na zawiadomieniu skarżącego o możliwości zapoznania się w siedzibie organu z zebranymi w sprawie dowodowymi (art. 10 § 1 kpa), bez sporządzenia i przesłania protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości wraz ze zwróceniem wykonawcy prac geodezyjnych przekazanych przez niego wyników zgłoszonych prac, narusza gwarantowane przez art. 12b ust. 6 i 7 Pgik uprawnienia procesowe wykonawcy prac geodezyjnych. W świetle jednoznacznego brzmienia art. 12b ust. 6 Pgik umożliwienie wykonawcy prac ustosunkowania się na piśmie do wyników weryfikacji nie może odbyć się w inny sposób niż określony w tym przepisie. Organ II instancji w toku postępowania weryfikacyjnego ma zatem obowiązek sporządzenia protokołu weryfikacji, o którym mowa w art. 12b ust. 3 Pgik oraz poddania go pełnej procedurze, o której mowa w art. 12b ust. 6-7 Pgik. W żadnym stopniu przeszkody w tym zakresie nie stanowią podnoszone w odpowiedzi na skargę uwarunkowania wynikające z przepisów kpa, które odnoszą się do zasady czynnego udziału strony w postępowaniu i obowiązku umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wskazany przez organ art. 10 § 1 kpa w żadnej mierze nie może bowiem wyłączać regulacji specjalnej zawartej w art. 12b ust. 6 do 8 Pgik dotyczącej procedury sprawdzenia poprawności wykonanych opracowań geodezyjnych. W związku z powyższym podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów Pgik należy uznać za uzasadnione. Skoro organ odwoławczy, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, podejmując oceny protokołu weryfikacji sporządzonego w pierwszym etapie w postępowaniu przed Starostą, stwierdził nowe nieprawidłowości to stosownie do dyspozycji art. 12b ust. 6 Pgik obowiązany był sporządzić protokół weryfikacyjny i zwróć wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz ze sporządzonym przez siebie protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. W takim przypadku naruszenie art. 12b ust. 6 Pgik przekłada się na naruszenie art. 12b ust. 7 tej ustawy. Skoro skarżący nie otrzymał protokołu weryfikacji, to nie mógł się do niego ustosunkować. Tym samym pozbawiono go uprawnienia do wypowiedzenia się co do wyników weryfikacji prac geodezyjnych zawartych w protokole. Pozbawienie skarżącego opisywanego uprawnienia pociąga za sobą naruszenie art. 12b ust. 8 Pgik, który uprawnia organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej do wydania decyzji jedynie, jeżeli organ ten "nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych". Aby organ mógł nie uwzględnić stanowiska wykonawcy, musiałaby on najpierw mieć możliwość przedstawienia swojego stanowiska. Niezależenie od przedstawionego stanowiska należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie WINGiK nie tylko poszerzył w postępowaniu odwoławczym zarzuty formułowane w oparciu o zgromadzony (już na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego oraz uzupełniony w postępowaniu odwoławczym) materiał dowodowy, ale nie sprostał również obowiązkom organu odwoławczego. Etap postępowania odwoławczego nie tylko może stanowić płaszczyznę kolejnej oceny prawidłowości zgłoszonej pracy geodezyjnej (na co Sąd wskazał powyżej) powinien jednak obejmować także dokonanie oceny legalności kontrolowanego rozstrzygnięcia. W tym miejscu Sąd chciałby powołać się na stanowisko przedstawione przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 425/16 dostępny w bazie jw.), zgodnie z którym określony w przepisie omawianej ustawy schemat działania organów Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w sytuacji przekazania do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów stanowiących wyniki prac geodezyjnych lub kartograficznych (aktualnie: wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych) uprawnia do uznania konieczności współdziałania wyspecjalizowanego organu administracji i wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych, zatem podmiotu także profesjonalnego, posiadającego wiadomości specjalne po to, aby niewadliwa dokumentacja mogła być przyjęta do zasobu. Istotnym elementem tego współdziałania jest przede wszystkim umożliwienie wykonawcy zgłoszonych prac wyeliminowania wad zarzuconych przedłożonej dokumentacji. Taki cel - wobec wymogu perfekcyjnego charakteru zasobu geodezyjnego i kartograficznego - powinien być osiągany w pierwszej kolejności poprzez dokonanie przez właściwy organ precyzyjnej weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych. Oznacza to konieczność precyzyjnego określenia naruszeń w protokole weryfikacyjnym przekazywanym wykonawcy prac geodezyjnych celem zajęcia stanowiska oraz skonkretyzowania naruszonego przepisu prawa. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy organ I instancji w sporządzonym [...] sierpnia 2021 r. protokole weryfikacyjnym wskazał na naruszenie art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik. Tymczasem przepis ten określa jedynie co powinno zawierać zgłoszenie pracy geodezyjnej, wyszczególniając m.in. dane określające obszar objęty zgłaszanymi pracami geodezyjnymi. Dane określające położenia obszaru zgłoszenia zawierał przedmiotowy formularz zgłoszenia (pkt 11). Organ I instancji niespójnie i nieadekwatnie w stosunku do powołanego przepisu opisał naruszenie jako "brak aktualizacji mapy zgodnie z zakresem". Na tę nieprawidłowość zwrócił uwagę skarżący ustosunkowując się do naruszenia wskazanego w protokole weryfikacyjnym. Organ I instancji, nie uwzględnił stanowiska skarżącego, gdyż w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2021 r. powołał się także na naruszenie art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik z uwagi na brak dokonania pomiaru odcinków łączących określone obszary, pomimo że wskazany przepis określa jak podkreślono wymogi "zgłoszenia", i pomimo że dokonywana przez organ weryfikacja pod względem zgodności z przepisami prawa dotyczyć miała przekazanych "wyników prac geodezyjnych", w szczególności w zakresie kompletności. Organ odwoławczy nie dostrzegł tej niespójności opisu nieprawidłowości z naruszonym przepisem prawa, natomiast nie wskazał już art. 12 ust. 2 pkt 3 Pgik jako podstawy prawnej nieprawidłowości, stwierdzając jedynie, że skarżący wykonał pracę geodezyjną niezgodnie z zakresem wskazanym w zgłoszeniu pracy geodezyjnej. Należy też zauważyć, że organ I instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał także na dodatkową nieprawidłowość, nieobjętą protokołem weryfikacyjnym, tj. brak sporządzenia jednej mapy tj. naruszenie art. 2 pkt 7b Pgik. Zarzut ten powtórzył organ II instancji, podnosząc szereg dodatkowych zarzutów. Brak spójności, koherentności opisu stwierdzonego w protokole weryfikacyjnym naruszenia z przywołaną w nim podstawę prawną naruszenia, przy jednoczesnym niepowtórzeniu przez organ odwoławczy podstawy prawnej nieprawidłowości wskazanej w protokole weryfikacyjnym, oznacza że wykonawca pracy geodezyjnej pozbawiony został pełnej możliwości ustosunkowania się do zarzuconej mu w protokole weryfikacyjnym nieprawidłowości. Jedynie jasne i precyzyjne określenie naruszenia wraz ze wskazaniem adekwatnego do opisu naruszenia przepisu prawa stanowi podstawę możliwości realnej realizacji uprawnień gwarancyjnych wynikających z przepisów w art. 12b ust. 6 i 7 Pgik. Z tych uprawnień skarżący nie mógł w sposób zgodny z prawem skorzystać, co dodatkowo potwierdza zarzucenie skarżącemu w postępowaniu administracyjnym, we wskazanych okolicznościach, dodatkowych nieprawidłowości nieobjętych protokołem weryfikacyjnym. W sprawie, co należy podkreślić, obowiązkiem organu odwoławczego było w opisanej sytuacji zweryfikowanie także prawidłowości sporządzonego protokołu weryfikacyjnego i dokonanie oceny, czy ewentualna wadliwość mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy – tj. czy przed organem I instancji zapewniono skarżącemu (jako wykonawcy prac geodezyjnych) realną możliwość nie tylko ustosunkowania się do wskazanych przez organ geodezyjny nieprawidłowości, ale i usunięcia ich, tak by niewadliwe wyniki prac geodezyjnych mogły zostać przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organ odwoławczy nie sprostał temu obowiązkowi, pominął dokonanie oceny sporządzonego protokołu weryfikacyjnego, stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia organu I instancji. W związku zatem z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przez organ odwoławczy art. 12b ust. 6 -8 Pgik oraz art. 7 i 77 § 1 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej powoływanej jako "Ppsa"). Wskazania co do dalszego toku postępowania administracyjnego wynikają z powyższych rozważań. WINGiK przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinien w pierwszej kolejności dokonać oceny prawidłowości i rzetelności protokołu weryfikacyjnego, a w zależności od wyników tej oceny uchylić zaskarżoną decyzję organu I instancji (przy uwzględnieniu ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania, wyrażonej w art. 15 kpa i konieczności zapewnienia skarżącemu możliwości pełnego rozpoznania sprawy przez organy obu instancji) lub przeprowadzić procedurę określoną w art. 12b ust. 6-8 Pgik poprzez sporządzenie prawidłowo protokołu weryfikacji (wskazującego na wszystkie aktualnie istniejące nieprawidłowości), umożliwiając skarżącemu ich ewentualne poprawienie. O kosztach postępowania Sąd odrzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Ppsa, zasądzając od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem uiszczonego w sprawie wpisu sądowego. Jednocześnie należy wskazać, że na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.