II SA/Bd 617/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 września 2014r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] lutego 2014 r. nr [...] oraz postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] stycznia 2014 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej [...] S.A. w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia[...] Prezydent Miasta [...], na podstawie: art. 71 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 84, art. 85 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1235), § 3 ust. 1 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., nr 213, poz. 1397 ze zm.), w związku z art. 173 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. - o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i art. 104 K.p.a., orzekł o stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "Budowa punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych przy ul. [...]". W toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego dokonano analizy warunków oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz zasad zagospodarowania terenu, wynikających z przepisów odrębnych, a także stanu funkcjonalnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Ustalono, że planowane przedsięwzięcie zgodnie z ustawą z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz w myśl § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, kwalifikuje się jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko jest fakultatywne. Zatem zadanie to zaliczono do przedsięwzięć określonych w art. 71 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego na podstawie art. 63 ust. 1 tej ustawy odstąpiono od obowiązku przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto zwrócono uwagę, że w związku z wniesieniem zastrzeżeń wobec planowanej inwestycji, na wezwanie organu inwestor wyjaśnił, iż: • sąsiadująca z terenem inwestycji działka będąca własnością strony wnoszącej sprzeciw - nr 372 jest w chwili obecnej niezagospodarowana, natomiast siedziba firmy znajduje się w odległości ok. 0,3 km od działki 359 przy ul[...], • w celu ochrony wód powierzchniowych i podziemnych zostaną zastosowane odpowiednie zabezpieczenia, w tym m.in.: uszczelnienie całego terenu przeznaczonego do gospodarki odpadami, magazynowanie substancji niebezpiecznych w zadaszonej i zamkniętej wiacie; wyposażenie wiaty w szczelną posadzkę, umieszczenie odpadów płynnych w zamykanych pojemnikach posadowionych dodatkowo na tacach zabezpieczających przed ewentualnym wyciekiem substancji; ścieki deszczowe z placów magazynowych odprowadzane będą po podczyszczeniu do kanalizacji deszczowej w ul. [...]; ścieki sanitarne będą okresowo gromadzone w zbiorniku bezodpływowym i okresowo wywożone do oczyszczalni ścieków do czasu wybudowania kanalizacji sanitarnej w ul. [...], • przewidywane oddziaływanie projektowanego punktu zbiórki odpadów obejmuje teren w granicach nieruchomości wyznaczonej do jego realizacji. Natomiast najbliższa zabudowa mieszkaniowa znajduje się w odległości 100 m od terenu inwestycji. Przed wydaniem postanowienia w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, uzyskano opinie: • Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] - postanowienie z dnia[...], który uznał, że dla planowanego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko; • Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] - opinia z dnia[...], który biorąc pod uwagę rodzaj, wielkość, zakres i lokalizację przedsięwzięcia oraz możliwość jego oddziaływania na środowisko i zdrowie ludzi uznał, iż nie ma konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Po przeanalizowaniu wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z kartą informacyjną przedsięwzięcia, uwzględniono łącznie wszystkie elementy związane z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, o których mowa w art. 63 ust. 1 powoływanej ustawy. Orzekając brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia organ uwzględnił skalę przedsięwzięcia, wielkość terenu oraz ich wzajemnych proporcji, powiązania z innymi przedsięwzięciami, rozmiar i skalę możliwego oddziaływania inwestycji. Wyjaśniając dokładnie charakter projektowanego przedsięwzięcia wskazano, iż planuje się lokalizację punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych z towarzyszącą infrastrukturą techniczną na działce nr 359 z obrębu 68 przy ul. [...]. W skład planowanego przedsięwzięcia wchodzić będą: wiata na odpady niebezpieczne; pomieszczenie socjalne (kontener); powierzchnia utwardzona; szczelny zbiornik na ścieki socjalno - bytowe; separator wód deszczowych; tereny zielone. Punkt zbiórki odpadów będzie czynny w godz. od 10-18 od pn. - pt. oraz w soboty od 10-14, a obsługiwać go będzie 1 pracownik. Przewidywana liczba pojazdów ciężarowych, które w ciągu dnia będą poruszać się na terenie PSZOK wyniesie ok. 5 szt. i 30 szt. pojazdów osobowo - dostawczych. Całkowita powierzchnia terenu przekształconego w wyniku realizacji zadania wyniesie 2259,40m2. Obecnie teren ten jest niezagospodarowany. Działka pod planowaną inwestycję graniczy od strony północnej z terenem zielonym, od strony wschodniej z torami kolejowymi. W sąsiedztwie znajdują się tereny przemysłowe. Najbliższa zabudowa chroniona akustycznie znajduje się w kierunku wschodnim w odległości ok. 100 m. W myśl art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zmianami), gminy mają obowiązek utworzenia punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych w sposób zapewniający łatwy dostęp dla wszystkich mieszkańców oraz wskazują miejsca gdzie mogą być prowadzone zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego pochodzącego z gospodarstw domowych. Podkreślono, że przedmiotowe przedsięwzięcie stanowi ustawowy obowiązek gminy. W trakcie realizacji przedsięwzięcia - etap budowy (w tym utwardzenie terenu), w ocenie organu nastąpi okresowy wzrost poziomu substancji zanieczyszczających wprowadzanych do powietrza oraz poziomu emitowanego hałasu. Uciążliwości te będą spowodowane pracą maszyn i urządzeń, rozładunkiem materiałów budowlanych. Na etapie realizacji powstawać będą również odpady, w ilości ok. 6,5 Mg, które będą selektywnie gromadzone w odpowiednio przygotowanych do tego miejscach i w odpowiednich pojemnikach, następnie będą przekazywane firmom posiadającym stosowne zezwolenia w zakresie odzysku i unieszkodliwiania. Wskazano, że eksploatacja wiąże się przede wszystkim ze zbiórką i magazynowaniem podlegających selektywnej zbiórce odpadów. W punkcie nie będą przyjmowane zmieszane odpady komunalne. Zbierane w punkcie odpady, w tym złom będą czasowo magazynowane na terenie punktu i po zebraniu odpowiedniej ilości wysyłane do zakładów zajmujących się odzyskiem i recyklingiem. Szacowana ilość zbieranych odpadów komunalnych i dostarczanych do punktu wyniesie ok. 5000 Mg/rok. Selektywną zbiórką odpadów objęte zostaną m.in. następujące rodzaje odpadów: metale, tworzywa sztuczne, odpady wielkogabarytowe, zużyte baterie i akumulatory, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, chemikalia itp., natomiast emisja zanieczyszczeń do powietrza i hałasu do środowiska związana będzie głównie z ruchem pojazdów samochodowych. Biorąc pod uwagę charakter inwestycji i jej skalę nie przewidziano pogorszenia w sposób znaczący klimatu akustycznego na działkach sąsiednich. Podczas pracy PSZOK zakłada się ruch pojazdów dowożących odpady na poziomie ok. 35 pojazdów na dobę. Teren inwestycji zostanie wyposażony w przyłącze wodociągowe, kanalizacji deszczowej z separatorem i kanalizacji sanitarnej ze zbiornikiem bezodpływowym (do czasu wybudowania kanalizacji w ulicy [...]). Budowa kanalizacji sanitarnej w ul. [...] planowana jest po roku 2015. W celu zabezpieczenia podłoża oraz wód powierzchniowych i podziemnych zostanie ono uszczelnione. Substancje niebezpieczne będą magazynowane w wiacie zadaszonej i zamkniętej, wyposażonej w szczelną posadzkę. Odpady płynne będą przechowywane w pojemnikach umieszczonych na tacach zabezpieczających, a obiekt wyposażony zostanie w sorbenty, na wypadek ewentualnych rozlewów. Biorąc pod uwagę lokalizację przedsięwzięcia, stwierdzono że na danym terenie nie będzie występowało nakładanie się oddziaływań. Zatem nie wystąpi znaczne skumulowane oddziaływanie. Stwierdzono także, iż przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane na obszarach wodno - błotnych czy innych obszarach o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszarach wybrzeży, obszarach górskich lub leśnych, obszarach objętych ochroną w tym strefie ochronnej ujęć wód i obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, obszarach wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną w tym obszarach Natura 2000, obszarach, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone, obszarach o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne, obszarach o znacznej gęstości zaludnienia, obszarach przylegających do jezior i obszarach ochrony uzdrowiskowej. W zasięgu znaczącego oddziaływania nie występują miejsca istotne z punktu widzenia zapisów zawartych w tzw. Dyrektywie Ptasiej i Dyrektywie Siedliskowej czy też wydzielonych obszarów szczególnie chronionych, przede wszystkim obszarów podmokłych, jako siedliska gatunków dzikiej fauny i flory. Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest w obszarze dorzecza Wisły. Z uwagi na rodzaj, zakres i lokalizację przedsięwzięcia stwierdza się, że przy zastosowaniu rozwiązań opisanych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia jego realizacja i eksploatacja nie wpłynie na ryzyko nieosiągnięcia celów środowiskowych zawartych w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły, przyjętym uchwałą Rady Ministrów z dnia 22 lutego 2011 r. (M.P. z dnia 21.06.2011 r.,nr49, poz. 549). Zdaniem organu inwestycja nie będzie powodowała emisji substancji i energii do środowiska, przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania dotyczącego transgranicznego oddziaływania na poszczególne elementy przyrodnicze na podstawie art. 104 ustawy w z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235), a ponadto realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia nie wiąże się z wystąpieniem awarii przemysłowej o której mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 09 kwietnia 2002 r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (Dz. U. z 2002 r. Nr 58, poz. 535 ze zm.). Zwrócono też uwagę, że działka, na której planowane jest zamierzenie położona jest na obszarze, dla którego brak jest obowiązujących ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Po przeanalizowaniu karty informacyjnej przedsięwzięcia, jak i opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], postanowieniem Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] odstąpiono od obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania tegoż przedsięwzięcia na środowisko. W odwołaniu od powyższej decyzji [...] Spółka Akcyjna w T. wniosła o jej uchylenie zarzucając brak przeprowadzenia właściwego postępowania administracyjnego w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego oraz uniemożliwienie rozwoju skarżącej na skutek realizacji inwestycji. W ocenie skarżącej, pomimo podejmowania przez organy administracji prób wyjaśnienia stanowiska, jak i prób przekonania firmy do takiej właśnie lokalizacji, co najmniej wątpliwa jest celowość lokalizacji punktu na tej działce jak i prawidłowość ustalenia co do zasadniczej nieszkodliwości w zakresie oddziaływania na środowisko. Podniesiono, że ta lokalizacja, jak i planowana działalność punktu będzie wysoce szkodliwa z punktu widzenia profilu produkcji firmy. Dodatkowo także lokalizacja ta, w ocenie skarżącej jest niefortunna z punktu widzenia dostępu do punktu mieszkańców dzielnicy Podgórza, a według założeń, dla nich właśnie ma on być zlokalizowany . Posadowienie na gruncie sąsiednim inwestycji dotyczącej segregacji odpadów uniemożliwia odwołującej się rozwój i planowane zwiększenie produkcji opakowań dla lekarstw oraz żywności; taka decyzja równa się praktycznie z uniemożliwieniem rozbudowy firmy i zwiększeniem jej mocy produkcyjnej oraz uniemożliwieniem powstania nowych miejsc pracy Skarżąca podniosła również, że przedsięwzięcie może mieć negatywny wpływ na wody gruntowe, zaś właściciele nieruchomości przy ul. [...] powinni być uznani za strony postępowania. Poza tym według skarżącej w sąsiedztwie planowanej budowy punktu zbiórki odpadów znajduje się osiedle domków jednorodzinnych przy ulicy [...], których właściciele i mieszkańcy winni także być stronami w postępowaniu wg art. 28 kpa. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Odpowiadając na zarzut, iż przedsięwzięcie negatywnie wpłynie na stan wód gruntowych, organ odwoławczy wyjaśnił, iż powyższemu argumentowi przeczy dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy, bowiem wnioskodawczyni wskazała, że: przewiduje uszczelnienie całego terenu przeznaczonego do gospodarki odpadami, wyposażenie wiaty w szczelną posadzkę oraz składowanie odpadów płynnych w pojemnikach na tacach zabezpieczających przed rozszczelnieniem się pojemnika, wyposażenie obiektu w pojemnik z sorbentem na wypadek wycieku substancji niebezpiecznych, podczyszczanie wód opadowych z placów magazynowych w separatorze, a także, że powstające ścieki sanitarne będą gromadzone w zbiorniku bezodpływowym do czasu wybudowania kanalizacji sanitarnej w ul. [...] (s. 8 kary informacyjnej przedsięwzięcia, pkt 6). Ponadto wskazano, że przedsięwzięcie będzie wiązało się z powstawaniem ścieków socjalno-bytowych w ilości 2m³ miesięcznie, które będą magazynowane w zbiorniku bezodpływowym o pojemności ok. 3m³, do czasu wybudowania kanalizacji sanitarnej (s. 14 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Wody opadowe i roztopowe będą wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych Miejskiego Zarządu Dróg w [...], znajdujących się w ul. [...](s. 14-15 karty informacyjnej przedsięwzięcia), po uprzednim podczyszczeniu w separatorze substancji ropopochodnych. Ścieki nie będą odprowadzane do gruntu, lecz do zbiornika bezodpływowego, a docelowo do kanalizacji (s. 29 karty informacyjnej przedsięwzięcia), zaś powierzchnia terenu objętego wnioskiem będzie utwardzona i izolowana, co zapobiega przedostawaniu się zanieczyszczeń do gruntu i wód podziemnych (s. 29 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Nie ma zatem zagrożenia zanieczyszczenia wód jeziora [...] i ujęcia wody. Organ odwoławczy podkreślił, iż dla terenu objętego wnioskiem nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Teren wskazany we wniosku nie jest objęty formami ochrony przyrody, zaś najbliższy teren chroniony - Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk "[...] znajduje się w odległości ok. 2 km od miejsca inwestycji (s. 25 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Obszar oddziaływania przedsięwzięcia nie będzie go obejmować (s. 12-13 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Teren wskazany we wniosku nie jest objęty obszarem Natura 2000 ani nie jest położony w jego pobliżu, nie będzie miał negatywnego wpływu na obszar Natura 2000 (s. 26-27 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Na obszarze planowanej inwestycji nie występują tereny wskazane w przepisie art. 63 ust. 1 pkt 2 u.o.o.ś. Wnioskodawca przedstawił również planowane rozwiązania chroniące środowisko - wody podziemne i powierzchniowe, grunt i powietrze atmosferyczne. Poza opisanymi rozwiązaniami dotyczącymi wód, należy wskazać, iż odpady będą gromadzone w szczelnych pojemnikach, zapobiegających ich rozwiewaniu przez wiatr (s. 8 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Szczegóły tych rozwiązań, w odniesieniu do etapów realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, przedstawiono szczegółowo w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, z wyszczególnieniem m.in. rodzajów powstających odpadów oraz miejscem i sposobem ich zagospodarowania (s. 16-24 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Planowane przedsięwzięcie w ocenie Kolegium nie będzie również wiązać się z transgranicznym oddziaływaniem na środowisko, ani nie będzie wiązać się z kumulacją oddziaływań na środowisko, a przedstawione przez wnioskodawczynię środki zabezpieczające środowisko i uwarunkowania techniczne dla zamierzonego przedsięwzięcia są wystarczające. Zwrócono też uwagę, że za brakiem potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko opowiedziały się również organy wyspecjalizowane - Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] oraz Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...]. Przedstawione przez wnioskodawczynię uwarunkowania dotyczące wpływu na środowisko, a także podane rozwiązania techniczne chroniące środowisko zdaniem Kolegium uprawniały organ pierwszej instancji do zajęcia stanowiska, iż dla przedsięwzięcia nie jest konieczne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. Wymóg taki, w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, nie ma bowiem charakteru bezwzględnego, lecz uzależniony jest od jego nałożenia w rozstrzygnięciu organu administracji. W niniejszej sprawie, trafnie Prezydent Miasta [...] uznał, że nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a to z uwagi na zastosowanie wystarczających rozwiązań technicznych i technologicznych na etapie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia. Organ pierwszej instancji, działając w zakresie wyznaczonego przez przepis art. 7 k.p.a. ustawowego obowiązku ustalenia okoliczności sprawy, dokonał wystarczających ustaleń faktycznych, zaś strona nie przedstawiła dowodów, z których płynęłyby wnioski przeciwne. W ocenie Kolegium nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącej, iż realizacja inwestycji uniemożliwi rozwój prowadzonej przez nią działalność: gospodarczej. Powyższy zarzut nie został w jakikolwiek sposób uzasadniony. Poza twierdzeniami skarżącej, nic nie świadczy o tym, że realizacja inwestycji uniemożliwi zwiększenie produkcji, natomiast w piśmie z dnia 20 grudnia 2013 r. i w odwołaniu, skarżąca ograniczyła się do ogólnego twierdzenia o negatywnym wpływie przedsięwzięcia na możliwość prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, nie precyzując dlaczego inwestycja miałaby mieć taki negatywny wpływ. Organ podkreślił, iż przepisy u.o.o.ś. nie pozwalają organom administracji uzależniać rozstrzygnięcia od sprzeciwu innych stron postępowania lub jego braku. Kwestia powyższa powinna być wzięta pod uwagę przed organ rozpoznający sprawę (art. 37 u.o.o.ś.), jednak nie determinuje ona treści rozstrzygnięcia. Zauważono też, że w odwołaniu skarżąca wskazuje na swój hipotetyczny interes prawny w sprawie, wyrażony w potencjalnej niemożności rozwoju prowadzonej działalności. Nie skonkretyzowanie powyższego negatywnego wpływu nie przekreśla interesu prawnego po stronie skarżącej, który wywodzi się z przysługującego jej prawa do nieruchomości. Ewentualny negatywny wpływ inwestycji na środowisko, zdaniem Kolegium stanowiłby podstawę dla nałożenia na wnioskodawczynię obowiązku zastosowania odpowiednich środków zabezpieczających, jednak odmowa wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, czego domaga się skarżąca, mogłaby mieć miejsce, gdyby realizacja inwestycji była nie do pogodzenia z wymogami ustanowionymi w przepisach szczególnych i osiągnięcie stanu przepisanego prawem nie było możliwe, nawet w przypadku zastosowania rozwiązań technicznych redukujących negatywne oddziaływanie inwestycji na środowisko, a w niniejszej sprawie brak jest uwarunkowań, które wykluczałyby możliwość realizacji przedsięwzięcia. Odnosząc się do zarzutu błędnego określenia kręgu stron postępowania, organ odwoławczy wskazał, że przepisy u.o.o.ś. nie zawierają przepisu określającego krąg stron w postępowaniu o środowiskowych uwarunkowaniach, a wobec braku regulacji szczegółowej, krąg stron postępowania powinien być wyznaczany w oparciu o art. 28 k.p.a., (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 1791/10, CBOSA). Stronami w postępowaniach w sprawie środowiskowych uwarunkowań są podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości położonych w rejonie oddziaływania inwestycji na środowisko (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Ke 331/11, CBOSA). Stronami w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach są zatem: podmiot składający wniosek o wydanie tej decyzji, bezpośredni sąsiedzi planowanej inwestycji oraz właściciele (wieczyści użytkownicy) nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 1791/10, CBOSA; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 378/09, CBOSA, od którego skargę kasacyjną oddalono mocą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 26/10, CBOSA). Obszar oddziaływania inwestycji nie został zdefiniowany w przepisach u.o.o.ś. i musi być ustalony w odniesieniu do konkretnego przedsięwzięcia, na podstawie materiałów zgromadzonych w toku postępowania (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 września 2009 r., sygn. akt II SA/Wr 378/09, CBOSA, od którego skargę kasacyjną oddalono mocą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 26/10, CBOSA). Organ pierwszej instancji w ocenie Kolegium prawidłowo ustalił krąg stron postępowania, opierając się na treści karty informacyjnej przedsięwzięcia oraz przedstawionych przez wnioskodawczynię danych z ewidencji gruntów i budynków. Należy przy tym zauważyć, że izofona 50 dB, stanowiąca granicę dopuszczalnego poziomu hałasu w dzień na przyległych obszarach, nie obejmuje zabudowy mieszkaniowej (k. 13 karty informacyjnej przedsięwzięcia). Podkreślono również, że ewentualne pominięcie stron w prowadzonym postępowaniu, prowadzące do braku zapewnienia im czynnego udziału w postępowaniu, może być przedmiotem zarzutu z punktu widzenia tych podmiotów, a nie skarżącej. To ewentualnym pominiętym w postępowaniu stronom przysługuje prawo do kwestionowania przeprowadzonego postępowania z powyższego względu, a skarżąca w powyższym zakresie nie może korzystać z tego uprawnienia, nie jest ono bowiem objęte jej interesem prawnym. W skardze do sądu [...] Spółka Akcyjna w T. wniosła o uchylenie decyzji organu I i II instancji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia z uwagi na konieczność prowadzenia dalszego postępowania wyjaśniającego, w tym przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego d.s. ochrony środowiska na okoliczność wpływu planowanej inwestycji - przedsięwzięcia pn. "Budowa punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych przy ul. [...]; Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. brak prawidłowego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy przez oba organy administracyjne rozpatrujące niniejsza sprawę, a zatem naruszenie art. 7 i 77 kpa oraz brak ustalenia rzeczywistego wpływu i oddziaływania planowanej inwestycji - przedsięwzięcia zarówno na etapie budowy jak i późniejszej eksploatacji tej inwestycji; 2. brak prawidłowego zastosowania na gruncie niniejszej sprawy art. 71 ust. 2 pkt 2 , art. 74 ust. 1 pkt 4 , art. 84 ust. 1 i art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie , udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.) i sprzeczności z prawem wydanych przez organ I i II Instancji decyzji. Skarżąca podniosła, iż zaskarżona decyzja organu II instancji jest błędna i wydana bez przeprowadzenia właściwego postępowania administracyjnego w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego jak i w zakresie zastosowania wskazanych przepisów ustawy przy czym w zasadzie w uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze powtarza argumentację Prezydenta jako organu I Instancji. W ocenie skarżącej, pomimo podejmowania przez organy administracyjne prób wyjaśnienia stanowiska, jak i prób przekonania skarżącej do takiej właśnie lokalizacji przedmiotowego przedsięwzięcia oraz braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, co najmniej wątpliwa jest celowość lokalizacji punktu na tej działce, jak i prawidłowość ustalenia co do zasadniczej znikomej szkodliwości w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Skarżąca podniosła, iż lokalizacja budowy - jak i późniejsza planowana działalność punktu, będzie wysoce szkodliwa z punktu widzenia profilu produkcji i działalności skarżącej firmy. Dodatkowo lokalizacja ta jest niefortunna z punktu widzenia dostępu do punktu mieszkańców dzielnicy Podgórza, a według założeń, dla nich właśnie ma on być zlokalizowany w tym miejscu. Poza sporem w ocenie skarżącej jest, iż planowana inwestycja jest - także w ocenie Prezydenta i Samorządowego Kolegium, kwalifikowana jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego skarżąca podtrzymała kategoryczny sprzeciw co do przedstawionej lokalizacji, bowiem praktycznie przez posadowienie na gruncie sąsiednim, inwestycji dotyczącej segregacji odpadów, uniemożliwia skarżącej rozwój i planowane zwiększenie produkcji opakowań dla lekarstw oraz żywności. Taka decyzja w ocenie skarżącej równa się praktycznie z uniemożliwieniem rozbudowy firmy i zwiększeniem jej mocy produkcyjnej oraz uniemożliwieniem powstania nowych miejsc pracy. Skarżąca wskazała, iż organ II Instancji nie rozpatrzył prawidłowo zagadnienia, że na działce stanowiącej jej własność nr ewid 372, a graniczącej bezpośrednio z działką nr 359 znajduje się ujęcie wody oraz zbiornik wody pitnej oraz zbagatelizowano fakt, że w niedalekiej odległości znajduje się jezioro Nagus o unikalnych walorach przyrodniczych, dlatego skutki lokalizacji punktu segregacji odpadów komunalnych dla środowiska naturalnego, w szczególności wód gruntowych, mogą okazać się w przyszłości katastrofalne. Wobec powyższego podtrzymując swoje stanowisko, skarżąca wskazała na potrzebę przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego po uchyleniu obu decyzji, w tym powołania biegłego ds. ochrony środowiska celem wydania opinii na okoliczność wpływu planowanej inwestycji – przedsięwzięcia na środowisko. Poza tym według skarżącej, w sąsiedztwie planowanej budowy punktu zbiórki odpadów znajduje się osiedle domków jednorodzinnych przy ulicy[...], których właściciele i mieszkańcy winni także być stronami w postępowaniu wg art. 28 kpa, a nie zostali oni jak dotąd prawidłowo zawiadomieni o prowadzeniu postępowania w celu przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko tego przedsięwzięcia. W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Stosownie do art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach, oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 - zwaną dalej "u.i.o.ś.") przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: 1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Kwalifikacja tych przedsięwzięć z punktu widzenia ich rodzajów opisanych w cyt. przepisie odbywa się przy uwzględnieniu możliwego oddziaływania na środowisko oraz uwarunkowania o którym mowa w art. 63 ust. 1 i jest opisana w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Rozporządzenie zwiera katalog rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z art. 63 ust. 1 u.i.o.ś. obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając w szczególności uwarunkowania dotyczące rodzaju i charakterystyki przedsięwzięcia, jego usytuowanie, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, rodzaju skali możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do powyższych uwarunkowań. Przepis art. 63 ust. 2 u.i.o.ś. stanowi podstawę prawną do stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jednakże zgodnie z art. 85 ust. 2 pkt 2 u.i.o.ś. w takim przypadku decyzja wymaga uzasadnienia z podaniem informacji o uwarunkowaniach, o których mowa w powołanym wyżej art. 63 ust. 1 u.i.o.ś. uwzględnionych przy stwierdzeniu braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W rozpoznawanej sprawie ustalono, że planowane przedsięwzięcie należy zakwalifikować do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, gdyż zdaniem organów jest to wg kwalifikacji określonej w rozporządzeniu punkt do zbierania lub przeładunku złomu (§ 3 ust. 1 pkt 81 cyt. rozporządzenia). Problem jednak w tym, że przewidziane przedsięwzięcie dotyczy nie tylko zbierania i gromadzenia złomu. Wprawdzie inwestor w karcie informacyjnej określił przewidziane przedsięwzięcie jako kwalifikowane z § 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia, jednak wymieniając rodzaje odpadów przewidzianych do zbierania i gromadzenia na etapie funkcjonowania punktu selektywnej zbiórki odpadów komunalnych (PSZOK) wskazał też na inne rodzaje odpadów – papier, tektura, szkło, rozpuszczalniki, kwasy, alkalia, odczynniki fotograficzne i środki ochrony roślin, oleje tłuste, farby i tusze, kleje, detergenty, leki, akumulatory, lampy fluorescencyjne, urządzenia zawierające freony, urządzenia elektryczne, drewno, tworzywa sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe i odpady wielkogabarytowe, zużyte opony, materiały rozbiórkowe, odpady ulegające biodegradacji. Oznacza to, że złom jest jednym z wielu przewidzianych do zbiórki odpadów. W takim zaś wypadku konieczna jest bliższa analiza dotycząca kwalifikacji przedsięwzięcia, zwłaszcza ze względu na ilość przewidzianych do zbiórki odpadów. Przewidziane do zbiórki i gromadzenia ilości odpadów, uzasadniają obawę, że w istocie dojdzie do stworzenia składowiska odpadów a składowiska odpadów inne, niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41 rozporządzenia, mogące przyjmować odpady w ilości nie mniejszej niż 10 t na dobę lub o całkowitej pojemności nie mniejszej niż 25.000t kwalifikuje się już jako przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (§ 2 ust. 1 pkt 47 rozporządzenia). Zmiana kwalifikacji stwarza natomiast konieczność weryfikacji postępowania i spełnienia dodatkowych warunków w ramach prowadzonej procedury. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, wyrażając swoją opinię wskazał, że szacowana ilość zbieranych odpadów komunalnych wyniesie ok. 5000Mg/ rok. Należy przy tym podkreślić, że ta wartość nie wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia. Karta załączona do akt, nie zawiera żadnych danych dotyczących ilości odpadów przewidzianych do zbierania, w ciągu roku, na terenie planowanej inwestycji. Nie zawiera przy tym uzasadnienia dla stwierdzenia o podstawach do zakwalifikowania przedsięwzięcia jako punktu do zbierania lub przeładunku złomu (§ 3 ust. 1 pkt 81 rozporządzenia), które przyjął organ. Jest to tym bardziej wątpliwe, że w karcie pominięto dane na temat ilości odpadów innego rodzaju. Wielkość gromadzonych odpadów może natomiast uzasadniać inną kwalifikację przedsięwzięcia. O 5000 Mg i przewidzianych do zbierania rocznie mowa jest wyłącznie w piśmie Aldony Mikulskiej (autorki karty informacyjnej) z 20 grudnia 2013 r. kierowanym do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]. Opiniując potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 64 ust. 1, pkt 1 u.i.o.ś., stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny także stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, uznając, że nie ma elementów, które mogłyby zostać naruszone w wyniku przedmiotowego zamierzenia. W przedstawionych jednak powyżej okolicznościach, w ocenie Sądu nie można stwierdzić, że organ w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające i zweryfikował kartę informacyjną przedsięwzięcia załączoną do wniosku zwłaszcza w całokształcie rodzaju, ilości i zagospodarowania odpadów. Odnosi się to również do postanowienia z 17 stycznia 2014 r. o odstąpieniu od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Wobec powyższego, uznając że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procedury, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa oraz w granicach sprawy na podstawie art. 135 ppsa uchylił decyzję organów obu instancji i postanowienie z 17 stycznia 2014 r. WAiB.6220.1.40.12.2013.AG. Ponownie rozpoznając sprawę organ wnikliwie przeanalizuje kwalifikację przedsięwzięcia, uwzględniając potrzebę uzupełnienia karty informacyjnej o przewidzianą do zbiórki i gromadzenia ilość odpadów i specyfikę oraz zakres działalności punktu, zachowując przy tym konieczność wydania stosownych rozstrzygnięć w zależności od wyników ustaleń, tj. decyzji środowiskowej i postanowień w przedmiocie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.