II SA/Bd 647/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 08 listopada 2007 r. sprawy ze skargi K.P. na postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. II SA/Bd 647/07 Uzasadnienie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...] działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stwierdził, że odwołanie K. P. z dnia [...] czerwca 2006 r. od decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z akt sprawy wynika, że organ I instancji decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nakazał skarżącej i K. P. dokonanie określonych czynności, w terminie do dnia [...] czerwca 2006 r. w celu doprowadzenia samowolnie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, tj. robót związanych z zabudową miejsca parkingowego nr [...] (ścianką działową i wrotami garażowymi), zlokalizowanego w podziemnym parkingu jednoprzestrzennym, w bloku wielorodzinnym [...] przy ul. [...] w C. Decyzja organu I instancji została wysłana przez organ I instancji zarówno do skarżącej jak i jej męża, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru o numerze nadawczym [...]. Z zapisu poczynionego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że przesyłka listowa przeznaczona była dla K. P. i K. P. Odbiór przesyłki potwierdził w dniu [...] kwietnia 2006 r. mąż skarżącej. Zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera adnotację, że dotyczy pisma organu o nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., potwierdza zatem, że odnosi się do nadania przesyłki stanowiącej decyzję organu I instancji, tj. kartę akt administracyjnych nr [...]. W aktach administracyjnych organu I instancji znajduje się również decyzja [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w A. K. z dnia kwietnia 2006 r., znak: [...] adresowana do skarżącej i jej męża, stanowiąca kartę nr [...] (część II) z przytwierdzonym zwrotnym potwierdzeniem odbioru o numerze nadawczym [...], potwierdzająca nadanie pisma do skarżącej w dniu [...] maja 2006 r. Z powyższego potwierdzenia przesyłki listowej wynika, że skarżąca odebrała korespondencję skierowaną tylko do niej w dniu [...] maja 2006 r. Część kart w aktach administracyjnych organu I instancji jest nie ponumerowana. Wśród kart bez nadanego numeru znajduje się kopia odwołania skarżącej z dnia [...] maja 2006 r. od decyzji organu I instancji. Z pieczęci organu I instancji potwierdzającej wpływ powyższego podania do organu wynika, że odwołanie wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] maja 2006 r. i nadano mu numer korespondencji [...]. Odwołanie to zostało przez organ I instancji przesłane do organu II instancji za pismem nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. wraz z odwołaniami innych osób złożonymi w podobnych sprawach jak skarżącej. Powyższe pismo organu I instancji stanowi kartę akt administracyjnych sprawy nr [...] i było wysyłane do stron postępowania za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Numery nadawcze zwrotnych potwierdzeń odbioru pisma organu I instancji z dnia [...] maja 2006 r. skierowanego do innych osób niż skarżąca potwierdzają, że zwrotne potwierdzenie odbioru o numerze nadawczym [...] przytwierdzone do decyzji organu I instancji potwierdza odbiór przez skarżącą pisma przesyłającego jej odwołanie do organu II instancji, a nie doręczenie jej decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak: [...]. Organ II instancji postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uznając, że doręczenie decyzji miało miejsce w dniu [...] kwietnia 2006 r., a odwołanie zostało wniesione w dniu [...] maja 2006 r., gdy tymczasem ostateczny termin czternastodniowy na jego wniesienie upłynął w dniu [...] maja 2006 r. Z akt administracyjnych organu II instancji (karta [...]) wynika, że pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli również członkowie Wspólnoty [...], w tym również skarżąca. Podanie to wpłynęło do organu I instancji w dniu [...] czerwca 2006 r. Następnie postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. (karta [...]), organ II instancji stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania z dnia [...] czerwca 2006 r. przez skarżącą jako członka Wspólnoty. To ostatnie postanowienie zostało uchylone wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2007 r. sygn. akt II SA/Bd 1100/06. Sąd nakazał zbadanie dopuszczalności odwołania wniesionego przez Wspólnotę. Z ustaleń organu poczynionych w zakresie zaleconym przez Sąd wynika, że organ stwierdził, iż decyzja organu I instancji została odebrana przez skarżącą w dniu [...] maja 2006 r. Organ na tej podstawie przyjął, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu na jego wniesienie, który to termin bezskutecznie upłynął w dniu [...] czerwca 2004 r. Z uwagi na powyższe organ wypowiedział się, że odwołanie złożone w dniu [...] czerwca 2006 r. zostało wniesione po terminie. Skarżąca pismem z dnia [...] października 2006 r. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2006 r. Postępowanie z powyższego wniosku zostało zakończone postanowieniem z dnia [...] października 2006 r., nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to stało się ostateczne. W skardze do Sądu skarżąca uważa za krzywdzące to, iż w momencie składania odwołania przez członka Wspólnoty, organ nie zwrócił uwagi na uchybienia formalne podania. Skarżąca z uwagi na możliwość legalizacji robót związanych z zabudową należącego do niej miejsca parkingowego wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów. W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i w odpowiedzi podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, choć z innych powodów niż w niej powołane. Podkreślić należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji administracyjnej. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Warunkiem skuteczności czynności prawnej - wniesienia odwołania - jest zachowanie przez stronę ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione przez uprawniony do tego podmiot i czy zachowany został przewidziany przepisami termin. Każde uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić to uchybienie, wydając postanowienie przewidziane w art. 134 k.p.a., chyba że strona prosi o przywrócenie uchybionego terminu stosownie do art. 58 i następnych k.p.a. i wniosek ten zostanie uwzględniony. Przy kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd dostrzegł, iż ustalenia organu co do doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2004 r. okazały się wadliwe. Decyzja ta nie została skarżącej doręczona w dniu [...] maja 2006 r. tak jak to wywodzi organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Zwrotne potwierdzenie odbioru o numerze nadawczym [...] przytwierdzone do decyzji organu I instancji potwierdza odbiór przez skarżącą pisma przesyłającego jej odwołanie z dnia [...] maja 2006 r. do organu II instancji, a nie doręczenie jej decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2006 r., znak:[...]. Z akt sprawy natomiast wynika, że decyzja organu I instancji została doręczona mężowi skarżącej w dniu [...] kwietnia 2006 r. i od tej daty organy powinny liczyć 14 dniowy termin do wniesienia odwołania. Powyższe błędne ustalenie doręczenia decyzji organu I instancji i tak nie zmienia faktu, że odwołanie zostało wniesione po terminie. W rozpoznawanej sprawie odwołania od decyzji organu I instancji zostały wniesione w dwóch pismach, jedno w podaniu z dnia [...] maja 2006 r., postępowanie w tym zakresie zostało zakończone przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] września 2006 r.nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Drugie podanie zatytułowane odwołaniem, zostało wniesione w dniu [...] czerwca 2006 r. W ocenie Sądu organ II instancji pominął okoliczność, że zarówno odwołanie stanowiące podanie z dnia [...] maja 2006 r., jak również odwołanie stanowiące podanie z dnia [...] czerwca 2006 r. dotyczyły tej samej decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2006 r. i powinny być objęte jednym postępowaniem. Podanie z dnia [...] czerwca 2006 r. zostało wniesione przed datą [...] września 2006 r., kiedy to organ II instancji postanowieniem już raz stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skutkiem powyższego było to, że decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania z dnia [...] września 2006 r. przypieczętowało fakt ostateczności decyzji organu I instancji. Kolejne odwołanie skarżącej od decyzji ostatecznej mogło zostać zakończone jedynie stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. Kolejne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest wadliwe. Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] jest drugim postanowieniem wydanym w tej samej sprawie, co skutkuje stwierdzeniem jego nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie stwierdza jego nieważność, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.