II SA/Bd 969/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Cekcyn o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Gminy Cekcyn na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 5 czerwca 2015 r. nr 56/2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie wysokości i zasad wypłacania diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych dla przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych gminy postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Gmina Cekcyn wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 5 czerwca 2015 r. nr 56/2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie wysokości i zasad wypłacania diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych dla przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych gminy. Pismem z dnia 27 sierpnia 2015 r. wezwano skarżącą Gminę Cekcyn do przedłożenia odpisu uchwały stanowiącej podstawę do wniesienia do Sądu przedmiotowej skargi, podjętej w trybie art. 98 ust. 3 zdanie drugie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca gmina w zakreślonym przez Sąd terminie, ani do dnia wydania przedmiotowego postanowienia nie przedłożyła żądanej uchwały. Jedynie przy piśmie z dnia 1 września 2015 r. została nadesłana uchwała nr V/44/15 Rady gminy Cekcyn z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie ustalenia wysokości i zasad wypłacania diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych dla przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych Gminy Cekcyn. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 10 września 2015 r. odrzucił skargę Gminy Cekcyn na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Wnioskiem z dnia 30 września 2015 r. Gmina Cekcyn zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, dołączając jednocześnie wymaganą uchwałę z dnia 31 lipca 2015 r. Skarżąca wskazała stojąc na stanowisku, że nie przedłożyła wymaganej uchwały w terminie wyznaczonej przez bez swojej winy. Podkreśliła, że w chwili niewłaściwego wykonania ww. wezwania stosowna uchwała Rady Gminy Cekcyn była podjęta i obowiązywała, a tym samym wymóg z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym był wówczas spełniony. W ocenie skarżącej niewykonanie ww. wezwania w terminie tylko na skutek przesłania do Sądu niewłaściwej uchwały Rady Gminy Cekcyn nie było zamierzone czy podjęte świadomie przez skarżącą i nie może być traktowane jako zawinione uchybienie, wywołujące tak niekorzystne skutki, jak odrzucenie skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012r., poz.270 ze zm. ) zwanej dalej P.p.s.a. Dokonywanie czynności przez stronę w postępowaniu sądowoadministracyjnym ograniczone jest w przeważającej części terminami procesowymi. Mają one służyć m.in. zdyscyplinowaniu, zdynamizowaniu postępowania, jak również potrzebie rozstrzygnięcia sprawy w rozsądnym czasie i stabilizacji już podjętego rozstrzygnięcia. Uchybienie terminu wywołuje skutek prawny w płaszczyźnie procesowej, prowadząc do bezskuteczności podjętej czynności, o czym stanowi art. 85 P.p.s.a. Od negatywnych skutków uchybienia terminowi strona może bronić się wyłącznie poprzez złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Na podstawie dyspozycji przepisu art. 86 § 1 P.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z przytoczonego przepisu wynika, że sąd postanawia o przywróceniu terminu, jeżeli strona wykaże, że w okresie, w którym powinna dokonać czynności w postępowaniu sądowym, nie dokonała jej bez swojej winy. Przesłanki przywrócenia terminu, wynikające z art. 87 ustawy to: uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy, wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do wniesienia takiego wniosku i dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin. Przywrócenie terminu uwarunkowane jest wystąpieniem łącznie wymienionych przesłanek. Podkreślić należy, iż brak winy w uchybieniu terminowi można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. W orzecznictwie sądowym podnosi się, że jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W razie, gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy – w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o niej tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Jeżeli czynności uchybiono na skutek błędu przydzielonego do określonych zadań pracownika, zadaniem skarżącej jest zaś uprawdopodobnienie, że błąd nie wynikał z zaniedbania osoby, której powierzono wykonanie czynności oraz zaistniał na skutek nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było przewidzieć i skutecznie im przeciwdziałać. W ramach kryterium dochowania należytej staranności mieści się bowiem niewątpliwie prawidłowe zorganizowanie pracy zatrudnionych pracowników i kontrola sposobu wykonania powierzonej czynności. W przedmiotowej sprawie skarżąca wskazuje, że wysłanie do Sądu innej uchwały wynikało z błędu pracownicy urzędu K. K.. Jak wynika z treści załączonej do wniosku o przywrócenie terminu notatki służbowej z dnia 28 września 2015 r. sporządzonej przez sekretarz Gminy Justynę Gackowską wynika, że K. K. po zapoznaniu się z treścią wezwania Sądu z dnia 27 sierpnia 2015r. błędnie zrozumiała, iż ma być przesłana uchwała, która była przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, a która stała się przyczyną wniesienia skargi do sądu administracyjnego. K. K. wyjaśniła ponadto, że w czasie, gdy była zwoływana sesja nadzwyczajna oraz podejmowana uchwała radnych wyrażająca zgodę na wniesienie skargi w tej sprawie (lipiec 2015 r.) przebywała na kilkutygodniowym urlopie wypoczynkowym i dlatego nie odnotowała faktu podjęcia takiej uchwały. Dlatego też nieświadomie przedłożyła Wójtowi do podpisu pismo do Sądu z załączoną niewłaściwą uchwałą Rady Gminy Cekcyn. Działanie to było wynikiem niezamierzonej pomyłki. W ocenie Sądu treść wniosku o przywrócenie terminu oraz dołączone do niego dokumenty, tj. notatka służbowa, nie uprawdopodabniają jednak, aby zaistniały nadzwyczajne okoliczności dotyczące pracownicy urzędu. Z przedłożonego dokumentu wynika jedynie, że przesłanie niewłaściwej uchwały nastąpiło w wyniku błędu pracownika. Nie zaistniały żadne okoliczności, które mogły obniżyć jej koncentrację w pracy, czy też ewentualna niedyspozycja pracownicy miała charakter nagły i niespodziewany. Mając na uwadze powyższe, błędne wykonanie przez pracownicę powierzonej czynności należy ocenić jako zaniedbanie. Z przełożonych dokumentów nie wynika bowiem, aby zastałą sytuacja można było kwalifikować jako wynik wystąpienia przeszkody, której nie można było przeciwdziałać i usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Wobec powyższego Sąd uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 5 czerwca 2015 r. nr 56/2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie wysokości i zasad wypłacania diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych dla przewodniczących organów wykonawczych jednostek pomocniczych gminy i odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie uchwały Rady Gminy Cekcyn z dnia 31 lipca 2015 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.