II SAB/Bd 123/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2022 r. sprawy ze skargi P. M. na bezczynność C. w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz P. M. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Pismem z 17 sierpnia 2022 r. P. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na bezczynność Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu w zakresie rozpoznania jego wniosku z 10 kwietnia 202r r. o udostępnienie informacji publicznej (k. 64 akt administracyjnych). Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 1(67), 2) art. 61 ust, 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., 3) art. 10 ust 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., 4) art. 1 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej Na tej podstawie skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie, iż organ dopuścił się bezczynności; 2) ukaranie organu stosowną grzywną za bezczynność; 3) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 10 kwietnia 2022 r., w terminie 14 dni od dnia zwrotu organowi akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem; 4) zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wnioskiem z 10 kwietnia 2022 r. zwrócił się do Urzędu Miasta Torunia o udostępnienie informacji publicznej w zakresie protokołów z posiedzeń "Zespołu o spraw przeprowadzenia negocjacji z właścicielami terenów i deweloperami, których zamiary inwestycyjne dotyczą nieruchomości położonych w rejonie ul. Batorego, Dworcowej i Kościuszki w Toruniu" oraz o wgląd w korespondencję i dokumenty urzędowe wytworzone przez ten organ. Pismem z 25 kwietnia 2022 r. Centrum Wsparcia Biznesu poinformowało, że przekazano mu wniosek jako podmiotowi właściwemu i powiadomiono o terminie załatwienia sprawy (10 czerwca 2022 r.). Pismem z 10 czerwca 2022 r. skarżący został poinformowany, że wnioskowane informacje stanowią dokumenty wewnętrzne, które nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zdaniem skarżącego Centrum Wsparcia Biznesu jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, czego organ ten nie negował i pozostaje w bezczynności. Ww. zespół ds. przeprowadzenia negocjacji z właścicieli inwestycyjne dotyczą nieruchomości położonych we wskazanym rejonie został powołany na mocy Zarządzenia Prezydenta Miasta Torunia nr 262 z 13 października 2021 r., w jego skład wchodzą osoby pełniące funkcje publiczne, a do zadań zespołu należy przeprowadzanie negocjacji oraz wiążących ustaleń z właścicielami terenów i deweloper nieruchomości w celu wsparcia przekształceń struktury funkcjonalno- przestrzennej i wymiany zabudowy, zmierzającej do aktywizacji terenów w ww. lokalizacji. Zespołowi zostały zatem przekazane kompetencje do zawierania wiążących ustaleń, a sam zespół reprezentuje interesy miasta Torunia. Zdaniem skarżącego posiada on zatem wpływ na sposób wykonywania zadań publicznych z zakresu gospodarki nieruchomościami oraz gospodarki przestrzennej, a także bezpośrednio oddziaływuje na sprawy publiczne Od skargi uiszczono wpis w kwocie 100 zł (k. 2 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu (dalej "CWB" wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że po analizie sprawy CWB ustaliło, że objęte wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dokumenty nie stanowią informacji publicznej, stanowią bowiem wyłącznie wewnętrzne dokumenty wytworzone w zakresie działania danego podmiotu i wyrażające poglądy przedstawione w toku narad, dyskusji, a także konsultacji. Czynności objęte przedmiotowym wnioskiem pozostają na etapie zbierania zasobu niezbędnych informacji i uzgadniania stanowisk, w tym również z podmiotami prywatnymi, a także pomiędzy nimi. Dokumenty wewnętrzne nie są wyrazem stanowiska organu, nie stanowią więc informacji publicznej. Na poparcie tego stanowiska organ przywołał orzecznictwo sądów administracyjnych. W dniu 22.06.2022 r. do CWE wpłynęło pismo skarżącego z 17 czerwca 2022 r., zatytułowane: "Wniosek skarżącego", skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, zawierające zarzuty naruszenia przepisów: art. 61 ust. 1 - 3 Konstytucji IP; urt. 5, 6, 10, art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 u.d.i.p.; art. 6-9, art. 104 i art. 107 k.p.a. Organ uznał, że w wypadku dojścia przez adresata wniosku o udzielenie informacji publicznej do przekonania, iż nie posiada informacji stanowiącej przedmiot u.d.i.p. lub wniosek nie dotyczy takiej informacji, to zgodnie z art. 1 i art. 16 u.d.i.p. nie wydaje on decyzji, a o zaistniałych okolicznościach informuje wnioskodawcę pismem. Jak wynika z treści Statutu CWB nie jest on organem władzy państwowej określonym w art. 4 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. Tym samym od jego rozstrzygnięć nie przysługuje odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego a wniosek stanowi podstawę do ponownego rozpatrzenia sprawy (zgodnie z art. 17 u.d.i.p). Skoro więc w sprawie objętej pismem z 7 kwietnia 2022 r. nie została wydana przez CWB decyzja, ze względu na fakt, iż zakres informacji objętych wnioskiem nie stanowi informacji publicznej i dlatego wniosek został rozpatrzony pismem brak przedmiotu zaskarżenia decyzji, wywołuje w konsekwencji brak podstaw do przekazania pisma do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, a wniosek stanowi podstawę d ponownego rozpatrzenia sprawy. Organ opisał dalszy przebieg postępowania i wyraził stanowisko, że w sprawie nie zachodzi bezczynność CWB, który pominął swój wniosek z 17 czerwca 2022 r. i odpowiedź CWB na ten wniosek z 5 lipca 2022 r. Dodatkowo podniesiono, że aktywność skarżącego w tej sprawie wiąże się z niepowołaniem go w skład przedmiotowej komisji jako delegata Rady Okręgu nr 9 Jakubskie – Mokre, w której pełni on funkcję sekretarza Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2002 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 902 z późn. zm.; dalej jako: "u.d.i.p."), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 z późn. ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Z kolei w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4a. Przedmiotem skargi jest bezczynność Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu w udostępnieniu P. M. informacji, o którą ten ostatni wystąpił we wniosku z 10 kwietnia 2022 r. (w aktach administracyjnych sprawy). W tym miejscu należy uzupełniająco wyjaśnić, że Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu jest gminną jednostką organizacyjną powołaną uchwałą Rady Miasta Torunia nr 74/15 z dnia 21 maja 2015 r. w sprawie utworzenia jednostki budżetowej pod nazwą "Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu" i nadania jej statutu. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. W przypadku zatem jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego (jednostki budżetowej) zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej nie jest ta jednostka, ale podmiot ją reprezentujący. Mimo zatem tego, że skarżący wskazał jako organ, którego bezczynność stanowi przedmiot skargi Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu, na potrzeby niniejszego postępowania, jako podmiot skargi należy traktować Dyrektora tej jednostki. Z bezczynnością na gruncie powoływanej ustawy mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot zobowiązany nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., to jest bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 14 ust. 1 u.d.i.p), ani nie wydaje w powyższym terminie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Obowiązek załatwienia sprawy w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. powstaje z chwilą wpływu wniosku do podmiotu zobowiązanego. Oznacza to, że o rozpoczęciu biegu terminu, o którym mowa powyżej, decyduje data wpływu pisma (wniosku o udostępnienie informacji publicznej) do podmiotu zobowiązanego, albo moment wpływu wniosku na elektroniczną skrzynkę odbiorczą tego podmiotu. Istotnym jest zatem skuteczne zażądanie informacji publicznej. Nie ma natomiast możliwości badania przez sąd administracyjny, czy podmiot zobowiązany pozostaje w bezczynności w zakresie rozpatrzenia wniosku w sytuacji stwierdzenia, że dany wniosek nie był do tego podmiotu adresowany. Tylko bowiem skuteczne zażądanie od konkretnego podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej może stanowić podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania takiego żądania. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. Podkreślenia wymaga, że sąd orzekając w sprawie bezczynności uwzględnia stan z daty wniesienia skargi. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można uznać, że Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu ma status podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej w oparciu o wniosek skarżącego z dnia 10 kwietnia 2022 r. Z przedmiotowego wniosku wynika wprost, że jest on skierowany do "Urzędu Miasta Torunia", w którym został złożony drogą elektroniczną. W ocenie Sądu nie ma więc wątpliwości, że P. M. żądał udostępnienia informacji publicznej konkretnie od organu wykonawczego jednostki samorządu – Miasta Torunia, reprezentowanego wszakże przez Prezydenta Miasta. Udział w sprawie Centrum Wsparcia Biznesu (właściwie jego Dyrektora jako reprezentanta tego podmiotu), wynika natomiast z tego, że wniosek został przekazany do Centrum jako jednostki organizacyjnej gminy właściwej do jego rozpatrzenia z uwagi na treść żądanych informacji związanych z działalnością Zespołu ds. przeprowadzenia negocjacji z właścicielami terenów i deweloperami (...), powołanego zarządzeniem Nr 262 Prezydenta Miasta Torunia z dnia 13 października 2021 r. Z § 5 ww. zarządzenia wynika bowiem, że obsługę administracyjną Zespołu prowadzi Centrum Wsparcia Biznesu. Z pisma Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Torunia wynika, że wystąpienie skarżącego zostało przekazane Centrum pismem z 22 kwietnia 2022 r. Następnie pismem z 25 kwietnia 2022 r., CWB.1413.2.2022.MB Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu poinformował P. M., że wniosek zostanie rozpatrzony do dnia 12 czerwca 2022 r. Dyrektor CWB pismem z 10 czerwca 2022 r. poinformował skarżącego, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd nie przeczy oczywiście, że Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu – na zasadzie swoistego polecenia organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego do podległej gminnej jednostki organizacyjnej – w proces faktycznego przygotowania informacji, o których udostępnienie wystąpił 10 kwietnia 2022 r. P. M.. Zważyć jednak należy, że skarżący składając skargę konsekwentnie bazuje na ww. wniosku skierowanym do Urzędu Miasta Torunia czyli urzędu obsługującego Prezydenta Torunia jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, upoważniony do jej reprezentacji. Jest to z pewnością odrębna nawet jednostka budżetowa niż Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu. Nie wynika z akt administracyjnych sprawy, aby skarżący uczynił Dyrektora CWP adresatem przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej działalności Zespołu powołanego zarządzeniem Prezydenta Miasta Torunia. W ocenie Sądu, należało zatem rozważyć, czy Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu nabył status podmiotu "zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej" na skutek wniosku z 10 kwietnia 2022 r. Zaakcentować trzeba, że postępowanie o udostępnienie informacji publicznej nie jest postępowaniem tzw. jurysdykcyjnym opartym na przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 200 ze zm. dalej "k.p.a."). Wyjątkiem jest tu tylko przypadek, gdy dochodzi do wydania decyzji odmownej albo umarzającej postępowanie (zob. a contrario art. 16 u.d.i.p.). W postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej nie stosuje się więc co do zasady chociażby art. 65 § 1 K.p.a., który stanowi, że "jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie". Z przepisów u.d.i.p. wynika wręcz, że organy, które nie dysponują żądanymi od nich informacjami publicznymi, nie tylko nie mają obowiązku podejmować starań w kierunku ich udostępnienia (co oczywiste), ale też nie muszą ustalać innych podmiotów, które mogą posiadać oczekiwaną przez wnioskodawcę informację. Tym bardziej nie muszą przekazywać otrzymanych wniosków innym podmiotom trzecim, a już na pewno nie ze skutkiem czyniącym te podmioty trzecie zobowiązanymi w rozumieniu u.d.i.p. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 grudnia 2009 r., I OSK 1116/09, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 5 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Jeżeli więc do danego podmiotu wpływa żądanie informacji publicznej, a ten podmiot uznaje się "za niewłaściwy" (w rozumieniu potocznym), w tym sensie, że nie posiada danej informacji, powinien o tym właśnie poinformować wnioskodawcę. Wszystkie dalsze działania, takie jak na przykład przekazanie wniosku do innego podmiotu publicznego posiadającego informację publiczną, poczytywać należy jako pożądane, jako że stanowią wyjście naprzeciw oczekiwaniom obywatela, ale nie mieszczące się już w kategoriach usankcjonowanych obowiązków wynikających z u.d.i.p. Wracając do okoliczności niniejszej sprawy Sąd zaznacza, że o ile rzeczywiście Urząd Miasta Torunia przekazał wniosek skarżącego Centrum Wsparcia Biznesu, to jednak przez to ten ostatni podmiot nie stał się zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Z żadnego bowiem pisma nie wynika, aby skarżący od wymienionego tu Dyrektora Centrum żądał informacji wskazanej we wniosku z dnia 10 kwietnia 2022 r. Niezależnie od tego, że Dyrektora Centrum Wsparcia Biznesu jako podmiot reprezentujący gminną jednostkę budżetową, ani kierowana przez niego jednostka nie byli adresatem żądania skarżącego, to sama tylko obsługa administracyjna powołanego przez Prezydenta Miasta Torunia Zespołu ds. przeprowadzenia negocjacji z właścicielami terenów i deweloperami, których zamiary inwestycyjne dotyczą nieruchomości położonych w rejonie (...) w Toruniu, nie czyni tego podmiotu zobowiązanym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienia informacji kierowanego do Urzędu Miasta Torunia (jednostki obsługującej Prezydenta Miasta Torunia). Tym samym stwierdzić należy, że Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu nie może pozostawać w bezczynności wobec wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z 12 kwietnia 2022 r., gdy chodzi o załatwienie go na zasadach u.d.i.p. Nie był bowiem jego adresatem. Nadto ze statutu Centrum, nadanego ww. uchwałą Rady Miasta Torunia nie wynika, aby przedmiotem jego działalności było załatwianie wniosków o udostępnienie informacji publicznej kierowanych do Urzędu Miasta Torunia (a nie do Centrum Wsparcia Biznesu lub jego Dyrektora) i niedotyczących wprost działalności Centrum. Zgodnie z § 6 ust. 1 i 2 statutu Dyrektor kieruje Centrum i reprezentuje je na zewnątrz, powołuje go i jest jego zwierzchnikiem służbowym Prezydent Miasta Torunia (zgodnie z art. 33 ust. 5 u.s.g.). Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 559, dalej "u.s.g."), gmina może tworzyć jednostki organizacyjne w celu wykonywania jej zadań. Taką jednostką organizacyjną jest Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu. Jednostka ta nie wchodzi jednak w skład urzędu gminy (miasta) przy pomocy którego wójt (burmistrz, prezydent Miasta) wykonuje zadania. Kierownikiem urzędu gminy (miasta) jest wójt (burmistrz, prezydent miasta), który określa w regulaminie organizacyjnym organizację i zasady funkcjonowania urzędu gminy – art. 33 u.s.g. Z kolei odrębny regulamin organizacyjny Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu został nadany zarządzeniem Prezydenta Miasta Torunia nr 256 z dnia 12 sierpnia 2015 r., (dostępny na stronie BIP Centrum). Z regulaminów tych nie wynika, aby Dyrektor Centrum był zobowiązany lub uprawniony do załatwiania kierowanych do Urzędu Miasta Torunia wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Mając na uwadze przepisy określające relację ustrojową między Prezydentem Miasta Torunia (działającym przez urząd miasta) a Dyrektorem miejskiej jednostki organizacyjnej - tu Centrum (tzw. relacja kierownictwa) należy zatem stwierdzić, że Dyrektor Centrum Wsparcia Biznesu nie pozostaje w bezczynności w załatwieniu wniosku kierowanego do Urzędu Miasta Torunia kierowanego przez Prezydenta Miasta. Przeciwnie bowiem to Prezydent Miasta Torunia posiada instrumentarium prawne, aby pozyskać informacje znajdujące się w posiadaniu miejskiej jednostki organizacyjnej . A zatem nawet jeśli żądane przez skarżącego dokumenty wskazane w jego wniosku znajdują się fizycznie w posiadaniu Centrum Wsparcia Biznesu (kierowanego i reprezentowanego przez Dyrektora), to podmiot reprezentujący urząd miasta – prezydent miasta ma dostęp do tych dokumentów, tym samym rozpoznać wniosek o udostępnienie informacji publicznej, złożony w niniejszej sprawie. Można zatem stwierdzić, że poprzez podlegającego mu dyrektora Centrum jest w posiadaniu żądanych informacji. Tymczasem, stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 tej ustawy, będące w posiadaniu takich informacji. Prezydent miasta niewątpliwie jest zaś podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy jako organ władzy publicznej. Tym samym bezprzedmiotowa, zatem niedopuszczalna była w tej sprawie skarga na bezczynność Dyrektora Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu, do którego skarżący nie skierował swojego wniosku o udostępnienie informacji publicznej z 10 kwietnia 2022 r. Postępowanie sądowoadministracyjne jest postępowaniem skargowym, to skarżący określa przedmiot skargi i organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi. W tym zakresie sąd nie może samodzielnie określać innego organu w sposób dorozumiany. Nie kwestionując zatem co do zasady prawa obywatela do dostępu do informacji publicznej określonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, które obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, Sąd nie może odnieść się merytorycznie do istoty tej sprawy i zarzutów skargi na bezczynność Centrum Wsparcia Biznesu w Toruniu, które jest podmiotem odrębnym od Urzędu Miasta . Podsumowując, w ujęciu ściśle formalnym, Dyrektor CWB nie stał się podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w trybie u.d.i.p., gdyż skarżący nie skierował do niego wniosku z dnia 10 kwietnia 2022 r. zawierającego żądanie w tym przedmiocie. W relacji podmiotowej wyznaczonej skargą, to jest w relacji pomiędzy P. M. a Dyrektorem CWB w Toruniu nie zaistniał zatem stan, który można byłoby kwalifikować w kategoriach bezczynności, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. Podmiot wskazany w skardze jako organ zobowiązany do udostępnienia informacji nie został w ogóle skutecznie zaangażowany w procedurę udostępnienia przedmiotowej informacji w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z powyższych względów Sąd uznał, że skarga jest niedopuszczalna. W zaistniałej bowiem sytuacji Sąd nie ma możliwości zbadania, czy wskazany organ, do którego skarżący nie skierował określonego w skardze wniosku inicjującego postępowanie, faktycznie pozostaje w bezczynności wobec żądania skarżącego, czy też nie. Końcowo Sąd wskazuje skarżącemu, że niniejsze postanowienie nie oznacza, że nie może on skierować swych żądań, takich jak zawarte w piśmie z 10 kwietnia 2022r. bezpośrednio do Dyrektora Centrum Wsparcia Biznesu. Żądanie udostępnienia informacji publicznej zainicjuje jednak odrębną sprawę pomiędzy skarżącym i gminną jednostką organizacyjną i będzie mogło ewentualnie podlegać przyszłościowo kontroli sądowoadministracyjnej w odrębnej sprawie. Nie jest także wykluczone, po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia, o ile skarżący stwierdza nadal bezczynność w sprawie wniosku u udostępnienie informacji publicznej złożonego ww. pismem z 10 kwietnia 2022 r., wniesienie skargi na bezczynność organu, do którego rzeczywiście wniósł żądanie o udostępnienie informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.