II SAB/Bd 56/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Katarzyna Kloska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008r. sprawy ze skargi J. A. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji w sprawie zasiłku celowego na zakup leków 1. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do wydania, w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia niniejszego wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku J. A. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym Województwa [...] z dnia [...] listopada 1992 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z dnia [...] maja 1992 r. [...], 2. zasądza od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego P. R. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. J. A. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (zwanego dalej "WSA") za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego (zwanego dalej "SKO") w B. pismo datowane na [...] marca 2006 r. wskazując na wstępie, iż jest to "Skarga na bezczynność niewydania decyzji co do istoty podjętych już czynności orzeczeniem z dnia 16 kwietnia 2003 r. Sygn. akt SA/Bd 342/03, 342/03 i 343/03". Dalej skarżący podniósł, że "Zaskarżam bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w/m w sprawie dotyczącej mego wniosku w odwołaniu z dnia [...] marca 2004 r. dotyczącej zasiłku stałego i wznowienia postępowania No [...]." W związku z powyższym pismem przed WSA toczyły się trzy sprawy oznaczone sygnaturami II SAB/Bd 27/06, II SAB/Bd 28/06 oraz II SA/Bd 29/06 (ostatnia z wymienionych to niniejsza sprawa obecnie oznaczona sygnaturą II SA/Bd 56/08). W sprawie o sygn. akt II SAB/Bd 29/06 WSA wyrokiem z dnia 5 czerwca 2007 r. oddalił skargę J. A. sprecyzowaną jako skarga na bezczynność SKO w B. w przedmiocie nierozpoznania odwołania od decyzji w sprawie zasiłku celowego na zakup leków. WSA ustalił, że decyzją z dnia [...] lutego 2001 r. nr [...] Zastępca Kierownika Rejonowego Ośrodka Pomocy Społecznej "B." w B. odmówił skarżącemu przyznania zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu leków. Od decyzji skarżący wniósł odwołanie w piśmie z dnia [...] marca 2001 r. W piśmie tym wskazał, że kwestionuje decyzję Kierownika Rejonowego Ośrodka Pomocy Społecznej "B." w B. w związku z niepełnym postępowaniem dowodowym w sprawie dotyczącej zasiłku stałego i wznowienia postępowania do decyzji z dnia [...] z dnia [...] maja 1992 r. Zakwestionowana decyzja została utrzymana w mocy decyzją SKO w B. z dnia [...] kwietnia 2001 r. nr [...]. Jak wynika z akt sprawy, obie decyzje zostały następnie uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Bydgoszczy z dnia 16 kwietnia 2006 r. sygn. akt SA/Bd 343/03. Rozpoznając ponownie sprawę Kierownik Rejonowego Ośrodka Pomocy Społecznej "B." w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. nr [...] ponownie odmówił skarżącemu zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu leków. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez SKO w B. decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...]. Ustalając powyższe WSA stwierdził, że w związku z wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego, zostały wydane decyzje zarówno przez organ I jak i II instancji. Nie wystąpiła zatem sytuacja, w której organ był zobowiązany do wydania decyzji i nie dokonał tego, a zatem nie wystąpiła bezczynność organu. Sprawa wniosku o zasiłek została zakończona decyzją SKO w B. z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...]. Od wyroku WSA z dnia [...] czerwca 2007 r. skarżący wniósł skargę kasacyjną (podobnie w sprawach o sygn. II SAB/Bd 27/06 i II SAB/Bd 28/06), którą Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadną, wskutek czego wyrokiem z dnia 4 września 2008 r. (sygn. akt I OSK 1448/07) uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego WSA błędnie zakwalifikował skargę na bezczynność jako skargę na nierozpoznanie odwołania od decyzji dotyczącej zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu leków. NSA zwrócił uwagę, że skarga J. A. skierowana do WSA w B. zawiera sformułowanie: "zaskarżam bezczynność SKO w sprawie dotyczącej mego wniosku w odwołaniu z dnia [...] marca 2001 r. dotyczącego zasiłku stałego i wznowienia postępowania nr [...]". Z treści pisma wynika zatem wyraźnie, że skarżący zarzuca organom administracji nierozpoznanie jego wniosku o wznowienie postępowania zawartego w piśmie z dnia[...] marca 2001 r. Sąd pierwszej instancji w trybie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270; z późn. zm., zwanej "p.p.s.a.") nie przeanalizował treści tego pisma, w wyniku czego błędnie zakwalifikował skargę na bezczynność jako skargę na nierozpoznanie odwołania od decyzji dotyczącej zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu leków. Sąd I instancji nie dostrzegł, że pismo to, poza odwołaniem od wskazanej wyżej decyzji, zawiera wniosek o wznowienie postępowania w sprawie oznaczonej nr [...]. Nierozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 35 k.p.a. powoduje, że organ pozostaje w bezczynności. Sąd pierwszej instancji, błędnie odczytując treść wniesionej skargi, nie rozpoznał zatem istoty sprawy. NSA wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie Sąd pierwszej instancji winien rozważyć, czy organ administracji pozostaje w bezczynności co do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie oznaczonej nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Skarga na bezczynność SKO w B. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania jest zasadna. Znajdujące się w aktach administracyjnych pismo skarżącego z dnia [...] marca 2001 r. kierowane do SKO w B. zawiera m.in. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie "do decyzji [...] z dnia [...] maja 1992 r.", przy czym skarżący wskazał, że w postępowaniu tym mogą zachodzić przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W uzupełnionych aktach sprawy administracyjnej znajduje się skierowana do skarżącego decyzja z dnia [...] maja 1992 r. nr [...], którą organ pierwszej instancji tj. Prezydent Miasta B. (z jego upoważnienia decyzję wydał Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B.), odmówił skarżącemu pomocy finansowej na podstawie art. 1 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej. Od decyzji tej skarżący składał odwołanie, w wyniku którego ówczesne Kolegium Odwoławcze przy Sejmiku Samorządowym Województwa B. decyzją z dnia [...] listopada 1992 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Mając na względzie, iż w piśmie z dnia [...] maja 1992 r. skarżący nie sformułował precyzyjnie wniosku o wznowienie postępowania, określając tylko, iż chodzi o sprawę w której zapadła ww. decyzja z dnia [...] maja 1992 r., zdaniem Sądu należy przyjąć, iż w istocie skarżący w piśmie z dnia [...] marca 2001 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym Województwa B. z dnia [...] listopada 1992 r. Stosownie do art. 150 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.; zwanej w skrócie "k.p.a.") organem administracji właściwym w sprawie wznowienia postępowania jest organ, który wydał decyzję w ostatniej instancji (w sprawie wznawianej). Organem tym jest SKO w B., będące stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856; z późn. zm.) następcą prawnym Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym Województwa B. Z akt sprawy wynika, że SKO w B. prowadziło już postępowanie z wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 1992 r. Jednakże jak wynika z treści decyzji SKO w B. z dnia [...] października 2002 r. Nr [...], odmawiającej wznowienia postępowania, rozpatrywany był inny wniosek skarżącego tj. z dnia [...] września 2002 r., oparty na innej podstawie wznowienia, a mianowicie na wskazanej w art. 145a k.p.a. Sprawa ta nie jest zatem tożsama ze sprawą, którą wszczął wniosek skarżącego zawarty w jego piśmie z dnia [...] marca 2001 r. W aktach sprawy brak natomiast rozstrzygnięcia w przedmiocie owego wniosku z dnia [...] marca 2001 r. o wznowienie postępowania. W konsekwencji należy uznać, że SKO w B., nie podejmując żadnych czynności w sprawie z wniosku z dnia [...] marca 2001 r., pomimo istnienia ustawowego obowiązku w tym względzie – pozostaje w bezczynności. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.) należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku. W dalszym postępowaniu organ powinien podjąć rozstrzygnięcie w terminie wskazanym w sentencji wyroku. O kosztach (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 250 ww. ustawy oraz § 2, § 14 ust. 2 pkt 1 lit c) i ust. 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349; z późn. zm.), uwzględniając udział pełnomocnika w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, w którym zapadł wyrok z dnia 5 czerwca 2007 r., sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a także udział w sprawie zakończonej niniejszym wyrokiem.