II SAB/Bd 68/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. w P. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2020 r. o sygn. II SAB/Bd 15/20 w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność [...] spółka z o.o. w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego . Pismem z [...] kwietnia 2023 r. [...] sp. z o. o. w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z [...] sierpnia 2020 r. sygn. II SAB/Bd 15/20 w sprawie ze skargi A. K. na bezczynność [...] spółka z o.o. w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Jako podstawę wznowienia spółka wskazała okoliczność, że nie była należycie reprezentowana w postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem W wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego z 7 lutego 2025 r. pełnomocnik skarżącej spółki (pracownik H. K.) został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie trzymiesięcznego terminu na wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego liczonego od dnia dowiedzenia się o wskazanej w treści skargi podstawie wznowienia postępowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwania zostały nadane na wskazany adres pełnomocnika skarżącej spółki (pracownik H. K.). Przesyłka, jako nieodebrana po podwójnym awizowaniu, wróciła do nadawcy (tut. Sądu) i została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu [...] lutego 2025 r. (k. 66 akt s.). Wezwania pozostały bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 - dalej "p.p.s.a.") w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym (dziale VII – przyp. Sądu) można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W myśl art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać – obok oznaczenia zaskarżonego orzeczenia, podstawy wznowienia i jej uzasadnienia oraz żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia - okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. W niniejszej sprawie skarżąca spółka, uzasadniając skargę o wznowienie, podniosła, że podczas postępowania sądowego zakończonego wyrokiem o sygn. II SAB/Bd 15/20 "nie miała żadnej reprezentacji właściwej do reprezentowania jej przed sądem", a to z uwagi na to, że H. K., pełniący funkcję jedynego członka zarządu od [...] lutego 2015 r. do [...] kwietnia 2020 r., został z niego z tym dniem wykreślony z zarządu spółki. Skarżąca przy tym wskazała, że z mocy prawa przestał być członkiem zarządu w listopadzie 2019 r. Nowy członek zarządu został zaś wpisany dopiero [...] czerwca 2021 r. Z uwagi na to, że w skardze o wznowienie skarżąca spółka nie wskazała okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi, Sąd wezwał ją, na podstawie art. 280 § 2 p.p.s.a. ("na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia") do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie trzymiesięcznego terminu na wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego liczonego od dnia dowiedzenia się o wskazanej w treści skargi podstawie wznowienia postępowania. Powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Zgodnie z at. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi jest elementem obligatoryjnym skargi (art. 279 p.p.s.a.), którego brak powoduje, że podstawa wznowienia, co do której nie podano okoliczności stwierdzających zachowanie terminu, nie może być przez sąd rozpoznana merytorycznie (vide: postanowienie NSA z 29 lipca 2005 r., II FSK 795/05, dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie skarżąca nie uzupełniła na wezwanie braku formalnego skargi w poprzez wskazanie (uprawdopodobnienie) okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie. W związku z tym skarga ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 zdanie drugie p.p.s.a. Na marginesie wskazać należy, że z akt sprawy II SAB/Bd 15/20 wynika, iż skarżąca spółka wiedziała o wydanym wyroku w dniu 29 sierpnia 2022 r., w tym bowiem dniu prawidłowo umocowany do występowania w imieniu spółki członek jej zarządu K. W. skierował do tut. Sądu pismo kwestionujące zasadność nałożenia na spółkę obowiązku udostępnienia informacji publicznej (k. 46 akt s. sprawy II SAB/Bd 15/20). Skarga o wznowienie została zaś nadana do tut. Sądu [...] kwietnia 2023 r. (k. 5 akt s.). Niezależnie od powyższego wskazać należy, że podstawą do odrzucenia skargi było również nieuiszczenie od niej wpisu, do czego spółka została prawidłowo wezwana. Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (§ 1), przy czym jednym z takich pism jest skarga o wznowienie postępowania (§ 2 ). Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone na wskazany adres pełnomocnika Spółki ul. [...] w P.. Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu urzędowego zwrotnego potwierdzenia odbiory wynika, ze przesyłka była awizowana dwukrotnie tj. [...] lutego oraz [...] lutego 2025 r. lecz nie została podjęta przez adresata w terminie. Przesyłka została zwrócona do Sądu [...] lutego 2025 r. Z tych powodów wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] lutego 2025 r. zgodnie z dyspozycją art. 73 § 1 – 4 p.p.s.a. Od [...] lutego rozpoczął dla strony bieg siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu, który upłynął bezskutecznie z dniem [...] marca 2025 r. W sprawie zaistniały zatem dwie równoległe podstawy odrzucenia skargi. Z uwagi na to, że na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania sądowego przysługuje skarga kasacyjna (art. 173 § 1 p.p.s.a.), a więc środek zaskarżenia wywołujący dalej idące skutki aniżeli zażalenie, jako podstawę odrzucenia skargi w niniejszej sprawie Sąd obrał art. 280 § 1 p.p.s.a.