II SAB/Bd 79/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. R. i R. R. na bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie postanawia odrzucić skargę K. R. i R. R. wnieśli skargę na "bezczynność Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. dotyczącą wydania decyzji w sprawie zawiadomienia z dnia [...} września 2012 r. nr [...]". Odpowiadając na skargę, Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że materia będąca przedmiotem skargi K. R. i R. R. nie daje podstaw do wydania decyzji administracyjnej, innego aktu czy dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym, czego domagają się skarżący w skardze, dlatego w ocenie strony przeciwnej - przedmiot żądania strony skarżącej nie mieści się w granicach uregulowanych przepisami prawa administracyjnego. Prezes SKO w B. przedstawił również korespondencję prowadzona w tej sprawie z Prezydentem Miasta B. oraz ze stronami skarżącymi, wskazując, że pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r., zatytułowanym "zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie", K. R. wniosła zażalenie na niezałatwienie przez Prezydenta Miasta B. w terminie, wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o umorzenie sprawy znak: [...]. Uzasadniając swoje stanowisko, K. R. wskazała, że Prezydent Miasta B. w ustawowym terminie nie wydał decyzji administracyjnej w sprawie umorzenia, nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania oraz nie podjął żadnych czynności w sprawie. Do ww. pisma K. R. załączyła kopię swojego wniosku o umorzenie sprawy z dnia [...] sierpnia 2011 r., sygn. akt [...]. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2012 r. (stanowiącym odpowiedź na pismo Kolegium z dnia 21 sierpnia 2012 r. nr [...]), przesłanym wraz z dokumentami zgromadzonymi w niniejszej sprawie, Prezydent Miasta B. wyjaśnił, że w sprawie będącej przedmiotem zażalenia K. R., nie było prowadzone postępowanie administracyjne i decyzji administracyjnej nie wydano. Nadto Prezydent Miasta B. wskazał, że strona domagała się umorzenia spraw, które sprawami administracyjnymi nie były, a jedynie stanowiły oznaczenia pism kierowanych przez Miasto B., jako stronę przeciwną procesu, prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w B. I Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze [...], z powództwa K. R. i R. R. przeciwko Prezydentowi Miasta B. i Miastu B. Prezydent Miasta B. nadmienił również, że droga administracyjna w tej sprawie jest niedopuszczalna. Do pisma z dnia 28 sierpnia 2012 r. Prezydent Miasta załączył pismo z dnia 8 września 2011 r., (stanowiące odpowiedź na wniosek strony z dnia [...] sierpnia 2011 r. o umorzenie postępowania sygn. [...]), z treści którego wynika, że wniosek K. R. dotyczący umorzenia sprawy m. in. o sygnaturze [...] nie może zostać uwzględniony, z uwagi na fakt, że żadne postępowanie administracyjne w ww. sprawie się nie toczyło. W przedmiotowym piśmie wskazano nadto, że poszczególnymi sygnaturami oznaczane były jedynie pisma wyjaśniające, dotyczące sprawy sądowej w sprawie o sygnaturze [...], prowadzonej przed Sądem Okręgowym w B. Wydział I Cywilny z powództwa K. R. i R. R. przeciwko Prezydentowi Miasta B. i Miastu B. W odpowiedzi na ww. pismo K. R., Kolegium pismem z dnia [...] września 2012 r., sygn. akt [...] wyjaśniło, że w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z bezczynnością organu administracji publicznej. Uzasadniając swoje stanowisko Kolegium wskazało, że Prezydent Miasta B. w sprawie będącej przedmiotem pisma strony z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie był zobowiązany do wydania aktu administracyjnego i o ile K. R. przedmiotem zażalenia uczyniła bezczynność Prezydenta Miasta B. w zakresie rozpoznania jej wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o umorzenie postępowania w sprawie sygnatura akt [...], to z załączonej do pisma Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. korespondencji kierowanej do K. R. wynikało, że w sprawie o sygnaturze [...] nie było prowadzone żadne postępowanie, a sygnatura [...] stanowiła oznaczenie pisma wyjaśniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu. W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż podlegająca kontroli sądu bezczynność organu administracji publicznej występuje jedynie w przypadku nie załatwienia konkretnej sprawy we wszczętym przez organ postępowaniu, które winno się zakończyć wydaniem któregoś z rozstrzygnięć wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. Tylko w takich przypadkach, w których organ administracji zwleka z zakończeniem prowadzonego przez siebie postępowania sąd może nakazać mu wydanie w określonym terminie decyzji, postanowienia lub aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. A contrario, w sytuacji gdy postępowanie administracyjne się nie toczy, wyłączona jest kompetencja sądu administracyjnego do orzekania o bezczynności organu. Sąd administracyjny nie ma uprawnień do nakazywania organowi wszczęcia postępowania administracyjnego. Stąd też, wbrew wnioskowi skargi, tutejszy Sąd nie mógł zobowiązać organu do załatwienia sprawy wyznaczonym terminie. Takie rozstrzygnięcie byłoby możliwe, gdyby w konkretnej sprawie organ pozostawał w toczącym się postępowaniu bezczynny (por. postanowienie WSA w Białymstoku, II SAB/Bk 2/04, baza orzeczeń: http://www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W okolicznościach niniejszej sprawy zauważyć należy, że w sprawie będącej przedmiotem "zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie przez Prezydenta Miasta B.", nie toczyło się żadne postępowanie administracyjne, a organ administracji publicznej nie był zobowiązany do wydania aktu administracyjnego, bowiem przedmiotem "zażalenia" skarżąca uczyniła bezczynność Prezydenta Miasta B. w zakresie rozpoznania jej wniosku z dnia 14 sierpnia 2011 r. o umorzenie postępowania w sprawie sygnatura akt [...]. Natomiast z załączonej do pisma Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2012 r. korespondencji kierowanej do skarżącej wynika, że w sprawie o sygnaturze [...] nie było prowadzone żadne postępowanie, a sygnatura [...] stanowiła oznaczenie pisma wyjaśniającego, dotyczącego sprawy sądowej w sprawie o sygnaturze [...], prowadzonej przed Sądem Okręgowym w B. Wydział I Cywilny z powództwa K. R. i R. R. przeciwko Prezydentowi Miasta B. i Miastu B. Ponadto zwrócić należy uwagę, że tytuł pisma K. R. "wniosek o umorzenie postępowania" w istocie nie stanowił takiego żądania, gdyż w treści niniejszego pisma, K. R. wskazała: "Nie ubiegam się o wydanie decyzji w tej sprawie. Wniosku w tej sprawie nie złożyłam", a nadto w sprawie nie toczyło się żadne postępowanie administracyjne. A zatem skoro postępowanie przed organem administracyjnym nigdy nie zostało wszczęte, ani z urzędu, ani też na wniosek, skargę na bezczynność jako niedopuszczalną należało odrzucić (identycznie: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 lutego 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt OSK1012/04). Stąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.