II SO/Bd 4/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. M. o wymierzenie grzywny Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy postanawia oddalić wniosek. Pismem z dnia [...] marca 2025 r. P. M. (wnioskodawca) zwrócił się z wnioskiem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o wymierzenie grzywny Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego za nieprzekazanie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy. We wniosku nie wskazano rozstrzygnięcia, którego skarga dotyczy, pismo opatrzono jednak sygnaturą II SA/Bd 985/24. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że zarówno w sprawie niniejszej, jak i w pozostałych przez niego inicjowanych (wymieniono sygnatury spraw prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie) organy resortu Obrony Narodowej regularnie stosują taktykę wysyłania do Sądu niekompletnych akt sprawy wraz ze środkiem zaskarżenia w sposób uniemożliwiający zweryfikowanie podpisu elektronicznego skarżącego. Wskazał, że Sąd nie dysponuje kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że skarga na decyzję nr [...] z dnia [...] września 2024 r. została w ustawowym terminie przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy. Podniósł, że o ile sposób przekazania skargi nie pozwolił na weryfikację złożonego pod nią podpisu elektronicznego, to na wezwanie Sądu uchybienie to zostało uzupełnione poprzez przesłanie skargi wniesionej elektronicznie na skrzynkę ePUAP Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 - dalej "p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. - możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, że w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Badając, czy w sprawie niniejszej zaistniały podstawy do pozytywnego ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny organowi, Sąd stwierdził, że nie ziściły się przesłanki do jej wymierzenia, tzn. nieuzasadniony okazał się zarzut wnioskodawcy, jakoby organ nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy akt sprawy ze skargi na decyzję Szefowi Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego. Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, że w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 985/24, tj. sprawie ze skargi na rozstrzygnięcie ww. organu nr [...] z dnia [...] września 2024 r. (w przedmiocie wyrównania uposażenia za okres przebywania na zwolnieniach lekarskich w czasie służby wojskowej), zarejestrowanej pod sygnaturą wskazaną przez skarżącego we wniosku, skarga wraz z odpowiedzią organu oraz kompletem akt została przekazana tut. Sądowi w ustawowym terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi przez organ. Jak wynika z akt sprawy o ww. sygnaturze skarga została wniesiona na elektroniczną skrzynkę podawczą w dniu [...] października 2024 r. (k. 4 akt s. sprawy o sygn. II SA/Bd 985/24), organ zaś przekazał ją do tut. Sądu – wraz z aktami – w dniu [...] listopada 2024 r. (k. 5 akt jw.). Sąd dostrzega, że w sprawie II SA/Bd 985/24 skuteczne przekazanie skargi (w sposób odpowiadający wymogom rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003), dokonało się dopiero po dwukrotnym wezwaniu Sądu w tym zakresie. Pierwotnie organ przekazał do Sądu skargę, której podpisu elektronicznego z powodów technicznych nie dało się zweryfikować (k. 4 akt jw.). Następnie, w odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik organu nadał do Sądu jedynie pismo przewodnie zatytułowane "Wykonanie wezwania Sądu", niepodpisane i bez załącznika w postaci przedmiotowej skargi (k. 24 jw.). Dopiero na kolejne wezwanie Sądu, w dniu [...] grudnia 2024 r., skarga została prawidłowo przekazana do Sądu (k. 35 akt jw.). W ocenie Sądu okoliczność, że skarga została przekazana w sposób niezgodny z wymogiem przekazywania skargi w postaci elektronicznej na skrzynkę ePUAP WSA w Bydgoszczy, kiedy wymóg ten następnie uzupełniono, nie uzasadnia wymierzenia grzywny organowi z tego tytułu. Jest to bowiem uchybienie o charakterze technicznym, które na wezwanie Sądu zostało przez organ terminowo naprawione (k. 33 i nast. akt jw.). Sąd z urzędu też dostrzega, że zarówno po stronie organów, jak i przy okazji różnego rodzaju aktywności kancelaryjnych Sądu dochodzi czasem do nieuniknionych, bo wynikających ze specyfiki wykorzystywanego systemu teleinformatycznego (jeszcze niedoskonałego), problemów natury technicznej objawiających się m.in. niemożnością doręczenia załączników korespondencji elektronicznej, czy też dołączania tych załączników w postaci pozbawionej podpisu. Jedną z tych okoliczności, co należy zauważyć, Sąd wziął też pod uwagę przy korzystnym dla skarżącego rozstrzyganiu jego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Mając to na uwadze nie można w realiach niniejszej sprawy stwierdzić, by to, że skarga w swej prawidłowej formie została przekazana do Sądu dopiero po dwóch wezwaniach, stanowiło powód do zastosowania wobec organu instytucji grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd nie stwierdził również, jakoby podstawą do zastosowania komentowanego środka represyjnego było nieprzekazanie do Sądu akt sprawy, czy też przekazanie akt nieoryginalnych, niekompletnych lub nieuporządkowanych. Również w tym przypadku dostrzec należy, że o ile akta zostały przekazane jako zbiór kserokopii niepoświadczonych za zgodność z oryginałem, to na wezwanie Sądu organ uchybienie to naprawił (k. 96 akt jw.). Terminowo przekazał poświadczone za zgodność z oryginałem, kompletne i uporządkowane akta administracyjne stanowiące spięty plik dokumentów, wyposażony w ich spis oraz metrykę sprawy. Wnioskodawca ogólnie zarzuca braki w aktach, nie wskazując jednak dokumentów, które miałyby zostać usunięte ze zbioru, w sposób intencjonalny lub nie, przez organ. W ocenie zaś Sądu pozostające do dyspozycji Sądu akta sprawy II SA/Bd 985/24 nie noszą znamion zarzucanego wybrakowania. Nadmienić również należy w kontekście treści art. 54 § 2 p.p.s.a., że do kompletu przekazanych akt prawidłowo także dołączono odpowiedź na skargę. Reasumując, analiza akt sprawy głównej wykazała, że organ administracji publicznej, którego działanie stanowiło przedmiot skargi, wypełnił obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd uznał zatem, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest bezzasadny i na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.