I SA/Gd 1123/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędzia WSA Alina Dominiak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2019 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. z siedzibą [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia kwoty długu celnego oddala skargę. W dniu 31 maja 2016 r. [...] Sp. z o.o. we W., działając jako przedstawiciel bezpośredni "A"Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej w skrócie zwanej: "Spółką", "skarżącą") zgłosiła celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Chin towar części turbosprężarek jednostopniowych – kierownica spalin. Importowane towary opisane jako Nozzle Ring zaklasyfikowano do kodu TARIC 8414 90 00 90, obejmującego: "pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami; części; pozostałe", obejmując je stawką erga omnes przyporządkowaną do tego kodu - 2,2 %. W okresie od 8 września 2017 r. do 16 października 2017 r. funkcjonariusze [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. przeprowadzili w Spółce kontrolę. Na podstawie dokonanych ustaleń sporządzono Protokół Kontroli z dnia 16 października 2017 r. W dniu 23 listopada 2018 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G.– działając na podstawie 22 ust. 7 w zw. z art. 29, art. 48, art. 56 ust. 1 i 2, art. 57 ust. 1 i 3, art. 105 ust. 4, art. 114 ust. 2 i art. 172 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z dnia 10 października 2013 r. ze zm. - dalej w skrócie jako: "UKC"), art. 3 ust. 1 i 2, art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 256, s. 1 z dnia 7 września 1987 r. ze zm.) oraz art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/1821 z dnia 6 października 2016 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 294, s. 1 z dnia 28 października 2016 r.; dalej jako: "rozporządzenie wykonawcze nr 2016/1821") - wydał decyzję (nr [...]), którą orzekł o: 1/ klasyfikacji taryfowej towaru ujętego w zgłoszeniu celnym nr [...] z dnia 31 maja 2016 r. w postaci kierownicy spalin (nozzle ring) do kodu Taric 8411 99 00 99; 2/ określeniu stawki celnej erga omnes w wysokości 4,1%; 3/ zaksięgowaniu wymaganej kwoty należności celnych (A00) w wysokości 873 zł. Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, decyzją z dnia 16 kwietnia 2019 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy zauważył, że kwestię sporną w niniejszym postępowaniu stanowiło to, czy w oparciu o obowiązujące reguły klasyfikacyjne, towar w postaci kierownic spalin może być klasyfikowany, jak wnosi o to Spółka, do kodu TARIC 8414 90 00 90, czy też powinien być klasyfikowany do kodu TARIC 8411 99 00 99. Zdaniem organu - biorąc pod uwagę treść reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, not wyjaśniających oraz indywidualne cechy importowanych wirników turbiny, jak również mając na uwadze fakt, iż wirnik turbiny wprowadzany jest w ruch obrotowy przez spaliny (gazy) pochodzące z silnika - należało stwierdzić, że co do zasady należy je klasyfikować do pozycji 8411 i podpozycji 8411 99, która opisuje sporne towary w sposób bardziej precyzyjny. Dodatkowo, jak stwierdził organ odwoławczy, Noty wyjaśniające do pozycji 8411 wskazują także, że grupa ta obejmuje turbiny gazowe bez komory spalania, zawierające kadłub i wirnik, wykorzystujące energię gazów dostarczanych przez inne maszyny lub urządzenia (np. silniki wysokoprężne). Organ wyjaśnił, że turbosprężarki objęte są pozycją 8414 Wspólnej Taryfy Celnej. Pozycją tą objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki, wirniki sprężarek również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych, dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411. Zatem nie obejmuje ona turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tej turbiny spalinowej. Turbina spalinowa jest elementem turbosprężarki, który ją napędza. Turbosprężarka składa się bowiem z turbiny i sprężarki. Każdy z tych elementów składa się z określonych części. Sprężarka sama w sobie zgodnie z regułą 1 ORINS brzmieniem pozycji - jest klasyfikowana do pozycji 8414, natomiast turbina spalinowa na podstawie Noty Wyjaśniającej do Nomenklatury Scalonej z tej pozycji została wyłączona i sklasyfikowana do pozycji 8411. Dlatego też części sprężarek zgodnie z uwagą 2b do sekcji XVI winny być klasyfikowane do kodu 8414. Natomiast części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe tj. pozycji 8411 (Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej do podpozycji 8414 90 00). W związku z powyższym nie zasługuje na uznanie argumentacja strony zawarta w odwołaniu, że zmiana kodu CN powoduje że kod CN 8414 90 00 określający części do spalinowych turbosprężarek byłby niepotrzebny i martwy. Organ odwoławczy nie znalazł jednocześnie podstaw do stwierdzenia, że w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji doszło do naruszenia wskazywanych przez Spółkę przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Spółka wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając im naruszenie: 1) art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli po zwolnieniu towarów w wyniku której uznano, iż Strona błędnie kwalifikowała importowane części do turbosprężarek jednostopniowych, co skutkowało ponownym określeniem długu celnego; 2) art. 85 UKC poprzez błędne określenie należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanych części; 3) naruszenie reguł 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 i uwagi 2(b) do sekcji XVI Wspólnej Taryfy Celnej w związku z brzmieniem kodów 8414 90 00 90 oraz 8411 99 00 99 poprzez błędną, niezasadną zmianę kodu CN importowanych wirników; 4) art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego pełnego zgromadzenia, jak również poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, polegającego niezasadnej zmianie kodu CN zaimportowanych części do turbosprężarek jednostopniowych a w konsekwencji ponowne określenie kwoty długu celnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako: "p.p.s.a.") następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z unormowania art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika nadto, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które uzasadniałyby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadzała się do oceny poprawności klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie "kierownica spalin". Z akt sprawy przedstawionych Sądowi wynika, że organy orzekające ustaliły na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że importowany przez skarżącą towar winien być klasyfikowany do kodu Taric 8411 99 00 99 ze stawką celną erga omnes w wysokości 4,1%. Strona skarżąca w toku prowadzonego postępowania celnego, jak i w skardze konsekwentnie wskazywała, że importowane towary winny być klasyfikowane do kodu TARIC 8414 90 00 90, obejmującego: "pompy powietrzne lub próżniowe, sprężarki i wentylatory powietrza lub innych gazów; okapy wentylacyjne lub recyrkulacyjne z wbudowanym wentylatorem, nawet z filtrami; części; pozostałe". Zdaniem Sądu rację należy przyznać organom orzekającym. Uzasadniając klasyfikację towaru do kodu Taric 8411 99 00 99 organy wskazały, że turbosprężarka jest maszyną wirnikową składającą się z turbiny i sprężarki osadzonych na wspólnym wale. Z akt sprawy wynika, że stan spornych towarów oraz ich klasyfikację taryfową ustalono na podstawie: zgłoszenia celnego, faktury, protokołu kontroli celno–skarbowej, protokołu z oględzin towarów wraz z dokumentacją fotograficzną, wyjaśnień strony skarżącej oraz informacji zamieszczonych na stronach internetowych. Turbosprężarka, jako kompletna maszyna, objęta jest pozycją 8414 i wymieniona z nazwy w podpozycji CN 8414 80 11 - jako jednostopniowa oraz w podpozycji CN 8414 80 19, jeśli jest wielostopniowa. W sprawie przedmiotem importu były części turbosprężarki jednostopniowej. Importowany towar - kierownica spalin - jest częścią w postaci ruchomych łopatek umieszczonych dookoła wirnika turbiny spalinowej turbosprężarki i służy regulacji strumienia spalin na łopatki wirnika turbiny. Stanowi wbudowany w turbinie spalinowej układ sterowania geometrią przepływu spalin. Występuje w postaci umiejscowionego w korpusie turbiny na wałku turbosprężarki stalowego pierścienia wyposażonego w ruchome łopatki sterujące kątem pod jaki spaliny mają trafić na łopatki wirnika, co umożliwia regulację wielkości strumienia spalin skierowanych na łopatki wirnika turbiny. "Turbosprężarka doładowująca do gazów wydechowych, stosowana w spalinowych silnikach tłokowych w celu zwiększenia mocy wyjściowej" została wymieniona w Notach do poz. 8414 WTC - w pkt (A) POMPY I SPRĘŻARKI, natomiast w pkt (D) zostały opisane "CZĘŚCI" towarów objętych niniejszą pozycją, takie jak m.in. korpusy pomp lub sprężarek, łopatki, wirniki, śmigła, skrzydełka i tłoki. Co istotne, pozycją objęte zostały także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek, również tych zamontowanych w turbosprężarkach samochodowych. Natomiast zgodnie z Notą wykluczającą (a) do pozycji 8414 WTC, pozycja ta nie obejmuje turbin spalinowych dla których wskazano jako właściwą pozycję 8411 WTC, co oznacza, iż nie obejmuje także turbin spalinowych montowanych w turbosprężarkach samochodowych, a tym samym elementów stanowiących części tych urządzeń (tj. części turbin spalinowych). Z treści Not do poz. 8414 WTC wynika, że turbosprężarki doładowujące do gazów wydechowych są traktowane jak specjalny rodzaj "kompresora" (tj. sprężarki) i taryfikowane do pozycji 8414 WTC zgodnie z postanowieniem reguły 1 i 6 ORINS. Urządzenia te są klasyfikowane do kodów CN 8414 80 11 (turbosprężarki jednostopniowe) lub CN 8414 80 19 (turbosprężarki wielostopniowe) – zgodnie z postanowieniami reguły 6 ORINS. Powyższe oznacza, iż dla turbosprężarek jednostopniowych – "spalinowych turbosprężarek doładowujących dla tłoków silników spalinowych, w których są one stosowane do sprężania powietrza atmosferycznego" - jako właściwy został wskazany kod CN 8414 80 11. Turbosprężarki składają się z dwóch połączonych maszyn - turbiny gazowej i sprężarki, a każda z nich jest złożona z określonych części. Pierwsza z tych maszyn - sprężarka, sama w sobie, jest taryfikowana do poz. 8414 WTC, zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS (brzmienie pozycji), natomiast druga z tych maszyn - turbina spalinowa została z tej pozycji wykluczona na podstawie Noty wyłączającej (a) do poz. 8414 WTC. Uwzględniając zaś postanowienia uwagi 2b) do Sekcji XVI – części do spalinowych turbosprężarek doładowujących do silników spalinowych są taryfikowane do pozycji 8414 WTC (zgodnie z regułą 1 ORINS - jako "części" towarów objętych pozycją 8414). Kodem tym objęte są także części sprężarek wchodzących w skład ww. turbosprężarek, takie jak korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek. Natomiast części turbin spalinowych wykorzystywane w spalinowych turbosprężarkach doładowujących są klasyfikowane do pozycji obejmującej turbiny spalinowe, tj. do pozycji 8411 WTC, jako części turbiny gazowej bez komory spalania (Noty do CN do pozycji 8414 90 00). W świetle powyższego uznać należy, że elementy jednostopniowych turbosprężarek jak korpus/obudowa turbiny, łopatki (kierownice spalin) turbiny, wirnik turbiny, zawór (siłownik) turbosprężarki, stanowiące - co należy z całą stanowczością podkreślić - integralne części turbiny gazowej (spalinowej), a nie sprężarki, są klasyfikowane do poz. 8411 WTC, kod Taric 8411 99 00 99, jako części turbin spalinowych (gazowych) a nie części "sprężarek" z poz. 8414 WTC, czy też części "turbosprężarek" objętych poz. 8414. W ocenie Sądu, nie można podzielić stanowiska skarżącej w kwestii braku możliwości uznania przedmiotowych kierownic spalin za części turbiny gazowej (spalinowej) opierającego się na argumentacji, że pojęcie "turbina gazowa" (nazywana także turbiną spalinową) odnosi się wyłącznie "do maszyny składającej się ze sprężarki i turbiny połączonych zwykle wspólnym wałem oraz komory spalania umieszczonej między nimi", podczas gdy jednostopniowe turbosprężarki samochodowe, dla których zostały sprowadzone sporne kierownice spalin, komór spalania nie posiadają. Przedstawiona argumentacja jest w ocenie Sądu nietrafna, ponieważ opiera się na definicji turbiny gazowej odbiegającej od pojęcia turbin gazowych obowiązującego w przepisach celnych Wspólnej Taryfy Celnej (zob. pkt (C) Not wyjaśniających do poz. 8411 WTC - "INNE TURBINY GAZOWE"). Z Not do poz. 8411 WTC wynika jednoznacznie, że turbinami gazowymi są: - "turbiny z jednym wałem napędowym, na którym są zamontowane sprężarka i turbina", - "turbiny gazowe z dwoma wałami, w których to turbinach sprężarka, układ spalania i turbina sprężarki umieszczone są na jednym wale jako jeden układ, natomiast druga turbina osadzona jest na oddzielnym wale", a także - inne turbiny gazowe bez komory spalania, zawierające sam kadłub i wirnik, wykorzystujące energię gazów dostarczanych przez inne maszyny lub urządzenia (np. wytwornice gazu, silniki wysokoprężne, bezkorbowe generatory gazu) oraz turbiny na sprężone powietrze lub inny gaz. Tym samym turbiny gazowe z komorami lub bez komór spalania, na sprężone powietrze lub inny gaz, są turbinami gazowymi (spalinowymi), dla których właściwą jest pozycja 8411 WTC. Powyższe oznacza, że stanowisko strony skarżącej w tej materii jest nieprawidłowe. Ponadto, zgodnie z Notami wyjaśniającymi do ww. pozycji obejmuje ona części urządzeń, takie jak m.in. wirniki turbin gazowych, komory spalania oraz wentylatory silników turboodrzutowych, a także regulatory dopływu paliwa, dysze paliwowe, części silników turboodrzutowych (np. pierścienie kadłuba z łopatkami lub bez, koła i tarcze wirnikowe turbin, ze skrzydełkami lub bez, łopatki i skrzydełka), regulatory ilości paliwa i wtryskiwacze. Obejmuje również części wymienione wprost (z brzmienia) w podpozycji 8411 99 00 WTC, takie jak "komponent turbiny gazowej o kształcie koła z łopatkami w rodzaju stosowanych w turbosprężarkach", "komponent turbosprężarki turbiny gazowej w kształcie spirali", czy "siłowniki do turbosprężarki jednostopniowej". Podkreślić należy, że oceniając rodzaj, funkcjonalność oraz charakter spornych towarów nie można odwoływać się do pojęć oraz ich definicji, których źródła znajdują się poza regulacjami celnymi. W ocenie Sądu, kluczowe dla oceny kwalifikacji spornych towarów (kierownic spalin) jest to, że są one umiejscowione na obudowie turbiny i stanowią jej integralną część. Nie są tym samym "elementem całego zespołu sprężarki i turbiny" i nie mogą zostać uznane za części turbosprężarek taryfikowane do poz. 8414 WTC. Nie są także - co zostało wykazane - elementem sprężarki, a to oznacza, że nie mogą być uznane za części sprężarki turbosprężarki, co wyklucza możliwość zastosowania pozycji 8414 WTC. Pozycja 8414 90 00, co istotne obejmuje takie części jak korpusy pomp lub sprężarek, łopatki, wirniki, śmigła, skrzydełka i tłoki, systemy regulacji ciśnienia do włączenia w sprężarkach systemów klimatyzacyjnych pojazdów mechanicznych, części napędu do sprężarek urządzeń klimatyzacyjnych pojazdów mechanicznych wentylatory poprzeczne, itp., a także części sprężarek, w tym korpusy sprężarek, łopatki sprężarek, wirniki sprężarek. Noty wyjaśniające do pozycji 8409 i 8414, potwierdzają słuszność stanowiska organów w kwestii taryfikacji przedmiotowych towarów. Stanowisko strony skarżącej, że przedmiotowy towar jest elementem całego zespołu sprężarki i turbiny, a nie elementem samej turbiny i nie może zostać zaklasyfikowany jako jej część, nie znajduje uzasadnienia. Zdjęcia, wyniki oględzin próbek kierownic spalin deklarowanych przez stronę jako części turbosprężarek jednostopniowych i ich zasada działania potwierdzają, iż towary te są elementem turbiny spalin i w świetle przepisów Taryfy celnej (reguł 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b) do Sekcji XVI) należy je taryfikować do pozycji 8411 WTC. Za słusznością stanowiska organów w zakresie oceny spornego towaru przemawia rozporządzenie Komisji (UE) nr 1035/2014 z dnia 25 września 2014 r. (Dz. U. L 287 z 2014 r.), zgodnie z którym "obudowa turbiny z metalu nieszlachetnego, składająca się z komory na wirnik turbiny, otworu do przewodu rurowego wlotu spalin oraz otworu do przewodu rurowego wylotu spalin" jest komponentem turbiny klasyfikowanym do kodu CN 8411 99 00. Zgodnie z opisem towaru, obudowa zawiera wirnik turbiny umożliwiający przetwarzanie energii spalin przechodzących z silnika w ruch obrotowy do napędzania wirnika sprężarki turbosprężarki. Towar ten został zakwalifikowany do ww. kodu CN zgodnie z postanowieniami reguły 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b) do Sekcji XVI. Wykluczając poz. 8414 WTC wyjaśniono, że "obudowa turbiny" stanowi część nadającą się do wykorzystania wyłącznie lub głównie w turbinie spalinowej objętej poz. 8411 WTC i nie jest częścią sprężarki z poz. 8414 WTC. Przy czym zmiana w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanego przez spółkę towaru nie nastąpiła na podstawie powyższego rozporządzenia, a mogła być przywołana jedynie akcesoryjnie na poparcie przyjętego stanowiska, jako sposób interpretacji regulacji taryfowych dotyczących części turbin wchodzących w skład turbosprężarek samochodowych. Za trafnością poglądu organu, co do oceny spornego towaru przemawia także wiążąca informacja taryfowa WIT nr: PL BTI WIT-2018-000744 z dnia 4 lipca 2018 r., na którą uzupełniająco (akcesoryjnie) powołał się organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zważywszy na powyższe, zarzut zawarty w skardze dotyczące naruszenia reguł 1 i 6 ORINS oraz uwagi 2b) do Sekcji XVI, poprzez bezpodstawne zataryfikowanie spornego towaru do kodu Taric 8411 99 00 99, zamiast deklarowanego przez skarżącą kodu 8414 90 00 90 jest bezpodstawny. W związku z powyższym bezpodstawny jest także podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 85 UKC poprzez błędne określenie kwoty należności celnych przywozowych w wyniku niezasadnej zmiany kodu CN importowanego towaru. Również zarzut dotyczący naruszenia art. 48 UKC poprzez błędne przeprowadzenie kontroli i nieprawidłowe uznanie, że sporny towar został błędnie zgłoszony do odprawy celnej, nie jest zasadny. Zgodnie z art. 48 UKC do celów kontroli celnych organy celne mogą weryfikować prawidłowość i kompletność informacji podanych w zgłoszeniu celnym, deklaracji do czasowego składowania, przywozowej deklaracji skróconej, wywozowej deklaracji skróconej, zgłoszeniu do powrotnego wywozu lub powiadomieniu o powrotnym wywozie, a także weryfikować istnienie, autentyczność, prawidłowość i ważność wszelkich załączonych dokumentów oraz mogą kontrolować księgowość zgłaszającego i pozostałą dokumentację dotyczącą operacji odnoszących się do towarów lub uprzednich lub późniejszych operacji handlowych związanych z tymi towarami po ich zwolnieniu. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję takich towarów lub pobrać próbki, jeżeli nadal istnieje taka możliwość. Kontrole takie mogą zostać przeprowadzone u posiadacza towarów lub jego przedstawiciela, u każdej innej osoby bezpośrednio lub pośrednio zaangażowanej w te operacje w charakterze handlowym lub każdej innej osoby dysponującej w celach handlowych tymi dokumentami i danymi. Mając na uwadze powyższą regulację podnieść należy, że postępowanie administracyjne mające za przedmiot określenie kwalifikacji taryfowej spornego towaru poprzedzała kontrola, w wyniku której ustalono rodzaj importowanych towarów i sporządzono fotodokumentację próbek towarów. Podkreślić należy, że strona skarżąca w toku przeprowadzonej kontroli nie wnosiła jakichkolwiek zastrzeżeń. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym nie przedłożyła żadnych dowodów podważających wyniki wskazanej kontroli. Na etapie postępowania sądowego również nie przedstawiono jakiejkolwiek argumentacji determinującej uznanie podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 48 UKC za zasadny. Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia art. 180, art. 181, art. 187 § 1 i art. 191 o.p., poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego zgromadzenia, jak również niewyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy uznać należy, że zarzuty te również nie zasługują na uwzględnienie. Akta administracyjne przedstawione Sądowi wskazują, że materiał dowodowy zgromadzony w prowadzonym postępowaniu był kompletny i pozwolił na dokonanie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Stronie skarżącej zapewniono przy tym czynny udział w każdym stadium postępowania, a argumentacja przedstawiona w uzasadnieniach wydanych w sprawie decyzji, w obowiązującym stanie faktycznym i prawnym, jest wyczerpująca i w pełni przekonująca. Uznawszy zatem zarzuty podniesione w skardze za niezasadne, jak i nie znajdując podstaw do stwierdzenia z urzędu, że wydane w sprawie decyzje naruszają prawo (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Sąd oddalił wniesioną skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Analogiczne stanowisko zostało wyrażone w wyrokach sądów administracyjnych we Wrocławiu, Warszawie, Gdańsku i Łodzi (przykładowo wyroki WSA: we Wrocławiu z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wr 600/18; w Warszawie z dnia 27 września 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 868/19; w Gdańsku z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 602/19; w Łodzi z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 846/18). Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.