I SA/Gd 1202/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia NSA Zbigniew Romała, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. Sz. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok oddala skargę. ZASKARŻONĄ DECYZJĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UCHYLIŁ DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z 30 WRZEŚNIA 2010 R., OKREŚLAJĄCĄ M. S. ZOBOWIĄZANIE Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2005 R., W CZĘŚCI I ORZEKŁ O OBNIŻENIU TEGO ZOBOWIĄZANIA DO KWOTY 11.663,- ZŁ. W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE W ZŁOŻONYM W DNIU 1 LUTEGO 2006 R., (W URZĘDZIE SKARBOWYM) ZEZNANIU PIT-36L O WYSOKOŚCI OSIĄGNIĘTEGO DOCHODU (PONIESIONEJ STRATY) W ROKU PODATKOWYM 2005 M. S. WYKAZAŁ: - PRZYCHÓD Z POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W KWOCIE 469.591,16 ZŁ; - KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW W WYSOKOŚCI 412.041,70 ZŁ; - DOCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI W KWOCIE 57.549,46 ZŁ. PO ODLICZENIU STRATY Z LAT UBIEGŁYCH W KWOCIE 5.569,01 ZŁ ORAZ SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE W WYSOKOŚCI 6.664,74 ZŁ DOCHÓD WYNIÓSŁ 45.315,71 ZŁ. PODATEK OBLICZONY ZGODNIE Z ART. 30C UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM (PRZY ZASTOSOWANIU STAWKI 19%) WYNIÓSŁ 8.610,04 ZŁ. PO ODLICZENIU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE W KWOCIE 3.012,45 ZŁ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ZA 2005 ROK WYNIOSŁO 5.598,00 ZŁ. M. S. PROWADZIŁ W 2005 ROKU DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ W NASTĘPUJĄCYCH FORMACH: - W RAMACH SPÓŁKI CYWILNEJ M. S., J, K. (UDZIAŁ 50%) - PRZYPADAJĄCA NA PODATNIKA STRATA W KWOCIE 3.539,91 ZŁ; - DZIAŁALNOŚĆ PROWADZONA INDYWIDUALNIE W ZAKRESIE USŁUG TURYSTYCZNYCH, USŁUG HOTELOWYCH I WYNAJMU NIERUCHOMOŚCI, Z KTÓREJ PODATNIK ZEZNAŁ DOCHÓD W WYSOKOŚCI 61.089,37 ZŁ. POSTANOWIENIEM Z DNIA 26 CZERWCA 2009 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE KONTROLNE WOBEC M. S. W ZAKRESIE DEKLAROWANYCH PODSTAW OPODATKOWANIA ORAZ PRAWIDŁOWOŚCI OBLICZANIA I WPŁACANIA PODATKÓW STANOWIĄCYCH DOCHÓD BUDŻETU PAŃSTWA ZA 2005 ROK (DORĘCZONE PODATNIKOWI W DNIU 21 LIPCA 2009 R.). NA PODSTAWIE UPOWAŻNIENIA Z DNIA 26 CZERWCA 2009 R., WOBEC PODATNIKA ZOSTAŁA TAKŻE PRZEPROWADZONA KONTROLA PODATKOWA (DORĘCZONE W DNIU 21 LIPCA 2009 R.), PROTOKÓŁ Z TEJ KONTROLI ZOSTAŁ DORĘCZONY PEŁNOMOCNIKOWI PODATNIKA W DNIU 5 SIERPNIA 2009 R. Z KOLEI W PROTOKOLE BADANIA KSIĄG (DORĘCZONY PEŁNOMOCNIKOWI STRONY W DNIU 24 SIERPNIA 2010 R.) DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PHU M. S. JEST NIERZETELNA ZARÓWNO PO STRONIE PRZYCHODÓW JAK I KOSZTÓW. DECYZJĄ Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2010 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ OKREŚLIŁ M. S. ZOBOWIĄZANIE Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2005 ROK W WYSOKOŚCI 11.672,00 ZŁ. DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA PEŁNOMOCNIKOWI STRONY W DNIU 18 PAŹDZIERNIKA 2010 R. W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WSKAZAŁ, IŻ DOCHÓD Z PROWADZONEJ PRZEZ PODATNIKA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZOSTAŁ PRZYJĘTY W WYSOKOŚCI 89.517,48 ZŁ JAKO RÓŻNICA POMIĘDZY PRZYCHODEM W WYSOKOŚCI 491.248,64 ZŁ A KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU W KWOCIE 401.731.16 ZŁ. W ODNIESIENIU DO SPÓŁKI CYWILNEJ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ, ŻE PODATNIK ZANIŻYŁ PRZYCHODY UZYSKANE Z TEJ SPÓŁKI O 0,30 ZŁ (CO WYNIKA Z ZAOKRĄGLEŃ), NATOMIAST KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW ZOSTAŁY WYKAZANE W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. Z KOLEI W DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PROWADZONEJ INDYWIDUALNIE PODATNIK NIEPRAWIDŁOWO WYKAZAŁ ZARÓWNO KOSZTY JAKI I PRZYCHODY, CO WYNIKA Z NASTĘPUJĄCYCH USTALEŃ: 1. PODATNIK ZANIŻYŁ PRZYCHÓD O KWOTĘ 21.657,18 ZŁ, TJ.: - NIE WYKAZAŁ CAŁEGO PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY USŁUG HOTELOWYCH ZANIŻAJĄC GO O 20.220,00 ZŁ, DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ USTALIŁ, ŻE NA KONTO BANKOWE ZWIĄZANE Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ WPŁYNĘŁY ZALICZKI W KWOCIE 6.066,00 ZŁ ZA POBYT W OŚRODKACH WCZASOWYCH W OKRESIE, ZA KTÓRY PODATNIK NIE WYKAZAŁ PRZYCHODU W KSIĘDZE PODATKOWEJ. PODATNIK (PO OTRZYMANIU 5 SIERPNIA 2009 R., PROTOKOŁU KONTROLI) ZŁOŻYŁ KOREKTĘ ZEZNANIA PIT-36L ZA 2005 R., WYKAZUJĄC PRZYCHÓD WYŻSZY O 20.220,00 ZŁ I WYJAŚNIAJĄC, ŻE ZALICZKI W KWOCIE 6.066 ZŁ STANOWIŁY 30% NIEUJAWNIONEGO PRZYCHODU. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE KOREKTA ZEZNANIA NIE WYWOŁAŁA SKUTKÓW PRAWNYCH, PONIEWAŻ ZOSTAŁA ZŁOŻONA PO TERMINIE OKREŚLONYM W ART. 14C UST. 2 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ; - ZANIŻYŁ PRZYCHÓD O 30.00 ZŁ Z POWODU BŁĘDNIE ZAEWIDENCJONOWANEJ FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 20 LISTOPADA 2005 R., WYSTAWIONEJ DLA B. P. Z TYTUŁU CZYNSZU ZA NAJEM W LISTOPADZIE 2005 ROKU LOKALU MIESZKALNEGO PRZY UL. S. W E. - WEDŁUG FAKTURY WINNO BYĆ 1.356,26 ZŁ, A ZAEWIDENCJONOWANO KWOTĘ 1.326,26 ZŁ; - NIE UWZGLĘDNIŁ W PRZYCHODACH ZALICZKI W WYSOKOŚCI 700,00 ZŁ WPŁACONEJ PRZEZ AGENCJĘ TURYSTYCZNĄ "N." W DNIU 20 KWIETNIA 2005 R., NA POCZET REZERWACJI MIEJSC HOTELOWYCH – C. P. ZREZYGNOWAŁ Z POBYTU W OŚRODKU WCZASOWYM "M." W S., JEDNAKŻE WPŁACONA ZALICZKA NIE ZOSTAŁA MU ZWRÓCONA PRZEZ M. S.; - NIE ZAEWIDENCJONOWAŁ PROWIZJI W WYSOKOŚCI 185,54 ZŁ, KTÓRĄ OTRZYMAŁ 10 SIERPNIA 2005 R., NA RACHUNEK BANKOWY ZWIĄZANY Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ Z TYTUŁU DOKONANYCH TRANSAKCJI ZE SPÓŁKĄ A.; - ZANIŻYŁ PRZYCHÓD O KWOTĘ 521,64 ZŁ, PONIEWAŻ NIE WYKAZAŁ OTRZYMANEGO OD G. C. CZYNSZU ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2005 R., Z TYTUŁU NAJMU GARAŻU PRZY UL N. W E. (CZYNSZ MIESIĘCZNIE WYNOSIŁ 260,82 ZŁ NETTO). 2. PODATNIK ZAWYŻYŁ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW O KWOTĘ 10.310,54 ZŁ, CO WYNIKA Z NASTĘPUJĄCYCH USTALEŃ: ZAWYŻENIA KOSZTÓW O KWOTĘ 13.516,27 ZŁ, TJ.: - O KWOTĘ 9.240,63 ZŁ, WYNIKAJĄCĄ Z NIEPRAWIDŁOWO NALICZONEGO ODPISU AMORTYZACYJNEGO OD LOKALU UŻYTKOWEGO POŁOŻONEGO W E. PRZY UL. N. NR [...], KTÓRY PODATNIK WPROWADZIŁ DO EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH W DNIU 31 GRUDNIA 1998 R., W WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ 619.412,00 ZŁ WYNIKAJĄCEJ Z OPERATU SZACUNKOWEGO. PODATNIK NABYŁ LOKAL MIESZKALNY DNIA 12 GRUDNIA 1997 R., ORAZ GARAŻ DNIA 18 LUTEGO 1998 R., A NASTĘPNIE OBA TE POMIESZCZENIA ADAPTOWAŁ NA JEDEN LOKAL UŻYTKOWY O FUNKCJI HANDLOWEJ. PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH WYSOKOŚĆ NAKŁADÓW PONIESIONYCH NA ADAPTACJĘ I WYKOŃCZENIE PRZEDMIOTOWEGO LOKALU. PO ZAKOŃCZENIU ADAPTACJI LOKALU PODATNIK USTALIŁ JEGO WARTOŚĆ ZGODNIE Z § 6 UST. 6 I 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH I WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH, TJ. NA PODSTAWIE OPERATU SZACUNKOWEGO. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE WARTOŚĆ POCZĄTKOWA WSKAZANEGO ŚRODKA TRWAŁEGO POWINNA BYĆ USTALONA ZGODNIE Z § 6 UST. 1 PKT 1 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., TJ. W PRZYPADKU NABYCIA ŚRODKA TRWAŁEGO W DRODZE KUPNA WARTOŚCIĄ POCZĄTKOWĄ JEST CENA NABYCIA. NIE UZNAŁ ARGUMENTÓW PODATNIKA, ŻE NABYTY LOKAL DO 2004 ROKU AMORTYZOWAŁ W RAMACH MAJĄTKU PRYWATNEGO. WSKAZAŁ, ŻE ZGODNIE Z TREŚCIĄ OPERATU SZACUNKOWEGO PRZEDMIOTEM WYCENY BYŁO "OKREŚLENIE WARTOŚCI RYNKOWEJ (WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ) SPÓŁDZIELCZEGO PRAWA DO LOKALU UŻYTKOWEGO, CELEM WPISU JEGO WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ W EWIDENCJĘ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH, NA DZIEŃ PRZYJĘCIA DO UŻYTKOWANIA, TJ. PO ZAKOŃCZENIU ROBÓT WYKOŃCZENIOWYCH LOKALU, W DNIU 2 STYCZNIA 1999 ROKU". PONADTO Z TABELI AMORTYZACYJNEJ WYNIKA, ŻE WARTOŚĆ UMORZENIA LOKALU UŻYTKOWEGO DO 2005 R. WYNOSIŁA 108.396,96 ZŁ, CO OZNACZA, IŻ OKRES ZA KTÓRY NALICZONO ODPISY AMORTYZACYJNE WYNOSI 7 LAT I OBEJMUJE LATA 1999-2005. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE PODATNIK PROWADZI DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ W ZAKRESIE ZARZĄDZANIA I WYNAJMU NIERUCHOMOŚCI OD 1994 ROKU, CZYLI PRZED ZAKUPEM PRZEDMIOTOWEGO LOKALU UŻYTKOWEGO. PONADTO W MOMENCIE WPROWADZENIA LOKALU UŻYTKOWEGO DO EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH (31 GRUDNIA 1998 R.), PODATNIKOWI ZNANA BYŁA JEGO CENA NABYCIA ORAZ WARTOŚĆ PONIESIONYCH NAKŁADÓW NA ADAPTACJĘ I WYKOŃCZENIE LOKALU. W KONSEKWENCJI DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRZYJĄŁ WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ LOKALU UŻYTKOWEGO W CENIE RÓWNEJ JEGO NABYCIU, TJ. W KWOCIE 249.786,00 ZŁ (BRAK DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIENIE NAKŁADÓW), A NIE W WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ USTALONEJ W OPARCIU O OPERAT SZACUNKOWY. PRAWIDŁOWO WYLICZONY ODPIS AMORTYZACYJNY WYNIÓSŁ 6.244,65 ZŁ (249.786,00 X 2,5%), NATOMIAST PODATNIK USTALIŁ TEN ODPIS W WYSOKOŚCI 15.485,28 ZŁ (619,412 ZŁ X 2,5%), - O KWOTĘ 1.341,99 ZŁ STANOWIĄCĄ ODPIS AMORTYZACYJNE OD INSTALACJI CENTRALNEGO OGRZEWANIA (CO), PONIEWAŻ PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ DYREKTOROWI URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ŻADNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIENIE WYDATKÓW NA TĘ INSTALACJĘ, NIE PODAŁ W JAKIM OBIEKCIE INSTALACJA TA ZOSTAŁA WYKONANA. - O KWOTĘ 71,02 ZŁ ZA POŁĄCZENIA TELEFONICZNE ZAEWIDENCJONOWANE NA PODSTAWIE FAKTUR VAT NR [...] NA KWOTĘ 28,02 ZŁ NETTO ORAZ NR [...] NA KWOTĘ 43,00 ZŁ NETTO, KTÓRYCH WYSTAWIENIA NA PODATNIKA NIE POTWIERDZIŁA SPÓŁKA B. (NASTĘPCA PRAWNY SPÓŁKI C.); - O KWOTĘ 324,28 ZŁ NETTO ZA USŁUGI TELEFONICZNE ORAZ O KWOTĘ 629,82 ZŁ ZA CZYNSZ DOTYCZĄCY MIESZKANIA PRZY UL. S [...] W E., PONIEWAŻ ZGODNIE Z UMOWĄ NAJMU LOKALU ZAWARTĄ Z B. P. TO NAJEMCA LOKALU ZOBOWIĄZUJE SIĘ DO SAMODZIELNEGO DOKONYWANIA OPŁAT ZA CZYNSZ ORAZ MEDIA. B. P. PRZESŁUCHANA W CHARAKTERZE ŚWIADKA POTWIERDZIŁA, ŻE W CAŁYM OKRESIE NAJMU MIESZKANIA DOKONYWAŁA OPŁAT ZA MEDIA, CZYNSZ I TELEFON; - O KWOTĘ 432,00 ZŁ DOT. FAKTURY VAT NR [...] WYSTAWIONEJ PRZEZ FIRMĘ E. ZA KORZYSTANIE Z URZĄDZEŃ ELEKTROENERGETYCZNYCH (ZAMIESZCZENIE REKLAMY), PONIEWAŻ PODATNIK DWUKROTNIE ZAEWIDENCJONOWAŁ TEN WYDATEK W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW - W CZERWCU POD POZ. 325 ORAZ W LIPCU POD POZ. 368; - O KWOTĘ 1.476,53 ZŁ W WYNIKU STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI ZAPISÓW KSIĘGI W MARCU O 1.351,50 ZŁ I W PAŹDZIERNIKU O 125,03 ZŁ Z DOKONANYM ROCZNYM PODSUMOWANIEM KSIĘGI ZA 2005 ROK. W KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PODATNIK PRAWIDŁOWO PODSUMOWAŁ RUBRYKI KOSZTÓW ZA WSKAZANE MIESIĄCE, NATOMIAST W ZESTAWIENIU KOSZTÓW ZA CAŁY ROK PRZYJĄŁ KOSZTY ZA TE MIESIĄCE W KWOTACH INNYCH (WYŻSZYCH), KTÓRE NIE WYNIKAJĄ Z DOWODÓW ŹRÓDŁOWYCH I Z ZAPISÓW KSIĘGI. ZANIŻENIU KOSZTÓW O KWOTĘ 3.205,73 ZŁ, PONIEWAŻ PODATNIK NIE WYKAZAŁ W KSIĘDZE WSZYSTKICH PONIESIONYCH WYDATKÓW: - 792,21 ZŁ Z TYTUŁU ZAKUPU ENERGII DLA WILLI "A." W K. M. NA PODSTAWIE FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 20 PAŹDZIERNIKA 2005 R.; - 965,20 ZŁ Z TYTUŁU USŁUG TELEFONICZNYCH ŚWIADCZONYCH W OKRESIE CZERWIEC - WRZESIEŃ 2005 ROKU DLA WILLI "A." ORAZ OŚRODKA WYPOCZYNKOWEGO "R." (FIRMA B. PISMEM Z DNIA 25 STYCZNIA 2010 R., POTWIERDZIŁA ŚWIADCZENIE TYCH USŁUG); - 248,32 ZŁ Z TYTUŁU USŁUG TELEFONICZNYCH UDOKUMENTOWANYCH FAKTURAMI WSTAWIONYMI PRZEZ SPÓŁKĘ D. Z DNIA 19 LUTEGO 2005 R., NA KWOTĘ 17,50 ZŁ NETTO, Z DNIA 17 PAŹDZIERNIKA 2005 R., NA KWOTĘ 230,82 ZŁ NETTO); - 1.200.00 ZŁ NETTO ZA WYNAJEM OD SPÓŁKI F. TERMINALI DO OBSŁUGI KART PŁATNICZYCH W OBIEKTACH WYKORZYSTYWANYCH W DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, TJ. OŚRODKACH WYPOCZYNKOWYCH "M." I "R." ORAZ W WILLI "A.". W KONSEKWENCJI DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ UZNAŁ PODATKOWĄ KSIĘGĘ PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW FIRMY "PHU M. S." ZA NIERZETELNĄ W ZAKRESIE ZARÓWNO PRZYCHODÓW JAK I KOSZTÓW ICH UZYSKANIA. NA PODSTAWIE ART. 23 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ODSTĄPIŁ OD OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W DRODZE OSZACOWANIA, PONIEWAŻ DANE WYNIKAJĄCE Z KSIĘGI UZUPEŁNIONE DOWODAMI UZYSKANYMI W TOKU POSTĘPOWANIA POZWOLIŁY NA OKREŚLENIE JEJ RZECZYWISTEJ WIELKOŚCI. NATOMIAST SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE ORAZ ZDROWOTNE PODATNIK WYKAZAŁ W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. STRATA Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZOSTAŁA ODLICZONA W KWOCIE ZEZNANEJ. PISMEM Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R., M. S. - REPREZENTOWANY PRZEZ RADCĘ PRAWNEGO - ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2010 R., WNOSZĄC O: • ZMIANĘ SPORNEJ DECYZJI POPRZEZ UWZGLĘDNIENIE AMORTYZACJI PODATKOWEJ LOKALU ZGODNIE Z ZAPISAMI EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH; • LUB UCHYLENIE DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA. PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH, A W SZCZEGÓLNOŚCI UZNANIE, ŻE LOKAL UŻYTKOWY POŁOŻONY PRZY UL. N. W E. ZOSTAŁ WPROWADZONY DO EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH W 1999 ROKU W RAMACH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. STWIERDZIŁ, ŻE PODATNIK FAKTYCZNIE WYNAJMOWAŁ I AMORTYZOWAŁ TEN LOKAL W LATACH 1999-2004 JAKO MAJĄTEK OSOBISTY, A DOCHODY Z TEGO TYTUŁU WYKAZYWAŁ W ZEZNANIACH PODATKOWYCH JAKO NAJEM (NA PODSTAWIE ART. 10 UST. 1 PKT 6 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM). JEDNOCZEŚNIE PEŁNOMOCNIK ZŁOŻYŁ WNIOSEK O POWOŁANIE BIEGŁEGO DLA OCENY WARTOŚCI ŚRODKA TRWAŁEGO W DACIE ODDANIA GO DO UŻYTKOWANIA W DNIU 31 GRUDNIA 1998 R., (Z ZALICZENIEM DOKONANEJ PRZEBUDOWY I WYKOŃCZENIA LOKALI). POWTÓRZYŁ, ŻE W PRZEDSTAWIONEJ ORGANOWI PODATKOWEMU WYDRUKU TABELI AMORTYZACYJNEJ WKRADŁ SIĘ BŁĄD, KTÓRY POWSTAŁ PRZY WPISYWANIU EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH Z FORMY PAPIEROWEJ NA ELEKTRONICZNĄ, CO MIAŁO MIEJSCE W GRUDNIU 2003 ROKU. WÓWCZAS PODJĘTA ZOSTAŁA DECYZJA O WPROWADZENIU DO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ BIURA W G. G., LOKALU MIESZKALNEGO PRZY UL. S. W E. ORAZ LOKALU MIESZKALNEGO I UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. W E. PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE TWIERDZENIA PODATNIKA ZNAJDUJĄ SWOJE POTWIERDZENIE W ZEZNANIACH PODATKOWYCH SKŁADANYCH PRZEZ NIEGO W ŁATACH 1999-2004. ZARZUCIŁ ORGANOWI PODATKOWEMU, ŻE NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNEGO DOWODU W POSTACI EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH ZA OKRES WCZEŚNIEJSZY NIŻ 2003 ROK. WSKAZAŁ, ŻE W 1998 ROKU PODATNIK PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POLEGAJĄCĄ NA ZARZĄDZANIU NIERUCHOMOŚCIAMI ORAZ OSIĄGAŁ DOCHODY Z OKAZJONALNEGO WYNAJMU NIERUCHOMOŚCI ZNAJDUJĄCYCH SIĘ W JEGO MAJĄTKU, PRYWATNYM. DO ODWOŁANIA PEŁNOMOCNIK DOŁĄCZYŁ KOPIĘ PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA OKRES OD STYCZNIA DO MAJA 1999 ROKU, (W KTÓREJ ZAPISACH BRAK JEST PRZYCHODU Z LOKALU POŁOŻONEGO PRZY UL. N. ORAZ KOSZTU AMORTYZACJI TEGO LOKALU). PEŁNOMOCNIK PRZEDSTAWIŁ TAKŻE OŚWIADCZENIE K. T. (WŁAŚCICIELA FIRMY O. S.C., PROWADZĄCEJ W 2003 R., I LATACH NASTĘPNYCH KSIĘGĘ PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PODATNIKA), Z KTÓREGO WYNIKA, ŻE DO 31 GRUDNIA 2003 R., PODATNIK NIE UJMOWAŁ W DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PRZYCHODÓW Z WYNAJMU LOKALU PRZY UL. N. PEŁNOMOCNIK POWOŁAŁ SIĘ NA TREŚĆ § 6 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH I WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH, ZGODNIE Z KTÓRYM JEŻELI PODATNIK NIE MOŻE USTALIĆ KOSZTU WYTWORZENIA, O KTÓRYM MOWA W UST. 5, WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKA TRWAŁEGO USTALA SIĘ W WYSOKOŚCI OKREŚLONEJ PRZEZ BIEGŁEGO POWOŁANEGO PRZEZ PODATNIKA, Z UWZGLĘDNIENIEM CEN RYNKOWYCH, O KTÓRYCH MOWA W UST. 6. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA KONCEPCJA ORGANÓW SKARBOWYCH POLEGAJĄCA NA DOWOLNYM PRZYJĘCIU WARTOŚCI ŚRODKA TRWAŁEGO POPRZEZ PROSTE ZSUMOWANIE WARTOŚCI NABYCIA NIEWYKOŃCZONYCH LOKALI (GARAŻU I LOKALU UŻYTKOWEGO) NIE UWZGLĘDNIA DOKONANEJ PRZEZ PODATNIKA ADAPTACJI ORAZ WYKOŃCZENIA LOKALI I Z TYCH WZGLĘDÓW NIE POSIADA ŻADNEJ WARTOŚCI DOWODOWEJ. PODNIÓSŁ, ŻE ADAPTACJA I POŁĄCZENIE DWÓCH LOKALI (W TYM GARAŻU) W JEDEN LOKAL UŻYTKOWY Z MAGAZYNEM STWORZYŁO NOWĄ JAKOŚĆ, O NOWEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ, KTÓRĄ BIEGŁA WZIĘŁA POD UWAGĘ DOKONUJĄC WYCENY. ODWOŁANIE PODATNIKA ZOSTAŁO PRZEKAZANE DO ROZPATRZENIA DYREKTOROWI IZBY SKARBOWEJ. PISMEM Z DNIA 2 LUTEGO 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PRZEKAZAŁ ZGODNIE Z WŁAŚCIWOŚCIĄ MIEJSCOWĄ ODWOŁANIE WNIESIONE PRZEZ M. S. DYREKTOROWI IZBY SKARBOWEJ. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 26 UST. 1 USTAWY Z DNIA 28 WRZEŚNIA 1991 R., O KONTROLI SKARBOWEJ (DZ. U. Z 2004 R., NR 8, POZ. 65 ZE ZM.), OD DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 24 UST. 1 PKT 1 I UST. 2 SŁUŻY ODWOŁANIE DO WŁAŚCIWEGO DLA KONTROLOWANEGO W DNIU ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ LUB DYREKTORA IZBY CELNEJ JEŻELI DECYZJĘ WYDAŁ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ. Z PISMA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 14 STYCZNIA 2010 R., WYNIKA, ŻE PODATNIK ZGŁOSIŁ ZMIANĘ ADRESU ZAMIESZKANIA OD DNIA 3 GRUDNIA 2009 R., WSKAZUJĄC UL. D. [...] W G. I TYM SAMYM DOKONAŁ ZMIANY WŁAŚCIWOŚCI MIEJSCOWEJ ORGANU PODATKOWEGO. NATOMIAST SPORNA DECYZJA ZOSTAŁA WYDANA PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W DNIU 30 WRZEŚNIA 2010 R. PISMEM Z DNIA 2 CZERWCA 2011 R., ORGAN ODWOŁAWCZY ZWRÓCIŁ SIĘ DO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO M.IN. O UDZIELENIE INFORMACJI CZY ZOSTAŁA ZWERYFIKOWANA STRATA Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ODLICZONA PRZEZ PODATNIKA W ZEZNANIU PIT-36L ZA 2005 ROK. W PIŚMIE Z DNIA 14 CZERWCA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSKAZAŁ, ŻE STRATA WYKAZANA PRZEZ PODATNIKA W ZEZNANIU PIT-36L ZA 2005 ROK NIE BYŁA WERYFIKOWANA. PONADTO NIE BYŁY PRZEPROWADZANE CZYNNOŚCI KONTROLNE DOTYCZĄCE UZYSKIWANIA PRZEZ PODATNIKA RÓWNOLEGLE DOCHODÓW Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ORAZ Z NAJMU NIERUCHOMOŚCI W LATACH 1999-2003. POSTANOWIENIEM Z DNIA 3 SIERPNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ODMÓWIŁ PRZEPROWADZENIA DOWODU W POSTACI POWOŁANIA BIEGŁEGO DO DOKONANIA OCENY WARTOŚCI ŚRODKA TRWAŁEGO W DACIE ODDANIA GO DO UŻYTKOWANIA W DNIU 31 GRUDNIA 1998 R. ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO BEZZASADNE JEST POWOŁYWANIE KOLEJNEGO BIEGŁEGO W CELU DOKONANIA WYCENY NIERUCHOMOŚCI W TYM SAMYM ZAKRESIE (W AKTACH SPRAWY ZNAJDUJE SIĘ JUŻ OPERAT SZACUNKOWY SPORZĄDZONY PRZEZ RZECZOZNAWCĘ MAJĄTKOWEGO W. S.). KOLEJNYM POSTANOWIENIEM Z DNIA 3 SIERPNIA 2011 R., ORGAN ODWOŁAWCZY WYZNACZYŁ STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W ZAKRESIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO (DORĘCZONE PEŁNOMOCNIKOWI 26 SIERPNIA 2011 R.). PODATNIK NIE SKORZYSTAŁ Z PRZYSŁUGUJĄCEGO MU UPRAWNIENIA. DECYZJĄ Z DNIA 23 WRZEŚNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UCHYLIŁ W CZĘŚCI DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2010 R., I ORZEKŁ O OBNIŻENIU ZOBOWIĄZANIA M. S. W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2005 ROK Z KWOTY 11.672,00 ZŁ DO KWOTY 11.663,00 ZŁ. UZASADNIAJĄC SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZACYTOWAŁ PRZEPISY ART. 9 UST. 1 I 2 ART. 9A UST. 1 I 2, ART. 10 UST. 1 PKT 3, ART. 30C UST. 1 I 2 I 6 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000 R., NR 14, POZ. 176 ZE ZM.), JAKO PRZEPISY REGULUJĄCE PODSTAWOWE ZASADY OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODNIÓSŁ, ŻE PRAWIDŁOWE OKREŚLENIE WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO JEST KONSEKWENCJĄ WŁAŚNIE OKREŚLONEGO POZIOMU PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW ICH UZYSKANIA, STANOWIĄCYCH DOCHÓD DO OPODATKOWANIA, PRZYTACZAJĄC TREŚĆ PRZEPISU ART. 14 UST. 1 I ART. 22 UST. 1 U.P.D.O.F., STWIERDZIŁ, ŻE WARUNKIEM ZALICZENIA WYDATKU W POCZET KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU JEST ISTNIENIE ZWIĄZKU PRZYCZYNOWEGO MIĘDZY PONIESIONYM WYDATKIEM A UZYSKANYM PRZYCHODEM. OZNACZA TO, ŻE PRZY KWALIFIKOWANIU PONIESIONYCH WYDATKÓW TRZEBA BRAĆ POD UWAGĘ CELOWOŚĆ WYDATKU ORAZ POTENCJALNĄ MOŻLIWOŚĆ PRZYCZYNIENIA SIĘ WYDATKU DO OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODU. KAŻDY ZATEM WYDATEK - POZA WYRAŹNIE WSKAZANYMI W USTAWIE - WYMAGA INDYWIDUALNEJ OCENY POD KĄTEM ZWIĄZKU Z PRZYCHODAMI I RACJONALNOŚCI DZIAŁANIA DLA OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODU. SZCZEGÓŁOWE ZASADY USTALENIA DOCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PRZEZ PODATNIKÓW PROWADZĄCYCH KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW OKREŚLA ART. 24 UST. 2 PRZEDMIOTOWEJ USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. DOKONUJĄC OCENY PODATKOWEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ M. S. W RAMACH SPÓŁKI CYWILNEJ M. S. J. K. DYREKTOR IZBY STWIERDZIŁ, ŻE PRZYCHODY SPÓŁKI ZOSTAŁY ZANIŻONE O 0,60 ZŁ (0,30,- ZŁ PRZYCHÓD KAŻDEGO WSPÓLNIKA), NATOMIAST KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW ZOSTAŁY WYKAZANE W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI. ODNOŚNIE DZIAŁALNOŚCI PROWADZONEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO INDYWIDUALNIE W ZAKRESIE USŁUG TURYSTYCZNYCH "USŁUG HOTELOWYCH I WYNAJMU NIERUCHOMOŚCI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE M. S. PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ TURYSTYCZNĄ W: - OŚRODKU WYPOCZYNKOWYM "R." W K. M., - OŚRODKU WYPOCZYNKOWYM "M." W S., - WILLI A. W K. M. PONADTO PODATNIK UZYSKIWAŁ PRZYCHODY Z WYNAJMU NASTĘPUJĄCYCH NIERUCHOMOŚCI: 1. LOKAL UŻYTKOWY PRZY UL. N. [...] W E. O POWIERZCHNI 109 M2 USYTUOWANY NA PARTERZE BUDYNKU - WYNAJMOWANY FIRMIE PUH J.S., 2. LOKAL MIESZKALNY UL. N. [...] E. O POW. 41 M2 - WYNAJMOWANY OSOBOM FIZYCZNYM, 3. LOKAL MIESZKALNY PRZY UL. S. [...] E. O POW. 90,6 M2 - WYNAJMOWANY B. F., 4. DZIAŁKA NR [...] O POW. 1.430 M2 POŁOŻONA W E. PRZY UL. K. [...] (DZIAŁKA OGRODZONA O NAWIERZCHNI UTWARDZONEJ) WYKORZYSTYWANA PRZEZ: - PHU J. R. UMOWA DZIERŻAWY Z DNIA 28 WRZEŚNIA 2004 R., - UMOWA Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2005 R., DZIERŻAWIONY FIRMIE M. P. W CELU PROWADZENIA AUTOKOMISU, 5. GARAŻ PRZY UL. N. [...] W E.. ODNOŚNIE OCENY PRZYCHODÓW DYREKTOR IZBY WSKAZAŁ, ŻE W TOKU POSTĘPOWANIA DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZASADNIE STWIERDZIŁ, IŻ PODATNIK NIE ZAEWIDENCJONOWAŁ W KSIĘDZE PODATKOWEJ PRZYCHODU W WYSOKOŚCI 20.220,00 ZŁ, PRZYCHÓD TEN ZOSTAŁ USTALONY NA PODSTAWIE ZALICZEK W WYSOKOŚCI 6.066,00 ZŁ NA POCZET REZERWACJI MIEJSC W OŚRODKACH WCZASOWYCH I W WILLI A., KTÓRE WPŁYNĘŁY NA KONTO BANKOWE PODATNIKA. Z ZAPISÓW NA RACHUNKU BANKOWYM (ZWIĄZANYM Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ) WYNIKA, ŻE ZALICZKA ZA POBYT W OŚRODKACH WYNOSIŁA 30% KWOTY NALEŻNOŚCI. W DNIU 9 PAŹDZIERNIKA 2009 R., PODATNIK ZŁOŻYŁ KOREKTĘ ZEZNANIA PIT-36L, W KTÓREJ WYKAZAŁ PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ WIĘKSZY O 20.220,00 ZŁ. PODATNIK WYJAŚNIŁ, ŻE POWODEM ZŁOŻENIA KOREKTY JEST UWZGLĘDNIENIE KWOT ZALICZEK UJĘTYCH W PROTOKOLE KONTROLI JAKO 30% NIEUJAWNIONEGO PRZYCHODU. PRZEDMIOTOWA KOREKTA NIE WYWOŁAŁA JEDNAK SKUTKÓW PRAWNYCH, GDYŻ PROTOKÓŁ Z KONTROLI ZOSTAŁ DORĘCZONY PEŁNOMOCNIKOWI STRONY W DNIU 5 SIERPNIA 2009 R., ZATEM 14 DNI NA ZŁOŻENIE KOREKTY UPŁYNĘŁO W DNIU 19 SIERPNIA 2009 R., A KOREKTA ZOSTAŁA ZŁOŻONA DOPIERO 9 PAŹDZIERNIKA 2009 R. ZANIŻENIE PRZYCHODU O 30 ZŁ W ZWIĄZKU Z BŁĘDNYM ZAEWIDENCJONOWANIEM W KSIĘDZE PODATKOWEJ CZYNSZU ZA LISTOPAD NALEŻNEGO OD B. P. ZA NAJEM LOKALU MIESZKALNEGO PRZY UL. S. [...] W E. ZGODNIE Z FAKTURĄ Z DNIA 20 LISTOPADA 2005 R. NR [...] CZYNSZ ZA WSKAZANY LOKAL WYNOSIŁ 1.356,26 ZŁ NETTO, NATOMIAST W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PRZYCHÓD Z TEGO TYTUŁU ZOSTAŁ ZAEWIDENCJONOWANY W KWOCIE 1.326,26 ZŁ (POZ. 746). ZANIŻENIE PRZYCHODU O 654,21 ZŁ NETTO W ZWIĄZKU Z NIE UJĘCIEM W KSIĘDZE PODATKOWEJ NIE ZWRÓCONEJ AGENCJI TURYSTYCZNEJ "N." ZALICZKI W WYSOKOŚCI 700,00 ZŁ BRUTTO. Z ZAPISÓW NA RACHUNKU BANKOWYM WYNIKA, ŻE ZALICZKA ZOSTAŁA WPŁACONA W DNIU 20 KWIETNIA 2005 R. W PIŚMIE Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2009 R. AGENCJA TURYSTYCZNA "N." Ł. P., C. P. SP. JAWNA WSKAZAŁA, ŻE W DNIACH 1 - 3 MAJA 2005 R., KORZYSTALI Z NOCLEGÓW W OŚRODKU WCZASOWYM "P." W S. C. P. WYJAŚNIŁ, ŻE FAKTYCZNIE JEGO AGENCJA WPŁACIŁA ZALICZKĘ W WYSOKOŚCI 700,00 ZŁ NA POCZET WYNAJMU MIEJSC NOCLEGOWYCH W OŚRODKU W S., ALE W WYNIKU NIEPOROZUMIEŃ Z WŁAŚCICIELEM TEGO OŚRODKA ZREZYGNOWAŁ Z POBYTU W S. I WYNAJĄŁ NOCLEGI W OŚRODKU "P." W S. P. STWIERDZIŁ, ŻE WPŁACONA ZALICZKA NIE ZOSTAŁA MU ZWRÓCONA. W KONSEKWENCJI NIE ZWRÓCONA FIRMIE "N." ZALICZKA STANOWI PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W ŚWIETLE ART. 14 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, PRZYCHÓD POMNIEJSZONY O NALEŻNY PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG. NIE ZAEWIDENCJONOWANIE PROWIZJI W WYSOKOŚCI 185,54 ZŁ, KTÓRĄ PODATNIK OTRZYMAŁ 10 SIERPNIA 2005 R., NA RACHUNEK BANKOWY ZWIĄZANY Z DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ Z TYTUŁU DOKONANYCH TRANSAKCJI ZE SPÓŁKĄ A. ZANIŻENIE PRZYCHODU O KWOTĘ 521,64 ZŁ, PONIEWAŻ PODATNIK NIE WYKAZAŁ W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW NALEŻNEGO OD G. C. CZYNSZU ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2005 R., Z TYTUŁU NAJMU GARAŻU PRZY UL. N. W E. (CZYNSZ MIESIĘCZNIE WYNOSIŁ 260,82 ZŁ NETTO). W PIŚMIE Z DNIA 14 GRUDNIA 2009 R., PODATNIK WSKAZAŁ, ŻE NIE POTRAFI POWIEDZIEĆ DLACZEGO ZA LISTOPAD I GRUDZIEŃ BIURO RACHUNKOWE NIE WYPISAŁO FAKTUR DOT. WYNAJMU GARAŻU PRZY UL. N., JEST TO EWIDENTNY BŁĄD. W KONSEKWENCJI STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE PODATNIK ZANIŻYŁ PRZYCHÓD Z INDYWIDUALNIE PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ O KWOTĘ 21.611,39 ZŁ, (20.220+30+654,21+185,54+521,64). PRAWIDŁOWY PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PHU M. S. WYNOSI: 487.873,24 ZŁ (466.261,85 + 21.611,39 ZŁ). SŁUSZNIE ZATEM DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ, ŻE W ŚWIETLE ART. 193 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PHU M. S. JEST NIERZETELNA PO STRONIE PRZYCHODÓW, BOWIEM JEJ ZAPISY W TYM ZAKRESIE NIE ODZWIERCIEDLAJĄ, STANU RZECZYWISTEGO. ZE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO JEDNOZNACZNIE WYNIKA, ŻE PODATNIK NIE EWIDENCJONOWAŁ W KSIĘDZE WSZYSTKICH UZYSKIWANYCH PRZEZ SIEBIE PRZYCHODÓW. NIC WPISANE PRZYCHODY PRZEKRACZAJĄ PRZY TYM DOPUSZCZALNY PRÓG 0,5% PRZYCHODÓW OKREŚLONY W § 11 UST. 4 OKREŚLONY W ROZPORZĄDZENIU MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 26 SIERPNIA 2003 R. (DZ. U. NR 152, POZ. 1475 ZE ZM.), W SPRAWIE PROWADZENIA PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW. ODNOŚNIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW TO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE PRZEDMIOTEM SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE JEST GŁÓWNIE KWESTIA ODPISU AMORTYZACYJNEGO OD WARTOŚCI LOKALU UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. [...] G W E. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE PODATNIK NABYŁ OD SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ "U. D." M.IN. NASTĘPUJĄCE LOKALE PRZY UL. N. W E.: • DNIA 12 GRUDNIA 1997 R., LOKAL UŻYTKOWY NR [...] O POWIERZCHNI 108,90 M2 236.786,00 ZŁ, • DNIA 18 GRUDNIA 1998 R., GARAŻ NR [...] O POWIERZCHNI 16,10 M2, WYSOKOŚĆ WPŁACONEGO WKŁADU TO 13.000,00 ZŁ. ŁĄCZNA WYSOKOŚĆ WKŁADÓW DOT. 2 LOKALI TO 249.786,00 ZŁ. PODATNIK POŁĄCZYŁ LOKAL UŻYTKOWY I GARAŻ I W 1998 ROKU WYKONAŁ PRACE WYKOŃCZENIOWE I ADAPTACYJNE, A NASTĘPNIE PRZEZNACZYŁ TĘ NIERUCHOMOŚĆ NA FUNKCJE HANDLOWE A OD 1 STYCZNIA 1999 R., AMORTYZOWAŁ. ZGODNIE Z EWIDENCJĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH FIRMY M. S. LOKAL UŻYTKOWY PRZY UL. N. W E. ZOSTAŁ NABYTY W DNIU 31 GRUDNIA 1998 R., W WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ 619.412,00 ZŁ, PRZY ZASTOSOWANIU STAWKI AMORTYZACYJNEJ 2,5% ROCZNA KWOTA AMORTYZACJI WYNOSI 15.485,28 ZŁ. WARTOŚĆ UMORZENIA W 2005 ROKU WYNOSIŁA 108.396.96 ZŁ (CZYLI LOKAL BYŁ AMORTYZOWANY 7 LAT, OD 1999 R.). OPERAT SZACUNKOWY OKREŚLAJĄCY WARTOŚĆ RYNKOWĄ LOKALU UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. W E. ZOSTAŁ SPORZĄDZONY PRZEZ RZECZOZNAWCĘ MAJĄTKOWEGO W. S. W KWIETNIU 1999 ROKU. PRZEDMIOTEM WYCENY BYŁO OKREŚLENIE WARTOŚCI RYNKOWEJ SPÓŁDZIELCZEGO PRAWA DO LOKALU UŻYTKOWEGO CELEM WPISU WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ W EWIDENCJE WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH NA DZIEŃ PRZYJĘCIA DO UŻYTKOWANIA, TJ. PO ZAKOŃCZENIU ROBÓT WYKOŃCZENIOWYCH LOKALU W DNIU 2 STYCZNIA 1999 R. Z OPISU BUDYNKU WYNIKA, ŻE NA PIERWSZYCH DWÓCH KONDYGNACJACH ZLOKALIZOWANE SĄ LOKALE UŻYTKOWE O FUNKCJI HANDLOWO - USŁUGOWEJ. GARAŻE SĄ DOSTĘPNE OD STRONY PODWÓRZA WYBUDOWANE NA POZIOMIE TERENU. W WYNIKU ADAPTACJI LOKALU UŻYTKOWEGO I GARAŻU POWSTAŁ JEDEN LOKAL UŻYTKOWY ZLOKALIZOWANY NA PARTERZE BUDYNKU O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI UŻYTKOWEJ 125,0 M2. LOKAL WYMAGAŁ WYKONANIA ROBÓT WYKOŃCZENIOWYCH M.IN.: W POMIESZCZENIU SPRZEDAŻY TYNKI POKRYTO GŁADZIAMI GIPSOWYMI I POMALOWANO FARBAMI EMULSYJNYMI WYSOKOGATUNKOWYMI, ELEMENTY SŁUPOWE I FILARKI WYŁOŻONO LUSTRAMI PRZYCIEMNIANYMI NA CAŁEJ WYSOKOŚCI POMIESZCZENIA, POSADZKĘ WYŁOŻONO GRESEM Z POWIERZCHNIĄ POLEROWANĄ, WYKONANO SUFIT PODWIESZONY KASETONOWY Z ELEMENTAMI LUSTRZANYMI I OŚWIETLENIEM PUNKTOWYM Z LAMPAMI ENERGOOSZCZĘDNYMI. WARTOŚĆ LOKALU ZOSTAŁA WYSZACOWANA WEDŁUG PODEJŚCIA DOCHODOWEGO, METODĄ INWESTYCYJNĄ NA KWOTĘ 619.412,00ZŁ. NA DOWÓD NIC EWIDENCJONOWANIA PRZYCHODÓW I KOSZTÓW DOTYCZĄCYCH WSKAZANEGO LOKALU UŻYTKOWEGO W RAMACH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PODATNIK PRZEDŁOŻYŁ (JAKO ZAŁĄCZNIK DO ODWOŁANIA) KSIĘGĘ PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA OKRES OD STYCZNIA DO MAJA 1999 ROKU. Z KOLEI W PIŚMIE Z DNIA 22 GRUDNIA 2010 R., PODATNIK WSKAZAŁ, ŻE NIE ZACHOWAŁ EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH PROWADZONEJ DLA LOKALI MIESZKALNYCH I LOKALU UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. W E. (ZA OKRES 1999-2004). PODATNIK PRZEDŁOŻYŁ KOPIE MIESIĘCZNYCH KSIĘGOWAŃ W KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PROWADZONEJ WYŁĄCZNIE DLA WYNAJMU LOKALI, FAKTUR WYSTAWIANYCH DLA NAJEMCÓW ORAZ POLECEŃ KSIĘGOWANIA KOSZTÓW AMORTYZACJI ZA LATA 1999-2004. PONADTO POINFORMOWAŁ, ŻE NIE ZACHOWAŁA SIĘ KSIĘGA PODATKOWA ZA 2001 I 2003 ROK. PRZY PIŚMIE Z DNIA 9 STYCZNIA 2011 R., PODATNIK PRZEDŁOŻYŁ KOPIE TABEL AMORTYZACYJNYCH PROWADZONYCH DLA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZA LATA 1999-2004 ORAZ WYDRUK KSIĘGI PODATKOWEJ ZA STYCZEŃ I GRUDZIEŃ 2003 ROKU. ZDANIEM PODATNIKA WYDRUKI TE STANOWIĄ DOWÓD, ŻE W 2003 ROKU LOKALE POŁOŻONE W E. NIE BYŁY WYNAJMOWANE W RAMACH DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ (W WYDRUKACH NIE UJĘTO AMORTYZACJI TYCH LOKALI JAK I PRZYCHODU Z TYTUŁU ICH NAJMU). MAJĄC POWYŻSZE NA UWADZE ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE KWESTIĘ USTALENIA WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ WSKAZANEGO LOKALU UŻYTKOWEGO NALEŻY ROZSTRZYGNĄĆ NA PODSTAWIE OBOWIĄZUJĄCEGO W 1998 ROKU (W MOMENCIE ZAKOŃCZENIA PRAC WYKOŃCZENIOWYCH LOKALU) ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 ROKU W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH (DZ. U. NR 6 POZ. 35 ZE ZM.). ZGODNIE Z TREŚCIĄ § 1 PKT 2 (W STANIE PRAWNYM NA 31 GRUDNIA 1998 R.), PRZEPISY ROZPORZĄDZENIA STOSUJE SIĘ DO PODATNIKÓW PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH, BEZ WZGLĘDU NA FORMĘ OPODATKOWANIA, PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ OKREŚLONĄ W ART. 10 UST. 1 PKT 3-6 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 1993 R. NR 90, POZ. 416 ZE ZM.) ..., JEŻELI ŚRODKI TRWAŁE ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNE I PRAWNE ZGODNIE Z § 11 ZOSTAŁY WPROWADZONE DO EWIDENCJI (WYKAZU) ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH. STOSOWNIE DO TREŚCI § 3 UST. 1 WSKAZANEGO ROZPORZĄDZENIA ZA WARTOŚCI NIEMATERIALNE I PRAWNE UZNAJE SIĘ, STANOWIĄCE WŁASNOŚĆ LUB WSPÓŁWŁASNOŚĆ PODATNIKA, NABYTE, NADAJĄCE SIĘ DO GOSPODARCZEGO WYKORZYSTANIA W DNIU PRZYJĘCIA DO UŻYWANIA: 1) PRAWA MAJĄTKOWE, A W SZCZEGÓLNOŚCI PRAWO UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GRUNTU, SPÓŁDZIELCZE WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU, AUTORSKIE PRAWA MAJĄTKOWE, LICENCJE, PRAWA DO: PROJEKTÓW, WYNALAZKÓW, PATENTÓW, ZNAKÓW TOWAROWYCH, WZORÓW ZDOBNICZYCH, 2) PROGRAMY KOMPUTEROWE, - O PRZEWIDYWANYM OKRESIE UŻYWANIA DŁUŻSZYM NIŻ ROK, WYKORZYSTYWANE PRZEZ PODATNIKA NA POTRZEBY ZWIĄZANE Z PROWADZONĄ PRZEZ NIEGO DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ ALBO ODDANE PRZEZ NIEGO DO UŻYWANIA NA PODSTAWIE UMOWY DZIERŻAWY, UMOWY LICENCYJNEJ LUB INNEJ UMOWY O PODOBNYM CHARAKTERZE. W MYŚL § 6 UST. 1 WSKAZANEGO ROZPORZĄDZENIA ZA WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH, Z UWZGLĘDNIENIEM UST. 2, 3 I 6-15, UWAŻA .SIĘ: 1) W RAZIE NABYCIA W DRODZE KUPNA - CENĘ ICH NABYCIA, 2) W RAZIE WYTWORZENIA W/E WŁASNYM ZAKRESIE - KOSZT WYTWORZENIA (...). ZA CENĘ NABYCIA UWAŻA SIĘ KWOTĘ NALEŻNĄ SPRZEDAJĄCEMU, POWIĘKSZONĄ O KOSZTY ZWIĄZANE Z ZAKUPEM, NALICZONE DO DNIA PRZEKAZANIA ŚRODKA TRWAŁEGO DO UŻYWANIA, A W SZCZEGÓLNOŚCI O KOSZTY TRANSPORTU, ZAŁADUNKU I WYŁADUNKU, UBEZPIECZENIA W DRODZE, MONTAŻU, OPŁAT NOTARIALNYCH, SKARBOWYCH I INNYCH, ODSETEK, PROWIZJI I RÓŻNIC KURSOWYCH, ORAZ POMNIEJSZONĄ, ZGODNIE Z ODRĘBNYMI PRZEPISAMI, O PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG, Z WYJĄTKIEM GDY PODATNIKOWI NIE PRZYSŁUGUJE OBNIŻENIE KWOTY NALEŻNEGO PODATKU O PODATEK NALICZONY ALBO ZWROT RÓŻNICY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (...).(§ 6 UST. 4 ROZPORZĄDZENIA). ZA KOSZT WYTWORZENIA UWAŻA SIĘ WARTOŚĆ, W CENIE NABYCIA, ZUŻYTYCH DO WYTWORZENIA ŚRODKÓW TRWAŁYCH; RZECZOWYCH SKŁADNIKÓW MAJĄTKU I WYKORZYSTANYCH USŁUG OBCYCH, KOSZTÓW WYNAGRODZEŃ ZA PRACE, WRAZ Z POCHODNYMI, I INNE KOSZTY DAJĄCE SIĘ ZALICZYĆ DO WARTOŚCI WYTWORZONYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH (...).(§ 6 UST. 5 ROZPORZĄDZENIA). Z KOLEI ZGODNIE Z TREŚCIĄ § 6 UST. 6 ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R. JEŻELI NIE MOŻNA USTALIĆ CENY NABYCIA ŚRODKÓW TRWAŁYCH LUB ICH CZĘŚCI NABYTYCH PRZEZ PODATNIKÓW PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH PRZED DNIEM ZAŁOŻENIA EWIDENCJI LUB SPORZĄDZENIA WYKAZU, O KTÓRYCH MOWA W § 11, WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ TYCH ŚRODKÓW PRZYJMUJE SIĘ W WYSOKOŚCI WYNIKAJĄCEJ Z WYCENY DOKONANEJ PRZEZ PODATNIKA, Z UWZGLĘDNIENIEM CEN RYNKOWYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH TEGO SAMEGO RODZAJU Z GRUDNIA ROKU POPRZEDZAJĄCEGO ROK ZAŁOŻENIA EWIDENCJI LUB SPORZĄDZENIA WYKAZU ORAZ STANU I STOPNIA ICH ZUŻYCIA. NATOMIAST JEŻELI PODATNIK PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH NIC MOŻE USTALIĆ KOSZTU WYTWORZENIA, O KTÓRYM MOWA W UST. 5, WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH USTALA SIĘ W WYSOKOŚCI OKREŚLONEJ PRZEZ BIEGŁEGO, POWOŁANEGO PRZEZ PODATNIKA, Z UWZGLĘDNIENIEM CEN RYNKOWYCH, O KTÓRYCH MOWA W UST. 6, (§ 6 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA). W MYŚL § 7 UST. 1 PKT 1 WSKAZANEGO ROZPORZĄDZENIA ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH DOKONUJE SIĘ OD WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ POSZCZEGÓLNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH LUB WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH, O KTÓRYCH MOWA W § 5 UST. 1 PKT 1-3, W RÓWNYCH RATACH CO MIESIĄC, POCZĄWSZY OD PIERWSZEGO DNIA MIESIĄCA NASTĘPUJĄCEGO PO MIESIĄCU, W KTÓRYM TEN ŚRODEK LUB WARTOŚĆ PRZYJĘTO DO UŻYWANIA, DO KOŃCA TEGO MIESIĄCA, W KTÓRYM NASTĘPUJE ZRÓWNANIE SUMY ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH Z ICH WARTOŚCIĄ POCZĄTKOWĄ LUB W KTÓRYM POSTAWIONO JE W STAN LIKWIDACJI, ZBYTO LUB STWIERDZONO ICH NIEDOBÓR. ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH OD SPÓŁDZIELCZEGO WŁASNOŚCIOWEGO PRAWA DO LOKALU, (...) DOKONUJE SIĘ PRZY ZASTOSOWANIU ROCZNEJ STAWKI AMORTYZACYJNEJ W WYSOKOŚCI 2,5%, (§ 10 UST. 4 ROZPORZĄDZENIA). Z DNIEM 1 STYCZNIA 2001 ROKU REGULACJE PRAWNE DOTYCZĄCE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH ZOSTAŁY WPROWADZONE DO USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE ZASADY USTALANIA WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ ORAZ ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH W STOSUNKU DO BADANEGO STANU FAKTYCZNEGO POZOSTAŁY NIEZMIENIONE. Z POWYŻSZEGO JEDNOZNACZNIE WYNIKA, ŻE PRZEPISY ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., STOSUJE SIĘ ZARÓWNO DO PODATNIKÓW PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ (ART. 10 UST. 1 PKT 3 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH), JAK I UZYSKUJĄCYCH PRZYCHODY Z TYTUŁU NAJMU (ART. 10 UST. 1 PKT 6 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM). W KONSEKWENCJI ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE PODATNIK NIE MIAŁ PODSTAW DO OKREŚLENIA WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ LOKALU UŻYTKOWEGO NA PODSTAWIE § 6 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., TJ. NA PODSTAWIE OPINII BIEGŁEGO (JEŻELI NIE MOŻNA USTALIĆ KOSZTU WYTWORZENIA). DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ SŁUSZNIE STWIERDZIŁ, ŻE PRZEPIS TEN NIE MA W NINIEJSZEJ SPRAWIE W OGÓLE ZASTOSOWANIA, PONIEWAŻ PODATNIK NIE WYTWORZYŁ LOKALU UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. W E.. Z AKT SPRAWY BEZSPORNIE WYNIKA, ŻE PODATNIK NABYŁ 2 LOKALE (UŻYTKOWY I GARAŻ) JAKO SPÓŁDZIELCZE WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU UŻYTKOWEGO, A NASTĘPNIE PONIÓSŁ WYDATKI NA ADAPTACJĘ TYCH LOKALI W JEDEN LOKAL UŻYTKOWY O FUNKCJI HANDLOWEJ. W REZULTACIE WARTOŚĆ POCZĄTKOWA WSKAZANEGO LOKALU POWINNA ZOSTAĆ OKREŚLONA JAKO CENA NABYCIA SPÓŁDZIELCZEGO WŁASNOŚCIOWEGO PRAWA DO LOKALU I POWIĘKSZONA O NAKŁADY PONIESIONE NA ADAPTACJĘ LOKALI (WYDATKI PONIESIONE DO MOMENTU PRZEKAZANIA TEGO LOKALU DO UŻYWANIA) - CZYLI NA PODSTAWIE § 6 UST. 1 PKT 1 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R. PODATNIK NIE PRZEDSTAWIŁ PRZY TYM ŻADNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIONE PRZEZ NIEGO WYDATKI NA ADAPTACJĘ LOKALU, ZATEM DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ SŁUSZNIE UZNAŁ, ŻE WARTOŚCIĄ POCZĄTKOWĄ SĄ JEDYNIE WYDATKI PONIESIONE NA POKRYCIE WKŁADU WNIESIONEGO DO SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ, TJ. KWOTA 249.786,00 ZŁ. PEŁNOMOCNIK PODNIÓSŁ, ŻE USTALENIE WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ LOKALU POPRZEZ PROSTE ZSUMOWANIE WARTOŚCI NABYCIA NIEWYKOŃCZONYCH LOKALI (GARAŻU I LOKALU UŻYTKOWEGO) NIE UWZGLĘDNIA DOKONANEJ PRZEZ PODATNIKA ADAPTACJI ORAZ PRAC WYKOŃCZENIOWYCH. ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO PODATNIK MIAŁ OBOWIĄZEK GROMADZENIA DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIONE PRZEZ NIEGO WYDATKI NA WYKOŃCZENIE LOKALU, JEŻELI MIAŁYBY ONE ZWIĘKSZAĆ WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ LOKALU UŻYTKOWEGO. WBREW TWIERDZENIOM PODATNIKA WYKORZYSTYWANIE LOKALU UŻYTKOWEGO W RAMACH NAJMU (A NIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ) NIE ZWALNIAŁO PODATNIKA Z OBOWIĄZKU GROMADZENIA DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH WYDATKI PONIESIONE NA NABYCIE WARTOŚCI NIEMATERIALNEJ I PRAWNEJ (JAKĄ JEST SPÓŁDZIELCZE WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU). Z USTALONEGO STANU FAKTYCZNEGO JEDNOZNACZNIE WYNIKA, ŻE PODATNIK OD SAMEGO POCZĄTKU UŻYTKOWANIA LOKALU MIAŁ ZAMIAR GO AMORTYZOWAĆ, BEZ ZNACZENIA JEST PRZY TYM, CZY MIAŁOBY TO NASTĄPIĆ W RAMACH UZYSKIWANIA PRZYCHODÓW Z NAJMU CZY Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. ŚWIADCZĄC TYM NASTĘPUJĄCE FAKTY: • PODATNIK NABYŁ LOKAL UŻYTKOWY, ZATEM FUNKCJA TEGO LOKALU WSKAZUJE NA SPOSÓB JEGO WYKORZYSTANIA - UZYSKIWANIE PRZYCHODU Z WYNAJĘCIA TEGO LOKALU (ŹRÓDŁEM PRZYCHODU MOŻE BYĆ NAJEM LUB DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA). LOKAL TEN NIE ZOSTAŁ PRZEZ PODATNIKA NABYTY NA WŁASNE, PRYWATNE CELE. PRZEZNACZENIEM TEGO LOKALU BYŁO WYKORZYSTYWANIE GO JAKO ŹRÓDŁA PRZYCHODU. • W 1998 ROKU PODATNIK PROWADZI PRACE ADAPTACYJNE LOKALU CELEM ZWIĘKSZENIA JEGO WARTOŚCI UŻYTKOWEJ. AMORTYZACJĘ TEGO LOKALU ROZPOCZĄŁ BEZPOŚREDNIO PO ZAKOŃCZENIU PRAC WYKOŃCZENIOWYCH (W STYCZNIU 1999 ROKU), ZATEM POWINIEN ZNAĆ WARTOŚĆ PONIESIONYCH NAKŁADÓW I ZACHOWAĆ DOKUMENTY POTWIERDZAJĄCE DOKONANE NA TEN CEL WYDATKI. • BEZPOŚREDNIO PO DOKONANIU ADAPTACJI LOKALU, W KWIETNIU 1999 ROKU PODATNIK ZLECIŁ WYKONANIE OPERATU SZACUNKOWEGO, KTÓREGO CELEM JEST OKREŚLENIE WARTOŚCI RYNKOWEJ SPÓŁDZIELCZEGO PRAWA DO LOKALU UŻYTKOWEGO CELEM WPISU WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ W EWIDENCJĘ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH NA DZIEŃ PRZYJĘCIA DO UŻYTKOWANIA. • PODATNIK OPRÓCZ PRZYCHODÓW Z TYTUŁU NAJMU PROWADZI DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ, W RAMACH KTÓREJ DOKONUJE ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH OD ŚRODKÓW TRWAŁYCH. ZATEM ZNANE BYŁY MU ZASADY, NA PODSTAWIE KTÓRYCH USTALA SIĘ WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH I WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH. WSKAZUJE NA TO CHOCIAŻBY W/W FAKT POWOŁANIA BIEGŁEGO W CELU WYSZACOWANIA WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ DLA CELÓW AMORTYZACJI. NIE BEZ ZNACZENIA JEST FAKT, ŻE WARTOŚĆ POCZĄTKOWA LOKALU UŻYTKOWEGO OKREŚLONA PRZEZ BIEGŁEGO (619.412,00 ZŁ) JEST 2 RAZY WIĘKSZA NIŻ WYDATKI PONIESIONE PRZEZ PODATNIKA NA NABYCIE SPÓŁDZIELCZYCH WŁASNOŚCIOWYCH PRAW DO LOKALI UŻYTKOWYCH (249.786,00 ZŁ). WYDATKI NA ADAPTACJĘ LOKALI NIE UZASADNIAJĄ AŻ 2 KROTNEGO WZROSTU WARTOŚCI POWSTAŁEGO W WYNIKU POŁĄCZENIA LOKALU UŻYTKOWEGO (GARAŻ ZOSTAŁ ZAADAPTOWANY NA MAGAZYN ORAZ DOKONANO WYKOŃCZENIA LOKALU UŻYTKOWEGO). W KONSEKWENCJI ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZA, ŻE PRAWIDŁOWA WARTOŚĆ ODPISU AMORTYZACYJNEGO OD LOKALU UŻYTKOWEGO WYNOSI 6.244,65 ZŁ (249.786,00 ZŁ X 2,5%). NATOMIAST ZGODNIE Z EWIDENCJĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH (I ZAPISAMI W KSIĘDZE PODATKOWEJ) PODATNIK UJĄŁ W KOSZTACH ODPIS AMORTYZACYJNY OD WARTOŚCI TEGO LOKALU W WYSOKOŚCI 15.485,28 ZŁ, ZAWYŻAJĄC W TEN SPOSÓB KOSZTY O 9.240,63 ZŁ. KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU ZOSTAŁY TAKŻE ZAWYŻONE O KWOTĘ 1.341,99 ZŁ STANOWIĄCĄ ODPIS AMORTYZACYJNE OD INSTALACJI CENTRALNEGO OGRZEWANIA (CO). ZGODNIE Z EWIDENCJĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH INSTALACJA ZOSTAŁA NABYTA 10 KWIETNIA 1999 R., W WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ 13.420.00 ZŁ I STAWCE AMORTYZACYJNEJ 10% (ROCZNY ODPIS AMORTYZACYJNY TO 1.341,99 ZŁ). PISMEM Z DNIA 10 LUTEGO 2010 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WEZWAŁ PODATNIKA M.IN. DO PRZEDŁOŻENIA DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH NABYCIE TEJ INSTALACJI I WSKAZANIE, W JAKIM OBIEKCIE ZOSTAŁA ZAMONTOWANA. PODATNIK NIE PRZEDŁOŻYŁ ŻADNYCH DOKUMENTÓW W TYM ZAKRESIE. W REZULTACIE DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ SŁUSZNIE UZNAŁ, ŻE WSKAZANA INSTALACJA NIE MA ZWIĄZKU Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ. PRZEDMIOTOWY ŚRODEK TRWAŁY BYŁ AMORTYZOWANY W 2005 ROKU, ZATEM PODATNIK POWINIEN PRZECHOWYWAĆ DOKUMENTY ŹRÓDŁOWE POTWIERDZAJĄCE JEGO WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ DO CZASU UPŁYWU TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. PODATNIK ZALICZYŁ RÓWNIEŻ DO KOSZTÓW KWOTĘ 71,02 ZŁ ZA POŁĄCZENIA TELEFONICZNE ZAEWIDENCJONOWANE NA PODSTAWIE FAKTUR VAT NR [...] NA KWOTĘ 28,02 ZŁ NETTO ORAZ NR [...] NA KWOTĘ 43,00 ZŁ NETTO, KTÓRYCH WYSTAWIENIA NA PODATNIKA NIE POTWIERDZIŁA SPÓŁKA B. , (NASTĘPCA PRAWNY SPÓŁKI C.). WSKAZANE FAKTURY ZOSTAŁY ZAEWIDENCJONOWANE W KSIĘDZE PODATKOWEJ W POZ. 87 (W MARCU) ORAZ W POZ. 202 (MAJ). PONADTO Z DOWODÓW ZAPŁATY ZA TE FAKTURY WYNIKA, ŻE WYDATEK TEN DOTYCZY ROZMÓW Z APARATU ZAINSTALOWANEGO PRZY UL. D. [...]. [TOM L K, AKT 90, 65]. LOKAL PRZY UL. D. W G. NIE BYŁ ZGŁOSZONY W 2005 ROKU JAKO MIEJSCE WYKONYWANIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. WYSTĄPIŁO RÓWNIEŻ ZAWYŻENIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW O KWOTĘ 954,10 ZŁ DOTYCZĄCĄ WYDATKÓW ZWIĄZANYCH Z WYNAJMOWANYM MIESZKANIEM PRZY UL. S. [...] W E., TJ.: - 324,28 zł netto za usługi telefoniczne: w kwocie 41,48 zł netto i w kwocie 282,80 zł netto); - 629,82 ZŁ NETTO CZYNSZU ZA MIESZKANIE. PODATNIK DWUKROTNIE ZAEWIDENCJONOWAŁ W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW FAKTURĘ VAT NR [...] WYSTAWIONĄ PRZEZ FIRMĘ E. ZA KORZYSTANIE Z URZĄDZEŃ ELEKTROENERGETYCZNYCH (ZAMIESZCZENIE REKLAMY) W KWOCIE 432,00 ZŁ NETTO - W CZERWCU POD POZ. 325 ORAZ W LIPCU POD POZ. 368. PODATNIK ZAWYŻYŁ KOSZTY O KWOTĘ 1.476,53 ZŁ W WYNIKU STWIERDZONEJ NIEZGODNOŚCI POMIĘDZY ZAPISAMI KSIĘGI W MARCU O 1.351,50 ZŁ I W PAŹDZIERNIKU O 125,03 ZŁ Z DOKONANYM ROCZNYM PODSUMOWANIEM KSIĘGI ZA 2005 ROK. W KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW PODATNIK PRAWIDŁOWO PODSUMOWAŁ RUBRYKI KOSZTÓW ZA WSKAZANE MIESIĄCE, NATOMIAST W ZESTAWIENIU KOSZTÓW ZA CAŁY ROK PRZYJĄŁ - KOSZTY ZA TE MIESIĄCE W KWOTACH INNYCH (WY/SZYCH), KTÓRE NIE WYNIKAJĄ Z DOWODÓW ŹRÓDŁOWYCH I Z ZAPISÓW KSIĘGI. W REZULTACIE STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE PODATNIK ZAWYŻYŁ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW O KWOTĘ 13.516,27 ZŁ, (9.240,63 ZŁ + 1.341,99 ZŁ + 71,02 ZŁ + 954,10 ZŁ + 432,00 ZŁ +1.476,53 ZŁ). PONADTO PODATNIK ZANIŻYŁ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW O KWOTĘ 3.205,73 ZŁ, PONIEWAŻ NIE WYKAZAŁ W KSIĘDZE PODATKOWEJ WSZYSTKICH PONIESIONYCH WYDATKÓW ZWIĄZANYCH Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ: - 792.21 ZŁ, Z TYTUŁU ZAKUPU ENERGII DLA WILII "A." W K. M. NA PODSTAWIE FAKTURY VAT Z DNIA 20 PAŹDZIERNIKA 2005 R., (PISMO FIRMY E. Z DNIA 21 STYCZNIA 2010 R.), - 965.20 ZŁ, Z TYTUŁU USŁUG TELEFONICZNYCH ŚWIADCZONYCH W OKRESIE CZERWIEC - WRZESIEŃ 2005 ROKU DLA WILII "A." ORAZ OŚRODKA WYPOCZYNKOWEGO "R." (FIRMA B. PISMEM Z DNIA 25 STYCZNIA 2010 R., POTWIERDZIŁA ŚWIADCZENIE TYCH USŁUG, ZESTAWIENIE FAKTUR ZAWARTE JEST W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ), - 248,32 ZŁ, Z TYTUŁU USŁUG TELEFONICZNYCH UDOKUMENTOWANYCH FAKTURAMI WYSTAWIONYMI PRZEZ SPÓŁKĘ D., - 1.200.00 ZŁ NETTO, ZA WYNAJEM OD SPÓŁKI F. TERMINALI DO OBSŁUGI KART PŁATNICZYCH W OBIEKTACH WYKORZYSTYWANYCH W DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, TJ. OŚRODKACH WYPOCZYNKOWYCH "M." I "R." ORAZ W WILII "A." - NA PODSTAWIE DOKUMENTÓW PRZEKAZANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ F. PRZY PIŚMIE Z DNIA (ZESTAWIENIE FAKTUR ZAWARTE JEST W UZASADNIENIU DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ). UWZGLĘDNIAJĄC STRATĘ OSIĄGNIĘTĄ ZE SPÓŁKI CYWILNEJ W WYSOKOŚCI 3.539,62 ZŁ, DOCHÓD DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PODATNIKA WYNOSI 89.471,68 ZŁ (93.011,30 ZŁ - 3.539,62 ZŁ). STRATĘ Z LAT UBIEGŁYCH PRZYJĘTO W KWOCIE ZEZNANEJ (STRATA NIE BYŁA WERYFIKOWANA PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO. PODATNIK ODLICZYŁ W ZEZNANIU ½ STRATY PONIESIONEJ W 2003 ROKU. SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE I ZDROWOTNE PODATNIK WYKAZAŁ W PRAWIDŁOWYCH WYSOKOŚCIACH. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2005 ROK PANA M. S. (USTALONE NA PODSTAWIE ART. 30C USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM) WYNOSI 11.663,- ZŁ. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU M. S. - WNOSIŁ O: - UCHYLENIE DECYZJI DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 23 WRZEŚNIA 2011 R.; PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO ZARZUCA WSKAZANEJ DECYZJI: • NARUSZENIE ART. 15 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ WYDANIE DECYZJI PRZEZ ORGAN NIEWŁAŚCIWY W SPRAWIE, A TYM SAMYM WYDANIE DECYZJI Z WADĄ NIEWAŻNOŚCI OPISANĄ W ART. 247 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA ORGAN PODATKOWY BŁĘDNIE ZINTERPRETOWAŁ ART. 9 UST. 1 USTAWY Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R., W SPRAWIE ZMIANY USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ ORAZ ZMIANIE NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW (DZ. U. NR 127, POZ. 858) PRZYJMUJĄC, ŻE W SPRAWIE MAJĄ ZASTOSOWANIE NOWE PRZEPISY ART. 26 UST. 1 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ, PODCZAS GDY POSTĘPOWANIE POWINNO BYĆ PROWADZONE WEDŁUG PRZEPISÓW DOTYCHCZAS OBOWIĄZUJĄCYCH. • BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ DECYZJI, A W SZCZEGÓLNOŚCI UZNANIE. ŻE ŚRODEK TRWAŁY W POSTACI LOKALU UŻYTKOWEGO POŁOŻONEGO W E. PRZY UL. N. [...] ZOSTAŁ PRZEZ PODATNIKA ZAKUPIONY. PEŁNOMOCNIK WSKAZUJE, ŻE PODATNIK ZAKUPIŁ W STANIE SUROWYM LOKAL UŻYTKOWY I GARAŻ, A NASTĘPNIE PO UZYSKANIU POZWOLENIA NA ADAPTACJĘ DOKONAŁ PRZEBUDOWY DWÓCH LOKALI W JEDEN LOKAL, CZEGO ORGANY PODATKOWE NIE KWESTIONUJĄ. • NARUSZENIE § 6 UST. 6 I 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH I WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH (DZ. U. NR 6 POZ. 35 ZE ZM.), PRZEZ ICH POMINIĘCIE, W SYTUACJI, GDY USTALONY W SPRAWIE STAN FAKTYCZNY W PEŁNI UZASADNIA ZASTOSOWANIE PRZYWOŁANYCH NORM PRZEZ PODATNIKA. • NARUSZENIE ART. 14 UST. 3 PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH PRZEZ PRZYJĘCIE, ŻE WPŁATA W WYSOKOŚCI 700 ZŁ DOKONANA PRZEZ AGENCJĘ TURYSTYCZNĄ "N." NA POCZET USŁUG, KTÓRE NIGDY NIE ZOSTAŁY WYKONANE, STANOWI PRZYCHÓD PODATNIKA. W ODNIESIENIU DO ZARZUTU NIEWAŻNOŚCI POSTĘPOWANIA PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO PODNOSIŁ, ŻE USTAWĄ Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R., O ZMIANIE USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ USTAWODAWCA DOKONAŁ MIĘDZY INNYMI NOWELIZACJI ART. 26 TEJ USTAWY. Z KOLEI W ART. 9 UST. 1 POWOŁANEJ USTAWY ZMIENIAJĄCEJ USTAWODAWCA WPROWADZIŁ PRZEPIS PRZEJŚCIOWY W BRZMIENIU POSTĘPOWANIA KONTROLNE WSZCZĘTE I NIE ZAKOŃCZONE PRZEZ ORGANY KONTROLI SKARBOWEJ PRZED DNIEM WEJŚCIA W ŻYCIE NINIEJSZEJ USTAWY PROWADZI SIĘ WEDŁUG PRZEPISÓW DOTYCHCZASOWYCH. USTAWA Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R., O ZMIANIE USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ ZOSTAŁA OGŁOSZONA W DZIENNIKU USTAW W DNIU 15 LIPCA 2010 R., A ZGODNIE Z ART. 13 TEJ USTAWY WESZŁA W ŻYCIE PO 14 DNIACH OD JEJ OGŁOSZENIA, TO JEST Z DNIEM 30 LIPCA 2010 R. POSTĘPOWANIE KONTROLNE W NINIEJSZEJ SPRAWIE NA DZIEŃ WEJŚCIA W ŻYCIE USTAWY ZMIENIAJĄCEJ NIE BYŁO ZAKOŃCZONE, BOWIEM ZAKOŃCZONE ZOSTAŁO DOPIERO DECYZJĄ OKREŚLAJĄCĄ ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2005 ROK, WYDANĄ PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W DNIU 30 WRZEŚNIA 2010 R. W OCENIE PEŁNOMOCNIKA SKORO W DNIU WEJŚCIA W ŻYCIE NOWELIZACJI USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ POSTĘPOWANIE NIE BYŁO ZAKOŃCZONE TO POWINNO SIĘ TOCZYĆ NA PODSTAWIE PRZEPISÓW DOTYCHCZASOWYCH (ZGODNIE ZE WSKAZANYM ART. 9 USTAWY ZMIENIAJĄCEJ). NA TEJ PODSTAWIE PEŁNOMOCNIK PODNOSIŁ, ŻE POUCZENIE ZAWARTE W DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI BYŁO PRAWIDŁOWE A POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE POWINNO BYĆ PROWADZONE I ZAKOŃCZONE PRZED "DYREKTOREM URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W O., A NIE W G.". W KWESTII USTALENIA WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ LOKALU UŻYTKOWEGO PRZY UL. N. [...] W E. PEŁNOMOCNIK POWOŁUJE SIĘ NA TREŚĆ NORMY § 6 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH I WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH (DZ. U. NR 6 POZ. 35 ZE ZM.), ZGODNIE Z KTÓRYM JEŻELI PODATNIK PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH NIE MOŻE USTALIĆ KOSZTU WYTWORZENIA, O KTÓRYM MOWA W UST. 5 ROZPORZĄDZENIA, WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ ŚRODKÓW TRWAŁYCH USTALA SIĘ W WYSOKOŚCI OKREŚLONEJ PRZEZ BIEGŁEGO, Z UWZGLĘDNIENIEM CEN RYNKOWYCH, O KTÓRYCH MOWA W UST. 6. "NORMA TA JEST NA TYLE CZYTELNA, ŻE BEZ SPECJALNYCH WYSIŁKÓW MOŻNA Z NIEJ WYINTERPRETOWAĆ, ŻE DOTYCZY ONA WSZYSTKICH PODATNIKÓW PODATKU DOCHODOWEGO, KTÓRZY MAJĄ PRAWO BEZ ŻADNYCH WARUNKÓW WSTĘPNYCH LUB DODATKOWYCH, USTALIĆ ZA POMOCĄ OPINII BIEGŁEGO WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ WYTWORZONEGO ŚRODKA TRWAŁEGO". PEŁNOMOCNIK STWIERDZA, ŻE O TYM CO JEST ŚRODKIEM TRWAŁYM DECYDUJE § 2 UST. 1 WSKAZANEGO ROZPORZĄDZENIA, A BRAK KTÓREGOKOLWIEK Z ELEMENTÓW TEJ DEFINICJI POWODUJE, ŻE DANA RZECZ, SKORO NIE JEST KOMPLETNA I ZDATNA DO UŻYTKU, TO NIE STANOWI ŚRODKA TRWAŁEGO. PODNOSI, ŻE PODOBNIE MA SIĘ RZECZ Z WARTOŚCIĄ NIEMATERIALNĄ I PRAWNĄ, BOWIEM ZGODNIE Z § 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 17 STYCZNIA 1997 R., ZA WARTOŚĆ NIEMATERIALNĄ I PRAWNĄ UZNAJE SIĘ NABYTE PRAWA MAJĄTKOWE NADAJĄCE SIĘ DO GOSPODARCZEGO UŻYWANIA W DNIU PRZYJĘCIA DO UŻYWANIA. PEŁNOMOCNIK ARGUMENTUJE, ŻE ZGODNIE Z § 6 UST. 1 PKT 1 WSKAZANEGO ROZPORZĄDZENIA NIE MOŻE BYĆ WARTOŚCIĄ ŚRODKA TRWAŁEGO LUB WARTOŚCI NIEMATERIALNEJ I PRAWNEJ CENA NABYCIA W DRODZE KUPNA, BO ŚRODKIEM TRWAŁYM I WARTOŚCIĄ NIEMATERIALNĄ I PRAWNĄ MOŻE BYĆ JEDYNIE RZECZ KOMPLETNA, ZDATNA DO GOSPODARCZEGO UŻYWANIA. "JEŻELI RZECZ NIE JEST KOMPLETNA I ZDATNA DO UŻYWANIA TO NIEWĄTPLIWIE PODATNIK MUSI PONIEŚĆ NAKŁADY NIEZBĘDNE DO SPOWODOWANIA JEJ KOMPLETNOŚCI I ZDOLNOŚCI DO UŻYWANIA, A WIĘC TO PODATNIK DOKONUJE WYTWORZENIA ŚRODKA TRWAŁEGO I WARTOŚCI NIEMATERIALNEJ I PRAWNEJ (...)". W OCENIE PEŁNOMOCNIKA DODATKOWE NAKŁADY NIEZBĘDNE DO ADAPTACJI DWÓCH PRAW DO LOKALI W JEDEN LOKAL UŻYTKOWY NADAJĄCY SIĘ DO GOSPODARCZEGO UŻYWANIA PRZESĄDZAJĄ O WYTWORZENIU WARTOŚCI NIEMATERIALNEJ I PRAWNEJ WE WŁASNYM ZAKRESIE, BOWIEM Z DWÓCH PRAW POWSTAŁO JEDNO WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU SPÓŁDZIELCZEGO KOMPLETNE I ZDATNE DO UŻYWANIA. PEŁNOMOCNIK NIE ZGADZA SIĘ Z ORGANEM PODATKOWYM, ŻE SKARŻĄCY MIAŁ OBOWIĄZEK GROMADZENIA DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIONE PRZEZ NIEGO WYDATKI. JEGO ZDANIEM TAKIE PRZEKONANIE ORGANU PODATKOWEGO NIE MA ŻADNEGO NORMATYWNEGO OPARCIA, A BIERZE SIĘ Z PROSTEGO WYKREOWANIA OBOWIĄZKU. JEŻELI ORGAN PODATKOWY KWESTIONUJE ZASTOSOWANIE § 6 UST. 7 ROZPORZĄDZENIA TO MUSI WSKAZAĆ, KTÓRY ELEMENT STANU FAKTYCZNEGO NIE ZOSTAŁ WYPEŁNIONY PRZEZ PODATNIKA. PEŁNOMOCNIK STWIERDZA, ŻE WE WSKAZANEJ NORMIE PRAWNEJ BRAK JEST NAKAZU GROMADZENIA DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PONIESIONE PRZEZ PODATNIKA WYDATKI. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA TWIERDZENIA ORGANU PODATKOWEGO, ŻE "PODATNIK OD SAMEGO POCZĄTKU UŻYTKOWANIA MIAŁ ZAMIAR GO AMORTYZOWAĆ" WSKAZUJĄ NA ABSOLUTNE ODERWANIE ARGUMENTACJI ORGANU OD STANU FAKTYCZNEGO. PODNOSI, ŻE SAM POCZĄTEK UŻYTKOWANIA NASTĄPIŁ JUŻ PO WYTWORZENIU WARTOŚCI NIEMATERIALNEJ I PRAWNEJ, A WIĘC PO DNIU 2 STYCZNIA 1999 R., I TAKI ZAMIAR PODATNIKA BYŁ JUŻ JASNY. PEŁNOMOCNIK ZARZUCA ORGANOWI PODATKOWEMU, ŻE NIE ZOSTAŁ POWOŁANY BIEGŁY, KTÓRY ZNAJĄC ZAKRES PRAC I CENY OBOWIĄZUJĄCE W LATACH 1997 - 1999 BYŁBY W STANIE OKREŚLIĆ, CZY WYCENA DOKONANA PRZEZ BIEGŁĄ W. S. OKREŚLAŁA WARTOŚĆ RYNKOWĄ LOKALU CZY NIE. "ORGAN PODATKOWY NIE DYSPONUJE WIADOMOŚCIAMI SPECJALNYMI W ZAKRESIE WYCENY OBIEKTÓW HANDLOWYCH. Z TEGO WZGLĘDU WSZELKIE PRÓBY PODWAŻENIA WYKONANEJ PRZEZ BIEGŁEGO RZECZOZNAWCĘ, WYCENY NIE OPIERAJĄ SIĘ NA ŻADNYM PRAWNIE DOPUSZCZALNYM DOWODZIE". KOŃCOWO PEŁNOMOCNIK ZARZUCA ORGANOWI PODATKOWEMU, ŻE UZNAJĄC ZA PRZYCHÓD PODATKOWY ZALICZKĘ OD FIRMY "N." NIE UWZGLĘDNIŁ TREŚCI ART. 14 UST. 1 ORAZ ART. 14 UST. 3 PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. "JAK SAM ORGAN USTALIŁ, PODATNIK PRZYJĄŁ ZALICZKĘ NA POCZET USŁUGI, KTÓRA NIGDY NIE ZOSTAŁA WYKONANA, A WIĘC NIGDY NIE BYŁA NALEŻNA, CHOCIAŻ FAKTYCZNIE ZOSTAŁA WPŁACONA I W KAŻDEJ CHWILI WIERZYCIEL MOŻE DOCHODZIE JEJ ZWROTU". PONADTO W MYŚL ART. 14 UST. 3 PKT 1 WSKAZANEJ USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM DO PRZYCHODU, O KTÓRYM MOWA W UST. 1 I 2 USTAWY NIE ZALICZA SIĘ POBRANYCH WPŁAT LUB ZARACHOWANYCH NALEŻNOŚCI NA POCZET TOWARÓW I USŁUG, KTÓRE ZOSTANĄ WYKONANE W NASTĘPNYCH OKRESACH SPRAWOZDAWCZYCH (...). ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA NIE MNIEJ ISTOTNE JEST RÓWNIEŻ TO, ŻE ORGAN PODATKOWY NIE DOKONAŁ SPRAWDZENIA UJĘCIA TEJ KWOTY W KSIĘGACH PODATKOWYCH AGENCJI TURYSTYCZNEJ "N.", BO KONSEKWENTNIE SKORO PODATNIKOWI PRZYPISUJE SIĘ PRZYCHÓD Z ZALICZKI UDZIELONEJ PRZEZ TEN PODMIOT, TO ORGAN MÓGŁ SPRAWDZIĆ, CZY WPŁACONA KWOTA JEST UJĘTA JAKO KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW W FIRMIE "N.". PEŁNOMOCNIK POWOŁAŁ SIĘ PRZY TYM NA TREŚĆ ART. 23 PKT 54 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM, ZGODNIE Z KTÓRYM NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW STRAT POWSTAŁYCH W WYNIKU UTRATY DOKONANYCH PRZEDPŁAT (ZALICZEK, ZADATKÓW) W ZWIĄZKU Z NIEWYKONANIEM UMOWY. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. PODNIÓSŁ RÓWNIEŻ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ŻE CAŁKOWICIE BŁĘDNY JEST ZARZUT NARUSZENIA ART. 15 ORDYNACJI PODATKOWEJ, PRZEZ WYDANIE DECYZJI PRZEZ ORGAN NIEWŁAŚCIWY W SPRAWIE, A TYM SAMYM WYDANIE DECYZJI Z WADĄ NIEWAŻNOŚCI OPISANĄ W ART. 247 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 Z PÓŹN. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), - ZWANEJ DALEJ "P.P.S.A." - STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. Z DRUGIEJ JEDNAK STRONY GRANICĄ PRAW I OBOWIĄZKÓW SĄDU WYZNACZONĄ W ART. 134 § 1 P.P.S.A., JEST ZAKAZ WKRACZANIA W SPRAWĘ NOWĄ. GRANICE TE ZAŚ WYZNACZONE SĄ DWOMA ASPEKTAMI, MIANOWICIE LEGALNOŚCIĄ DZIAŁAŃ ORGANU ADMINISTRACJI ORAZ CAŁOKSZTAŁTEM ASPEKTÓW PRAWNYCH TEGO STOSUNKU PRAWNEGO, KTÓRY BYŁ OBJĘTY TREŚCIĄ ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE SĄD NARUSZYŁBY TEN PRZEPIS JEDYNIE WÓWCZAS, GDYBY PRZEKROCZYŁ OKREŚLONE WYŻEJ GRANICE DANEJ SPRAWY ALBO GDYBY OGRANICZYŁ SIĘ W OCENIE LEGALNOŚCI TYLKO DO ZARZUTÓW I WNIOSKÓW SKARGI. OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH POWYŻEJ KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONA PRAWA W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA JEJ Z OBROTU PRAWNEGO. W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI NALEŻAŁO ODNIEŚĆ SIĘ DO NAJDALEJ IDĄCEGO ZARZUTU, TO JEST ZARZUTU NARUSZENIA ART. 15 ORDYNACJI PODATKOWEJ, PRZEZ WYDANIE DECYZJI PRZEZ ORGAN NIEWŁAŚCIWY W SPRAWIE, A TYM SAMYM WYDANIA DECYZJI Z WADĄ NIEWAŻNOŚCI OPISANĄ W ART. 247 § 1 PKT 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. NALEŻAŁO PRZY TYM WSKAZAĆ, ŻE PRZEDMIOTOWA DECYZJA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ZOSTAŁA WYDANA W DNIU 23 WRZEŚNIA 2011 R., A POPRZEDZAJĄCA JĄ DECYZJA DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W DNIU 30 WRZEŚNIA 2010 R., PRZY CZYM PODATNIK ZGŁOSIŁ ZMIANĘ ADRESU ZAMIESZKANIA OD DNIA 3 GRUDNIA 2009 R., WSKAZUJĄC ADRES W G. PRZY UL. D. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 9A UST. 2 I 4 USTAWY Z 28 WRZEŚNIA 1991 R., O KONTROLI SKARBOWEJ (DZ. U. Z 2011 R. NR 41, POZ. 214 TJ.), WŁASNOŚĆ MIEJSCOWĄ DYREKTORÓW URZĘDÓW KONTROLI SKARBOWEJ USTALA SIĘ WEDŁUG MIEJSCA ZAMIESZKANIA LUB ADRESU SIEDZIBY KONTROLOWANEGO... (§ 2), PRZY CZYM ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ WŁAŚCIWY MIEJSCOWO W DNIU WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO POZOSTAJE WŁAŚCIWY, AŻ DO DNIA JEGO ZAKOŃCZENIA, CHOCIAŻBY W TOKU POSTĘPOWANIA ZMIENIŁY SIĘ PODSTAWY WŁASNOŚCI (§ 4). ZGODNIE NATOMIAST Z TREŚCIĄ ART. 24 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ (W BRZMIENIU PRZED I PO 30 LIPCA 2010 R.), ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ KOŃCZY POSTĘPOWANIE KONTROLNE M.IN. DECYZJĄ W ROZUMIENIU ORDYNACJI PODATKOWEJ (§ 1), KTÓRA JEST PODSTAWOWĄ FORMĄ ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO. ZATEM PRAWIDŁOWO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ, PODNIÓSŁ, IŻ PRZEPIS ART. 9 UST. 1 USTAWY Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R., O ZMIANIE USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW (DZ. U. 2010 R. NR 127, POZ. 858) NIE DOTYCZY WŁAŚCIWOŚCI ORGANU ODWOŁAWCZEGO W PRZYPADKU ZMIANY MIEJSCA ZAMIESZKANIA PODATNIKA W TRAKCIE KONTROLI SKARBOWEJ. WŁAŚCIWOŚĆ ORGANU ODWOŁAWCZEGO, W NINIEJSZEJ SPRAWIE, OKREŚLA BOWIEM ART. 26 UST. 1 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 30 LIPCA 2010 R., KTÓRY STANOWI, ŻE "OD DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 24 UST. 1 PKT 1 I UST. 2 SŁUŻY ODWOŁANIE DO WŁAŚCIWEGO DLA KONTROLOWANEGO W DNIU ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ .... . W NINIEJSZEJ SPRAWIE W DNIU ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO TJ. 30 WRZEŚNIA 2010 R., KONTROLOWANY OD 3 GRUDNIA 2009 R., ZAMIESZKIWAŁ W G. DODATKOWO MOŻNA WSKAZAĆ, ŻE RÓWNIEŻ PRZED ZMIANĄ BRZMIENIA PRZEPISU ART. 26 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIEM 30 LIPCA 2010 R., ZDANIEM SĄDU, WŁAŚCIWY BYŁBY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ. W MYŚL OBOWIĄZUJĄCEGO DO CZASU WEJŚCIA W ŻYCIE NOWELIZACJI Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R., ART. 26 UST. 1 USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ (DZ. U. Z 2004 R. NR 8 POZ. 65), OD DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 24 UST. 1 PKT 1, SŁUŻYŁO ODWOŁANIE DO WŁAŚCIWEGO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, JEŻELI DECYZJĘ WYDAŁ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ. Z PRZEPISÓW TEJ USTAWY NIE WYNIKAŁO JEDNAK, KTÓRY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ JEST WŁAŚCIWY DO WYDANIA DECYZJI ODWOŁAWCZEJ, GDY DECYZJĘ, O KTÓREJ MOWA W ART. 24 UST. 1 PKT 1 USTAWY, WYDAWAŁ DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NIEWŁAŚCIWY - CO DO ZASADY - MIEJSCOWO DLA DANEGO PODATNIKA, ORZEKAJĄCY NA PODSTAWIE ART. 24A USTAWY. WOBEC NIEUREGULOWANIA TEJ KWESTII W USTAWIE O KONTROLI SKARBOWEJ NA PODSTAWIE ART. 31 UST. 1 TEJ USTAWY ODPOWIEDNIE ZASTOSOWANIE ZNAJDUJĄ PRZEPISY ORDYNACJI PODATKOWEJ. W MYŚL ART. 17 § 1 TEJ USTAWY, JEŻELI USTAWY PODATKOWE NIE STANOWIĄ INACZEJ, WŁAŚCIWOŚĆ MIEJSCOWĄ ORGANÓW PODATKOWYCH USTALA SIĘ WEDŁUG SIEDZIBY PODATNIKA (PŁATNIKA, INKASENTA). ODNOSZĄC SIĘ DO KOLEJNYCH ZARZUTÓW SKARGI, NALEŻAŁO PODZIELIĆ STANOWISKO DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ W ZAKRESIE PRAWIDŁOWOŚCI UZNANIA KWOTY 654,21 ZŁ NETTO (PO WYŁĄCZENIU PODATKU VAT) TJ. WPŁATY DOKONANEJ PRZEZ AGENCJĘ TURYSTYCZNĄ "N.", ZA PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W ŚWIETLE ART. 14 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. PRAWIDŁOWO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODNIÓSŁ, ŻE WBREW ZARZUTOM SKARŻĄCEGO, DOKONANA PRZEZ FIRMĘ "N." WPŁATA UTRACIŁA BYT ZALICZKI W MOMENCIE, GDY NIE DOSZŁO DO WYKONANIA USŁUGI. WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE ZGODNIE Z ART. 14 UST. 3 PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH DO PRZYCHODÓW Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ NIE ZALICZA SIĘ POBRANYCH WPŁAT LUB ZARACHOWANYCH NALEŻNOŚCI NA POCZET TOWARÓW I USŁUG, KTÓRE ZOSTANĄ WYKONANE W NASTĘPNYCH OKRESACH SPRAWOZDAWCZYCH. Z POWOŁANEGO PRZEPISU WYNIKA, ŻE ZALICZKA ZOSTAŁABY UJĘTA W CAŁKOWITYM PRZYCHODZIE PODATKOWYM PO ZREALIZOWANIU USŁUGI. NATOMIAST W NINIEJSZYM PRZYPADKU ZALICZKA NA POCZET NOCLEGU W OŚRODKU WYPOCZYNKOWYM ZOSTAŁA FAKTYCZNIE WPŁACONA, USŁUGA Z INNYCH PRZYCZYN NIE ZOSTAŁA ZREALIZOWANA, A DOKONANA WPŁATA NIE ZOSTAŁA ZWRÓCONA FIRMIE "N.". SKORO SKARŻĄCY WIEDZIAŁ, ŻE NIE DOSZŁO DO WYKONANIA USŁUGI, A WPŁACONA ZALICZKA NIE ZOSTAŁA ZWRÓCONA KONTRAHENTOWI, TO STANOWI W CAŁOŚCI PRZYCHÓD STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 14 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM (PRZYCHÓD OTRZYMANY, KTÓREGO ŹRÓDŁEM JEST DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA). PONADTO Z PRAKTYKI OBROTU GOSPODARCZEGO WYNIKA, ŻE PODMIOTY ŚWIADCZĄCE USŁUGI WYNAJMU MIEJSC NOCLEGOWYCH CZĘSTO ŻĄDAJĄ OD KONTRAHENTÓW ZALICZKI NA POCZET WYKONANIA USŁUGI, JEDNOCZEŚNIE ZASTRZEGAJĄC, ŻE W RAZIE REZYGNACJI Z USŁUGI WPŁACONA ZALICZKA NIE ZOSTANIE ZWRÓCONA. Z PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO WYNIKA, ŻE SKARŻĄCY TAKĄ PRAKTYKĘ TAKŻE STOSOWAŁ. W TAKIM PRZYPADKU WPŁACONĄ KWOTĘ NALEŻY TRAKTOWAĆ JAKO NALEŻNOŚĆ ZA DOKONANIE REZERWACJI MIEJSC NOCLEGOWYCH W KONKRETNYM TERMINIE NA RZECZ KONTRAHENTA. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO ZARZUCA, ŻE FIRMA "N." MOŻE DOMAGAĆ SIĘ ZWROTU DOKONANEJ WPŁATY, JEDNAKŻE DO CHWILI OBECNEJ KONTRAHENT Z TAKIM ŻĄDANIEM NIE WYSTĄPIŁ, ZATEM WSKAZANA "ZALICZKA" WCIĄŻ STANOWI PRZYCHÓD PODATNIKA. CAŁKOWICIE BEZZASADNE JEST ŻĄDANIE, ABY ORGANY PODATKOWE UZALEŻNIŁY ROZSTRZYGNIĘCIE W NINIEJSZEJ SPRAWIE OD SPOSOBU UJĘCIA TEJ WPŁATY W KSIĘGACH PODATKOWYCH FIRMY "N.". PRZEDMIOTEM NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA BYŁO WYŁĄCZNIE OKREŚLENIE ZOBOWIĄZANIA W PODATKU DOCHODOWYM SKARŻĄCEMU, NIE DOTYCZY ONO DZIAŁALNOŚCI PROWADZONEJ PRZEZ FIRMĘ "N." I SKUTKÓW PODATKOWYCH UTRATY WPŁACONEJ PRZEZ TĘ FIRMĘ ZALICZKI. KOLEJNY ZARZUT DOTYCZYŁ AMORTYZACJI ŚRODKA TRWAŁEGO W POSTACI LOKALU UŻYTKOWEGO POŁOŻONEGO W E. PRZY UL. N., NARUSZENIA § 6 UST. 6 I 7 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z 17 STYCZNIA 1997 R., W SPRAWIE AMORTYZACJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH (DZ. U. Z 1997 R. NR 6, POZ. 35 ZE ZM.). JAK WYNIKA Z MATERIAŁU DOWODOWEGO ZEBRANEGO PRZEZ ORGANY PODATKOWE ORAZ UZASADNIENIA SKARGI ZA BEZSPORNE NALEŻAŁO PRZYJĄĆ, ŻE SKARŻĄCY ZAKUPIŁ OD SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ LOKAL UŻYTKOWY I GARAŻ. ZAKUPIONE LOKALE SKARŻĄCY ADAPTOWAŁ W JEDEN LOKAL UŻYTKOWY, PRZEZ ICH POŁĄCZENIE I WYKOŃCZENIE. Z OPERATU SZACUNKOWEGO WYKONANEGO, NA ZLECENIE SKARŻĄCEGO, PRZEZ RZECZOZNAWCĘ MAJĄTKOWEGO WYNIKA, ZAKRES PRAC ADAPTACYJNYCH, KTÓRE ZOSTAŁY PRZEPROWADZONE. W WYNIKU ADAPTACJI POWSTAŁ JEDEN ZDATNY DO UŻYTKU LOKAL UŻYTKOWY, KTÓRY ZOSTAŁ WPROWADZONY DO EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH DZIAŁALNOŚCI PROWADZONEJ PRZEZ SKARŻĄCEGO W ZAKRESIE NAJMU Z DNIEM 1 STYCZNIA 1999 R., I AMORTYZOWANY. ZDANIEM ORGANÓW PODATKOWYCH WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ TEGO ŚRODKA TRWAŁEGO STANOWI CENA JEGO NABYCIA (SUMA CENY LOKALU I GARAŻU), ZGODNIE Z TREŚCIĄ § 6 UST. 1 PKT 1 W/W ROZPORZĄDZENIA, ALBOWIEM SKARŻĄCY NIE PRZEDSTAWIŁ ŻADNYCH DOWODÓW NA OKOLICZNOŚĆ WARTOŚCI WYDATKÓW POCZYNIONYCH NA ADAPTACJĘ TYCH LOKALI W JEDEN LOKAL UŻYTKOWY, KTÓRY NASTĘPNIE JAKO ŚRODEK TRWAŁY BYŁ AMORTYZOWANY. SKARŻĄCY NATOMIAST WYWODZI, ŻE MAMY TU DO CZYNIENIA Z WYTWORZENIEM ŚRODKA TRWAŁEGO WE WŁASNYM ZAKRESIE BOWIEM, Z DWÓCH PRAW POZOSTAŁO JEDNO WŁASNOŚCIOWE PRAWO DO LOKALU SPÓŁDZIELCZEGO KOMPLETNE I ZDATNE DO UŻYTKU (§ 6 UST. 1 PKT 2 W/W ROZPORZĄDZENIA) A PODATNIK NIE MÓGŁ USTALIĆ KOSZTU WYTWORZENIA TEGO ŚRODKA W OPARCIU O § 6 UST. 5 ROZP., TO MÓGŁ USTALIĆ TĄ WARTOŚĆ NA PODSTAWIE OPINII BIEGŁEGO, W NINIEJSZEJ SPRAWIE NA PODSTAWIE OPERATU SZACUNKOWEGO WYKONAWCZEGO PRZEZ RZECZOZNAWCĘ MAJĄTKOWEGO. ODNOSZĄC SIĘ DO POWYŻSZEJ KWESTII NALEŻY W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI PODNIEŚĆ, ŻE ZA ŚRODKI TRWAŁE UZNAJE SIĘ STANOWIĄCE WŁASNOŚĆ LUB WSPÓŁWŁASNOŚĆ PODATNIKA, NABYTE LUB WYTWORZONE WE WŁASNYM ZAKRESIE, KOMPLETNE I ZDATNE DO UŻYTKU W DNIU PRZYJĘCIA DO UŻYWANIA M.IN. LOKALE BĘDĄCE ODRĘBNĄ WŁASNOŚCIĄ (§ 2 UST. 1 W/W ROZPORZĄDZENIA). W NINIEJSZEJ SPRAWIE W DNIU PRZYJĘCIA DO UŻYWANIA 1 STYCZNIA 1999 R., BYŁ TO JEDEN LOKAL UŻYTKOWY POWSTAŁY Z POŁĄCZENIA DWÓCH ODRĘBNYCH LOKALI, PRZEDZIELONYCH ŚCIANĄ, KTÓRE NASTĘPNIE ZOSTAŁY ZAADOPTOWANE W JEDEN LOKAL. PRAWIDŁOWO ZATEM ORGANY PODATKOWE PRZYJĘŁY, ŻE SKARŻĄCY NIE WYTWORZYŁ TEGO ŚRODKA TRWAŁEGO A NABYŁ GO ZA OKREŚLONĄ CENĘ A NASTĘPNIE PRZYSTOSOWAŁ DO SWOICH POTRZEB, PRZY CZYM WARTOŚCIĄ POCZĄTKOWĄ SĄ TU CENA NABYCIA ORAZ WYDATKI (KOSZTY) ZWIĄZANE Z PRZYSTOSOWANIEM PONIESIONE PRZED FORMALNYM ODDANIEM GO DO UŻYTKU. WSZYSTKIE BOWIEM WYDATKI PONIESIONE W CELU PRZYSTOSOWANIA ŚRODKA TRWAŁEGO DO UŻYWANIA PONIESIONE PRZED ODDANIEM GO DO EKSPLOATACJI ZAWSZE ZWIĘKSZAJĄ JEGO WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ, CZYLI W TYM PRZYPADKU CENĘ JEGO NABYCIA, KTÓRĄ WBREW TWIERDZENIOM SKARGI MOŻNA BYŁO USTALIĆ (POR. WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 17 PAŹDZIERNIKA 2007 R., SYGN. AKT I SA/GD 761/07, LEX NR 475634; WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z 19 MAJA 2006 R., SYGN. AKT III FSK 727/05, LEX NR 282689). POWYŻSZE ROZWAŻANIA I USTALENIA POWODUJĄ, ŻE WOBEC NIE PRZEDŁOŻENIA PRZEZ PODATNIKA DOWODÓW PONIESIONYCH NA ADAPTACJĘ WYDATKÓW, ORGANY PRAWIDŁOWO USTALIŁY WARTOŚĆ POCZĄTKOWĄ PRZEDMIOTOWEGO LOKALU JAKO CENĘ NABYCIA, UZNAJĄC, ŻE NIE MA TU ZASTOSOWANIA UST. 7 § 6 W/W ROZPORZĄDZENIA. NIE MOŻE BOWIEM STANOWIĆ PODSTAWY ZASTOSOWANIA TEGOŻ UST. 7 NIE GROMADZENIE DOWODÓW WYDATKÓW PRZEZ PODATNIKA, KTÓRY BEZPOŚREDNIO PO ZAKOŃCZENIU ADAPTACJI WPROWADZA ŚRODEK TRWAŁY DO EWIDENCJI. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE ORAZ TO, ŻE SĄD NIE STWIERDZIŁ NARUSZENIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE PRZEPISÓW PRAWA W ZAKRESIE SKUTKUJĄCYM UCHYLENIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI, NA MOCY ART. 151 P.P.S.A., ORZECZONO O ODDALENIU SKARGI.