I SA/Gd 1215/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok oddala skargę. Sygn. I SA/Gd 1215/12 U Z A S A D N I E N I E ZASKARŻONĄ DO SĄDU DECYZJĄ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA PANI J. S. REPREZENTOWANEJ PRZEZ PAŃSTWA K. I K. K. OD DECYZJI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 28 GRUDNIA 2011 R., OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 ROK W KWOCIE 156.303 ZŁ UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. PODSTAWĄ POWYŻSZEGO BYŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: PANI J. S. W 2007 ROKU PROWADZIŁA DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POD NAZWĄ PPH "A", UL. [...] W G. W ZEZNANIU O WYSOKOŚCI OSIĄGNIĘTEGO W 2007 ROKU DOCHODU (PIT-36) ZŁOŻONYM W URZĘDZIE SKARBOWYM PANI J. S. WYKAZAŁA: - ZE STOSUNKU PRACY • PRZYCHODY 140.500,00 ZŁ, • KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW 542,50 ZŁ, • DOCHÓD 139.957,50 ZŁ, - Z POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ • PRZYCHODY 349.398,80 ZŁ, • KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW 352.206,05 ZŁ, • STRATĘ 2.807,25 ZŁ, - Z PRAW AUTORSKICH I INNYCH PRAW • PRZYCHODY 500,00 ZŁ, • KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW 250,00 ZŁ, • DOCHÓD 250,00 ZŁ. PO ODLICZENIU OD DOCHODU SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE W KWOCIE 18.437,54 ZŁ, PODSTAWA OPODATKOWANIA WYNIOSŁA 121.770 ZŁ. PODATEK WG SKALI WYNIÓSŁ 34.808,11 ZŁ. OD PODATKU PODATNICZKA ODLICZYŁA SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE W KWOCIE 11.733,71 ZŁ, W KONSEKWENCJI PODATEK NALEŻNY WYNIÓSŁ 23.074,00 ZŁ. POSTANOWIENIEM Z DNIA 8 CZERWCA 2009 R. GENERALNY INSPEKTOR KONTROLI SKARBOWEJ WSZCZĄŁ WOBEC PANI J. S. POSTĘPOWANIE KONTROLNE W ZAKRESIE RZETELNOŚCI DEKLAROWANIA PODSTAW OPODATKOWANIA ORAZ PRAWIDŁOWOŚCI OBLICZANIA I WPŁACANIA PODATKÓW STANOWIĄCYCH DOCHÓD BUDŻETU PAŃSTWA ZA 2007 R. OD DNIA 18 CZERWCA 2009 R. PODJĘTO PRÓBY DORĘCZENIA ZAWIADOMIENIE O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO ORAZ USTALENIA ADRES ZAMIESZKANIA PODATNICZKI. PRZY PIŚMIE Z DNIA 2 LIPCA 2009 R. KOMISARIAT POLICJI W R. PRZESŁAŁ PEŁNOMOCNICTWO UDZIELONE PRZEZ PANIĄ J. S. PANU W. S. Z DNIA 20 LIPCA 2005 R. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ (DALEJ: DYREKTOR UKS) DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 138 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WNIOSKIEM Z DNIA 18 SIERPNIA 2009 R. WYSTĄPIŁ O USTANOWIENIE KURATORA DLA NIEOBECNEJ J. S. SĄD REJONOWY POSTANOWIENIEM Z DNIA 6 LISTOPADA 2009 R. ODDALIŁ WNIOSEK DYREKTORA UKS ALBOWIEM UZNAŁ, ŻE PANI J. S. MOŻE W POSTĘPOWANIU KONTROLNYM DZIAŁAĆ PRZEZ SWOJEGO PEŁNOMOCNIKA W. S. W KONSEKWENCJI POSTANOWIENIE O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA DORĘCZONO PANU W. S. W DNIU 15 GRUDNIA 2009 R. W SPORZĄDZONYM W TOKU POSTĘPOWANIA PROTOKOLE BADANIA KSIĄG PODATKOWYCH (Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R.) STWIERDZONO, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA 2007 R. FIRMY "A" J. S. PROWADZONA BYŁA W SPOSÓB NIERZETELNY W ZAKRESIE PRZYCHODÓW I KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW, W ZWIĄZKU Z CZYM NIE UZNANO JEJ ZA DOWÓD W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. DECYZJĄ Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R. NR [...] DYREKTOR UKS OKREŚLIŁ, ŻE PANI J. S. ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 R. W WYSOKOŚCI 27.630 ZŁ. PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ - DECYZJĄ Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2011 R. NR [...] - UCHYLIŁ W CAŁOŚCI WW. DECYZJĘ DYREKTORA UKS Z DNIA 19 LISTOPADA 2010 R. I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA, GDYŻ ROZSTRZYGNIECIE SPRAWY WYMAGAŁO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI. W SKARDZE Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2011 R. DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU STRONA WNIOSŁA O UCHYLENIE DECYZJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2011 R. WYROKIEM Z DNIA 17 STYCZNIA 2012 R. SYGN. AKT I SA/GD 1157/11 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ODDALIŁ SKARGĘ PODATNICZKI NA WW. DECYZJĘ Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2011 R. SĄD UZNAŁ, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY ZASADNIE UCHYLIŁ DECYZJĘ DYREKTORA UKS W TRYBIE ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA (UPRAWOMOCNIENIE WYROKU: 17 MARCA 2012 R.). PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY DYREKTOR UKS - DECYZJĄ Z DNIA 28 GRUDNIA 2011 R. - OKREŚLIŁ PANI J. S. ZOBOWIĄZANIE W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 R. W WYSOKOŚCI 156.303,00 ZŁ. POWYŻSZE BYŁO SKUTKIEM PODWYŻSZENIA DOCHODU PODATNICZKI ZA ROK PODATKOWY DO KWOTY 471.075,73 ZŁ ORAZ OBNIŻENIA ODLICZEŃ OD DOCHODU I PODATKU. DOCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ DYREKTOR UKS WYLICZYŁ W KWOCIE 8.788,23 ZŁ, GDYŻ: - PRZYCHÓD ZMNIEJSZYŁ O KWOTĘ 287.900 ZŁ, TJ. DO KWOTY 61.498,80 ZŁ NIE UZNAJĄC ZA PRZYCHÓD NASTĘPUJĄCYCH KWOT: • 250.100 ZŁ - WARTOŚĆ 25 FAKTUR WYSTAWIONYCH DLA PH "B" W E. UL. [...] NIP [...] ZA ELEMENTY MASZYN, • 37.800 ZŁ - WARTOŚĆ 4 FAKTUR WYSTAWIONYCH DLA FIRMY "C" SP. Z O.O. SPÓŁKA KOMANDYTOWA W G. ZA ROBOTY ŻELBETOWE, SZALOWANIE STÓP FUNDAMENTOWYCH, MONTAŻ I DEMONTAŻ SZALUNKÓW, WYKOP POD KABEL ELEKTRYCZNY UZNAJĄC, IŻ PRZEDMIOTOWE PRZYCHODY NIE ODZWIERCIEDLAJĄ STANU FAKTYCZNEGO, TRANSAKCJE TE NIE MIAŁY MIEJSCA; - KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU OBNIŻYŁ DO KWOTY 52.710,57 ZŁ, GDYŻ: 1) Z KOSZTÓW WYŁĄCZYŁ KWOTĘ 299.531,71 ZŁ, W TYM: • 240.260,00 ZŁ - DOT. RZEKOMEGO ZAKUPU USŁUG ZAEWIDENCJONOWANYCH W KSIĘDZE (NIEUDOKUMENTOWANYCH FAKTURAMI) OD N/W FIRM: 1. [...] H. K. [...] UL. [...], NIP [...] WYKONANIE USŁUGI MONTERSKIEJ NA WARTOŚĆ 27.000,00 ZŁ (POZ. 18 KSIĘGI), 2. "D" SP. Z O.O. [...] UL. [...], NIP [...]: - POZ. 40 KSIĘGI - DOSTAWA I MONTAŻ PŁYT OCIEPLANYCH NA WARTOŚĆ 25.000,00 ZŁ, - POZ. 78 KSIĘGI - DOSTAWA I MONTAŻ KONSTRUKCJI ŚCIAN NA WARTOŚĆ 27.000,00 ZŁ, - POZ. 79 KSIĘGI - POZOSTAŁE KOSZTY NA WARTOŚĆ 5.200 ZŁ, - POZ. 402 KSIĘGI - WYKONANIE I MONTAŻ KONSTRUKCJI NA WARTOŚĆ 25.000,00 ZŁ, 3. [...] S. B. [...], NIP [...]: - POZ. 275 KSIĘGI - ROBOTY SPAWALNICZE NA WARTOŚĆ 20.000,00 ZŁ, - POZ. 326 KSIĘGI - ROBOTY SPAWALNICZE NA WARTOŚĆ 10.560,00 ZŁ, 4. "E" S.C. [...], UL. [...], NIP [...]: - POZ. 327 KSIĘGI - ROBOTY NA WARTOŚĆ 18.500,00 ZŁ, - POZ. 370 KSIĘGI - ROBOTY SPAWALNICZO-MONTAŻOWE NA WARTOŚĆ 50.000,00 ZŁ, - POZ. 421 KSIĘGI - WYKONANIE I MONTAŻ KONSTRUKCJI NA WARTOŚĆ 32.000,00 ZŁ, GDYŻ TRANSAKCJE TE NIE MIAŁY MIEJSCA, WYKAZANE DANE DOTYCZĄ PODMIOTÓW FIKCYJNYCH, • 17.250,00 ZŁ - ODPISY AMORTYZACYJNE OD BUDYNKU MAGAZYNOWO-HANDLOWEGO, • 3.000,00 ZŁ - ODPISY AMORTYZACYJNE OD SAMOCHODU PEUGEOT 106, • 4.500,00 ZŁ - ODPISY AMORTYZACYJNE OD DŹWIGU IFA, • 29.981,90 ZŁ - WYDATKI NA ZAKUP MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH I HYDRAULICZNYCH ORAZ USŁUG I DOT. INWESTYCJI PRZY UL. [...] W G., • 3.195,00 ZŁ - INNE WYDATKI DOT. INWESTYCJI PRZY UL. [...] W G., NP. MAPY, PROJEKTY, PRZYŁĄCZA WODOCIĄGOWE I KANALIZACYJNE, • 637,01 ZŁ - NIEZAPŁACONE ODSETKI OD KREDYTU, • 625,47 ZŁ - WYDATKI NA ZAKUP BENZYNY BEZOŁOWIOWEJ DO DŹWIGU, DO KTÓREGO UŻYWANO OLEJ NAPĘDOWY, • 82,33 ZŁ - WYDATEK ZA BADANIE TECHNICZNE SAMOCHODU PEUGEOT SKETCH, 2) W KOSZTACH UWZGLĘDNIŁ KWOTĘ 36,23 ZŁ - SKŁADKA NA FUNDUSZ PRACY. PONADTO DYREKTOR UKS USTALIŁ, ŻE PODATNICZKA UZYSKAŁA PRZYCHODY Z INNYCH ŹRÓDEŁ - OTRZYMANE PIENIĄDZE W KWOCIE 322.080 ZŁ OD PH "B" W E. I FIRMY "C" SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA W G. KOREKTA ODLICZEŃ PODLEGAŁA NA ZMNIEJSZENIU: - SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE DO 17.857,55 ZŁ, - SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE ZDROWOTNE DO 11.084,14 ZŁ. PISMEM Z DNIA 17 STYCZNIA 2012 R. PEŁNOMOCNIK WNIÓSŁ ŻĄDANIE UZUPEŁNIENIA W/W DECYZJI, CO DO ROZSTRZYGNIĘCIA ORAZ ŻĄDANIE WYJAŚNIENIA WĄTPLIWOŚCI, CO DO JEJ TREŚCI. DYREKTOR UKS, POSTANOWIENIAMI Z DNIA 27 STYCZNIA 2012R.: - NR [...] ODMÓWIŁ UZUPEŁNIENIA W/W DECYZJI DYREKTORA UKS CO ROZSTRZYGNIĘCIA, - NR [...] ODMÓWIŁ WYJAŚNIENIA WĄTPLIWOŚCI CO DO TREŚCI W/W DECYZJI DYREKTORA UKS (POSTANOWIENIA DORĘCZONO PEŁNOMOCNIKOWI 30 STYCZNIA 2012 R.). W ODWOŁANIU OD POWYŻSZEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK PANI J. S. - PAN [...] WNIÓSŁ O: • PRZEPROWADZENIE DODATKOWEGO POSTĘPOWANIA W CELU UZUPEŁNIENIA DOWODÓW I MATERIAŁÓW W SPRAWIE ALBO ZLECENIE PRZEPROWADZENIE TEGO POSTĘPOWANIA ORGANOWI, KTÓRY WYDAL DECYZJĘ W TRYBIE ART. 229 ORDYNACJI PODATKOWEJ, • UCHYLENIE W/W DECYZJI DYREKTORA UKS W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI I W TYM ZAKRESIE ORZECZENIE CO DO ISTOTY SPRAWY. KWESTIONOWANEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW: 1. PRAWA PROCESOWEGO - ART. 120, 121, I 124 W ZWIĄZKU Z PRZEPISAMI ART. 180, 181 ORAZ 187 ORDYNACJI PODATKOWEJ ALBOWIEM PROWADZONE PRZEZ ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ POSTĘPOWANIE BYŁO PROWADZONE: • Z POMINIĘCIEM OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA, • Z NIERZETELNYM OKREŚLENIEM STANU FAKTYCZNEGO POPRZEZ PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W SPOSÓB NIEWYCZERPUJĄCY, ZANIECHANIE PRZEPROWADZENIA PRZEZ ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, JAK RÓWNIEŻ DOKONANIE TENDENCYJNEJ INTERPRETACJI MATERIAŁU DOWODOWEGO. ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ W SPOSÓB NIEJASNY I NIELOGICZNY WYJAŚNIŁ ZASADNOŚĆ PRZESŁANEK, KTÓRYMI KIEROWAŁ SIĘ PRZY ZAŁATWIENIU SPRAWY, CZYM NARUSZYŁ ZASADĘ PROWADZENIA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO ORGANÓW ADMINISTRACJI PAŃSTWOWEJ; 2. PRAWA PROCESOWEGO - ART. 122 ORAZ ART. 125 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIEPRZEPROWADZENIE NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ ZAŁATWIENIA SPRAWY, A TAKŻE PRZEPISÓW ART. ART. 180, 181, 191, 210 § 1 PKT 6 W ZWIĄZKU Z ART. 210 § 4 WYŻEJ WYMIENIONEJ USTAWY POPRZEZ OPARCIE PRZEDMIOTOWEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA NIEUZASADNIONYCH TEZACH, 3. ART. 23 § 2 W ZWIĄZKU ART. 193 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIE UZUPEŁNIENIE DANYCH WYNIKAJĄCYCH Z KSIĄG PODATKOWYCH DOWODAMI UZYSKANYMI W TOKU POSTĘPOWANIA Z POWODU ZANIECHANIA PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI; 4. ART. 11 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POPRZEZ BŁĘDNE ZAKWALIFIKOWANIE PRZYCHODU OSIĄGANEGO PRZEZ PANIĄ J. S. W RAMACH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, 5. PRZEPISÓW ART. 22 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH - GDYŻ ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ NIE UZNAŁ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW KOSZTÓW PONIESIONYCH W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW, ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW; 6. PRZEPISÓW ART. 9, ART. 27 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POPRZEZ BŁĘDNE OBLICZENIE DOCHODU KONTROLOWANEJ, A W KONSEKWENCJI BŁĘDNE OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA ORAZ BŁĘDNE OKREŚLENIE WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO; 7. PRZEPISÓW ART. 4 EUROPEJSKIEGO KODEKSU DOBREJ ADMINISTRACJI PRZYJĘTEGO PRZEZ PARLAMENT EUROPEJSKI DNIA 6 WRZEŚNIA 2001 ROKU POPRZEZ DZIAŁANIE ORGANU KONTROLI SKARBOWEJ WBREW PRZEPISOM POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA PROCEDURALNEGO; 8. KONSTYTUCYJNYCH ZASAD PAŃSTWA I PRAWA, A W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 7 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 ROKU (DZ. U. Z 1997 R., NR 78, POZ., 483 Z PÓŹNIEJSZYM SPROSTOWANIEM I ZMIANĄ) POPRZEZ NAŁOŻENIE CIĘŻARU PODATKOWEGO DECYZJĄ ADMINISTRACYJNĄ POZA OBOWIĄZKIEM USTAWOWYM, A TYM SAMYM DZIAŁANIEM Z OBRAZĄ ART. 2, 8 I 32 ORAZ 217 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA MOTYWY ROZSTRZYGNIĘCIA PODJĘTEGO PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NIE ZNAJDUJĄ OPARCIA W STANIE FAKTYCZNYM SPRAWY ORAZ W OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISACH PRAWA, GDYŻ DECYZJA TA NIE JEST POPARTA WYCZERPUJĄCYMI DOWODAMI. ZEBRANE DOWODY ZOSTAŁY OCENIONE W SPOSÓB NIENALEŻYTY, TENDENCYJNY I STRONNICZY NAKIEROWANY NA OSIĄGNIĘCIE Z GÓRY ZAŁOŻONEGO CELU FISKALNEGO, ŁAMIĄC PRZY TYM ZASADĘ ROZSTRZYGANIA WĄTPLIWOŚCI NA KORZYŚĆ STRONY. W ZWIĄZKU Z UCHYLENIEM UPRZEDNIO WYDANEJ DECYZJI W TEJ SPRAWIE DYREKTOR UKS POWINIEN NA NOWO PRZEPROWADZIĆ PEŁNE POSTĘPOWANIE DOWODOWE W CELU UZUPEŁNIENIA BRAKÓW W MATERIALE I ZOBOWIĄZANY BYŁ DO PEŁNEJ I OBIEKTYWNEJ ICH OCENY. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ POWTÓRZYŁ JEDNAK DOTYCHCZASOWE USTALENIA I NIETRAFNE ARGUMENTY, KONCENTRUJĄC SIĘ SZCZEGÓLNIE NA KWESTIACH PŁATNOŚCI ZA WYKONYWANE PRZEZ "A" USŁUGI, A UCZYNIŁ TO NA SKUTEK ZALECENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ZAWARTEGO W DECYZJI UCHYLAJĄCEJ DECYZJĘ DYREKTORA UKS DOT. KONIECZNOŚCI USTALENIA PRZYCHODÓW NA PODSTAWIE ART. 14 I ART. 11 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRZEPROWADZIŁ CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCE W CELU USTALENIA RZECZYWISTEJ KWOTY PIENIĘDZY OTRZYMANEJ W 2007 R. PRZEZ PANIĄ J. S. I NIE UJAWNIŁ FAKTYCZNEJ PODSTAWY PRAWNEJ ZASTOSOWANEJ PROCEDURY. JEŻELI PRZYJĄĆ, ŻE CZYNNOŚCI DOKONANO W OPARCIU O ART. 13B USTAWY O KONTROLI POWIĄZANY POPRZEZ ART. 31 UST. 1 TEJ USTAWY Z ART. 280 O.P., TO ZA NIELEGALNE NALEŻY UZNAĆ PRZYJMOWANIE OŚWIADCZEŃ I WYJAŚNIEŃ W TRAKCIE CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH. WBREW TWIERDZENIOM ORGANU KONTROLNEGO TO WŁAŚNIE FAKT DOKONYWANIA PRZELEWÓW PIENIĘŻNYCH NA KWOTY WYNIKAJĄCE Z FAKTUR POTWIERDZA FAKT REALIZACJI USŁUG. BYŁY TO BOWIEM KWOTY Z TYTUŁU PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI, A NIE PRZYCHÓD USTALONY NA PODSTAWIE ART. 11 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. SKORO DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PODWAŻA FAKT WYKONANIA USŁUG UDOKUMENTOWANYCH WSKAZANYMI FAKTURAMI, TO NIE MOŻE JEDNOCZEŚNIE DAWAĆ WIARY, ŻE DOKONANIE PŁATNOŚCI ZA NIEWYKONANE USŁUGI FAKTYCZNIE ZOSTAŁY ZREALIZOWANE, NAWET JEŚLI POTWIERDZAJĄ TO PRZELEWY BANKOWE I POTWIERDZENIA OTRZYMANIA GOTÓWKI. W TAKIM PRZYPADKU ORGAN KONTROLNY POWINIEN UZNAĆ TE DOWODY ZA NIERZETELNE. ZASADY LOGIKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO WSKAZUJĄ, ŻE NIKT NIE PŁACI ZA TOWARY I USŁUGI, KTÓRYCH NIE OTRZYMAŁ. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ UZNAŁ, ŻE USŁUGI NIE BYŁY WYKONANE, GDYŻ FIRMA "A" NIKOGO NIE ZATRUDNIAŁA, A PRZECIEŻ PAN W. S. WSKAZYWAŁ, ŻE POSIŁKOWAŁ SIĘ PRACOWNIKAMI DO WYKONYWANIA OKREŚLONYCH PRAC. "NIE ZAWSZE BYLI TO LUDZIE, KTÓRYCH WSZYSTKIE DANE BYŁY ZNANE PANU W. S., CHOĆ WIELOKROTNIE WSKAZYWAŁ NA GŁÓWNEGO WYKONAWCA PANA S. I JEGO WSPÓŁPRACOWNIKÓW". ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NIE PODJĄŁ PRÓBY DOTARCIA DO MATERIALNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKT WYKONANIA OKREŚLONYCH PRAC PRZEZ "A". PODKREŚLIŁ, ŻE PAN N. P. I PANI I. P. ORAZ PRACOWNIK FIRMY "B" PAN S. S. ZŁOŻYLI OBSZERNE WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE WSPÓŁPRACY Z FIRMĄ "A". ARGUMENTY I DOWODY DOT. USŁUG WYKONYWANYCH PRZEZ "A" NA RZECZ FIRMY "C" ZOSTAŁY OCENIONE NIETRAFNIE, GDYŻ ZOSTAŁY OPARTE NA NIEPEWNYCH I NIEWIARYGODNYCH WYJAŚNIENIACH T. B. - KIEROWNIKA BUDOWY NA BUDOWIE W P. G. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NIE ZGROMADZIŁ NALEŻYCIE DOWODÓW I ZASTOSOWAŁ METODĘ NEGACJI PRZY OCENIE ARGUMENTÓW I DOWODÓW. ZARZUCIŁ DYREKTOROWI URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NARUSZENIE ART. 9 UST. 1 ORAZ ART. 22 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POPRZEZ BŁĘDNE WYLICZENIE DOCHODU WYNIKAJĄCE Z BŁĘDNEGO OKREŚLENIA PRZYCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W ZAKRESIE OBJĘTYM FAKTURAMI WYSTAWIONYMI NA RZECZ "C" SPÓŁKA Z O.O. I PH "B" ORAZ BŁĘDNE OKREŚLENIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW Z POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ POPRZEZ NIEUWZGLĘDNIENIE ISTOTNYCH KOSZTÓW W TYM AMORTYZACJI HALI PRZEMYSŁOWEJ. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ STWIERDZIŁ W PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI, IŻ KSIĘGI SĄ NIERZETELNE I POWOŁAŁ ZA PODSTAWĘ SWOJEJ DECYZJI PRZEPISY ART. 23 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, JEDNAKŻE NIE UZUPEŁNIŁ DANYCH WYNIKAJĄCYCH Z KSIĄG PODATKOWYCH DOWODAMI W SPOSÓB, KTÓRY POZWOLIŁBY NA RZETELNE ORAZ LEGALNE OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. BEZPODSTAWNIE ODMÓWIONO TAKŻE WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW: PANI I. P., PANA N. P., PANA S. S., PANA S. K. ORAZ PANA W. S., KTÓRE TO DOWODY W SPOSÓB PRECYZYJNY ORAZ ZGODNY ZE STANEM FAKTYCZNYM UMOŻLIWIAŁY OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, UWZGLĘDNIAJĄC ZEBRANY W TEJ SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY ORAZ OBOWIĄZUJĄCY STAN PRAWNY, DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 233 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA (DZ. U. Z 2012 R. POZ. 749) UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĄ. ODNOSZĄC SIĘ ZATEM W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI DO ZARZUTÓW PROCEDURALNYCH PODNIESIONYCH PRZEZ PEŁNOMOCNIKA W ODWOŁANIU POPRZEZ DOKONANIE SUBIEKTYWNEJ I DOWOLNEJ OCENY ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UZNAJĄC JE ZA NIEZASADNE STWIERDZIŁ, ŻE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PODJĄŁ WSZELKIE NIEZBĘDNE DZIAŁANIA W CELU RZETELNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO NINIEJSZEJ SPRAWY I PRAWIDŁOWEGO OKREŚLENIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, JAK WYMAGA TEGO DYSPOZYCJA NORMY ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ. POTWIERDZENIE POWYŻSZEGO STANOWI OBSZERNY MATERIAŁ DOWODOWY ZGROMADZONY ZARÓWNO W ZAKRESIE PRZYCHODÓW ZAFAKTUROWANYCH DLA FIRMY "B" I "C", JAK I FIRM WSKAZANYCH JAKO PODWYKONAWCY PODATNICZKI ORAZ RZETELNIE PRZEPROWADZONE POSTĘPOWANIE DOWODOWE. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NIE DOPUŚCIŁ SIĘ NARUSZENIA ART. 120 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ART. 2, ART. 8 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ORAZ ART. 4 KODEKSU DOBREJ ADMINISTRACJI PRZYJĘTEGO PRZEZ PARLAMENT EUROPEJSKI W DNIU 6 WRZEŚNIA 2001 R. KWESTIONOWANA PRZEZ STRONĘ DECYZJA WYDANA ZOSTAŁA BOWIEM W OPARCIU O OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY PRAWA ZARÓWNO MATERIALNEGO, JAK I PROCEDURALNEGO, CO DODATKOWO CZYNI BEZPODSTAWNYM ZARZUT NARUSZENIA ART. 217 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POPRZEZ "NAŁOŻENIE CIĘŻARU PODATKOWEGO DECYZJĄ ADMINISTRACYJNĄ POZA OBOWIĄZKIEM USTAWOWYM". NIEUZASADNIONY JEST ZATEM - W KONTEKŚCIE POWYŻSZEGO - RÓWNIEŻ WYWÓD PEŁNOMOCNIKA SPROWADZAJĄCY SIĘ DO UZNANIA, ŻE POSTĘPOWANIE BYŁO PROWADZONE W TEJ SPRAWIE TENDENCYJNIE. PEŁNOMOCNIK W ŻADEN SPOSÓB NIE SPRECYZOWAŁ ZARZUTU NARUSZENIA ART. 32 USTAWY ZASADNICZEJ. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO STWIERDZENIE PEŁNOMOCNIKA, ŻE WYDANIE DECYZJI W TEJ SPRAWIE BYŁO BEZZASADNE NIE ŚWIADCZY O NARUSZENIU WSKAZANEGO PRZEPISU. PRAWIDŁOWO WSKAZANO I ZASTOSOWANO RÓWNIEŻ PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE LEGŁY U PODSTAW WYDANEJ DECYZJI W ASPEKCIE USTALONEGO W SPRAWIE STANU FAKTYCZNEGO. NATOMIAST FAKT KWESTIONOWANIA PODJĘTEGO W TEJ W SPRAWIE ROZSTRZYGNIĘCIA NIE OZNACZA, ŻE NARUSZONA ZOSTAŁA ZASADA ZAUFANIA DO ORGANÓW PODATKOWYCH. ODNOSZĄC SIĘ DO KWESTII MERYTORYCZNEJ DOT. WYSOKOŚCI NALEŻNEGO ZOBOWIĄZANIA Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 R. ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZIŁ, ŻE W 2007 R. ŹRÓDŁEM PRZYCHODÓW PANI J. S. BYŁA POZAROLNICZA DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA PROWADZONA POD NAZWĄ PPH "A" (UL. [...], [...] G.). DLA CELÓW ROZLICZEŃ W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH PODATNICZKA PROWADZIŁA PODATKOWĄ KSIĘGĘ PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW, ROZLICZAJĄC PODATEK NA ZASADACH OGÓLNYCH UREGULOWANYCH W USTAWIE Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (DZ. U. Z 2000R. NR 14, POZ. 176 ZE ZM.) - ZWANEJ DALEJ P.D.O.F. ZASADY USTALANIA DOCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ U PODATNIKÓW PROWADZĄCYCH KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW OKREŚLA ART. 24 UST. 2 WW. USTAWY. NATOMIAST ZASADY PROWADZENIA KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW (DALEJ: KSIĘGA PODATKOWA), W TYM EWIDENCJONOWANIA ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH REGULOWAŁO W 2007 R. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 26 SIERPNIA 2003 R. W SPRAWIE PROWADZENIA PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW (DZ. U. NR 152, POZ. 1475 ZE ZM.). NATOMIAST OBOWIĄZEK JEJ PROWADZENIA - ZGODNIE Z ODRĘBNYMI PRZEPISAMI, W SPOSÓB ZAPEWNIAJĄCY USTALENIE DOCHODU (STRATY), PODSTAWY OPODATKOWANIA I WYSOKOŚCI NALEŻNEGO PODATKU ZA ROK PODATKOWY (...) WYNIKAŁ Z TREŚCI ART. 24A USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. WARUNKIEM UZNANIA DANYCH WYKAZANYCH W KSIĘDZE ZA STANOWIĄCE PODSTAWĘ DO USTALENIA DOCHODU JEST RZETELNE JEJ PROWADZENIE. KSIĘGI PODATKOWE UWAŻA SIĘ ZA RZETELNE JEŻELI, JAK STANOWI ART. 193 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, DOKONYWANE W NICH ZAPISY ODZWIERCIEDLAJĄ STAN RZECZYWISTY. ANALOGICZNY W TREŚCI ZAPIS - DEFINIUJĄCY RZETELNOŚĆ KSIĘGI - ZAWARTY ZOSTAŁ W TREŚCI § 11 UST. 3 POWOŁANEGO WYŻEJ ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 26 SIERPNIA 2003 R. RZETELNOŚĆ KSIĘGI PODATKOWEJ JEST ŚCIŚLE POWIĄZANA Z RZETELNOŚCIĄ (CZYLI ZGODNOŚCIĄ ZE STANEM FAKTYCZNYM) DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ DOKONYWANIA ZAPISÓW W TYCH KSIĘGACH. Z SYTUACJA TAKĄ MAMY DO CZYNIENIA JEDYNIE POD WARUNKIEM, ŻE ZAPISY W KSIĘDZE DOKONYWANE SĄ W JĘZYKU POLSKIM I W WALUCIE POLSKIEJ W SPOSÓB STARANNY, CZYTELNY I TRWAŁY, NA PODSTAWIE PRAWIDŁOWYCH I RZETELNYCH DOWODÓW (§ 12 UST. 1 ROZPORZĄDZENIA Z DNIA 26 SIERPNIA 2003 R.). DOWODAMI TYMI SĄ NATOMIAST FAKTURY VAT, FAKTURY VAT MARŻA, FAKTURY VAT RR, FAKTURY VAT MP, DOKUMENTY CELNE, RACHUNKI ORAZ FAKTURY KORYGUJĄCE I NOTY KORYGUJĄCE, ODPOWIADAJĄCE WARUNKOM OKREŚLONYM W ODRĘBNYCH PRZEPISACH (§ 12 UST. 3 POWYŻSZEGO ROZPORZĄDZENIA). DLA STWIERDZENIA RZETELNOŚCI FAKTURY KONIECZNE JEST, ABY FAKTURA ZAWIERAŁA DANE ZGODNE Z RZECZYWISTOŚCIĄ. EWIDENCJONOWANIE ZDARZEŃ GOSPODARCZYCH NA PODSTAWIE NIERZETELNYCH DOWODÓW SKUTKUJE UZNANIEM KSIĘGI PODATKOWEJ - W CZĘŚCI, KTÓREJ ZDARZENIA TE DOTYCZĄ ZA NIERZETELNĄ I POZBAWIENIEM JEJ MOCY DOWODOWEJ NA PODSTAWIE ART. 193 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ: ORGAN PODATKOWY NIE UZNAJE ZA DOWÓD W ROZUMIENIU PRZEPISU § 1 KSIĄG PODATKOWYCH, KTÓRE SĄ PROWADZONE NIERZETELNIE LUB W SPOSÓB WADLIWY. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W PROTOKOLE BADANIA KSIĄG PODATKOWYCH Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2010 R., STWIERDZIŁ, ŻE PODATKOWA KSIĘGA PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA 2007 R. DOT. FIRMY "A" J. S. PROWADZONA BYŁA W SPOSÓB NIERZETELNY ZARÓWNO W ZAKRESIE PRZYCHODÓW JAK I KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW, W ZWIĄZKU Z CZYM NIE UZNANO JEJ ZA DOWÓD W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. Mając na uwadze pojęcie przychodu z działalności gospodarczej określone w treści art. 14 ust. 1 p.d.o.f., datę powstania przychodu, sprecyzowaną w art. 14 ust. 1c ww. ustawy, Dyrektor Izby Skarbowej stwierdza, że bezsporne jest, iż w podatkowej księdze przychodów i rozchodów za 2007 r. podatniczka wykazała przychód w łącznej kwocie 349.398,80 zł, w tym: • 37,800 zł - 4 faktury wystawione dla firmy "C" Sp. z o.o. sp. Komandytowa z G. (ul. [...], NIP [...]) za roboty żelbetowe, szalowanie stóp fundamentowych, montaż i demontaż szalunków, wykop pod kabel elektryczny (na fakturach podano nieprawidłową nazwę firmy "C" zamiast "C"), • 250.100 ZŁ - 25 FAKTUR WYSTAWIONYCH DLA PH "B" Z E. (UL. [...] NIP [...]) ZA ELEMENTY MASZYN. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZASADNIE UZNAŁ, IŻ FAKTURY TE NIE ODZWIERCIEDLAJĄ STANU FAKTYCZNEGO, GDYŻ TRANSAKCJE TE NIE MIAŁY MIEJSCA. Z MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA BOWIEM NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: - “C" SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA (G. UL. [...], NIP [...]) - 4 FAKTURY NA ŁĄCZNĄ WARTOŚĆ 37.800 ZŁ: 1. NR 130/11/2007 Z DNIA 6 LISTOPADA 2007 R. ZA WYKONANIE WYKOPU POD KABEL ELEKTRYCZNY NA BUDOWIE [...] W P. G. NA KWOTĘ NETTO 1.300 ZŁ, 2. NR 131/11/2007 Z DNIA 7 LISTOPADA 2007 R. ZA SZALOWANIE STÓP FUNDAMENTOWYCH NA OBIEKCIE [...] P. G. (WYNAGRODZENIE RYCZAŁTOWE) NA KWOTĘ NETTO 20.000 ZŁ, 3. NR 133/12/07 Z DNIA 7 GRUDNIA 2007 R. ZA ROBOTY ŻELBETOWE NA KWOTĘ NETTO 10.500 ZŁ, 4. NR 134/12/07 Z DNIA 10 GRUDNIA 2007 R. ZA DEMONTAŻ I MONTAŻ SZALUNKÓW NA BUDOWIE [...] W P. G. NA KWOTĘ NETTO 6.000 ZŁ. NA WSZYSTKICH FAKTURACH ZAZNACZONO SPOSÓB ZAPŁATY - "GOTÓWKA" I TERMIN ZAPŁATY "WG UZG.". USTALONO, ŻE: • BRAK JEST JAKICHKOLWIEK DOWODÓW ŚWIADCZĄCYCH O PONIESIENIU KOSZTÓW ZWIĄZANYCH Z WYKONYWANIEM ZAFAKTUROWANYCH PRAC - NIE MA BOWIEM DOWODÓW W POSTACI FAKTUR, UMÓW, LIST PŁAC, ZAPISÓW W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW DOTYCZĄCYCH WYNAGRODZEŃ LUB ZAKUPU USŁUG OBCYCH, Z KTÓRYCH WYNIKAŁOBY, ŻE J. S. ZATRUDNIAŁA JAKICHKOLWIEK PRACOWNIKÓW BĄDŹ PODWYKONAWCÓW; • PAN W. S. W PIŚMIE Z DNIA 8 MARCA 2010 R. WYJAŚNIŁ, ŻE PRZEDMIOTOWE ROBOTY WYKONAŁ M. S. ZAMIESZKAŁY W G. PRZY UL. [...], WRAZ Z KTÓRYM, W ZALEŻNOŚCI OD POTRZEB PRACOWAŁO DWÓCH LUB TRZECH PRACOWNIKÓW, KTÓRZY ZAMIESZKIWALI W R. ICH ADRESÓW ZAMIESZKANIA W. S. NIGDY NIE POZNAŁ, PONIEWAŻ WSZELKIE UZGODNIENIA W SPRAWACH TECHNICZNYCH I FINANSOWYCH PROWADZONE BYŁY Z M. S.; • NIE PRZEPROWADZONO DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKA M. S., BOWIEM JAK WYNIKA Z INFORMACJI UDZIELONEJ PRZEZ URZĄD MIASTA, OSOBA O TAKIM IMIENIU I NAZWISKU NIE FIGURUJE W KARTOTECE MIESZKAŃCÓW MIASTA G., A INNEGO ADRESU ZAMIESZKANIA M. S. W. S. NIE PODAŁ; • W TRAKCIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA ODWOŁAWCZEGO USTALONO, ŻE W BAZIE POLTAX URZĘDU SKARBOWEGO W P. FIGURUJE OSOBA O IMIENIU I NAZWISKU M. S., JEDNAKŻE ZGODNIE Z KSEROKOPIĄ SKRÓCONEGO AKTU ZGONU WYDANEGO W DNIU 7 MAJA 2008 R. PRZEZ URZĄD STANU CYWILNEGO M. S. ZMARŁ W DNIU 6 MAJA 2008 R. (PISMO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W P. Z DNIA 5 SIERPNIA 2011 R.), WPRAWDZIE PAN S. K. - PREZES ZARZĄDU SPÓŁKI "C" SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA ZEZNAŁ, ŻE ZLECIŁ WYKONANIE PRAC FIRMIE "A", BO NIE DYSPONOWAŁ SWOIMI PRACOWNIKAMI, KTÓRZY W TYM CZASIE PRACOWALI NA INNYCH BUDOWACH, PRACE WYKONYWANE BYŁY W P. G., A MIEJSCE PRACY WSKAZYWAŁ KIEROWNIK BUDOWY LUB MAJSTER WYZNACZONY PRZEZ KIEROWNIKA BUDOWY, JEDNAKŻE NAZWISK TYCH OSÓB ŚWIADEK NIE PAMIĘTA, NIE POTRAFI POWIEDZIEĆ, KTO ZE STRONY FIRMY "A" OSOBIŚCIE WYKONYWAŁ PRACE UDOKUMENTOWANE POWYŻSZYMI FAKTURAMI. ZEZNAŁ, ŻE - SPÓŁKA "C" WYSTAWIŁA DLA PPH "A" ZLECENIE, W KTÓRYM OKREŚLONO RODZAJ PRAC DO WYKONANIA ORAZ WYNAGRODZENIE ZA PRACĘ. PAN S. ZGŁASZAŁ TELEFONICZNIE WYKONANIE PRAC, A ŚWIADEK UDAWAŁ SIĘ NA BUDOWĘ I "WIZUALNIE" SPRAWDZAŁ CZY PRACE ZOSTAŁY WYKONANE. NASTĘPNIE PAN S. "NA MIEJSCU" WYSTAWIAŁ FAKTURĘ, ZA KTÓRĄ ŚWIADEK WYPŁACAŁ NALEŻNOŚĆ. NA ODWROCIE ORYGINAŁU FAKTURY PAN S. POTWIERDZAŁ PRZYJĘCIE GOTÓWKI. NA BUDOWIE W P. G. SPÓŁKA "C" PRACOWAŁA RÓWNIEŻ JAKO PODWYKONAWCA FIRMY "F" S.A., NADTO DO PROTOKOŁU PRZESŁUCHANIA PRZEDŁOŻYŁ PROTOKOŁY ODBIORU ROBÓT, Z KTÓRYCH WYNIKA, ŻE ZOSTAŁY WYKONANE W OKRESIE OD 10 PAŹDZIERNIKA 2007 R. DO 9 GRUDNIA 2007 R. ORGAN ODWOŁAWCZY STWIERDZA, ŻE WYJAŚNIENIA PANA W. S. I ZEZNANIA S. K., ŻE PRACE ZOSTAŁY WYKONANE NA BUDOWIE W P. G. NIE ZNAJDUJĄ JEDNAK POTWIERDZENIA U: - INWESTORA TEJ BUDOWY FIRMY "G" S.A.; - GŁÓWNEGO WYKONAWCY, TJ. FIRMY "H" S.A.; - ZEZNANIACH KIEROWNIKA BUDOWY ZATRUDNIONEGO PRZEZ FIRMĄ "F". Z INFORMACJI PRZEKAZANYCH PRZEZ FIRMY "G" I "H" WYNIKA BOWIEM, ŻE FIRMA "G" [...] Z/S W G. (KTÓREJ PODWYKONAWCĄ BYŁA SPÓŁKA "C") NIE WYKONYWAŁA ROBÓT ŻELBETOWYCH - ZBROJENIA I SZALOWANIA STÓP FUNDAMENTOWYCH, MONTAŻU I DEMONTAŻU SZALUNKÓW ORAZ WYKOPU POD KABEL ELEKTRYCZNY NA HALI W P. G. GENERALNY WYKONAWCA ("H" S.A.) ZAWARŁ W DNIU 6 GRUDNIA 2007 R. Z FIRMĄ "F" UMOWĄ ZLECENIA, KTÓRA DOTYCZYŁA "ZAMIANY KLASY BETONU Z B15 NA B25" I BYŁO TO JEDYNE ZLECENIE REALIZOWANE PRZEZ "F" W IV KWARTALE 2007 R. POWYŻSZE POTWIERDZIŁ RÓWNIEŻ PRZESŁUCHANY W CHARAKTERZE ŚWIADKA T. B., PEŁNIĄCY FUNKCJĘ KIEROWNIKA BUDOWY NA BUDOWIE W P. G. W ZAKRESIE WYKONANIA POSADZEK PRZEMYSŁOWYCH. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO ZA NIEWIARYGODNE ORGAN UZNAŁ RÓWNIEŻ PROTOKOŁY ODBIORU ROBÓT PODPISANE PRZEZ W. S. I S. K., SKORO Z USTALONEGO STANU FAKTYCZNEGO BEZSPORNIE WYNIKA, ŻE SPÓŁKA "C" W RAMACH REALIZACJI INWESTYCJI PRZEZ SPÓŁKĘ "G" WYKONYWAŁA W P. G. PRACE ZWIĄZANE Z POSADZKAMI, A NIE, JAK WYNIKA Z PROTOKOŁÓW ROBOTY ŻELBETOWE, MONTAŻ I DEMONTAŻ SZALUNKÓW, WYKOP POD KABEL ELEKTRYCZNY I SZALOWANIE STÓP FUNDAMENTOWYCH, INNY JEST TEŻ TERMIN WYKONANIA PRAC. Z PROTOKOŁÓW WYNIKA, ŻE ROBOTY MIAŁY BYĆ WYKONANE PRZEZ FIRMĘ J. S. W OKRESIE 10 PAŹDZIERNIKA 2007 R. - 9 GRUDNIA 2007 R., PODCZAS GDY FIRMA "C", CO WYNIKA Z ZEZNAŃ KIEROWNIKA BUDOWY, PRZYSTĄPIŁA DO PRACY NA PRZEDMIOTOWEJ BUDOWIE W KWIETNIU 2008 R. NA FAKTURACH PRZESŁANYCH PRZEZ FIRMĘ "C" WSKAZANO SPOSÓB ZAPŁATY - GOTÓWKA A TERMIN ZAPŁATY - WG UZGODNIEŃ (Z WYJĄTKIEM FV 131/11/2007, NA KTÓREJ WSKAZANO TĘ SAMĄ DATĘ CO DATA WYSTAWIENIA). ANALIZA PRZEDŁOŻONYCH FAKTUR I ZEZNAŃ PANA S. K. WYKAZAŁA SPRZECZNOŚCI: - PAN S. K. ZEZNAŁ, ŻE FAKTURY WYSTAWIAŁ PAN W. S. PO ODBIORZE PRAC NA PRZESŁANYCH FAKTURACH WIDNIEJ PODPIS J. S., - BRAK ADNOTACJI O PRZEKAZANIU GOTÓWKI NA ODWROCIE FAKTURY, POMIMO ŻE PAN S. K. ZEZNAŁ, ŻE W TEN SPOSÓB KWITOWANO PRZEKAZANIE GOTÓWKI. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO MATERIAŁU ZA NIEWIARYGODNE ORGAN UZNAŁ OŚWIADCZENIE PANA S. K. ZAŁĄCZONE DO ODWOŁANIA Z DNIA 17 STYCZNIA 2011 R. ODNOSZĄC SIĘ DO WYSTAWIONYCH PRZEZ PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWE "B" 25 FAKTUR ZA WYKONANIE CZĘŚCI DO MASZYN TARTACZNYCH NA ŁĄCZNĄ WARTOŚĆ 250.100 ZŁ, W OCENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ USTALONY W SPRAWIE STAN FAKTYCZNY WSKAZUJE, ŻE WW. FAKTURY DLA FIRMY "B" ZAEWIDENCJONOWANE PRZEZ PANIĄ J. S. W KSIĘDZE PODATKOWEJ, ZASADNIE UZNANO ZA NIERZETELNE. ISTNIEJĄ BOWIEM UZASADNIONE PRZESŁANKI DO UZNANIA, ŻE PODMIOTY WSKAZANE NA TYCH FAKTURACH NIE UCZESTNICZYŁY W PRZEDMIOTOWYCH TRANSAKCJACH, TJ. NIE ZREALIZOWAŁY CZYNNOŚCI OPISANYCH TYMI DOKUMENTAMI. NIERZETELNOŚĆ OPISANYCH WYŻEJ DOWODÓW POTWIERDZAJĄ PONIŻSZE FAKTY: - PANI J. S. NIE DYSPONOWAŁA ŻADNYMI MATERIAŁAMI, Z KTÓRYCH MOGŁABY WYKONAĆ ZAFAKTUROWANE CZĘŚCI, NIE DOKONAŁA BOWIEM W 2007 R. ZAKUPU TAKICH MATERIAŁÓW (BLACHY, PRĘTY, KĄTOWNIKI, RURY) JAKIE WYMIENIŁ ŚWIADEK W. S., A KTÓRE BYŁY NIEZBĘDNE DO WYKONANIA CZĘŚCI; - WYJAŚNIENIA W. S., ŻE FIRMA "A" STALE DYSPONOWAŁA KAŻDĄ ILOŚCIĄ MATERIAŁÓW DO REALIZACJI ZAMÓWIEŃ "B", BO PROWADZIŁA DZIAŁALNOŚĆ HANDLOWO-DETALICZNĄ MATERIAŁÓW HUTNICZYCH NIE ZOSTAŁY POPARTE ŻADNYMI DOWODAMI. Z DOWODÓW ŹRÓDŁOWYCH I EWIDENCJI KSIĘGOWEJ NIE WYNIKA BOWIEM, ŻEBY PANI S. TEGO RODZAJU MATERIAŁY KUPOWAŁA BĄDŹ SPRZEDAWAŁA. GDYBY W ISTOCIE TAKĄ DZIAŁALNOŚĆ PROWADZIŁA TO MATERIAŁY HUTNICZE STANOWIŁYBY TOWARY HANDLOWE, KTÓRE PODLEGAŁYBY SPISOWI Z NATURY. TYMCZASEM W KSIĘDZE PODATKOWEJ BRAK JEST JAKICHKOLWIEK ZAPISÓW DOTYCZĄCYCH STANU ZAPASÓW ZARÓWNO NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2007 R. JAK I NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2007 R.; - NIE POTWIERDZIŁY SIĘ RÓWNIEŻ ZEZNANIA PANA W. S., ŻE ZAKUPU MATERIAŁÓW ZUŻYTYCH DO WYKONANIA CZĘŚCI DLA FIRMY "B" DOKONYWAŁ W FIRMACH "I" W G. ORAZ "I" W S., GDYŻ FIRMY TE NIE POTWIERDZIŁY ZAWARCIA TAKICH TRANSAKCJI, W DOWODACH ŹRÓDŁOWYCH ORAZ W EWIDENCJACH PODATKOWYCH FIRMY "C" RÓWNIEŻ NIE STWIERDZONO FAKTUR BĄDŹ ZAPISÓW DOT. TYCH FIRM; - WBREW TWIERDZENIOM W. S., W FIRMIE "A" NIE MA ŻADNYCH DOWODÓW, KTÓRE ŚWIADCZYŁYBY O ZATRUDNIENIU OSÓB BĄDŹ FIRM PRZY REALIZACJI ZLECEŃ DLA PH "B"; - NIE ZNALAZŁY RÓWNIEŻ POTWIERDZENIA WYJAŚNIENIA DOT. PANA J. W. WSKAZANEGO PRZEZ W. S. JAKO OSOBĘ, KTÓRA MIAŁA ORGANIZOWAĆ PRACOWNIKÓW LUB PODWYKONAWCÓW DO WYKONANIA WW. PRAC. BRAK JEST DOWODÓW, ŻE CZY OSOBA TAKA W OGÓLE ISTNIEJE. ORGAN KONTROLNY I ORGAN ODWOŁAWCZY PODJĘŁY DZIAŁANIA ZMIERZAJĄCE DO IDENTYFIKACJI TEJ OSOBY W CELU JEJ PRZESŁUCHANIA ALE BEZSKUTECZNIE. Z INFORMACJI UZYSKANEJ ZE STOCZNI [...] WYNIKA, ŻE OSOBA O TAKIM IMIENIU I NAZWISKU NIGDY NIE BYŁA W STOCZNI [...] ZATRUDNIONA; - PAN W. S. NIE WSKAZAŁ IMION I NAZWISK INNYCH OSÓB LUB NAZW FIRM ORAZ ICH ADRESÓW (SIEDZIB), KTÓRE MIAŁYBY PRACOWAĆ NA RZECZ FIRMY "A", ZASŁANIAJĄC SIĘ BRAKIEM PAMIĘCI. NIEWIARYGODNE JEST, ŻEBY W. S., W PRZYPADKU GDYBY RZECZYWIŚCIE KOGOKOLWIEK ZATRUDNIAŁ, NIE PAMIĘTAŁ ŻADNEJ OSOBY CZY FIRMY, Z KTÓRYMI WSPÓŁPRACOWAŁ, PODCZAS GDY, JAK ZEZNAŁ, NADZOROWAŁ PRACE WYKONYWANE PRZEZ ZATRUDNIONE OSOBY I CAŁY CZAS BYŁ OBECNY PRZY WSZYSTKICH PRACACH WYKONYWANYCH PRZEZ PODWYKONAWCÓW. ZWŁASZCZA, ŻE PRACE WYKONYWANE PRZEZ TE OSOBY MIAŁY TRWAĆ W PRZYPADKU FAKTURY NR 99/03/2007 - OKOŁO 10 DNI, W PRZYPADKU FAKTURY NR 116/07/2007 - OKOŁO DWÓCH TYGODNI, W PRZYPADKU FAKTURY NR 112 I 113 - OKOŁO MIESIĄCA, WLICZAJĄC W TO SOBOTY I NIEDZIELE, W PRZYPADKU FAKTURY NR 115 OKOŁO 15-18 DNI, W PRZYPADKU FAKTUR 119, 120, 121 - OD 20 DO 25 DNI; - ZA DOWÓD, IŻ J. S. ZATRUDNIAŁA PODWYKONAWCÓW, NIE MOGĄ BYĆ TEŻ UZNANE OGÓLNIKOWE TWIERDZENIA W. S., ŻE NA TERENIE STOCZNI [...] ZATRUDNIONYCH BYŁO KILKANAŚCIE FIRM PODWYKONAWCZYCH ŚWIADCZĄCYCH USŁUGI NA RZECZ STOCZNI [...], I ŻE FIRMY PODWYKONAWCZE TZW. "GŁÓWNE" WYNAJMOWAŁY MNIEJSZE PODMIOTY PROWADZĄCE DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ, A J. W. STACJONOWAŁ NA TERENIE STOCZNI I PRZYJMOWAŁ ROBOTY MONTERSKO-SPAWALNICZE POZA JEJ TERENEM, GDY BRAK JAKICHKOLWIEK DOWODÓW TO POTWIERDZAJĄCYCH; - NIEWIARYGODNE SĄ WYJAŚNIENIA W. S., ŻE DOWODY POTWIERDZAJĄCE KORZYSTANIE Z PODWYKONAWCÓW ISTNIAŁY, ALE ZOSTAŁY UKRADZIONE PODCZAS WŁAMAŃ, KTÓRE MIAŁY MIEJSCE W DNIACH 18 KWIETNIA 2007 R., 22/23 CZERWCA 2007 R., 25 CZERWCA 2007 R., 01/02 SIERPNIA 2007 R., 22 SIERPNIA 2007 R. PRZY UL. [...], NA DOWÓD CZEGO PRZEDŁOŻYŁ DOKUMENTY SPORZĄDZONE PRZEZ ORGANY ŚCIGANIA (POLICJĘ, PROKURATURĘ) I SĄDY. Z PISMA KOMISARIATU POLICJI W G. [...] Z DNIA 25 STYCZNIA 2010 R. WYNIKA, ŻE PAN W. S. NIE ZGŁASZAŁ WÓWCZAS KRADZIEŻY DOKUMENTÓW. KRADZIEŻ NIEKTÓRYCH DOKUMENTÓW DOTYCZĄCYCH 2007 R. MIAŁA MIEJSCE DWA LATA PÓŹNIEJ, TJ. W DNIU 6 LIPCA 2009 R. (PISMO KOMISARIATU POLICJI W G. [...]). JEDNAKŻE POWYŻSZE ZDARZENIA POZOSTAJĄ BEZ WPŁYWU NA OCENĘ ZEBRANEGO MATERIAŁU, PONIEWAŻ W WYNIKU KRADZIEŻY W 2009 R., JAK WYNIKA Z POWYŻSZEGO PISMA, ZGINĘŁY FAKTURY DOTYCZĄCE 2007 R. WYSTAWIONE DLA "C" I "B" ORAZ FAKTURY WYSTAWIONE PRZEZ PODMIOTY NIEISTNIEJĄCE (H. K. Z C., S. B. Z B., SPÓŁKĘ "D" Z P., SPÓŁKĘ "E" Z D. G.). NIE BYŁO NATOMIAST WŚRÓD SKRADZIONYCH DOKUMENTÓW TAKICH, KTÓRE DOTYCZYŁY, JAK TWIERDZI W. S., WYPŁACONYCH WYNAGRODZEŃ PRACOWNIKÓW CZY PODWYKONAWCÓW. ORGAN PODKREŚLIŁ, ŻE GDYBY TAKIE DOWODY FAKTYCZNIE ISTNIAŁY, MIAŁYBY ODZWIERCIEDLENIE W ZAPISACH KSIĘGI PODATKOWEJ. ZAPISÓW TAKICH BEZSPORNIE NIE STWIERDZONO; - ZEZNANIA PAN S. S. - PRACOWNIKA FIRMY "B" - NIE POTWIERDZAJĄ, ABY FIRMA "A" WYKONAŁA ELEMENTY DO MASZYN DLA FIRMY "B". ZEZNAŁ ON JEDYNIE, ŻE W "B" KUPOWANO CZĘŚCI DO REMONTÓW MASZYN, JEDNAKŻE NIE MA WIEDZY CO DO ŹRÓDŁA ICH POCHODZENIA (WSKAZAŁ JEDYNIE POLSKA, NIEMCY); - NIEWIARYGODNE SĄ WYJAŚNIENIA PANA W. S. ZŁOŻONE DO ODWOŁANIA Z DNIA 17 STYCZNIA 2011 R., ODNOŚNIE WSPÓŁPRACY Z PANEM Z. T., GDYŻ BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH DOKONANIE TRANSAKCJI Z TĄ OSOBĄ. DOWODÓW TYCH NIE PRZEDŁOŻYŁA I NIE ZAEWIDENCJONOWAŁA PODATNICZKA, JAK RÓWNIEŻ NIE PRZEDŁOŻYŁ ICH PAN T. W PIŚMIE Z DNIA 11 SIERPNIA 2011 R. POINFORMOWAŁ, ŻE W GRUDNIU 2007 R. DO SIEDZIBY "J" DOKONANO WŁAMANIA, W WYNIKU KTÓREGO DOKONANO KRADZIEŻY DOKUMENTÓW FIRMY. PODKREŚLENIA WYMAGA FAKT, ŻE ZGŁOSZENIA O KRADZIEŻY PAN T. DOKONAŁ NASTĘPNEGO DNIA PO ODEBRANIU WEZWANIA DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ I PRZEDŁOŻENIA DOKUMENTACJI - WYSTOSOWANEGO PRZEZ URZĄD SKARBOWY - W ZWIĄZKU Z CZYNNOŚCIAMI SPRAWDZAJĄCYMI. W ŚWIETLE POWYŻSZYCH USTALEŃ NIEWIARYGODNE SĄ RÓWNIEŻ ZDANIEM ORGANU ZEZNANIA ŚWIADKÓW I. P. I N. P., CZYLI OSÓB ZAINTERESOWANYCH TYM, ŻEBY ZAFAKTUROWANE ELEMENTY DO MASZYN UZNAĆ ZA WYKONANE. ICH GOŁOSŁOWNE WYJAŚNIENIA I OGÓLNIKOWE TWIERDZENIA O WSPÓŁPRACY Z FIRMĄ "A" NIE ZNALAZŁY OPARCIA W ZEBRANYM MATERIALE. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO W OPARCIU O POWYŻSZY MATERIAŁ DOWODOWY ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZASADNIE UZNAŁ, ŻE TRANSAKCJE POMIĘDZY PPH "A" I "C" ORAZ PPH "A" I PH "B" POLEGAŁY JEDYNIE NA WYSTAWIENIU TZW. "PUSTYCH FAKTUR", A PRAWDZIWYM CELEM TYCH DZIAŁAŃ BYŁO ZMINIMALIZOWANIE ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH NALEŻNYCH OD FIRM "C" I PH "B". POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI ŚWIADCZĄ ZATEM O FIKCYJNOŚCI TRANSAKCJI WYKAZANYCH W SPORNYCH FAKTURACH, A TYM SAMYM WYKLUCZAJĄ RZETELNOŚĆ TYCH DOWODÓW. SKORO NIERZETELNE SĄ DOWODY ŹRÓDŁOWE STANOWIĄCE POSTAWĘ ZAPISÓW W KSIĘDZE, TO NIERZETELNE SĄ TAKŻE KSIĘGI PODATKOWE W CZĘŚCI DOT. ZAPISÓW (PRZYCHODÓW), KTÓRYCH PODSTAWĘ STANOWIŁY TE FIKCYJNE FAKTURY. SKORO CZYNNOŚCI WYKAZANE W SPORNYCH FAKTURACH NIE ZOSTAŁY WYKONANE, TO KWOTY Z NICH WYNIKAJĄCE NIE STANOWIĄ PRZYCHODU W ROZUMIENIU ART. 14 UST. 1 I UST. 1 C USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. ZATEM O KWOTĘ 287.900 ZŁ POMNIEJSZONO PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ ZA 2007 R. WYNOSI ZATEM 61.498,80 ZŁ (349.398,80-287.900). ODNOSZĄC SIĘ DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU ORGAN ODWOŁAWCZY PRZYPOMNIAŁ, ŻE KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU SĄ - ZGODNIE Z ART. 22 UST. 1 USTAWY - KOSZTY PONIESIONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW, Z WYJĄTKIEM KOSZTÓW WYMIENIONYCH W ART. 23. (...). DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ NIE UZNAŁ ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU KWOTY 240.260 ZŁ - DOT. ZAKUPU USŁUG - UZNAJĄC, ŻE TRANSAKCJE TAKIE NIE MIAŁY MIEJSCA, BOWIEM JAKO SPRZEDAWCÓW WSKAZANO DANE PODMIOTÓW NIEISTNIEJĄCYCH (4 PODMIOTY), CO WYKAZAŁO PRZEPROWADZONE POSTĘPOWANIE DOWODOWE. STRONA NIE PRZEDŁOŻYŁA NADTO DOWODÓW ZAKUPU (FAKTUR), KTÓRYCH DOTYCZY WW. KWOTA ZAEWIDENCJONOWANA W KSIĘDZE PODATKOWEJ, GDYŻ WG OŚWIADCZENIA PANA W. S. DOWODY TE ZOSTAŁY SKRADZIONE. W KONSEKWENCJI ORGAN UZNAŁ, ŻE ZEZNANIA W. S. DOT. WYKONANIA USŁUG PRZEZ TE PODMIOTY SĄ NIEWIARYGODNE A ZEBRANY MATERIAŁ ŚWIADCZY O "FIKCYJNOŚCI" TRANSAKCJI ZAEWIDENCJONOWANYCH W KSIĘDZE PODATKOWEJ, A W KONSEKWENCJI O NIERZETELNOŚCI PODATKOWEJ KSIĘGI PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW W TYM ZAKRESIE, SKORO: - PODMIOTY, KTÓRE FIGURUJĄ JAKO WYSTAWCY TYCH FAKTUR NIE SĄ PODMIOTAMI ZAREJESTROWANYMI I NIE FIGURUJĄ W BAZACH DANYCH URZĘDÓW SKARBOWYCH WŁAŚCIWYCH ZE WZGLĘDU NA ADRESY ZAMIESZKANIA ALBO SIEDZIBY TYCH FIRM, - PAN W. S. POZA NAZWISKIEM J., NIE WSKAZAŁ IMION I NAZWISK, ZARÓWNO PRZEDSTAWICIELI FIRM, JAK I OSÓB WYKONUJĄCYCH PRACE UDOKUMENTOWANE POWYŻSZYMI FAKTURAMI ORAZ ADRESÓW ICH ZAMIESZKANIA, TYM SAMYM, UNIEMOŻLIWIŁ ORGANOWI PRZEPROWADZENIE DOWODÓW NA OKOLICZNOŚĆ WYJAŚNIENIA CZY USŁUGI FIRMY TE RZECZYWIŚCIE WYKONAŁY, A PRZEDE WSZYSTKIM, CZY FIRMY TE FAKTYCZNIE ISTNIEJĄ, - STRONA NIE PRZEDŁOŻYŁA ŻADNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH ZAWARCIE SPORNYCH TRANSAKCJI OPRÓCZ WPISÓW W EWIDENCJACH PODATKOWYCH, - NIEMOŻLIWE DO ZREALIZOWANIA BYŁO PRZEPROWADZENIE PRZEZ ORGAN DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, TJ. OSÓB RZEKOMO WYKONUJĄCYCH PRACE, Z UWAGI NA NIEISTNIENIE TYCH PODMIOTÓW, ICH NIEPRAWIDŁOWE NUMERY NIP ORAZ NIE WSKAZANIE PRZEZ W. S. NAZWISK TYCH OSÓB I ICH ADRESÓW, - PAN W. S. KONTAKTY Z WSZYSTKIMI FIRMAMI NAWIĄZAŁ W SPOSÓB PRZYPADKOWY, NIE ZNA NIKOGO Z KIM SIĘ KONTAKTOWAŁ, UZGADNIAŁ WARUNKI REALIZACJI ROBÓT, ANI TEŻ NIKOGO, KTO ZE STRONY TYCH FIRM FAKTYCZNIE ROBOTY WYKONAŁ - TYMCZASEM WARTOŚĆ TRANSAKCJI - WG ZAPISÓW KSIĘGI WYNOSIŁA KAŻDORAZOWO W WIĘKSZOŚCI PRZYPADKÓW OK. 20 TYŚ. ZŁ (1 ZAPIS TO 5.200 ZŁ I 10.560 ZŁ). MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE - W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO - ZASADNIE KWOTY 240.260 ZŁ NIE UZNANO ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU, GDYŻ BRAK JEST DOWODÓW, ŻE PODATNICZKA PONIOSŁA WYDATKI W TEJ WYSOKOŚCI W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODU, TAK JAK TEGO WYMAGA ART. 22 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZASADNIE DOKONAŁ RÓWNIEŻ ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO KOREKTY ODPISÓW AMORTYZACYJNYCH. ZGODNIE Z ART. 22 UST. 8 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. KOSZTEM UZYSKANIA PRZYCHODÓW SĄ ODPISY Z TYTUŁU ZUŻYCIA ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH (ODPISY AMORTYZACYJNE) DOKONYWANE WYŁĄCZNIE ZGODNIE Z ART. 22A-22O, Z UWZGLĘDNIENIEM ART. 23. STWIERDZONE PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZAWYŻENIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU O ODPISY AMORTYZACYJNE WYNIOSŁO ŁĄCZNIE 24.750,00 ZŁ I DOTYCZYŁO 3 NIŻEJ WYMIENIONYCH "ŚRODKÓW TRWAŁYCH": 1) budynek magazynowo - handlowy zawyżenie amortyzacji o kwotę 17.250,00 zł. Przedmiotowy budynek został wprowadzony do ewidencji środków trwałych w dniu 1 stycznia 2007 r., na podstawie oświadczenia J. S. z tego samego dnia, w sytuacji, gdy ustalony stan faktyczny wykazał, że inwestycja realizowana na nieruchomości przy ul. [...] w G., nie była środkiem trwałym w rozumieniu art. 22a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. na dzień 1 stycznia 2007 r. (tj. w dacie wprowadzenia do ewidencji środków trwałych). Aby dany składnik majątkowy mógł być zaliczony do środków trwałych i amortyzowany konieczne jest, aby w dniu przyjęcia do używania był kompletny i zdatny do użytku. Składnik majątku spełnia te kryteria, jeżeli wyposażony jest we wszystkie elementy konstrukcyjne, umożliwiające jego funkcjonowanie, zgodnie z przeznaczeniem i przede wszystkim istnieje możliwość faktycznego oraz prawnego użytkowania tego składnika. W przypadku budynku warunki kompletności i zdatności do użytku, o którym mowa w przywołanym art. 22a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., są spełnione dopiero wówczas, gdy obiekt budowlany, na powstanie którego wymagane jest zezwolenie może, na mocy decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, być legalnie przyjęty do użytkowania. Zgodnie z art. 54, art. 55 i art. 59 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.) do użytkowania składnika majątkowego, na powstanie którego wymagane było pozwolenie na budowę Pani J. S. mogła przystąpić po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy i uzyskaniu ostatecznej decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Obowiązek zawiadomienia właściwego organu podatniczka wypełniła składając w dniu 10 grudnia 2007 r. (uzupełniony w dniach 4 lutego 2008 r., i 19 lutego 2008 r.) wniosek do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w G., a w dniu 29 lutego 2008 r., uzyskała pozwolenie na użytkowanie części inwestycji objętej projektem zamiennym. Trafnie zatem zasadnie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził, że do czasu wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (tj. do 29 lutego 2008 r.) podatniczka nie miała podstaw prawnych, aby zaliczyć przedmiotowy składnik majątkowy za środek trwały i dokonywać jego amortyzacji. Stąd naliczona za 2007 r. amortyzacja (17.250,00 zł) nie stanowi kosztu uzyskania przychodu. 2) DŹWIG SAMOCHODOWY IFA ZAWYŻENIE AMORTYZACJI O 4.500,00 ZŁ. USTALONO, ŻE PRZEDMIOTOWY SAMOCHÓD W 2007 R. NIE BYŁ WŁASNOŚCIĄ PANI J. S., CO WYKLUCZA MOŻLIWOŚĆ UZNANIA PRZEDMIOTOWEGO SAMOCHODU ZA ŚRODEK TRWAŁY W PROWADZONEJ PRZEZ PODATNICZKĘ DZIAŁALNOŚCI I TYM SAMYM ZALICZENIA DO KOSZTÓW JEGO AMORTYZACJI, 3) SAMOCHÓD PEUGEOT 106 ZAWYŻENIE AMORTYZACJI O 3.000,00 ZŁ. SAMOCHÓD TEN NIE STANOWIŁ WŁASNOŚCI PANI J. S. W 2007 R., CO OZNACZA, ŻE W 2007 R. PODATNICZKA NIE MIAŁA PODSTAW PRAWNYCH DO ODCIĄŻANIA KOSZTÓW AMORTYZACJĄ TEGO SAMOCHODU (ART. 22A UST. 1 USTAWY PODATKOWEJ). KWOTA 24.750,00 ZŁ (17.250 ZŁ + 4.500 ZŁ + 3.000) NIE STANOWI ZATEM KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODU NA PODSTAWIE ART. 22 UST. 8 USTAWY W ZW. Z ART. 22A UST. 1 PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. ORGAN KONTROLNY ZASADNIE ZDANIEM DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ WYŁĄCZYŁ Z KOSZTÓW RÓWNIEŻ KWOTĘ 33.176,90 ZŁ STANOWIĄCĄ WYDATKI NA ZAKUP MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH I HYDRAULICZNYCH PONIESIONE W ZWIĄZKU Z REALIZACJĄ INWESTYCJI PRZY UL. [...] W G., SKORO POWYŻSZE WYDATKI ZWIĄZANE BYŁY Z REALIZACJĄ INWESTYCJI (PRZY UL. [...] W G.), KTÓRA - JAK WYKAZANO POWYŻEJ - NIE ZOSTAŁA ODDANA DO UŻYTKOWANIA W 2007 R., WYDATKI TE NIE STANOWIĄ KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODU NA PODSTAWIE ART. 23 UST. 1 PKT 1 LIT. B USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, ZGODNIE Z KTÓRYM NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZT WYDATKÓW NA NABYCIE LUB WYTWORZENIE WE WŁASNYM ZAKRESIE ŚRODKÓW TRWAŁYCH. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI STWIERDZIŁ, ŻE W KOSZTACH DZIAŁALNOŚCI FIRMY PPH "A" BEZPODSTAWNIE UJĘTO WYDATKI NA ZAKUP BENZYNY BEZOŁOWIOWEJ DO POJAZDU O NUMERZE REJESTRACYJNYM [...] UDOKUMENTOWANE WW. FAKTURAMI W ŁĄCZNEJ KWOCIE 625,47 ZŁ. NA FAKTURACH TYCH WPISANY ZOSTAŁ NUMER REJESTRACYJNY DŹWIGU SAMOCHODOWEGO MARKI IFA- [...], NATOMIAST W PIŚMIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2010 R. PEŁNOMOCNIK WYJAŚNIŁ, ŻE PALIWEM NIEZBĘDNYM DO NAPĘDU POWYŻSZEGO DŹWIGU JEST OLEJ NAPĘDOWY. W ZWIĄZKU Z TYM, ŻE BENZYNA NIE MOGŁA BYĆ WYKORZYSTANA DO NAPĘDU POWYŻSZEGO DŹWIGU, WYDATKI NA JEJ ZAKUP W KWOCIE 625,47 ZŁ NIE STANOWIĄ KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW NA PODSTAWIE ART. 22 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. PONADTO STWIERDZONO, ŻE KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW ZOSTAŁY OBCIĄŻONE WYDATKIEM W KWOCIE 82,33 ZŁ, UDOKUMENTOWANYM FAKTURĄ NR 4517/2007 Z DNIA 27 SIERPNIA 2007 R. ZA BADANIE TECHNICZNE SAMOCHODU O NUMERZE REJESTRACYJNYM [...]. Z ZEBRANYCH DOWODÓW WYNIKA, ŻE W DNIU 28 SIERPNIA 2006 R. TEN NUMER REJESTRACYJNY ZOSTAŁ NADANY SAMOCHODOWI OSOBOWEMU MARKI PEUGEOT SKETCH, KTÓREGO WŁAŚCICIELEM, CO WSKAZANO WYŻEJ, JEST PANI W. S. (NABYTY OD PANI J. S. NA PODSTAWIE UMOWY DAROWIZNY Z DNIA 23 SIERPNIA 2006 R.). MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE ORAZ BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH WYKORZYSTYWANIE SAMOCHODU W DZIAŁALNOŚCI PANI J. S. (NIE PRZEDŁOŻONO EWIDENCJI PRZEBIEGU POJAZDU) KWOTA 82,33 ZŁ NIE STANOWI KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODÓW W MYŚL ART. 22 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZASADNIE TAKŻE ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO WYŁĄCZYŁ Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU KWOTĘ 637,01 ZŁ DOTYCZĄCĄ ODSETEK OD KREDYTU. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE PODATNICZKA DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW, NA PODSTAWIE DOWODÓW WEWNĘTRZNYCH, ZALICZYŁA ODSETKI OD KREDYTU W ŁĄCZNEJ KWOCIE 3.435.96 ZŁ, W SYTUACJI, GDY FAKTYCZNIE ZAPŁACIŁA KWOTĘ 2.798,95 ZŁ. ZATEM RÓŻNICA WW. WYSOKOŚCI NIE STANOWI KOSZTU ZGODNIE Z ART. 23 UST. 1 PKT 32 P.D.O.F. DYREKTOR URZĘDY KONTROLI SKARBOWEJ USTALIŁ RÓWNIEŻ, ŻE KOSZTY DZIAŁALNOŚCI FIRMY "A" ZOSTAŁY OBCIĄŻONE KWOTĘ 230,98 ZŁ Z TYTUŁU SKŁADKI NA FUNDUSZ PRACY NA PODSTAWIE DOWODÓW WEWNĘTRZNYCH. DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZALICZYŁ NATOMIAST DO KOSZTÓW UZYSKANIA SKŁADKĘ NA FUNDUSZ PRACY ZA GRUDZIEŃ 2006 R. W KWOCIE 36,23 ZŁ, ZAPŁACONĄ W DNIU 10 STYCZNIA 2007 R. W NASTĘPSTWIE POWYŻSZEJ KOREKTY ZASADNIE ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ PROWADZONEJ W 2007 R. OBNIŻONE ZOSTAŁY DO KWOTY 52.710,57 ZŁ (352.206,05 - 240.260,00 - 17.250,00 - 4.500,00 - 3.000,00 - 29.981,90 - 3.195,00 - 625,47 - 82,33 - 637,01 + 36,23), NATOMIAST DOCHÓD Z TEGO ŹRÓDŁA PRZYCHODU USTALONO NA KWOTĘ 8.788,23 ZŁ (PRZYCHÓD: 61.498,80 - KOSZTY U.P.: 52.710,57). W OCENIE ORGANU NIEUZASADNIONY JEST ZARZUT PEŁNOMOCNIKA, IŻ W SPRAWIE TEJ NASTĄPIŁO NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 23 § 2 W ZWIĄZKU Z ART. 193 § 4 I ORDYNACJI PODATKOWEJ. WYŻEJ DOWIEDZIONO, ŻE W SPRAWIE TEJ MAMY DO CZYNIENIA Z NIERZETELNOŚCIĄ KSIĘGI PODATKOWEJ (PO STRONIE PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW UZYSKANIA) Z RACJI EWIDENCJONOWANIA FIKCYJNYCH TRANSAKCJI Z FIRMĄ "B" I "C" ORAZ Z FIRMAMI NIEISTNIEJĄCYMI (WYMIENIONYMI WYŻEJ). ZDANIEM ORGANU FAKT TEN NIE STANOWI JEDNAK AUTOMATYCZNEJ PODSTAWY DO SZACUNKOWEGO OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA. ART. 23 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ JEDNOZNACZNIE WSKAZUJE, KIEDY SZACUNEK JEST UZASADNIONY. NATOMIAST ART. 23 § 2 TEJ USTAWY MÓWI O TYM, W JAKIM PRZYPADKU - POMIMO NIERZETELNOŚCI KSIĄG - OD SZACUNKOWEGO OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA NALEŻY ODSTĄPIĆ. W TEJ SPRAWIE BRAK JEST DOWODÓW NA TO, ŻE DANE ZGROMADZONE W TOKU POSTĘPOWANIA NIE STANOWIŁY WYSTARCZAJĄCEJ PODSTAWY DO USTALENIA POZIOMU PRZYCHODÓW Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ FAKTYCZNIE OSIĄGNIĘTYCH ORAZ KOSZTÓW ICH UZYSKANIA. DLATEGO UZASADNIONA BYŁA JEDYNIE KOREKTA PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW ZGODNIE Z PRZEPISAMI USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM POLEGAJĄCA NA WYŁĄCZENIU Z RACHUNKU PODATKOWEGO FAKTUR, KTÓRE NIE DOKUMENTOWAŁY RZECZYWISTYCH TRANSAKCJI GOSPODARCZYCH (PO STRONIE PRZYCHODU I KOSZTÓW). DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZASADNIE TAKŻE ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO USTALIŁ, ŻE PANI J. S. W 2007 R. OTRZYMAŁA ŚRODKI PIENIĘŻNE OD FIRM PH "B" I "C" Z INNEGO NIŻ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW (ART. 10 UST. 1 PKT 9 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM...). ORGAN KONTROLI SKARBOWEJ, WYPEŁNIAJĄC ZALECENIA ORGANU ODWOŁAWCZEGO, PRZEPROWADZIŁ W FIRMIE PH "B" I "C" (OBECNIE "C") CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCE MAJĄCE NA CELU USTALENIE RZECZYWISTEJ KWOTY PIENIĘDZY OTRZYMANEJ W 2007 R. PRZEZ J. S. OD W/W FIRM. W TOKU TYCH CZYNNOŚCI PRZEPROWADZONYCH W FIRMIE PH "B" PEŁNOMOCNIK WŁAŚCICIELKI TEJ FIRMY OKAZAŁ ORYGINAŁY FAKTUR WYSTAWIONYCH W 2007 R. PRZEZ PPH "A", NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ BRUTTO 305.122,00 ZŁ ORAZ WYCIĄGI BANKOWE ZAWIERAJĄCE OPERACJE DOKONANYCH ZAPŁAT. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE FIRMA PH "B" PRZEKAZAŁA NA RACHUNEK BANKOWY FIRMY PPH "A" ŚRODKI PIENIĘŻNE W ŁĄCZNEJ KWOCIE 305.122 ZŁ, Z TEGO W 2007 ROKU W KWOCIE 275.964 ZŁ, A W 2008 ROKU W KWOCIE 29.158 ZŁ. NATOMIAST W RAMACH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH PRZEPROWADZONYCH W DNIU 9 LISTOPADA 2011 R., W SPÓŁCE "C" SPÓŁKA Z O.O. SP. KOMANDYTOWA PREZES ZARZĄDU TEJ SPÓŁKI S. K. OKAZAŁ ORYGINAŁY FAKTUR WYSTAWIONYCH NA RZECZ SPÓŁKI "C" PRZEZ FIRMĘ PPH "A", NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ BRUTTO 46.116 ZŁ. NA ODWROCIE TYCH FAKTUR UMIESZCZONA JEST ADNOTACJA DOTYCZĄCA KWITOWANIA ODBIORU GOTÓWKI PRZEZ PANA W. S., Z PODANIEM DATY JEJ ODBIORU. Z PRZEDŁOŻONYCH WYCIĄGÓW BANKOWYCH FIRMY PPH "A" NIE WYNIKA, ABY FIRMA TA DOKONAŁA W 2007 ROKU JAKICHKOLWIEK PRZELEWÓW NA RACHUNEK BANKOWY FIRMY PH "B" LUB "C". W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI W ŚWIETLE USTALONEGO STANU FAKTYCZNEGO ZASADNIE UZNAŁ, ŻE PANI J. S. W 2007 R. OTRZYMAŁA OD FIRM PH "B" I "C" ŚRODKI PIENIĘŻNE W ŁĄCZNEJ KWOCIE 322.080,00 ZŁ (275.964 + 46.116), KTÓRE NIE MOGĄ BYĆ UZNANE ZA PRZYCHÓD, O KTÓRYM MOWA W ART. 14 UST. 1 P.D.O.F. TJ. PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ. WYŻEJ DOWIEDZIONO, ŻE PODATNICZKA NIE WYKONAŁA FAKTYCZNIE USŁUG OPISANYCH WYSTAWIONYMI NA RZECZ TYCH FIRM FAKTURAMI. ZATEM, Z UWAGI NA FIKCYJNY CHARAKTER ZAFAKTUROWANYCH TRANSAKCJI POMIĘDZY FIRMĄ PPH "A" A W/W PODMIOTAMI, OTRZYMANE A NIE ZWRÓCONE PRZEZ J. S. ŚRODKI PIENIĘŻNE OCENIONO PODATKOWO, W ODERWANIU OD TYCH TRANSAKCJI, UZNAJĄC ŻE NIE STANOWIŁY ONE PRZYCZYNY TEJŻE WYPŁATY I STANOWIĄ PRZYCHÓD PODATKOWY, O KTÓRYM MOWA W ART. 11 UST. 1 POWYŻSZEJ USTAWY. PRZYCHODEM W ROZUMIENIU TEGO PRZEPISU JEST BOWIEM KAŻDE PRZYSPORZENIE MAJĄTKOWE O CHARAKTERZE TRWAŁYM, NIE MAJĄCE CHARAKTERU ZWROTNEGO, POWODUJĄCE PRZYROST MAJĄTKU PODATNIKA, NIEZALEŻNIE OD SPOSOBU JEGO POWSTANIA, O ILE PRZYCHÓD NIE JEST OBJĘTY WYŁĄCZENIEM ZAWARTYM WART. 2 UST. 1 TEJ USTAWY. MOMENTEM POWSTANIA PRZYCHODU JEST MOMENT RZECZYWISTEGO OTRZYMANIA LUB POSTAWIENIA DO DYSPOZYCJI PODATNIKA OKREŚLONEJ KWOTY. W NINIEJSZEJ SPRAWIE PANI J. S. UZYSKAŁA W 2007 R. TRWAŁE PRZYSPORZENIE Z TYTUŁU OTRZYMANYCH OD FIRMY PH "B" W FORMIE PRZELEWÓW BANKOWYCH W KWOCIE 275.964,00 ZŁ I "C" W POSTACI GOTÓWKI W KWOCIE 46.116,00 ZŁ. ZATEM POWYŻSZE KWOTY STANOWIĄ PRZYCHÓD, O KTÓRYM MOWA W ART. 11 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, W ZW. Z ART. 10 UST. 1 PKT 9 TEJ USTAWY. NA POPARCIE SŁUSZNOŚCI POWYŻSZEGO STANOWISKA, ORGAN PRZYWOŁAŁ WYROK NSA W SPRAWIE II FSK 761//08. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO NIETRAFNE JEST TWIERDZENIE PEŁNOMOCNIKA, ŻE SKORO ORGAN KONTROLNY SPORNE FAKTURY OCENIŁ JAKO NIERZETELNE TO RÓWNIEŻ DOWODY ZAPŁATY POWINIEN UZNAĆ ZA NIERZETELNE, GDYŻ BEZSPORNIE PODATNICZKA OTRZYMAŁA W 2007 R. ŚRODKI PIENIĘŻNE OD WW. FIRM, KTÓRYCH NIE ZWRÓCIŁA. ZA NIEUZASADNIONY ORGAN ODWOŁAWCZY UZNAŁ ZARZUT STRONY DOT. NARUSZENIA ART. 11 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. BEZPODSTAWNY JEST RÓWNIEŻ ZARZUT DOTYCZĄCY NARUSZENIA ZASADY PROWADZENIA CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH W FIRMIE "C" POPRZEZ ODEBRANIE OŚWIADCZEŃ I WYJAŚNIEŃ OD S. K. I E. K. W TOKU TYCH CZYNNOŚCI, ALBOWIEM OŚWIADCZENIA PANI E. K. DOTYCZYŁY ADNOTACJI NA SPORNYCH FAKTURACH ORAZ ICH BRAKU NA PRZEDŁOŻONYCH KSEROKOPIACH, NATOMIAST OŚWIADCZENIE PANA S. K. DOT. SPOSOBU ZAPŁATY ZA TE FAKTURY. ZATEM ZAKRES I CEL PRZEPROWADZONYCH CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH MIAŁ ZWIĄZEK Z POSTĘPOWANIEM KONTROLNYM PROWADZONYM WOBEC PODATNICZKI I NIE WYKRACZAŁ POZA KRYTERIA WYNIKAJĄCE Z ART. 13B USTAWY O KONTROLI SKARBOWEJ. ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO W ZASKARŻONEJ DECYZJI ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PRAWIDŁOWO RÓWNIEŻ SKORYGOWAŁ ODLICZENIA SKŁADKI NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE I ZDROWOTNE, STWIERDZAJĄC ICH ZAWYŻENIE. ZGODNIE Z OPISANYM WYŻEJ STANEM FAKTYCZNYM I PRAWNYM, ZOBOWIĄZANIE PANI J. S. W PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 R. WYNOSI 156.303,00 ZŁ. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU PEŁNOMOCNIK PANI J. S. WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI DECYZJI DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 27 SIERPNIA 2012 R. JAKO NIEZGODNEJ Z PRAWEM. ZARZUTY WYGENEROWANE PRZEZ PEŁNOMOCNIKA W STOSUNKU DO ZASKARŻONEJ DECYZJI W ZNACZNEJ CZĘŚCI POKRYWAJĄ SIĘ Z ZARZUTAMI ZAWARTYMI W ODWOŁANIU Z DNIA 8 LUTEGO 2012 R.. PEŁNOMOCNIK ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCIŁ NARUSZENIE: - ART. 21 § 1 I 3 I ART. 233 § 1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997R. ORDYNACJA PODATKOWA, GDYŻ NIE ZAISTNIAŁY PRZESŁANKI DO ZASTOSOWANIA WSKAZANYCH PRZEPISÓW, - ART. 23 § 1 I 3 WSKAZANEJ USTAWY POPRZEZ BRAK PRZYJĘCIA ZA PODSTAWĘ OPODATKOWANIA PRZYCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ WYKAZANEGO NA FAKTURACH WYSTAWIONYCH NA RZECZ "C" SP. Z O. O. I PH "B" POMNIEJSZONEGO O KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU OKREŚLONEGO PRZEZ ORGAN PODATKOWY W DRODZE OSZACOWANIA, - ART. 121, ART. 122, ART. 123, ART. 124, ART. 125, ART. 180, ART. 181, ART. 187, ART. 190, ART. 210 § 1 PKT 6 I § 4 POWYŻSZEJ USTAWY POPRZEZ NIEPRZEPROWADZENIE NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, POMINIĘCIE ISTOTNYCH DLA SPRAWY DOWODÓW, DOKONANIE DOWOLNEJ INTERPRETACJI MATERIAŁU DOWODOWEGO, A TAKŻE NIEJASNY I NIELOGICZNY SPOSÓB WYJAŚNIENIA PRZESŁANEK, KTÓRYMI KIEROWAŁ SIĘ ORGAN PODATKOWY PRZY ZAŁATWIENIU SPRAWY. WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA DZIAŁANIE ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI "OGRANICZYŁO PODSTAWOWE PRAWA PROCESOWE STRONY DO RZETELNEGO ORAZ WYCZERPUJĄCEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO". ZARZUCIŁ ORGANOWI PODATKOWEMU "CAŁKOWITE" POMINIĘCIE WYKONANIA OBOWIĄZKU UDZIELENIA PODATNIKOWI NIEZBĘDNYCH INFORMACJI I WYJAŚNIEŃ O PRZEPISACH PRAWA PODATKOWEGO POZOSTAJĄCYCH W ZWIĄZKU Z PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIEM, - ART. 45 UST. 6 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POPRZEZ BEZZASADNE WYDANIE DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ PODATNICZCE WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO W PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA 2007 ROK. - ART. 2, ART. 7, ART. 8, ART. 32 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 ROKU. W UZASADNIENIU SKARGI PEŁNOMOCNIK W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI PRZEDSTAWIŁ DOTYCHCZASOWY PRZEBIEG POSTĘPOWANIA. NASTĘPNIE WSKAZAŁ, ŻE DECYZJA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ NARUSZA PRAWO, GDYŻ PRZYJĘTE W SKARŻONEJ DECYZJI ROZSTRZYGNIĘCIE NIE JEST POPARTE WYCZERPUJĄCYMI I PEWNYMI DOWODAMI. ISTNIEJĄCE W SPRAWIE DOWODY ZOSTAŁY OCENIONE W SPOSÓB NIENALEŻYTY, TENDENCYJNY I STRONNICZY NAKIEROWANY NA OSIĄGNIĘCIE Z GÓRY ZAŁOŻONEGO CELU FISKALNEGO, ŁAMIĄC PRZY TYM ZASADĘ ROZSTRZYGANIA WĄTPLIWOŚCI NA KORZYŚĆ STRONY. PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WYDAJĄC ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, MIMO IŻ BYŁ DO TEGO ZOBOWIĄZANY, NIE USTALIŁ W SPOSÓB PRAWIDŁOWY STANU FAKTYCZNEGO ORAZ NIE OPARŁ SWOJEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA DOWODACH, W TYM NA PRAWIDŁOWO ZEBRANYCH DOKUMENTACH PIERWOTNYCH. WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA ORGAN PODATKOWY POWINIEN NA NOWO PRZEPROWADZIĆ PEŁNE POSTĘPOWANIE DOWODOWE W CELU UZUPEŁNIENIA EWIDENTNYCH BRAKÓW W TYM ZAKRESIE ORAZ DOKONAĆ PEŁNEJ I OBIEKTYWNEJ OCENY WSZYSTKICH ISTNIEJĄCYCH W SPRAWIE DOWODÓW MAJĄC NA UWADZE RZETELNOŚĆ, ZASADĘ PRAWDY OBIEKTYWNEJ I ZASADĘ ZAUFANIA DO ORGANÓW PAŃSTWA. ZARZUCIŁ, ŻE POZA WYZNACZENIEM STRONIE 7-DNIOWEGO TERMINU DO ZAPOZNANIA SIĘ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM NIE PRZEPROWADZIŁ ŻADNYCH CZYNNOŚCI W RAMACH POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ORAZ WYJAŚNIAJĄCEGO. NASTĘPNIE ZARZUCIŁ, ŻE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POWTÓRZYŁ DOTYCHCZASOWE USTALENIA I NIETRAFNE ARGUMENTY, KONCENTRUJĄC SIĘ SZCZEGÓLNIE NA KWESTIACH PŁATNOŚCI ZA WYKONYWANE PRZEZ "A" USŁUGI, CO BYŁO KONSEKWENCJĄ UPRZEDNIEGO ZALECENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ZAWARTEGO W DECYZJI Z DNIA 9 WRZEŚNIA 2011 R. NR [...] UCHYLAJĄCEJ DECYZJĘ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ DOT. KONIECZNOŚCI USTALENIA PRZYCHODÓW NA PODSTAWIE ART. 14 I ART. 11 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA TAKIE DZIAŁANIE DOPROWADZIŁO DO POŚREDNIEJ REALIZACJI ZAKAZANEJ PRZEZ PRAWO ZASADY REFORMATIONIS IN PEIUS, POGORSZENIA SYTUACJI PODATNIKA. PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ PRZEPROWADZIŁ CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCE W CELU USTALENIA RZECZYWISTEJ KWOTY PIENIĘDZY OTRZYMANEJ W 2007 R. PRZEZ PANIĄ J. S. I NIE UJAWNIŁ FAKTYCZNEJ PODSTAWY PRAWNEJ ZASTOSOWANEJ PROCEDURY. JEŻELI PRZYJĄĆ, ŻE CZYNNOŚCI DOKONANO W OPARCIU O ART. 13B USTAWY O KONTROLI POWIĄZANY POPRZEZ ART. 31 UST. 1 TEJ USTAWY Z ART. 280 ORDYNACJI PODATKOWEJ, TO ZA NIELEGALNE NALEŻY UZNAĆ PRZYJMOWANIE OŚWIADCZEŃ I WYJAŚNIEŃ W TRAKCIE CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH. PRZEPROWADZENIE W TOKU KONTROLI KRZYŻOWEJ TAKICH DOWODÓW JAK ZEBRANIE WYJAŚNIEŃ NARUSZA ZASADY PROWADZENIA CZYNNOŚCI SPRAWDZAJĄCYCH, CO SKUTKUJE KONIECZNOŚCIĄ WYŁĄCZENIA TEGO RODZAJU DOKUMENTÓW Z MATERIAŁU DOWODOWEGO. WBREW TWIERDZENIOM ORGANU PODATKOWEGO TO WŁAŚNIE FAKT DOKONYWANIA PRZELEWÓW PIENIĘŻNYCH NA KWOTY WYNIKAJĄCE Z FAKTUR POTWIERDZA FAKT REALIZACJI USŁUG. BYŁY TO BOWIEM KWOTY Z TYTUŁU PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, A NIE PRZYCHÓD USTALONY NA PODSTAWIE ART. 11 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ BŁĘDNIE UZNAŁ, ŻE PANI J. S. OTRZYMAŁA ŚRODKI PIENIĘŻNE OD FIRMY PH "B" ORAZ "C" SP. Z O.O. Z INNEGO NIŻ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW - TJ. INNYCH ŹRÓDEŁ. SKORO ORGANY PODATKOWE PODWAŻAJĄ FAKT WYKONANIA USŁUG UDOKUMENTOWANYCH WSKAZANYMI FAKTURAMI, TO NIE MOGĄ JEDNOCZEŚNIE DAWAĆ WIARY, ŻE DOKONANIE PŁATNOŚCI ZA NIEWYKONANE USŁUGI FAKTYCZNIE ZOSTAŁY ZREALIZOWANE, NAWET JEŚLI POTWIERDZAJĄ TO PRZELEWY BANKOWE I POTWIERDZENIA OTRZYMANIA GOTÓWKI. W TAKIM PRZYPADKU POWINNY UZNAĆ TE DOWODY ZA NIERZETELNE. ZASADY LOGIKI I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO WSKAZUJĄ, ŻE NIKT NIE PŁACI ZA TOWARY I USŁUGI, KTÓRYCH NIE OTRZYMAŁ. POTWIERDZENIEM, IŻ TRANSAKCJE POMIĘDZY SKARŻĄCĄ A FIRMAMI PH "B" I "C" SP. Z O.O. BYŁY RZECZYWISTYMI OPERACJAMI WSKAZUJĄ: - ZEZNANIA ŚWIADKÓW (W. S., I. P., N. P., S. S. I S. K.), - ZAPŁATA PRZEKAZANA SKARŻĄCEJ PRZEZ FIRMĘ PH "B" ZA WYKONANE USŁUGI DORABIANIA CZĘŚCI ZAMIENNYCH DO MASZYN, - FAKT, IŻ MASZYNY ZOSTAŁY NABYTE PRZEZ PH "B" W STANIE WYMAGAJĄCYM NAPRAW, NAPRAWIONE PRZEZ FIRMĘ SKARŻĄCEJ, A NASTĘPNIE SPRZEDANE JAKO CAŁKOWICIE SPRAWNE. - "FAKT, IŻ PAN S. S. (PRACOWNIK FIRMY PH "B" PRECYZYJNIE WSKAZAŁ, JAKIE CZĘŚCI DO, JAKICH MASZYN ZOSTAŁY PRZEZ NIEGO MONTOWANE, I ŻE TEN FAKT POKRYWA SIĘ DOKŁADNIE Z FAKTURAMI WYSTAWIONYMI PRZEZ PPH "A" J. S.". DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZDYSKREDYTOWAŁ DOWODY PRZEMAWIAJĄCE NA KORZYŚĆ PODATNICZKI ORAZ NIE WSKAZAŁ, KTO MIAŁBY WYKONAĆ CZYNNOŚCI, KTÓRE WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA BEZSPRZECZNIE ZOSTAŁY WYKONANE. PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE ORGANY PODATKOWE PRZEZ CAŁY OKRES TRWANIA POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO NIE PRZEPROWADZIŁY DOWODU W POSTACI PRZESŁUCHANIA PANI J. S. W CHARAKTERZE STRONY POSTĘPOWANIA, ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA PRZYJMUJĄC WYŁĄCZNIE WYBIÓRCZE WYJAŚNIENIA PANA W. S. Z KOLEI PANI J. S. WYJAŚNIŁABY MIĘDZY INNYMI CHARAKTER WSPÓŁPRACY Z PH "B" ORAZ "C" SP. Z O. O ORAZ PROCEDURY DOKUMENTACYJNE W JEJ FIRMIE. NASTĘPNIE PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE ORGANY PODATKOWE NIE PRZEPROWADZIŁY DOWODU W POSTACI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW: D. K. I E. M. Z BIURA RACHUNKOWEGO [...] S.C., KTÓRE MOGŁYBY WYJAŚNIĆ OKRES I CHARAKTER WSPÓŁPRACY BIURA Z FIRMĄ PPH "A" ORAZ INNE ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z DOKUMENTACJĄ FIRMY PODATNICZKI. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STARAŁ SIĘ WYKAZAĆ, ŻE USŁUGI NA RZECZ PH "B" ORAZ "C" SP. Z O.O. NIE ZOSTAŁY WYKONANE, GŁÓWNIE OPIERAJĄC SIĘ NA TEZIE, ŻE FIRMA "A" NIKOGO NIE ZATRUDNIAŁA, A PRZECIEŻ PAN W. S. WSKAZYWAŁ, ŻE POSIŁKOWAŁ SIĘ PRACOWNIKAMI DO WYKONYWANIA OKREŚLONYCH PRAC. "NIE ZAWSZE BYLI TO LUDZIE, KTÓRYCH WSZYSTKIE DANE BYŁY ZNANE PANU W. S., CHOĆ WIELOKROTNIE WSKAZYWAŁ NA GŁÓWNEGO WYKONAWCĘ PANA S. I JEGO WSPÓŁPRACOWNIKÓW". ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W CELU WERYFIKACJI STANU FAKTYCZNEGO NIE PODJĄŁ PRÓBY DOTARCIA DO MATERIALNYCH DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH FAKT WYKONANIA OKREŚLONYCH PRAC PRZEZ "A". PODKREŚLIŁ, ŻE PAN N. P. I PANI I. P. ORAZ PRACOWNIK FIRMY "B" PAN S. S. ZŁOŻYLI OBSZERNE WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE WSPÓŁPRACY Z FIRMĄ "A". ARGUMENTY I DOWODY DOT. USŁUG WYKONYWANYCH PRZEZ "A" NA RZECZ FIRMY "C" ZOSTAŁY OCENIONE NIETRAFNIE, GDYŻ ZOSTAŁY OPARTE NA NIEPEWNYCH I NIEWIARYGODNYCH WYJAŚNIENIACH T. B. - KIEROWNIKA BUDOWY NA BUDOWIE W P. G. ORGANY PODATKOWE NIE ZGROMADZIŁY NALEŻYCIE DOWODÓW I ZASTOSOWAŁY METODĘ NEGACJI PRZY OCENIE ARGUMENTÓW I DOWODÓW. POZA TYM ODMÓWIŁY PRZEPROWADZENIA WNIOSKOWANYCH DOWODÓW. ZARZUCIŁ PONADTO ORGANOM PODATKOWYM NARUSZENIE ART. 9 UST. 1 ORAZ ART. 22 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH POPRZEZ BŁĘDNE WYLICZENIE DOCHODU WYNIKAJĄCE Z BŁĘDNEGO OKREŚLENIA PRZYCHODU Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ W ZAKRESIE OBJĘTYM FAKTURAMI WYSTAWIONYMI NA RZECZ "C" SPÓŁKA Z O.O. I PH "B" ORAZ BŁĘDNE OKREŚLENIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW Z POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ POPRZEZ NIEUWZGLĘDNIENIE ISTOTNYCH KOSZTÓW W TYM AMORTYZACJI HALI PRZEMYSŁOWEJ. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ W PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI, IŻ KSIĘGI SĄ NIERZETELNE I POWOŁAŁ ZA PODSTAWĘ SWOJEJ DECYZJI PRZEPISY ART. 23 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, JEDNAKŻE NIE UZUPEŁNIŁ DANYCH WYNIKAJĄCYCH Z KSIĄG PODATKOWYCH DOWODAMI W SPOSÓB, KTÓRY POZWOLIŁBY NA RZETELNE ORAZ LEGALNE OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. BEZPODSTAWNIE ODMÓWIONO TAKŻE WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW: PANI I. P., PAN N. P., PANA S. S., PANA S. K. ORAZ PANA W. S., KTÓRE TO DOWODY W SPOSÓB PRECYZYJNY ORAZ ZGODNY ZE STANEM FAKTYCZNYM UMOŻLIWIAŁY OKREŚLENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA. WEDŁUG PEŁNOMOCNIKA ORGANY PODATKOWE MIAŁY OBOWIĄZEK DOKONAĆ OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W OPARCIU O PRZEPISY ART. 23 § 1 I 3 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA PRZYJMUJĄC ZA PODSTAWĘ OKREŚLENIA OPODATKOWANIA PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ WYKAZANY NA SPORNYCH FAKTURACH WYSTAWIONYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ NA RZECZ "C" SP. Z O.O. I PH "B" POMNIEJSZONY O KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU OKREŚLONE PRZEZ ORGAN PODATKOWY W DRODZE OSZACOWANIA. PEŁNOMOCNIK ZARZUCIŁ, ŻE ORGAN PODATKOWY BŁĘDNIE I BEZPODSTAWNIE PRZYJĄŁ, IŻ WPŁATY DOKONYWANE NA RACHUNEK BANKOWY PODATNICZKI PRZEZ FIRMY "C" SP. Z O.O. I PH "B", STANOWIĄ PRZYCHÓD Z INNYCH ŹRÓDEŁ. POZA TYM NIE SPRAWDZONO Z JAKIEGO TYTUŁU BYŁY DOKONYWANE SPORNE WPŁATY. "NIE SPRAWDZONO RÓWNIEŻ, CZY DOKONYWANE WPŁATY NIE STANOWIŁY CHOCIAŻBY DAROWIZN NA RZECZ PANI J. S., KTÓRE TO DAROWIZNY SĄ WYŁĄCZONE Z ZAKRESU OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH". W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONA DECYZJA WBREW ZARZUTOM SKARGI ODPOWIADA PRAWU. ORGANY PODATKOWE W ZAKRESIE NIEZBĘDNYM DLA PRAWIDŁOWEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY ZEBRAŁY MATERIAŁ DOWODOWY, KTÓRY WNIKLIWIE OCENIŁY W KONTEKŚCIE PRAWIDŁOWO PRZYWOŁANEGO STANU PRAWNEGO, ZAŚ WYCIĄGNIĘTYM WNIOSKOM NIE SPOSÓB ZARZUCIĆ DOWOLNOŚCI. WBREW ZARZUTOM PEŁNOMOCNIKA BRAK JEST PODSTAW DO STWIERDZENIA NARUSZENIA PRZEZ ORGANY PODATKOWE PODSTAWOWYCH ZASAD PROWADZENIA POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO WYRAŻONYCH W ART. 121, 122, 123, 124, 125, 180, 181, 187 ORDYNACJI PODATKOWEJ. Z AKT TEJ SPRAWY WYNIKA BOWIEM, ŻE ORGANY PODATKOWE OBU INSTANCJI PODJĘŁY WSZELKIE NIEZBĘDNE DZIAŁANIA W CELU RZETELNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO NINIEJSZEJ SPRAWY I PRAWIDŁOWEGO OKREŚLENIA WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, JAK WYMAGA TEGO DYSPOZYCJA NORMY ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ. POTWIERDZENIE POWYŻSZEGO STANOWI OBSZERNY MATERIAŁ DOWODOWY ZGROMADZONY ZARÓWNO W ZAKRESIE PRZYCHODÓW ZAFAKTUROWANYCH DLA FIRMY "B" I "C", JAK I FIRM WSKAZANYCH JAKO PODWYKONAWCY PODATNICZKI ORAZ RZETELNIE PRZEPROWADZONE POSTĘPOWANIE DOWODOWE. BEZZASADNY JEST ZARZUT PEŁNOMOCNIKA, ŻE ROZSTRZYGNIĘCIE DECYZJI OPARTE ZOSTAŁO NA PRZYPUSZCZENIACH I DOMNIEMANIACH ORGANU PODATKOWEGO, KTÓRE STOJĄ W SPRZECZNOŚCI ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM W POSTACI ZEZNAŃ ŚWIADKÓW I. P., N. P., S. S., S. K. I W. S. ORGAN PODATKOWY WYDAŁ ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NA PODSTAWIE CAŁOKSZTAŁTU ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO Z UWZGLĘDNIENIEM ZEZNAŃ WSKAZANYCH POWYŻEJ ŚWIADKÓW. BEZZASADNY JEST ZARZUT NIEZGROMADZENIA W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY ORAZ NALEŻYTY DOWODÓW POPRZEZ ODMOWĘ PRZEZ ORGANY PODATKOWE PRZEPROWADZENIA DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW D. K. I E. M. Z BIURA RACHUNKOWEGO [...], BOWIEM OSOBY TE Z UWAGI NA FAKT ZAJMOWANIA SIĘ WYŁĄCZNIE USŁUGOWYM PROWADZENIEM KSIĄG I SPORZĄDZANIEM DEKLARACJI PODATKOWYCH DLA PODATNICZKI, NIE WYJAŚNIŁYBY NIC WIĘCEJ, NIŻ WYNIKA TO ZE ZGROMADZONYCH W SPRAWIE DOWODÓW TJ. EWIDENCJI KSIĘGOWYCH I WYSTAWIONYCH FAKTUR, A ZATEM ICH ZEZNANIA NIE MOGŁY MIEĆ ZNACZENIA DLA PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. ZA BEZPODSTAWNE NALEŻY UZNAĆ WSZELKIE ZARZUTY STAWIANE PRZEZ PEŁNOMOCNIKA W ZWIĄZKU Z NIEPRZESŁUCHANIEM PANI J. S. JAKO STRONY POSTĘPOWANIA. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE DŁUGOOKRESOWA NIEOBECNOŚĆ PANI J. S. (POBYT ZA GRANICĄ) SKUTKOWAŁA WSZCZĘCIEM POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NA PODSTAWIE POSTANOWIENIA GENERALNEGO INSPEKTORA KONTROLI SKARBOWEJ NR [...] Z DNIA 8 CZERWCA 2009 R. - ZGODNIE Z POSTANOWIENIEM SĄDU REJONOWEGO SYGN. AKT [...] Z DNIA 6 LISTOPADA 2009 R. - POPRZEZ DORĘCZENIE POSTANOWIENIA W DNIU 15 GRUDNIA 2009 R. PEŁNOMOCNIKOWI W. S. ZAUWAŻYĆ NALEŻY TAKŻE, ŻE JAK WYNIKA Z WYPOWIEDZI I ZEZNAŃ PANA W. S. TO ON ZAJMOWAŁ SIĘ PROWADZENIEM FIRMY PPH "A" J. S. POTWIERDZAJ Ą TO DOWODY Z PRZESŁUCHAŃ ŚWIADKÓW ORAZ DOKUMENTACJA FIRMY. Z KOLEI PANI J. S. W ROZPATRYWANYM OKRESIE MIESZKAŁA W W. I PRACOWAŁA W TELEWIZJI POLSKIEJ S.A. ŚWIADCZY O TYM M.IN. PIT-11 SPORZĄDZONY PRZEZ PŁATNIKA TJ. TELEWIZJĄ POLSKĄ S.A. Z UWAGI NA POWYŻSZE ORGAN PODATKOWY ZASADNIE UZNAŁ, ŻE NIE BYŁO POTRZEBY PRZESŁUCHANIA PANI J. S. W KONSEKWENCJI ZARZUT BRAKU CZYNNEGO UDZIAŁU PANI J. S. W POSTĘPOWANIU NIE MA ŻADNEGO UZASADNIENIA. ZA BEZPODSTAWNY UZNAĆ NALEŻY ZARZUT NARUSZENIA ART. 190 ORDYNACJI PODATKOWEJ. PEŁNOMOCNIK NIE WSKAZAŁ, W JAKIEJ SYTUACJI ZOSTAŁ NARUSZONY WSKAZANY PRZEZ NIEGO PRZEPIS. NATOMIAST JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY, ORGANY PODATKOWE ZAWIADAMIAŁY PEŁNOMOCNIKÓW O PRZEPROWADZANIU DOWODU Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ ART. 190 ORDYNACJI PODATKOWEJ. RÓWNIEŻ BEZPODSTAWNY JEST ZARZUT PEŁNOMOCNIKA W ZAKRESIE NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 2, ART. 7, ART. 8 I ART. 32 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, KTÓRYCH CHARAKTERU NARUSZENIA PEŁNOMOCNIK W ŻADEN SPOSÓB NIE SPRECYZOWAŁ. PRAWIDŁOWO WSKAZANO I ZASTOSOWANO RÓWNIEŻ PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE LEGŁY U PODSTAW WYDANEJ DECYZJI W ASPEKCIE USTALONEGO W SPRAWIE STANU FAKTYCZNEGO. GŁÓWNYM PRZEDMIOTEM SPORU JEST KWALIFIKACJA ŹRÓDŁA PRZYCHODU PODATNICZKI NASTĘPUJĄCYCH WARTOŚCI: - KWOTY 275.964,00 ZŁ OTRZYMANEJ OD FIRMY PH "B" W FORMIE PRZELEWÓW BANKOWYCH, - KWOTY 46.116,00 ZŁ OTRZYMANEJ OD FIRMY "C" W GOTÓWCE. USTALONY W SPRAWIE STAN FAKTYCZNY JEDNOZNACZNIE WSKAZUJE, ŻE WYKAZANE W PROWADZONEJ PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW ZA 2007 R. NIŻEJ PRZEDSTAWIONE FAKTURY W ŁĄCZNEJ KWOCIE 349.398,80 ZŁ, W TYM: • 37.800 ZŁ - 4 FAKTURY WYSTAWIONE DLA FIRMY "C" SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA Z G. (UL. [...], NIP [...]) ZA ROBOTY ŻELBETOWE, SZALOWANIE STÓP FUNDAMENTOWYCH, MONTAŻ I DEMONTAŻ SZALUNKÓW, WYKOP POD KABEL ELEKTRYCZNY (NA FAKTURACH PODANO NIEPRAWIDŁOWĄ NAZWĘ FIRMY "C" ZAMIAST "C"), • 250.100 ZŁ - 25 FAKTUR WYSTAWIONYCH DLA PH "B" Z E. (UL. [...] NIP [...]) ZA ELEMENTY MASZYN, NIE ODZWIERCIEDLAJĄ STANU FAKTYCZNEGO, GDYŻ TRANSAKCJE TE NIE MIAŁY MIEJSCA. JAK BOWIEM WYKAZANO W TREŚCI SKARŻONEJ DECYZJI, ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY POTWIERDZA PRAWIDŁOWOŚĆ POWZIĘTEGO PRZEZ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ ROZSTRZYGNIĘCIA. W OCENIE SĄDU DOKONANO PRAWIDŁOWEJ JEGO OCENY, WSKAZUJĄC JEDNOCZEŚNIE, KTÓRYM DOWODOM NIE DANO WIARY. ODNOŚNIE "C" SP. Z O.O. SP. KOMANDYTOWA USTALONO, BRAK JEST JAKICHKOLWIEK DOWODÓW ŚWIADCZĄCYCH O PONIESIENIU KOSZTÓW ZWIĄZANYCH Z WYKONYWANIEM ZAFAKTUROWANYCH PRAC - NIE MA BOWIEM DOWODÓW W POSTACI UMÓW, LIST PŁAC, ZAPISÓW W PODATKOWEJ KSIĘDZE PRZYCHODÓW I ROZCHODÓW DOTYCZĄCYCH WYNAGRODZEŃ LUB ZAKUPU USŁUG OBCYCH, Z KTÓRYCH WYNIKAŁOBY, ŻE J. S. ZATRUDNIAŁA JAKICHKOLWIEK PRACOWNIKÓW BĄDŹ PODWYKONAWCÓW. WYJAŚNIENIA PANA W. S. I ZEZNANIA S. K., ŻE PRACE ZOSTAŁY WYKONANE NA BUDOWIE W P. G. NIE ZNAJDUJĄ POTWIERDZENIA U: - INWESTORA TEJ BUDOWY FIRMY "G" S.A., - GŁÓWNEGO WYKONAWCY, TJ. FIRMY "H" S.A., - zeznaniach kierownika budowy zatrudnionego przez firmą "F". Z informacji przekazanych przez firmy "G" i "H" wynika bowiem, że firma "F" [...] z/s w G. (której podwykonawcą była spłka "C") nie wykonywała robót żelbetowych - zbrojenia i szalowania fundamentowych, montażu i demontażu szalunków oraz wykopu pod kabel elektryczny na hali w P. G. Generalny wykonawca ("H" S.A.) zawarł w dniu 6 grudnia 2007 r. z firmą "F" umową zlecenia, która dotyczyła "zamiany klasy betonu z B15 na B25" i było to jedyne zlecenie realizowane przez "F" w IV kwartale 2007 r. W ocenie Sądu organ odwoławczy zasadnie za niewiarygodne uznał również protokoły odbioru robót podpisane przez W. S. i S. K., skoro z ustalonego stanu faktycznego bezspornie wynika, że Spółka "C" w ramach realizacji inwestycji przez Spółkę "G" wykonywała w P. G. prace związane z posadzkami, a nie, jak wynika z protokołów roboty żelbetowe, montaż i demontaż szalunków, wykop pod kabel elektryczny i szalowanie stóp fundamentowych, inny jest też termin wykonania prac. Z protokołów wynika, że roboty miały być wykonane przez firmę J. S. w okresie 10 października 2007 r. - 9 grudnia 2007 r., podczas gdy firma "C", co wynika z zeznań kierownika budowy, przystąpiła do pracy na przedmiotowej budowie w kwietniu 2008 r. NA FAKTURACH PRZESŁANYCH PRZEZ FIRMĘ "C" WSKAZANO SPOSÓB ZAPŁATY - GOTÓWKA A TERMIN ZAPŁATY - WG UZGODNIEŃ (Z WYJ. FV 131/11/2007, NA KTÓREJ WSKAZANO TĘ SAMĄ DATĘ CO DATA WYSTAWIENIA). FAKTURY DLA FIRMY "B" ZAEWIDENCJONOWANE PRZEZ PANIĄ J. S. W KSIĘDZE PODATKOWEJ RÓWNIE ZASADNIE UZNANO ZA NIERZETELNE, SKORO Z POCZYNIONYCH USTALEŃ WYNIKA, ŻE PRZEDMIOTY WSKAZANE NA TYCH FAKTURACH NIE UCZESTNICZYŁY W PRZEDMIOTOWYCH TRANSAKCJACH, TJ. NIE ZREALIZOWAŁY CZYNNOŚCI OPISANYCH TYMI DOKUMENTAMI. NIERZETELNOŚĆ OPISANYCH WYŻEJ DOWODÓW POTWIERDZAJĄ FAKTY SZCZEGÓŁOWO WSKAZANE W UZASADNIENIU ZASKARŻONEJ DECYZJI M.IN.: - PANI J. S. NIE DYSPONOWAŁA ŻADNYMI MATERIAŁAMI, Z KTÓRYCH MOGŁABY WYKONAĆ ZAFAKTUROWANE CZĘŚCI, NIE DOKONAŁA BOWIEM W 2007 R. ZAKUPU TAKICH MATERIAŁÓW (BLACHY, PRĘTY, KĄTOWNIKI, RURY) JAKIE WYMIENIŁ ŚWIADEK W. S., A KTÓRE BYŁY NIEZBĘDNE DO WYKONANIA CZĘŚCI: - WYJAŚNIENIA W. S., ŻE FIRMA "A" STALE DYSPONOWAŁA KAŻDĄ ILOŚCIĄ MATERIAŁÓW DO REALIZACJI ZAMÓWIEŃ "B", BO PROWADZIŁA DZIAŁALNOŚĆ HANDLOWO - DETALICZNĄ MATERIAŁÓW HUTNICZYCH NIE ZOSTAŁY POPARTE ŻADNYMI DOWODAMI. Z DOWODÓW ŹRÓDŁOWYCH I EWIDENCJI KSIĘGOWEJ NIE WYNIKA BOWIEM, ŻEBY PANI S. TEGO RODZAJU MATERIAŁY KUPOWAŁA BĄDŹ SPRZEDAWAŁA. GDYBY W ISTOCIE TAKĄ DZIAŁALNOŚĆ PROWADZIŁA TO MATERIAŁY HUTNICZE STANOWIŁYBY TOWARY HANDLOWE, KTÓRE PODLEGAŁYBY SPISOWI Z NATURY. TYMCZASEM W KSIĘDZE PODATKOWEJ BRAK JEST JAKICHKOLWIEK ZAPISÓW DOTYCZĄCYCH STANU ZAPASÓW ZARÓWNO NA DZIEŃ 1 STYCZNIA 2007 R. JAK I NA DZIEŃ 31 GRUDNIA 2007 R.; - NIE POTWIERDZIŁY SIĘ RÓWNIEŻ ZEZNANIA PANA W. S., ŻE ZAKUPU MATERIAŁÓW ZUŻYTYCH DO WYKONANIA CZĘŚCI DLA FIRMY "B" DOKONYWAŁ W FIRMACH "I" W G. ORAZ "I" W S., GDYŻ FIRMY TE NIE POTWIERDZIŁY ZAWARCIA TAKICH TRANSAKCJI. W DOWODACH ŹRÓDŁOWYCH ORAZ W EWIDENCJACH PODATKOWYCH FIRMY "A" RÓWNIEŻ NIE STWIERDZONO FAKTUR BĄDŹ ZAPISÓW DOT. TYCH FIRM; - WBREW TWIERDZENIOM W. S., W FIRMIE "A" NIE MA ŻADNYCH DOWODÓW, KTÓRE ŚWIADCZYŁYBY O ZATRUDNIENIU OSÓB BĄDŹ FIRM PRZY REALIZACJI ZLECEŃ DLA PH "B", - NIEWIARYGODNE SĄ WYJAŚNIENIA W. S., ŻE DOWODY POTWIERDZAJĄCE KORZYSTANIE Z PODWYKONAWCÓW ISTNIAŁY, ALE ZOSTAŁY UKRADZIONE PODCZAS WŁAMAŃ, KTÓRE MIAŁY MIEJSCE W DNIACH 18 KWIETNIA 2007 R., 22/23 CZERWCA 2007 R., 25 CZERWCA 2007 R., 01/02 SIERPNIA 2007 R., 22 SIERPNIA 2007 R. PRZY UL. [...], NA DOWÓD CZEGO PRZEDŁOŻYŁ DOKUMENTY SPORZĄDZONE PRZEZ ORGANY ŚCIGANIA (POLICJĘ, PROKURATURĘ) I SĄDY. Z PISMA KOMISARIATU POLICJI W G. [...] Z DNIA 25 STYCZNIA 2010 R. WYNIKA, ŻE PAN W. S. NIE ZGŁASZAŁ WÓWCZAS KRADZIEŻY DOKUMENTÓW. KRADZIEŻ NIEKTÓRYCH DOKUMENTÓW DOTYCZĄCYCH 2007 R. MIAŁA MIEJSCE DWA LATA PÓŹNIEJ, TJ. W DNIU 6 LIPCA 2009 R. (PISMO KOMISARIATU POLICJI W G. [...] /K. 438). JEDNAKŻE POWYŻSZE ZDARZENIA POZOSTAJĄ BEZ WPŁYWU NA OCENĘ ZEBRANEGO MATERIAŁU, PONIEWAŻ W WYNIKU KRADZIEŻY W 2009 R., JAK WYNIKA Z POWYŻSZEGO PISMA, ZGINĘŁY FAKTURY DOTYCZĄCE 2007 R. WYSTAWIONE DLA "C" I "B" ORAZ FAKTURY WYSTAWIONE PRZEZ PODMIOTY NIEISTNIEJĄCE (H. K. Z C., S. B. Z B., SPÓŁKĘ "D" Z P., SPÓŁKĘ "E" Z D. G.). NIE BYŁO NATOMIAST WŚRÓD SKRADZIONYCH DOKUMENTÓW TAKICH, KTÓRE DOTYCZYŁY, JAK TWIERDZI W. S., WYPŁACONYCH WYNAGRODZEŃ DLA PRACOWNIKÓW CZY PODWYKONAWCÓW. PODKREŚLENIA WYMAGA FAKT, ŻE GDYBY TAKIE DOWODY FAKTYCZNIE ISTNIAŁY, MIAŁYBY ODZWIERCIEDLENIE W ZAPISACH KSIĘGI PODATKOWEJ. ZAPISÓW TAKICH BEZSPORNIE NIE STWIERDZONO, - ZEZNANIA PAN S. S. - PRACOWNIKA FIRMY "B" - NIE POTWIERDZAJĄ, ABY FIRMA "A" WYKONAŁA ELEMENTY DO MASZYN DLA FIRMY "B". ZEZNAŁ ON JEDYNIE, ŻE W "B" KUPOWANO CZĘŚCI DO REMONTÓW MASZYN, JEDNAKŻE NIE MA WIEDZY CO DO ŹRÓDŁA ICH POCHODZENIA (WSKAZAŁ JEDYNIE POLSKA, NIEMCY), - NIEWIARYGODNE SĄ WYJAŚNIENIA PANA W. S. ZŁOŻONE DO ODWOŁANIA Z DNIA 17 STYCZNIA 2011 R. ODNOŚNIE WSPÓŁPRACY Z PANEM Z. T., GDYŻ BRAK DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH DOKONANIE TRANSAKCJI Z TĄ OSOBĄ. DOWODÓW TYCH NIE PRZEDŁOŻYŁA I NIE ZAEWIDENCJONOWAŁA PODATNICZKA, JAK RÓWNIEŻ NIE PRZEDŁOŻYŁ ICH PAN T. W PIŚMIE Z DNIA 11 SIERPNIA 2011 R. POINFORMOWAŁ, ŻE W GRUDNIU 2007 R., DO SIEDZIBY "J" DOKONANO WŁAMANIA, W WYNIKU KTÓREGO DOKONANO KRADZIEŻY DOKUMENTÓW FIRMY. PODKREŚLENIA WYMAGA FAKT, ŻE ZGŁOSZENIA O KRADZIEŻY PAN T. DOKONAŁ NASTĘPNEGO DNIA PO ODEBRANIU WEZWANIA DO ZŁOŻENIA WYJAŚNIEŃ I PRZEDŁOŻENIA DOKUMENTACJI - WYSTOSOWANEGO PRZEZ URZĄD SKARBOWY - W ZWIĄZKU Z CZYNNOŚCIAMI SPRAWDZAJĄCYMI. W ŚWIETLE POWYŻSZYCH USTALEŃ ORGANY W SPOSÓB UPRAWNIONY ZA NIEWIARYGODNE UZNAŁY ZEZNANIA ŚWIADKÓW I. P. I N. P., CZYLI OSÓB ZAINTERESOWANYCH TYM, ŻEBY ZAFAKTUROWANE ELEMENTY DO MASZYN UZNAĆ ZA WYKONANE. ICH GOŁOSŁOWNE WYJAŚNIENIA I OGÓLNIKOWE TWIERDZENIA O WSPÓŁPRACY Z FIRMĄ "A" NIE ZNALAZŁY OPARCIA W ZEBRANYM MATERIALE. W OCENIE SĄDU ORGAN ODWOŁAWCZY W KONSEKWENCJI ZASADNIE UZNAŁ, ŻE TRANSAKCJE POMIĘDZY PPH "A" I "C" ORAZ PPH "A" I PH "B" POLEGAŁY JEDYNIE NA WYSTAWIENIU TZW. "PUSTYCH FAKTUR", A PRAWDZIWYM CELEM TYCH DZIAŁAŃ BYŁO ZMINIMALIZOWANIE ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH NALEŻNYCH OD FIRM "C" I PH "B". ZATEM KWOTY ZE SPORNYCH FAKTUR NIE STANOWIĄ PRZYCHODU W ROZUMIENIU ART. 14 UST. 1 I UST. 1C USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. W KWESTII KOSZTÓW PEŁNOMOCNIK W SKARDZE W ZASADZIE NIE KWESTIONUJE USTALEŃ ORGANU W ZAKRESIE KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. WRĘCZ WSKAZUJE, ŻE "ORGANY PODATKOWE MIAŁY OBOWIĄZEK DOKONAĆ OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W OPARCIU O PRZEPISY ART. 23 § 1 I 3 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 ROKU ORDYNACJA PODATKOWA PRZYJMUJĄC ZA PODSTAWĄ OKREŚLENIA OPODATKOWANIA PRZYCHÓD Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ WYKAZANY NA SPORNYCH FAKTURACH WYSTAWIONYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ NA RZECZ "C" SP. Z O.O. I PH "B" POMNIEJSZONY O KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU OKREŚLONE PRZEZ ORGAN PODATKOWY W DRODZE OSZACOWANIA". W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE MIAŁY ZASTOSOWANIA PRZEPISY ART. 23 § 1 I 3 ORDYNACJA PODATKOWA. W SKARŻONEJ DECYZJI DOWIEDZIONO BOWIEM, ŻE NIERZETELNOŚĆ KSIĘGI PODATKOWEJ (PO STRONIE PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW UZYSKANIA) WYNIKAŁA Z RACJI EWIDENCJONOWANIA FIKCYJNYCH TRANSAKCJI Z FIRMĄ "B" I "C" ORAZ FIRMAMI NIEISTNIEJĄCYMI. FAKT TEN NIE STANOWI JEDNAK AUTOMATYCZNEJ PODSTAWY DO SZACUNKOWEGO OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA. ART. 23 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ JEDNOZNACZNIE WSKAZUJE, KIEDY SZACUNEK JEST UZASADNIONY. NATOMIAST ART. 23 § 2 TEJ USTAWY MÓWI O TYM, W JAKIM PRZYPADKU - POMIMO NIERZETELNOŚCI KSIĄG - OD SZACUNKOWEGO OKREŚLENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA NALEŻY ODSTĄPIĆ. W TEJ SPRAWIE BRAK JEST DOWODÓW NA TO, ŻE DANE ZGROMADZONE W TOKU POSTĘPOWANIA NIE STANOWIŁY WYSTARCZAJĄCEJ PODSTAWY DO USTALENIA POZIOMU PRZYCHODÓW Z DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ FAKTYCZNIE OSIĄGNIĘTYCH ORAZ KOSZTÓW ICH UZYSKANIA. DLATEGO UZASADNIONA BYŁA JEDYNIE KOREKTA PRZYCHODÓW ORAZ KOSZTÓW ZGODNIE Z PRZEPISAMI USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM POLEGAJĄCA NA WYŁĄCZENIU Z RACHUNKU PODATKOWEGO FAKTUR, KTÓRE NIE DOKUMENTOWAŁY RZECZYWISTYCH TRANSAKCJI GOSPODARCZYCH (PO STRONIE PRZYCHODU I KOSZTÓW). ODNOŚNIE ZAWARTEGO W UZASADNIENIU SKARGI ZARZUTU "NIEUWZGLĘDNIENIA ISTOTNYCH KOSZTÓW W TYM AMORTYZACJI HALI PRZEMYSŁOWEJ" ZAUWAŻYĆ NALEŻY, ŻE ODPISY AMORTYZACYJNE PRAWIDŁOWO ZOSTAŁY WYŁĄCZONE NA PODSTAWIE ART. 22 UST. 8 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM. BEZSPORNIE Z ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA BOWIEM, ŻE ŚRODEK TEN WPROWADZONO DO EWIDENCJI ŚRODKÓW TRWAŁYCH Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 ROKU, GDYŻ HALA PRZEMYSŁOWA NIE SPEŁNIAŁA WYMOGÓW OKREŚLONYCH W ART. 22A UST. 1 TEJ USTAWY. ODNOSZĄC SIĘ DO GŁÓWNEJ KWESTII SPORU A MIANOWICIE FAKTU, ŻE PANI J. S. W 2007 R., OTRZYMAŁA ŚRODKI PIENIĘŻNE OD FIRM PH "B" I "C" Z INNEGO NIŻ DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW (ART. 10 UST. 1 PKT 9 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM... STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE BEZSPORNE JEST, ŻE FIRMA PH "B" PRZEKAZAŁA NA RACHUNEK BANKOWY FIRMY PPH "A" ŚRODKI PIENIĘŻNE W ŁĄCZNEJ KWOCIE 305.122 ZŁ, Z TEGO W 2007 ROKU W KWOCIE 275.964 ZŁ, A W 2008 ROKU W KWOCIE 29.158 ZŁ, NATOMIAST OD SPÓŁKI "C" OTRZYMAŁA GOTÓWKĘ W KWOCIE BRUTTO 46.116 ZŁ. Z PRZEDŁOŻONYCH WYCIĄGÓW BANKOWYCH FIRMY PPH "A" NIE WYNIKA, ABY FIRMA TA DOKONAŁA W 2007 ROKU JAKICHKOLWIEK PRZELEWÓW NA RACHUNEK BANKOWY FIRMY PH "B" LUB "C". Mając na uwadze powyższe w ocenie sądu organy podatkowe trafnie uznały, że Pani J. S. w 2007 r. otrzymała od firm PH "B" i "C" środki pieniężne w łącznej kwocie 322.080,00 zł (275.964 + 46.116), które nie mogą być uznane za przychód, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. przychód z działalności gospodarczej, gdyż dowiedziono, że podatniczka nie wykonała faktycznie usług opisanych wystawionymi na rzecz tych firm fakturami. Zatem, z uwagi na fikcyjny charakter zafakturowanych transakcji pomiędzy firmą PPH "A" a w/w podmiotami, otrzymane a nie zwrócone przez J. S. środki pieniężne oceniono podatkowo prawidłowo - w oderwaniu od tych transakcji - uznając, że nie stanowiły one przyczyny tejże wypłaty i stanowią przychód podatkowy, o którym mowa w art. 11 ust. 1 powyższej ustawy. Przychodem w rozumieniu tego przepisu jest każde przysposobienie majątkowe o charakterze trwałym, niemające charakteru zwrotnego, powodujące przyrost majątku podatnika, niezależnie od sposobu jego powstania, o ile przychód nie jest objęty wyłączeniem zawartym w art. 2 ust. 1 tej ustawy. Potwierdzeniem słuszności powyższego stanowiska odnośnie konieczności analizy dokonanych wpłat między podmiotami i ich kwalifikacji jest aktualne orzecznictwo sądowe, np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II FSK 761/08. W ocenie Sądu nietrafny jest zarzut pełnomocnika, że skoro organ sporne faktury ocenił jako nierzetelne to również dowody zapłaty powinien uznać za nierzetelne, gdyż bezspornie podatniczka otrzymała w 2007 r. środki pieniężne od w/w firm, których nie zwróciła. W świetle powyższego nieuzasadniony jest również zarzut strony dot. naruszenia art. 11 ust. l ustawy o podatku dochodowym. Nietrafny jest zarzut dotyczący naruszenia zasady prowadzenia czynności sprawdzających w firmie "C" poprzez odebranie oświadczeń i wyjaśnień od S. K. i E. K. w toku tych czynności. Oświadczenia Pani E. K. dotyczyły adnotacji na spornych fakturach oraz ich braku na przedłożonych kserokopiach, natomiast oświadczenie Pana S. K. dot. sposobu zapłaty za te faktury. Zatem zakres i cel przeprowadzonych czynności sprawdzających miał związek z postępowaniem kontrolnym prowadzonym wobec podatniczki i nie wykraczał poza kryteria wynikające z art. 13b ustawy o kontroli skarbowej. ZA BEZZASADNY NALEŻY RÓWNIEŻ UZNAĆ ZARZUT, ŻE ORGANY PODATKOWE NIE SPRAWDZIŁY, CZY OTRZYMANE PRZEZ PODATNICZKĘ WPŁATY STANOWIĄ DAROWIZNĘ, KTÓRA JEST WYŁĄCZONA Z ZAKRESU OPODATKOWANIA PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ TRAFNIE W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ZAUWAŻA, ŻE PRZEDSTAWIONY POWYŻEJ STAN FAKTYCZNY DOWODZI, ŻE OTRZYMANE PRZEZ PODATNICZKĘ WPŁATY NIE STANOWIŁY DAROWIZNY. ŚWIADCZY O TYM CHOCIAŻBY FAKT, ŻE WIĘKSZOŚĆ OTRZYMANYCH PRZEZ PODATNICZKĘ ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH WPŁYNĘŁA PRZELEWEM NA RACHUNEK FIRMOWY PPH "A" J. S. W ŚWIETLE POCZYNIONYCH W SPRAWIE USTALEŃ PEŁNOMOCNIK PODATNICZKI BEZPODSTAWNIE ZARZUCIŁ NARUSZENIE ART. 233 § 1 PKT 1 ORDYNACJA PODATKOWA ORAZ ART. 45 UST. 6 P.D.O.F., GDYŻ WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO ZMIANY WYSOKOŚCI ZOBOWIĄZANIA PANI J. S. W PODATKU DOCHODOWYM ZA 2007 ROK. W STOSUNKU DO PANI J. S. TOCZYŁO SIĘ RÓWNIEŻ POSTĘPOWANIE PODATKOWE W PRZEDMIOCIE PODATKU VAT DOTYCZĄCE POSZCZEGÓLNYCH MIESIĘCY 2007 ROKU. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU DNIA 12 CZERWCA 2012 R., WYDAŁ WYROKI O SYGN. AKT I SA/GD 151/12 - 155/12, ODDALAJĄCE SKARGI. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1271), ORZECZONO JAK W WYROKU.