I SA/Gd 1308/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 11 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. W DNIU 16 MAJA 2011 R., WPŁYNĄŁ DO MINISTRA FINANSÓW WNIOSEK "A" W S. O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH W ZAKRESIE MOŻLIWOŚCI ZALICZANIA DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW WYDATKÓW PONOSZONYCH W ZWIĄZKU Z ORGANIZACJĄ SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI. W PRZEDMIOTOWYM WNIOSKU PRZEDSTAWIONO NASTĘPUJĄCE ZDARZENIE PRZYSZŁE. NA PODSTAWIE ZEZWOLENIA WYDANEGO PRZEZ ORGAN NADZORU - KOMISJĘ NADZORU UBEZPIECZEŃ I FUNDUSZY EMERYTALNYCH, W RAMACH PROWADZONEJ PRZEZ SIEBIE DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ, SPÓŁKA WYKONUJE CZYNNOŚCI UBEZPIECZENIOWE ZWIĄZANE Z OFEROWANIEM I UDZIELANIEM OCHRONY NA WYPADEK RYZYKA WYSTĄPIENIA SKUTKÓW ZDARZEŃ LOSOWYCH W DZIALE II - POZOSTAŁE UBEZPIECZENIA OSOBOWE ORAZ UBEZPIECZENIA MAJĄTKOWE. W TYM ZAKRESIE ZGODNIE Z ART. 3 UST. 3 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ. SPÓŁKA ZAWIERA LUB ZLECA ZAWIERANIE UMÓW UBEZPIECZENIA UPRAWNIONYM POŚREDNIKOM UBEZPIECZENIOWYM. W RAMACH PROWADZONEJ PRZEZ SIEBIE DZIAŁALNOŚCI SPÓŁKA WSPÓŁPRACUJE RÓWNIEŻ Z WIELOMA INNYMI KONTRAHENTAMI. W CELU POZYSKIWANIA NOWYCH KONTRAHENTÓW, JAK RÓWNIEŻ UTRZYMANIA RELACJI HANDLOWYCH Z DOTYCHCZASOWYMI KONTRAHENTAMI I PARTNERAMI BIZNESOWYMI, SPÓŁKA ORGANIZUJE SPOTKANIA BIZNESOWE Z POTENCJALNYMI I DOTYCHCZASOWYMI KONTRAHENTAMI (SPOTKANIA BIZNESOWE, SEMINARIA, PREZENTACJE). W TRAKCIE TYCH SPOTKAŃ KONTRAHENTOM SERWOWANY JEST POCZĘSTUNEK. W ZWIĄZKU TYM SPÓŁKA PONOSI RÓŻNE KATEGORIE WYDATKÓW. PIERWSZĄ KATEGORIĘ STANOWIĄ WYDATKI PONOSZONE NA ZAKUP, M.IN. KAWY, HERBATY, SOKÓW, WODY MINERALNEJ, INNYCH NAPOJÓW BEZALKOHOLOWYCH, CIASTEK I SŁODYCZY PODAWANYCH KONTRAHENTOM W SIEDZIBIE LUB W JEDNOSTKACH TERENOWYCH SPÓŁKI. DRUGĄ KATEGORIĘ STANOWIĄ WYDATKI PONOSZONE NA ZAKUP USŁUG CATERINGOWYCH DOSTARCZANYCH DO SIEDZIBY SPÓŁKI LUB JEGO JEDNOSTEK TERENOWYCH I OBEJMUJĄCYCH PRZYGOTOWANIE DAŃ I NAPOJÓW PODAWANYCH PODCZAS DŁUŻSZYCH SPOTKAŃ, NEGOCJACJI LUB SEMINARIÓW I SŁUŻĄCYCH ICH SPRAWNEMU PRZEPROWADZENIU. TRZECIĄ KATEGORIĘ STANOWIĄ WYDATKI PONIESIONE W ZWIĄZKU ZE SPOTKANIEM Z KONTRAHENTEM, KTÓRE MA MIEJSCE POZA BIUREM SPÓŁKI. PRZYKŁADOWO PRZEDSTAWICIEL SPÓŁKI PROPONUJE KONTRAHENTOWI SPOTKANIE W RESTAURACJI. POWODEM WYBORU RESTAURACJI (LUB LOKALU GASTRONOMICZNEGO) JAKO MIEJSCA SPOTKANIA Z KONTRAHENTEM SĄ CZĘSTO WZGLĘDY TECHNICZNE I LOKALOWE. W WIELU PRZYPADKACH MOŻLIWOŚĆ ZAMÓWIENIA USŁUG CATERINGOWYCH BEZ ODPOWIEDNIEGO WYPRZEDZENIA NIE JEST MOŻLIWE. W TAKIM WYPADKU SPÓŁKA PONOSI KOSZT POSIŁKU (NP. LUNCHU, OBIADU, CZY KOLACJI). W CZASIE TYCH SPOTKAŃ OMAWIANE SĄ RÓŻNEGO RODZAJU SPRAWY BIZNESOWE MIĘDZY INNYMI USTALANE SĄ WARUNKI SPRZEDAŻY USŁUG FINANSOWYCH, PRZEDSTAWIANA JEST AKTUALNA OFERTA UBEZPIECZENIOWA, NEGOCJOWANE SĄ POSTANOWIENIA UMÓW ZAWIERANYCH Z KONTRAHENTAMI. SPÓŁKA PODKREŚLA, ŻE SPOTKANIE Z KONTRAHENTEM W RESTAURACJI NIE MA CHARAKTERU WYTWORNEJ OKAZAŁEJ KOLACJI (OBIADU LUB LUNCHU), CZY SPECJALNIE ZORGANIZOWANEJ IMPREZY. SPÓŁKA PODKREŚLA, ŻE WSZYSTKIE Z POWYŻEJ OPISANYCH PRZYPADKÓW STANOWIĄ ZWYCZAJOWY POCZĘSTUNEK DLA KONTRAHENTÓW, KTÓRY NALEŻY DO NORM POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYCH I NIE MAJĄCYCH CHARAKTERU WYTWORNOŚCI CZY WYSOKIEGO STANDARDU. WYDATKI DOTYCZĄCE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI SĄ DOKUMENTOWANE RACHUNKAMI LUB FAKTURAMI VAT WYSTAWIONYMI NA SPÓŁKĘ. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIA. 1. CZY WYDATKI PONOSZONE NA ZAKUP, M.IN. KAWY, HERBATY, SOKÓW, WODY MINERALNEJ, INNYCH NAPOJÓW BEZALKOHOLOWYCH, CIASTEK, SŁODYCZY PODAWANYCH KONTRAHENTOM W SIEDZIBIE LUB W JEDNOSTKACH TERENOWYCH SPÓŁKI STANOWIĄ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW SPÓŁKI? 2. CZY WYDATKI PONOSZONE NA ZAKUP USŁUG CATERINGOWYCH DOSTARCZANYCH DO SIEDZIBY SPÓŁKI LUB JEJ JEDNOSTEK TERENOWYCH I OBEJMUJĄCYCH PRZYGOTOWANIE PRZEKĄSEK (SKŁADAJĄCYCH SIĘ PRZYKŁADOWO Z ZESTAWU KANAPEK, GORĄCEJ KAWY I HERBATY, OWOCÓW, SAŁATKI) LUB CIEPŁYCH POSIŁKÓW PODAWANYCH PODCZAS DŁUŻSZYCH SPOTKAŃ, NEGOCJACJI LUB SEMINARIÓW STANOWIĄ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW SPÓŁKI? 3. CZY WYDATKI PONIESIONE W ZWIĄZKU ZE SPOTKANIEM Z KONTRAHENTEM, KTÓRE MA MIEJSCE POZA BIUREM SPÓŁKI, W RESTAURACJI STANOWIĄ KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW SPÓŁKI? PRZEDMIOT NINIEJSZEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ STANOWI ODPOWIEDŹ NA PYTANIE OZNACZONE WE WNIOSKU NR 3. ZAGADNIENIA ZAWARTE W PYTANIACH OZNACZONYCH WE WNIOSKU NR 1 I 2 BYŁY PRZEDMIOTEM ODRĘBNYCH ROZSTRZYGNIĘĆ. STANOWISKO WNIOSKODAWCY. ZDANIEM SPÓŁKI, O ILE POCZĘSTUNEK NIE JEST NADZWYCZAJ WYSTAWNY, OKAZAŁY, WYSZUKANY, TO WYDATKI NA NABYCIE ARTYKUŁÓW SPOŻYWCZYCH MOGĄ ZOSTAĆ UZNANE ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW, O KTÓRYM MOWA W ART. 15 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. KOSZTAMI PODATKOWYMI SĄ ZARÓWNO KOSZTY POZOSTAJĄCE W BEZPOŚREDNIM ZWIĄZKU JAK I W ZWIĄZKU POŚREDNIM Z PROWADZONA DZIAŁALNOŚCIĄ A ICH PONIESIENIE MA LUB MOŻE MIEĆ WPŁYW NA WIELKOŚĆ OSIĄGANYCH PRZYCHODÓW. W KONSEKWENCJI, ZDANIEM SPÓŁKI KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW BĘDĄ WSZELKIE WYDATKI PONIESIONE W ZWIĄZKU Z PROWADZENIEM DZIAŁALNOŚCI, KTÓRYCH CELEM JEST OSIĄGNIĘCIE, ZABEZPIECZENIE I ZACHOWANIE ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW I JEDNOCZEŚNIE, CO MA ZASADNICZE ZNACZENIE DLA ROZSTRZYGNIĘCIA W ROZPATRYWANEJ KWESTII, OMAWIANE WYDATKI NIE BĘDĄ ZAWIERAĆ SIĘ W KATALOGU KOSZTÓW NIE STANOWIĄCYCH KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW ZWARTYM W ART. 16 UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. ZDANIEM SPÓŁKI, OMAWIANE WYDATKI NIE BĘDĄ W SZCZEGÓLNOŚCI STANOWIŁY KOSZTÓW REPREZENTACJI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 16 UST. 1 PKT 28 WW. USTAWY. W ZWIĄZKU Z FAKTEM, IŻ USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE ZAWIERA LEGALNEJ DEFINICJI REPREZENTACJI, ZDANIEM SPÓŁKI W CELU ZDEFINIOWANIA POJĘCIA REPREZENTACJI NALEŻY POSŁUŻYĆ SIĘ WYKŁADNIĄ JĘZYKOWĄ. REPREZENTACJA OZNACZA "OKAZAŁOŚĆ, WYSTAWNOŚĆ W CZYIMŚ SPOSOBIE ŻYCIA, ZWIĄZANA ZE STANOWISKIEM, POZYCJĄ SPOŁECZNĄ" (SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO POD REDAKCJĄ PROF. M. SZYMCZAKA, WYDAWNICTWO NAUKOWE PWN, WARSZAWA 1998). POJĘCIE "OKAZAŁY" ZDEFINIOWANE Z KOLEI ZOSTAŁO JAKO "WSPANIAŁY, WYSTAWNY, ŚWIETNY, BOGATY", ZAŚ "WYSTAWNY" JAKO "ŚWIADCZĄCY O ZAMOŻNOŚCI; OKAZALE URZĄDZONY, ZORGANIZOWANY; BOGATY, WSPANIAŁY, SUTY". W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, PRZEZ REPREZENTACJĘ ROZUMIEĆ NALEŻY ZESPÓŁ ZACHOWAŃ I DZIAŁAŃ PRZEJAWIAJĄCYCH SIĘ PEWNĄ OKAZAŁOŚCIĄ CZY WYTWORNOŚCIĄ MAJĄCYCH NA CELU KSZTAŁTOWANIE ORAZ UTRWALANIE POZYTYWNEGO, JAK NAJKORZYSTNIEJSZEGO WIZERUNKU FIRMY. W KONSEKWENCJI, W OPINII SPÓŁKI, DOKONUJĄC ANALIZY PONOSZONYCH WYDATKÓW W KONTEKŚCIE NORMY ZAWARTEJ W ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIEZBĘDNYM JEST USTALENIE, CZY ZAOFEROWANIE KONTRAHENTOWI PODCZAS SPOTKANIA BIZNESOWEGO KAWY I CIASTKA, ALBO INNEGO POCZĘSTUNKU, POTRAKTOWANE MOŻE ZOSTAĆ ZA DZIAŁANIE SŁUŻĄCE REPREZENTOWANIU SPÓŁKI W SPOSÓB OKAZAŁY, WYSTAWNY, ODZNACZAJĄCY SIĘ WYSOKIM STANDARDEM, WYTWORNOŚCIĄ WSPANIAŁOŚCIĄ. W ocenie Spółki tak nie jest. Zaproponowanie kontrahentowi poczęstunku jest powszechnie przyjęte za obowiązującą normę w trakcie spotkań i często przyczynia się do ich sprawnego prowadzenia, utrzymania percepcji i dobrej kondycji wszystkich uczestników takiego spotkania nie może być utożsamiany z pojęciem reprezentacji. Taki poczęstunek będzie działaniem neutralnym dla wizerunku Spółki a nie przykładem działań mających na celu wywarcie szczególnie silnego wrażenia na innej osobie i budowanie prestiżowego wizerunku firmy. Tym samym, w ocenie Spółki, w przedstawionej sprawie, w odniesieniu do wydatków ponoszonych na zakup artykułów spożywczych, nie znajdzie zastosowania przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wydatki te stanowić będą natomiast koszty uzyskania przychodów, tak długo jak nie nosić będą znamion okazałości, wytworności, czy wystawności. Spółka podkreśla, iż powyżej przedstawione stanowisko znajduje również potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych Ministra Finansów (m.in. nr IPPB3/423-1062/08-2/MW, IP-PB3-423-474/08-2/MK, ILPB3/423-464/08-2/MC, ILPB3/423-364/08-2/MC, ITPB1/415-604/07/DP, IBPB3/423-405/08/PC, których tezy w ocenie Spółki zachowują swą aktualność również w stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę, jak i w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, (przykładowo wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 17/10). W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCEGO STANU PRAWNEGO STANOWISKO WNIOSKODAWCY W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO MINISTER FINANSÓW UZNAŁ ZA NIEPRAWIDŁOWE. PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ ART. 15 UST. 1 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH ORGAN STWIERDZA, ŻE PRZYWOŁANA REGULACJA WSKAZUJE, IŻ DEFINICJA KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW - DLA CELÓW PODATKU DOCHODOWEGO - SKŁADA SIĘ Z DWÓCH PODSTAWOWYCH ELEMENTÓW, KTÓRE ŁĄCZNIE TWORZĄ SWEGO RODZAJU NORMATYWNĄ KLAUZULĘ GENERALNĄ. PIERWSZY Z TYCH ELEMENTÓW OKREŚLIĆ MOŻNA MIANEM PRZESŁANKI POZYTYWNEJ, ZAKŁADAJĄCEJ SPEŁNIENIE ŁĄCZNE DWÓCH WARUNKÓW, TJ.: • KONIECZNOŚĆ FAKTYCZNEGO, CO DO ZASADY, PONIESIENIA WYDATKU, • PONIESIENIE WYDATKU MUSI NASTĄPIĆ W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODU LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW. TAK WIĘC DANY PODMIOT GOSPODARCZY MA MOŻLIWOŚĆ ZALICZENIA DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW PONIESIONYCH WYDATKÓW PO WYŁĄCZENIU TYCH, KTÓRYCH MOŻLIWOŚĆ ODLICZENIA JEST WPROST OGRANICZONA W USTAWIE - ZARÓWNO BEZPOŚREDNIO, JAK I POŚREDNIO ZWIĄZANYCH Z UZYSKIWANYMI PRZYCHODAMI - POD WARUNKIEM, ŻE ICH PONIESIENIE MA ZWIĄZEK Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ, MOŻE MIEĆ WPŁYW NA WIELKOŚĆ OSIĄGNIĘTEGO PRZYCHODU LUB WIĄŻE SIĘ Z ZACHOWANIEM ALBO ZABEZPIECZENIEM ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW. OBOWIĄZKIEM PODATNIKA, JAKO ODNOSZĄCEGO EWIDENTNĄ KORZYŚĆ Z FAKTU ZALICZENIA OKREŚLONYCH WYDATKÓW W POCZET KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW, JEST WYKAZANIE ZWIĄZKU POMIĘDZY PONIESIENIEM KOSZTU A UZYSKANIEM PRZYCHODU, ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ POWOŁANEGO ART. 15 UST. 1 USTAWY. Z POWYŻSZEGO PRZEPISU WYNIKA, IŻ KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW SĄ WSZELKIE RACJONALNE I GOSPODARCZO UZASADNIONE NAKŁADY I WYDATKI ZWIĄZANE BEZPOŚREDNIO LUB POŚREDNIO Z PROWADZONĄ DZIAŁALNOŚCIĄ GOSPODARCZĄ, KTÓRYCH CELEM JEST POPRAWIENIE WYNIKU FINANSOWEGO ORAZ OSIĄGNIĘCIE PRZYCHODU, Z WYJĄTKIEM WYDATKÓW WYMIENIONYCH W ART. 16 UST. 1 USTAWY. NATOMIAST STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY, NIE UWAŻA SIĘ ZA KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODÓW KOSZTÓW REPREZENTACJI, W SZCZEGÓLNOŚCI PONIESIONYCH NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI ORAZ NAPOJÓW, W TYM ALKOHOLOWYCH. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE DEFINIUJE POJĘCIA REPREZENTACJI, WOBEC CZEGO NALEŻY ZDANIEM ORGANU UZNAĆ, ŻE POJĘCIE TO POWINNO BYĆ W KONTEKŚCIE ANALIZOWANEGO PRZEPISU ROZUMIANE W SPOSÓB PRZYJĘTY W JĘZYKU POTOCZNYM. NA GRUNCIE JĘZYKA POLSKIEGO SŁOWO "REPREZENTACJA" TO "OKAZAŁOŚĆ, WYSTAWNOŚĆ W CZYIMŚ SPOSOBIE ŻYCIA, ZWIĄZANA ZE STANOWISKIEM, POZYCJĄ SPOŁECZNĄ" (NOWY SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO, PWN, WARSZAWA, 2003). PRZENOSZĄC DEFINICJĘ SŁOWNIKOWĄ NA GRUNT USTAW PODATKOWYCH MINISTER FINANSÓW PODKREŚLA, ŻE ZGODNIE Z PRZYJĘTYM OD LAT POGLĄDEM DOKTRYNY PRAWA PODATKOWEGO, ZA REPREZENTACJĘ UZNAJE SIĘ "WYSTĘPOWANIE W IMIENIU PODATNIKA (FIRMY), WIĄŻĄCE SIĘ Z OKAZAŁOŚCIĄ I WYTWORNOŚCIĄ, W CELU WYWOŁANIA JAK NAJLEPSZEGO WRAŻENIA PRZY REPREZENTOWANIU FIRMY. REPREZENTACJA TO PRZEDE WSZYSTKIM DZIAŁANIA POLEGAJĄCE NA KONTAKTACH OFICJALNYCH I HANDLOWYCH Z INNYMI PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI, ZWIĄZANE W SZCZEGÓLNOŚCI Z UTRZYMYWANIEM DELEGACJI LUB KONTRAHENTÓW, UCZESTNICTWEM W PRZYJĘCIACH ZWIĄZANYCH Z POBYTEM TYCH PODMIOTÓW" (BRZEZIŃSKI B., KALINOWSKI M., PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB PRAWNYCH. KOMENTARZ, WARSZAWA 1997, STR. 159). W ODNIESIENIU DO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, REPREZENTACJA JEST ROZUMIANA JAKO DZIAŁANIA, KTÓRE POLEGAJĄ NA KONTAKTACH OFICJALNYCH I HANDLOWYCH Z INNYMI PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI I KTÓRE MAJĄ NA CELU KSZTAŁTOWANIE ORAZ UTRWALANIE KORZYSTNEGO, POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY POPRZEZ, NP. SPOSÓB PODEJMOWANIA KONTRAHENTÓW, POCZĘSTUNEK, WRĘCZANIE UPOMINKÓW. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE O REPREZENTACJI MOŻNA MÓWIĆ W ODNIESIENIU DO DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA CELU STWORZENIE I UTRWALENIE JAK NAJKORZYSTNIEJSZEGO WIZERUNKU FIRMY NA ZEWNĄTRZ, TO JEST W RELACJI Z KONTRAHENTAMI (ICH PRZEDSTAWICIELAMI), GOŚĆMI I POTENCJALNYMI KLIENTAMI. OBEJMUJE ONA ZARÓWNO DZIAŁANIA ZMIERZAJĄCE DO: • STWORZENIA OCZEKIWANEGO WIZERUNKU, POZYCJI PODATNIKA JAKO PODMIOTU PROWADZĄCEGO DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ JAK I • STWORZENIA KORZYSTNYCH WARUNKÓW W CELU NAWIĄZANIA NOWYCH LUB TEŻ PODTRZYMANIA (ROZSZERZENIA) DOTYCHCZASOWYCH KONTAKTÓW. MINISTER FINANSÓW ZWRÓCIŁ UWAGĘ, IŻ NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY W WYROKU Z DNIA 6 MAJA 1998 R., SYGN. AKT SA/SZ 1412/97, (NIEPUBL.), STWIERDZIŁ, ŻE REPREZENTACJA NIE MUSI ODNOSIĆ SIĘ DO OKAZAŁOŚCI, WYSTAWNOŚCI, A ODNOSI SIĘ DO DOBREGO REPREZENTOWANIA FIRMY, KTÓRE MOŻE POLEGAĆ NA ODPOWIEDNIM UBIORZE PRACOWNIKÓW, WYSTROJÓW FIRMY, JEGO LOGO, TABLICACH INFORMACYJNYCH, SPOSOBIE PODEJMOWANIA INTERESANTÓW I KONTRAHENTÓW. ODNOSZĄC POWYŻSZE DO PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU OPISU ZDARZENIA PRZYSZŁEGO ORGAN ZAUWAŻA, ŻE PODSTAWOWYM PROBLEMEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST ROZSTRZYGNIĘCIE CZY WYDATKI (KOSZT POSIŁKU, NP. LUNCHU, OBIADU, KOLACJI) NA ORGANIZOWANIE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI I PARTNERAMI BIZNESOWYMI, KTÓRE MAJĄ MIEJSCE POZA BIUREM SPÓŁKI, W RESTAURACJI, UKIERUNKOWANE SĄ NA REPREZENTOWANIE FIRMY ORAZ BUDOWANIE JEJ PRESTIŻU (REPREZENTACJA), CZY TEŻ NIE MAJĄ TEGO CHARAKTERU A SŁUŻĄ WYŁĄCZNIE ZACHĘCANIU POTENCJALNYCH KLIENTÓW DO NABYWANIA OFEROWANYCH USŁUG BĄDŹ UTRZYMANIA KONTAKTÓW BIZNESOWYCH CZY WSPÓŁPRACY. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ W OCENIE ORGANU W PRZYPADKU WYDATKÓW SPÓŁKI Z TYTUŁU ZAKUPU W RESTAURACJI LUB INNYM LOKALU GASTRONOMICZNYM POSIŁKÓW DLA KONTRAHENTÓW MAMY DO CZYNIENIA Z PIERWSZYM Z TYCH WYZNACZNIKÓW. MAJĄC NA UWADZE, IŻ SPOTKANIA Z KONTRAHENTAMI ODBYWAJĄ SIĘ W RESTAURACJI, W CZASIE KTÓRYCH OMAWIANE SĄ RÓŻNORAKIE SPRAWY BIZNESOWE (MIĘDZY INNYMI USTALANE SĄ WARUNKI SPRZEDAŻY USŁUG FINANSOWYCH, PRZEDSTAWIANA JEST AKTUALNA OFERTA UBEZPIECZENIOWA), WĄTPLIWOŚCI BUDZI MIEJSCE TAKIEGO SPOTKANIA, TJ. LOKAL GASTRONOMICZNY. W KONTEKŚCIE ZDEFINIOWANEGO WYŻEJ POJĘCIA "REPREZENTACJA" ORAZ Z ANALIZY PRZYTOCZONEGO ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY, ZDANIEM ORGANU JEDNOZNACZNIE WYNIKA, IŻ PONOSZONE PRZEZ SPÓŁKĘ WYDATKI NA USŁUGI GASTRONOMICZNE W LOKALACH ZEWNĘTRZNYCH WIĄŻĄ SIĘ Z TWORZENIEM I UTRWALANIEM POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, A ZATEM NIE MOGĄ BYĆ UZNANE ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW. ICH CHARAKTER BEZSPRZECZNIE ŚWIADCZY O KREOWANIU POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, CZYLI KSZTAŁTOWANIU LEPSZEGO POSTRZEGANIA SPÓŁKI NA ZEWNĄTRZ. POWOŁYWANIE SIĘ W TYM KONTEKŚCIE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE ZAPROSZENIE KONTRAHENTA DO RESTAURACJI NIE NOSI CECH OKAZAŁOŚCI CZY WYSTAWNOŚCI I BRAKIEM WYSOKIEGO STANDARDU, NIE ODBIERA WYŻEJ WYMIENIONYM CZYNNOŚCIOM CECH REPREZENTACJI. ZDANIEM MINISTRA FINANSÓW W ODRÓŻNIENIU OD SPOTKAŃ ORGANIZOWANYCH W SIEDZIBIE PODATNIKA, W PRZYPADKU SPOTKAŃ BIZNESOWYCH W RESTAURACJI TRUDNO MÓWIĆ O BRAKU CHĘCI WYEKSPONOWANIA ZASOBNOŚCI PODMIOTU GOSPODARCZEGO, ZAŚ PODAWANYM TAM POSIŁKOM (ZWŁASZCZA W POSTACI LUNCHU, OBIADU LUB KOLACJI) ODMÓWIĆ CECH OKAZAŁOŚCI I WYSTAWNOŚCI. SĄ TO WIĘC TYPOWE WYDATKI REPREZENTACYJNE, KTÓRE WOLĄ USTAWODAWCY, WYŁĄCZONE ZOSTAŁY NA MOCY ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. PODKREŚLIĆ NALEŻY, ŻE DZIAŁANIA REPREZENTACYJNE OBEJMUJĄ NIE TYLKO IMPREZY CZY SPOTKANIA ORGANIZOWANE Z WIELKIM ROZMACHEM, WYSTAWNE BANKIETY Z EKSKLUZYWNYM MENU. ISTOTNY JEST BOWIEM CEL TYCH DZIAŁAŃ, KTÓRYM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST STWORZENIE OCZEKIWANEGO WIZERUNKU FIRMY, UŁATWIENIE ZAWARCIA UMOWY BĄDŹ KONTRAKTU, STWORZENIE MIŁEJ ATMOSFERY PODCZAS SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI ITD., W KTÓREJ PARTNER BĘDZIE CZUŁ, ŻE JEST TRAKTOWANY Z SZACUNKIEM, WŁAŚCIWIE "UGOSZCZONY". BEZ ZNACZENIA POZOSTAJE TU FAKT, ŻE TAKA FORMA SPOTKAŃ ROBOCZYCH, KTÓRA OBECNIE JEST SZEROKO ROZPOWSZECHNIONA UŁATWIA KONTAKTY Z KONTRAHENTAMI. PODSUMOWUJĄC, W OCENIE MINISTRA FINANSÓW REPREZENTACJĄ JEST KREOWANIE POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, STWARZANIE JEJ DOBREGO OBRAZU. REPREZENTACJĄ SĄ WSZELKIE DZIAŁANIA, U PODŁOŻA KTÓRYCH LEŻY UŁATWIANIE NAWIĄZYWANIA I PODTRZYMYWANIA KONTAKTÓW HANDLOWYCH, TAKŻE POPRZEZ BUDOWANIE OSOBISTYCH RELACJI I KTÓRYCH ZASADNICZYM CELEM JEST KSZTAŁTOWANIE WIZERUNKU PRZEDSIĘBIORCY JAKO GODNEGO ZAUFANIA PARTNERA BIZNESOWEGO. ZA TAKIE DZIAŁANIA NALEŻY TEŻ UZNAĆ SPOTKANIA BIZNESOWE W RESTAURACJI OBJĘTE PRZEDMIOTOWYM WNIOSKIEM O WYDANIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ. NIEZALEŻNIE OD WYSTĄPIENIA ZWIĄZKU WYDATKÓW NA ZAKUP USŁUG GASTRONOMICZNYCH Z PRZYCHODEM, NIE MOGĄ BYĆ ONE UZNANE ZA KOSZTY PODATKOWE, GDYŻ JAKO WYDATKI O CHARAKTERZE REPREZENTACYJNYM ZAWIERAJĄ SIĘ W KATALOGU WYŁĄCZEŃ Z ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. JEDNOCZEŚNIE W ODNIESIENIU DO POWOŁANYCH BĄDŹ PRZYTOCZONYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ INTERPRETACJI INDYWIDUALNYCH ORAZ WYROKÓW SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ORGAN ZAUWAŻA, IŻ SĄ ONE ROZSTRZYGNIĘCIAMI W KONKRETNYCH SPRAWACH, OSADZONYCH W OKREŚLONYM STANIE FAKTYCZNYM I TYLKO DO NICH SIĘ ODNOSZĄ, W ZWIĄZKU Z TYM NIE MAJĄ MOCY POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA. NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z TREŚCIĄ WYDANEJ INTERPRETACJI, PISMEM Z DNIA 31 SIERPNIA 2011 R., STRONA WEZWAŁA ORGAN DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA, NA PODSTAWIE ART. 52 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI. PO DOKONANIU ANALIZY ZARZUTÓW POSTAWIONYCH W TREŚCI WW. WEZWANIA DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW, W ODPOWIEDZI NA TO WEZWANIE, PISMEM Z DNIA 11 PAŹDZIERNIKA 2011 R., STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY WW. INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO. W DNIU 18 LISTOPADA 2011 R. SPÓŁKA ZŁOŻYŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, W KTÓREJ WNIOSŁA O: 1. UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 11 SIERPNIA 2011 R.; 2. ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEJ ZWROTU KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WRAZ Z KOSZTAMI ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO, WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH. ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ SKARŻĄCA ZARZUCA: 1. NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO MAJĄCYCH WPŁYW NA WYNIK SPRAWY POPRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ ORAZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE: ART. 15 UST. 1 W ZW. Z 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (DALEJ: "USTAWA CIT") - POPRZEZ UZNANIE, ŻE WYDATKI PONIESIONE W ZWIĄZKU ZE SPOTKANIEM Z KONTRAHENTEM, KTÓRE MA MIEJSCE POZA BIUREM SKARŻĄCEJ, W RESTAURACJI NIE MOGĄ STANOWIĆ JEJ KOSZTU UZYSKANIA PRZYCHODU. 2. NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA MAJĄCE WPŁYW NA WYNIK SPRAWY: 1) 14C § 1 I 2 ORAZ ART. 121 § 1 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (DALEJ: "ORDYNACJA PODATKOWA") POPRZEZ BRAK WŁAŚCIWEGO UZASADNIENIA STANOWISKA UZNANEGO PRZEZ ORGAN ZA NIEPRAWIDŁOWE I PRZEDSTAWIENIE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ, JAK RÓWNIEŻ NIEPEŁNE WSKAZANIE PRZEZ ORGAN PRAWIDŁOWEGO W JEGO OCENIE STANOWISKA, 2) ART. 121 § 1 W ZW. Z ART. 14H ORDYNACJI PODATKOWEJ, TO JEST NARUSZENIE ZASADY ZAUFANIA PODATNIKA DO ORGANÓW PODATKOWYCH, POPRZEZ WYKORZYSTYWANIE, W SPOSÓB WYBIÓRCZY I NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA, ARGUMENTÓW I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH PRZECIW STANOWISKU SKARŻĄCEJ, Z JEDNOCZESNYM CAŁKOWITYM POMINIĘCIEM ARGUMENTÓW I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH NA KORZYŚĆ PODATNIKA. SPÓŁKA PRECYZUJĄC UZASADNIENIE DO ZARZUTÓW PODTRZYMAŁA SWOJE STANOWISKO W SPRAWIE PRAWIDŁOWEJ WYKŁADNI PRZEDMIOTOWYCH PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, PRZEDSTAWIONE WE WNIOSKU O WYDANIE INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ. ZDANIEM SKARŻĄCEJ WYDANA PRZEZ ORGAN INTERPRETACJA POWINNA BYĆ ZMIENIONA NADTO Z POWODU NARUSZENIA ART. 14C § 1 I § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W OCENIE SKARŻĄCEJ, ORGAN NIE PRZEDSTAWIŁ PEŁNEJ OCENY PRAWNEJ STANOWISKA SPÓŁKI I NIE UZASADNIŁ WYSTARCZAJĄCO ZAPREZENTOWANEGO PRZEZ SIEBIE STANOWISKA, NA PODSTAWIE KTÓREGO UZNAŁ, ŻE SPOTKANIA Z KONTRAHENTAMI SKARŻĄCEJ W RESTAURACJI MAJĄ ZNAMIONA REPREZENTACJI I WIĄŻĄ SIĘ Z OKAZAŁOŚCIĄ, BUDOWANIEM OCZEKIWANEGO WIZERUNKU A CO ZA TYM IDZIE WYDATKI NA KONSUMPCJĘ PONOSZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ W ZWIĄZKU Z TYM SPOTKANIEM NIE BĘDĄ UZNAWANE ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU. ZA TAKIE UZASADNIENIE - ZDANIEM SKARŻĄCEJ - Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ NIE MOŻE BYĆ UZNANE PRZYTOCZENIE JEDYNIE PRZEPISÓW PRAWNYCH WRAZ Z PODANIEM DEFINICJI SŁOWNIKOWEJ ORAZ SYGNATUR ORZECZEŃ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, KTÓRE (ZDANIEM ORGANU) POTWIERDZAJĄ JEGO STANOWISKO, BEZ WSKAZANIA, W JAKI SPOSÓB ZNAJDUJĄ ONE ZASTOSOWANIE W INDYWIDUALNYM PRZYPADKU SKARŻĄCEJ. W OCENIE SKARŻĄCEJ ZASKARŻONA INTERPRETACJA NARUSZA PRZEPIS ART. 14C § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ W TEN SPOSÓB, ŻE NIE ZAWIERA WYCZERPUJĄCEGO UZASADNIENIA PRAWNEGO NEGATYWNEJ OCENY STANOWISKA SKARŻĄCEJ WYRAŻONEGO WE WNIOSKU. SPÓŁKA STWIERDZA, ŻE ORGAN NIE ODNIÓSŁ SIĘ DO MERITUM ZAPYTANIA SKARŻĄCEJ - DLACZEGO TO MIEJSCE POCZĘSTUNKU DLA KONTRAHENTA MA DECYDOWAĆ O OKAZAŁOŚCI I WYSTAWNOŚCI PONIESIONYCH NA NIEGO WYDATKÓW SKORO JAK TO SKARŻĄCA WIELOKROTNIE W SPRAWIE PODKREŚLAŁA, POCZĘSTUNKI TE MAJĄ CHARAKTER ZWYCZAJNY I NIE BUDUJĄ W OCENIE SKARŻĄCEJ JEJ POZYTYWNEGO WIZERUNKU. SKARŻĄCA WSKAZUJE RÓWNIEŻ, ŻE ORGAN SWOIM POSTĘPOWANIEM NARUSZYŁ TAKŻE ZASADĘ ZAUFANIA PODATNIKA DO ORGANÓW PODATKOWYCH (ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ), KTÓRA JEST NACZELNĄ ZASADĄ POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO I NA MOCY ART. 14H ORDYNACJI PODATKOWEJ MA RÓWNIEŻ ZASTOSOWANIE NA GRUNCIE POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE UDZIELENIA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, ZASADA ZAUFANIA POWINNA PRZEJAWIAĆ SIĘ W MERYTORYCZNEJ POPRAWNOŚCI STARANNOŚCI DZIAŁAŃ ORGANÓW PODATKOWYCH. Z ZASADY POWYŻSZEJ WYNIKA RÓWNIEŻ, IŻ ORGANY PODATKOWE, KIERUJĄC SIĘ INTERESEM APARATU FISKALNEGO, NIE POWINNY W SPOSÓB WYBIÓRCZY WYKORZYSTYWAĆ NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA OKREŚLONYCH ARGUMENTÓW PRZEMAWIAJĄCYCH PRZECIW JEGO STANOWISKU, POMIJAJĄC NATOMIAST ARGUMENTY PRZEMAWIAJĄCE NA KORZYŚĆ PODATNIKA. TAKA SYTUACJA, W OCENIE SKARŻĄCEJ, MIAŁA MIEJSCE W ZWIĄZKU Z WYDAWANIEM ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI, NA CO WSKAZUJE M. IN. POMIJANIE PRZEZ ORGAN INTERPRETACJI ORGANÓW PODATKOWYCH DOTYCZĄCYCH ANALOGICZNYCH STANÓW FAKTYCZNYCH, PRZYTOCZONYCH PRZEZ SPÓŁKĘ. ZDANIEM STRONY JEST TO O TYLE ISTOTNE, ŻE INTERPRETACJE TE WYDANE ZOSTAŁY W STANACH FAKTYCZNYCH BARDZO ZBLIŻONYCH DO PRZEDSTAWIONEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE, A DODATKOWO UZASADNIENIA PRAWNE TYCH INTERPRETACJI W SPOSÓB SZCZEGÓŁOWY ODNOSIŁY SIĘ KWESTII PORUSZONYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ W NINIEJSZEJ SPRAWIE. ZDANIEM SKARŻĄCEJ, OKOLICZNOŚĆ, IŻ PRZEDMIOTOWE INTERPRETACJE - WYDANE BYŁY W INDYWIDUALNYCH SPRAWACH INNYCH PODATNIKÓW I FORMALNIE NIE WIĄŻĄ ORGANU, NIE JEST UZASADNIENIEM DLA TAKIEGO POSTĘPOWANIA. ORGAN MOŻE WPRAWDZIE NIE ZGODZIĆ SIĘ Z TAKIM STANOWISKIEM, ALE POWINIEN CO NAJMNIEJ UZASADNIĆ, DLACZEGO W JEGO OCENIE DANE STANOWISKO JEST NIEPRAWIDŁOWE I NIE MOŻE MIEĆ ZASTOSOWANIA W SPRAWIE SKARŻĄCEJ. SKARŻĄCA TAKŻE PODNOSI, ŻE ORGAN NIE ODNIÓSŁ SIĘ DO PRZYWOŁYWANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ ORZECZEŃ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, KTÓRE POTWIERDZAJĄ ZASADNOŚĆ JEJ STANOWISKA. KONKLUDUJĄC STRONA PODNIOSŁA, IŻ ORGAN NARUSZYŁ ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ WYKORZYSTYWANIE W SPOSÓB WYBIÓRCZY I NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA, ARGUMENTÓW I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH PRZECIW SKARŻĄCEJ, Z JEDNOCZESNYM CAŁKOWITYM POMINIĘCIEM ARGUMENTÓW INTERPRETACJI ORGANÓW PODATKOWYCH I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH NA KORZYŚĆ PODATNIKA - UZASADNIAJĄC ZARZUT SKARŻĄCA POWOŁAŁA ORZECZENIA SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH. ODPOWIADAJĄC NA ZARZUTY PODNIESIONE W SKARDZE DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODTRZYMUJĄC SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ, WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE ALBOWIEM ZASKARŻONA DO SĄDU INDYWIDUALNA INTERPRETACJA NIE NARUSZA PRZEPISÓW PRAWA. OTÓŻ ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 15 UST. 1 USTAWY Z DNIA 15 LUTEGO 1992 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (T. J. DZ. U. Z 2011 R. NR 74, POZ. 397 ZE ZM.), - DALEJ: USTAWA, KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODÓW SĄ KOSZTY PONIESIONE W CELU OSIĄGNIĘCIA PRZYCHODÓW LUB ZACHOWANIA ALBO ZABEZPIECZENIA ŹRÓDŁA PRZYCHODÓW, Z WYJĄTKIEM KOSZTÓW WYMIENIONYCH W ART. 16 UST. 1. NIE WSZYSTKIE ZATEM WYDATKI, KTÓRE WPRAWDZIE POZOSTAJĄ W ZWIĄZKU PRZYCZYNOWO-SKUTKOWYM Z UZYSKANIEM PRZYCHODU, SĄ Z WOLI USTAWODAWCY, KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU. DO TAKICH NALEŻĄ WŁAŚNIE WYDATKI WYMIENIONE W ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY, PONIESIONE NA REPREZENTACJĘ, DO KTÓRYCH ZALICZA SIĘ W SZCZEGÓLNOŚCI WYDATKI NA USŁUGI GASTRONOMICZNE, ZAKUP ŻYWNOŚCI ORAZ NAPOJÓW W TYM ALKOHOLOWYCH. W ROZWAŻANEJ SPRAWIE ORGAN TRAFNIE ZAUWAŻA, IŻ W PRZYPADKU BRAKU LEGALNEJ DEFINICJI OKREŚLONEGO POJĘCIA, NALEŻY W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI BRAĆ POD UWAGĘ JĘZYKOWE ZNACZENIE TEKSTU PRAWNEGO. NA PRYMAT WYKŁADNI JĘZYKOWEJ WIELOKROTNIE WSKAZYWAŁO ORZECZNICTWO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, NP. W WYROKACH: Z DNIA 14 GRUDNIA 2000 R., SYGN. AKT FSA 2/00, Z DNIA 19 STYCZNIA 2006 R. SYGN. AKT II FSK 172/05, Z DNIA 15 MAJA 2008 R., SYGN. AKT II OSK 548/07. POSZUKUJĄC DEFINICJI OKREŚLONEGO POJĘCIA, UŻYTEGO PRZEZ USTAWODAWCĘ, WARTO TAKŻE ODWOŁYWAĆ SIĘ CZASEM DO REGUŁ ZNACZENIOWYCH JĘZYKA POWSZECHNEGO, ZAWARTYCH W SŁOWNIKACH JĘZYKA POLSKIEGO. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE DEFINIUJE POJĘCIA REPREZENTACJI, WOBEC CZEGO NALEŻY UZNAĆ, ŻE POJĘCIE TO POWINNO BYĆ W KONTEKŚCIE ANALIZOWANEGO PRZEPISU ROZUMIANE W SPOSÓB PRZYJĘTY W JĘZYKU POTOCZNYM. NA GRUNCIE JĘZYKA POLSKIEGO SŁOWO "REPREZENTACJA" TO "OKAZAŁOŚĆ, WYSTAWNOŚĆ W CZYIMŚ SPOSOBIE ŻYCIA, ZWIĄZANA ZE STANOWISKIEM, POZYCJĄ SPOŁECZNĄ" (NOWY SŁOWNIK JĘZYKA POLSKIEGO, PWN, WARSZAWA, 2003). NACZELNY SĄD ADMINISTRACYJNY W WYROKU Z DNIA 6 MAJA 1998 R., SYGN. AKT SA/SZ 1412/97, NIEPUBL., STWIERDZIŁ, ŻE REPREZENTACJA NIE MUSI ODNOSIĆ SIĘ DO OKAZAŁOŚCI, WYSTAWNOŚCI, A ODNOSI SIĘ DO DOBREGO REPREZENTOWANIA FIRMY, KTÓRE MOŻE POLEGAĆ NA ODPOWIEDNIM UBIORZE PRACOWNIKÓW, WYSTROJÓW FIRMY, JEGO LOGO, TABLICACH INFORMACYJNYCH, SPOSOBIE PODEJMOWANIA INTERESANTÓW I KONTRAHENTÓW. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, MINISTER FINANSÓW TRAFNIE WYWIÓDŁ, ŻE W ODNIESIENIU DO DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, REPREZENTACJA WINNA BYĆ ROZUMIANA JAKO DZIAŁANIA, KTÓRE POLEGAJĄ NA KONTAKTACH OFICJALNYCH I HANDLOWYCH Z INNYMI PODMIOTAMI GOSPODARCZYMI, I KTÓRE MAJĄ NA CELU KSZTAŁTOWANIE ORAZ UTRWALANIE KORZYSTNEGO, POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY POPRZEZ NP. SPOSÓB PODEJMOWANIA KONTRAHENTÓW, POCZĘSTUNEK, WRĘCZANIE UPOMINKÓW. REPREZENTACJA NIE MUSI ODNOSIĆ SIĘ WYŁĄCZNIE DO OKAZAŁOŚCI, WYSTAWNOŚCI, A DO DOBREGO REPREZENTOWANIA FIRMY. W KONSEKWENCJI O REPREZENTACJI NALEŻY MÓWIĆ W ASPEKCIE KAŻDYCH DZIAŁAŃ MAJĄCYCH NA CELU STWORZENIE I UTRWALENIE JAK NAJKORZYSTNIEJSZEGO WIZERUNKU FIRMY NA ZEWNĄTRZ, TO JEST W RELACJI Z KONTRAHENTAMI (ICH PRZEDSTAWICIELAMI), GOŚĆMI I POTENCJALNYMI KLIENTAMI. NIE MA NATOMIAST PODSTAW, BY TWIERDZIĆ, ŻE CELEM PONIESIENIA WYDATKÓW MUSI BYĆ WYŁĄCZNIE KREOWANIE WIZERUNKU FIRMY - USTAWODAWCA WYŁĄCZYŁ Z KOSZTÓW WSZYSTKIE TE WYDATKI, KTÓRE DOTYCZĄ REPREZENTACJI - NIEZALEŻNIE OD STOPNIA ICH WPŁYWU NA WIZERUNEK. JAK TRAFNIE ZAUWAŻA MINISTER FINANSÓW POWOŁYWANIE SIĘ NA "PRAKTYKĘ POWSZECHNIE STOSOWANĄ" - CZYLI WYSTĘPUJĄCE ZACHOWANIA O CHARAKTERZE REPREZENTACYJNYM, KREUJĄCE POZYTYWNY WIZERUNEK HANDLOWY W PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ NIE MOŻE ZMIENIAĆ ZAKRESU ROZUMIENIA, STOSOWANIA I OBOWIĄZYWANIA PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, I WPROWADZAĆ SWOISTEGO "POPRAWIANIA, ULEPSZANIA" PRZEPISÓW PODATKOWYCH W OPARCIU O BLIŻEJ NIE SPRECYZOWANE ZWYCZAJE, "NORMY" OBOWIĄZUJĄCE W OBROCIE GOSPODARCZYM. WPROWADZAJĄC PRZEDMIOTOWY PRZEPIS USTAWODAWCA ZDAWAŁ SOBIE SPRAWĘ Z ISTNIENIA TEGO TYPU DZIAŁAŃ REPREZENTACYJNYCH, WIZERUNKOWYCH W KONTEKŚCIE PROWADZONEJ W POLSCE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I ZDECYDOWAŁ O TAKIM A NIE INNYM OGRANICZENIU MOŻLIWOŚCI ZALICZANIA WYDATKÓW NA REPREZENTACJĘ DO KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. ODNOSZĄC SIĘ ZATEM DO PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU OPISU ZDARZENIA PRZYSZŁEGO NALEŻAŁO ZAUWAŻYĆ, ŻE PODSTAWOWYM PROBLEMEM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST ROZSTRZYGNIĘCIE CZY WYDATKI (KOSZT POSIŁKU, NP. LUNCHU, OBIADU, KOLACJI) NA ORGANIZOWANIE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI I PARTNERAMI BIZNESOWYMI, KTÓRE MAJĄ MIEJSCE POZA BIUREM SPÓŁKI, W RESTAURACJI, UKIERUNKOWANE SĄ NA REPREZENTOWANIE FIRMY ORAZ BUDOWANIE JEJ PRESTIŻU (REPREZENTACJA), CZY TEŻ NIE MAJĄ TEGO CHARAKTERU A SŁUŻĄ WYŁĄCZNIE ZACHĘCANIU POTENCJALNYCH KLIENTÓW DO NABYWANIA OFEROWANYCH USŁUG BĄDŹ UTRZYMANIA KONTAKTÓW BIZNESOWYCH CZY WSPÓŁPRACY. MINISTER FINANSÓW W KWESTII DOTYCZĄCEJ WYDATKÓW SPÓŁKI Z TYTUŁU ZAKUPU W RESTAURACJI LUB INNYM LOKALU GASTRONOMICZNYM POSIŁKÓW DLA KONTRAHENTÓW TRAFNIE ZAUWAŻA, ŻE MAMY DO CZYNIENIA Z PIERWSZYM Z TYCH WYZNACZNIKÓW. MAJĄC NA UWADZE, IŻ SPOTKANIA Z KONTRAHENTAMI ODBYWAJĄ SIĘ W RESTAURACJI, W CZASIE KTÓRYCH OMAWIANE SĄ RÓŻNORAKIE SPRAWY BIZNESOWE (MIĘDZY INNYMI USTALANE SĄ WARUNKI SPRZEDAŻY USŁUG FINANSOWYCH, PRZEDSTAWIANA JEST AKTUALNA OFERTA UBEZPIECZENIOWA), WĄTPLIWOŚCI BUDZI MIEJSCE TAKIEGO SPOTKANIA, TJ. LOKAL GASTRONOMICZNY. W KONTEKŚCIE ZDEFINIOWANEGO WYŻEJ POJĘCIA "REPREZENTACJA" ORAZ Z ANALIZY PRZYTOCZONEGO ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY, JEDNOZNACZNIE WYNIKA, IŻ PONOSZONE PRZEZ SPÓŁKĘ WYDATKI NA USŁUGI GASTRONOMICZNE W LOKALACH ZEWNĘTRZNYCH WIĄŻĄ SIĘ Z TWORZENIEM I UTRWALANIEM POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, A ZATEM NIE MOGĄ BYĆ UZNANE ZA KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW. ICH CHARAKTER BEZSPRZECZNIE ŚWIADCZY O KREOWANIU POZYTYWNEGO WIZERUNKU FIRMY, CZYLI KSZTAŁTOWANIU LEPSZEGO POSTRZEGANIA SPÓŁKI NA ZEWNĄTRZ. POWOŁYWANIE SIĘ W TYM KONTEKŚCIE PRZEZ SKARŻĄCĄ NA OKOLICZNOŚĆ, ŻE ZAPROSZENIE KONTRAHENTA DO RESTAURACJI NIE NOSI CECH OKAZAŁOŚCI CZY WYSTAWNOŚCI I BRAKIEM WYSOKIEGO STANDARDU, NIE ODBIERA WYŻEJ WYMIENIONYM CZYNNOŚCIOM CECH REPREZENTACJI. W ODRÓŻNIENIU OD SPOTKAŃ ORGANIZOWANYCH W SIEDZIBIE PODATNIKA, W PRZYPADKU SPOTKAŃ BIZNESOWYCH W RESTAURACJI TRUDNO MÓWIĆ O BRAKU CHĘCI WYEKSPONOWANIA ZASOBNOŚCI PODMIOTU GOSPODARCZEGO, ZAŚ PODAWANYM TAM POSIŁKOM (ZWŁASZCZA W POSTACI LUNCHU, OBIADU LUB KOLACJI) ODMÓWIĆ CECH OKAZAŁOŚCI I WYSTAWNOŚCI. ZDANIEM SĄDU SĄ TO TYPOWE WYDATKI REPREZENTACYJNE, KTÓRE WOLĄ USTAWODAWCY, WYŁĄCZONE ZOSTAŁY NA MOCY ART. 16, UST. 1 PKT 28 USTAWY Z KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODÓW. W INTERPRETACJI, TRAFNIE PODKREŚLONO, ŻE DZIAŁANIA REPREZENTACYJNE OBEJMUJĄ NIE TYLKO IMPREZY CZY SPOTKANIA ORGANIZOWANE Z WIELKIM ROZMACHEM, WYSTAWNE BANKIETY Z EKSKLUZYWNYM MENU. ISTOTNY JEST BOWIEM CEL TYCH DZIAŁAŃ, KTÓRYM W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE JEST STWORZENIE OCZEKIWANEGO WIZERUNKU FIRMY, UŁATWIENIE ZAWARCIA UMOWY BĄDŹ KONTRAKTU, STWORZENIE MIŁEJ ATMOSFERY PODCZAS SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI ITD., W KTÓREJ PARTNER BĘDZIE CZUŁ, ŻE JEST TRAKTOWANY Z SZACUNKIEM, WŁAŚCIWIE "UGOSZCZONY". BEZ ZNACZENIA POZOSTAJE TU FAKT, ŻE TAKA FORMA SPOTKAŃ ROBOCZYCH, KTÓRA OBECNIE JEST SZEROKO ROZPOWSZECHNIONA UŁATWIA KONTAKTY Z KONTRAHENTAMI. NIE ZMIENIA TEGO FAKTU POWOŁANIE SIĘ PRZEZ SKARŻĄCĄ NA OKOLICZNOŚĆ WZGLĘDÓW TECHNICZNYCH LUB LOKALOWYCH. PRACOWNICY SKARŻĄCEJ W TRAKCIE SPOTKAŃ Z KONTRAHENTAMI REPREZENTUJĄ BOWIEM SPÓŁKĘ, A ZAPEWNIENIE POSIŁKÓW W OKREŚLONYCH WE WNIOSKU OKOLICZNOŚCIACH WPŁYWA NA LEPSZE POSTRZEGANIE SPÓŁKI I UTRWALANIE JEJ POZYTYWNEGO OBRAZU. ZATEM - JAK JUŻ WCZEŚNIEJ PODNIESIONO - SĄ TO TYPOWE WYDATKI REPREZENTACYJNIE, KTÓRE WOLĄ USTAWODAWCY, WYŁĄCZONE ZOSTAŁY W NA MOCY ART. 16 UST. 1 PKT 28 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. W ODNIESIENIU DO POWOŁANYCH BĄDŹ PRZYTOCZONYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ WYROKÓW SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH NALEŻY MIEĆ NA UWADZE, IŻ SĄ ONE ROZSTRZYGNIĘCIAMI W KONKRETNYCH SPRAWACH, OSADZONYCH W OKREŚLONYM STANIE FAKTYCZNYM I TYLKO DO NICH SIĘ ODNOSZĄ, W ZWIĄZKU Z TYM NIE MAJĄ MOCY POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA. JEDNAKŻE, STANOWISKO ORGANU ZNAJDUJE POTWIERDZENIE W ZDECYDOWANEJ WIĘKSZOŚCI ORZECZEŃ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH DOTYCZĄCYCH ZASKARŻONEJ KWESTII, A PRZYWOŁANYCH W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ. NIE SPOSÓB SIĘ ZGODZIĆ RÓWNIEŻ ZE STRONĄ, IŻ ORGAN NARUSZYŁ PRZEPISY ART. 14C § 1 I § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ GDYŻ NIE PRZEDSTAWIŁ PEŁNEJ OCENY PRAWNEJ STANOWISKA SPÓŁKI I NIE UZASADNIŁ WYSTARCZAJĄCO ZAPREZENTOWANEGO PRZEZ SIEBIE STANOWISKA, NA PODSTAWIE KTÓREGO UZNAŁ, ŻE SPOTKANIA Z KONTRAHENTAMI SKARŻĄCEJ W RESTAURACJI MAJĄ ZNAMIONA REPREZENTACJI I WIĄŻĄ SIĘ Z OKAZAŁOŚCIĄ, BUDOWANIEM OCZEKIWANEGO WIZERUNKU. WBREW TWIERDZENIOM SPÓŁKI ORGAN W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ PRZYTOCZYŁ NIE TYLKO PRZEPISY PRAWA WRAZ Z PODANIEM DEFINICJI SŁOWNIKOWEJ (SŁOWA "REPREZENTACJA") ORAZ SYGNATURY ORZECZEŃ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ALE TAKŻE POWOŁAŁ POGLĄDY DOKTRYNY PRAWA PODATKOWEGO, STANOWISKO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO ORAZ WYWIÓDŁ PRAWIDŁOWE ZNACZENIE PRZEPISU. WBREW ZARZUTOM SKARGI MINISTER FINANSÓW WYDAJĄC KWESTIONOWANĄ INTERPRETACJĘ DOKONAŁ DOGŁĘBNEJ ANALIZY PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO ZNAJDUJĄCYCH ZASTOSOWANIE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE (W PRZEDSTAWIONYM ZDARZENIU PRZYSZŁYM), WYCIĄGNĄŁ WNIOSKI, OCENIŁ STANOWISKO WNIOSKODAWCY, A NASTĘPNIE WSKAZAŁ PRAWIDŁOWE ROZSTRZYGNIĘCIE W TEJ KONKRETNEJ SPRAWIE. W KONSEKWENCJI, JAKO ŻE KWESTIONOWANE ROZSTRZYGNIĘCIE ZAWIERA OCENĘ STANOWISKA WNIOSKODAWCY, A TAKŻE PRAWIDŁOWE STANOWISKO WRAZ Z UZASADNIENIEM PRAWNYM, OMAWIANE ROZSTRZYGNIĘCIE SPEŁNIA WYMOGI, O KTÓRYCH MOWA WART. 14C § 1 I § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. CO WIĘCEJ, W PRZEDMIOTOWYM ROZSTRZYGNIĘCIU DOKONANO PRAWIDŁOWEJ I RZETELNEJ KWALIFIKACJI WYDATKÓW ZWIĄZANYCH ZE SPOTKANIAMI Z KONTRAHENTAMI W LOKALU POZA SIEDZIBĄ FIRMY. ZA NIETRAFNY UZNAĆ NALEŻY TAKŻE ZARZUT NARUSZENIA ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, TO JEST ZASADY ZAUFANIA PODATNIKA DO ORGANÓW PODATKOWYCH POPRZEZ WYKORZYSTYWANIE W SPOSÓB WYBIÓRCZY I NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA, ARGUMENTÓW I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH PRZECIW SKARŻĄCEJ, Z JEDNOCZESNYM CAŁKOWITYM POMINIĘCIEM ARGUMENTÓW INTERPRETACJI ORGANÓW PODATKOWYCH I ORZECZEŃ PRZEMAWIAJĄCYCH NA KORZYŚĆ PODATNIKA. NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE FUNKCJONOWANIE W OBROCIE PRAWNYM INTERPRETACJI INDYWIDUALNYCH, W KTÓRYCH ODMIENNIE OCENIONO PODOBNE STANY FAKTYCZNE LUB ZDARZENIA PRZYSZŁE JEST NIEWĄTPLIWIE NIEPOŻĄDANE Z PUNKTU WIDZENIA ZASADY PROWADZENIA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO ORGANÓW, WYRAŻONEJ W ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. NIEMNIEJ JEDNAK, W PRAKTYCE SYTUACJE TAKIE MOGĄ MIEĆ MIEJSCE, CHOĆBY Z UWAGI NA PRZEWIDZIANĄ PRZEZ USTAWODAWCĘ MOŻLIWOŚĆ ZMIANY INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ W TRYBIE ART. 14E § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ODNOŚNIE ZARZUTU POMINIĘCIA PRZEZ ORGAN PRZEDSTAWIONYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ WYROKÓW NALEŻY TAKŻE ZAUWAŻYĆ - JAK JUŻ UPRZEDNIO WSKAZANO, IŻ PRZEPISY DOTYCZĄCE PROCEDURY W ZAKRESIE WYDAWANIA INTERPRETACJI INDYWIDUALNYCH NIE NAKŁADAJĄ NA ORGAN UPOWAŻNIONY DO ICH WYDAWANIA OBOWIĄZKU POLEMIKI Z PRZEDSTAWIONYM PRZEZ WNIOSKODAWCĘ WYROKAMI. WYROKI SĄDÓW SĄ BOWIEM ROZSTRZYGNIĘCIAMI W KONKRETNYCH SPRAWACH, OSADZONYCH W OKREŚLONYM STANIE FAKTYCZNYM I TYLKO DO NICH SIĘ ODNOSZĄ, W ZWIĄZKU Z TYM NIE MAJĄ MOCY POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA I NIE SĄ WIĄŻĄCE DLA ORGANU WYDAJĄCEGO PRZEDMIOTOWĄ INTERPRETACJĘ. PODSUMOWUJĄC STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ OCENA STANOWISKA SKARŻĄCEJ SPÓŁKI DOKONANA W TREŚCI KWESTIONOWANEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ JEST PRAWIDŁOWA I ZGODNA Z PRZEPISAMI USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. ZNAJDUJE PONADTO POTWIERDZENIE W PRZEWAŻAJĄCEJ LINII ORZECZNICZEJ SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH, W TYM TAKŻE W WYROKACH NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO. PRZEDMIOTOWE ROZSTRZYGNIĘCIE ZOSTAŁO WYDANE Z ZACHOWANIEM WYMOGÓW PROCEDURALNYCH, OKREŚLONYCH STOSOWNYMI PRZEPISAMI ORDYNACJI PODATKOWEJ. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), ORZECZONO JAK W WYROKU.