I SA/Gd 1685/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 października 2016 r. nr Sygn. akt [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 rok oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 17 października 2016 r. sygn. akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze – dalej jako "SKO", działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej jako "Ordynacja podatkowa" lub "O.p.") w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 1 i 2, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j Dz.U. z 2014 r. poz. 849 ze zm. – dalej jako "u.p.o.l.") uchwały Rady Miejskiej w Prabutach z dnia 27 października 2010 r. Nr LI/289/2010 w sprawie określenia stawek w podatku od nieruchomości (Dz.Urz.Woj.Pom. z 2010 r. Nr 157, poz. 3120), po rozpoznaniu odwołania A S.A. z siedzibą w G. – dalej jako "Skarżąca" lub "Spółka" od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 16 maja 2016 r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2011, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy: Skarżąca złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za 2011 rok, w której wykazała łączną kwotę podatku od nieruchomości 229.025 zł. Przedmiotem opodatkowania były grunty związane z działalnością gospodarczą, budynki związane z tą działalnością oraz budowle. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. organ pierwszej instancji wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia Skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2011. W ramach postępowania organ wezwał Spółkę do wskazania dokumentacji zawierającej dane będące podstawą określenia wysokości podatku od nieruchomości, w szczególności ewidencji środków trwałych, wykazu gruntów, budynków i budowli wraz ze wskazaniem ich wartości, a także wykazu gruntów, budynków i budowli uznanych przez Spółkę za niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Organ podatkowy powołał biegłego rzeczoznawcę dr hab. inż. M.N. celem dokonania charakterystyki technicznej elementów sieci elektroenergetycznej zlokalizowanej na terenie właściwości miejscowej organu podatkowego. Organ wskazał dokładny opis i lokalizację obiektów budowlanych wraz podaniem ich oznaczenia według ewidencji środków trwałych, numeru w ewidencji, oraz sposobu zakwalifikowania ich przez podatnika. Decyzją z dnia 16 maja 2016 r. Burmistrz Miasta i Gminy określił dla Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2011 w kwocie 238.183 zł. Organ podatkowy, inaczej niż uczyniła to Skarżąca, ocenił obiekty określone przez nią jako budynki, uznając że stanowią one budowle. W rezultacie organ określił wysokość zobowiązania podatkowego stosowanie do ich wartości, a nie powierzchni, jak uczynił to podatnik. W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżąca zarzuciła, że nie zgadza się z twierdzeniem organu pierwszej instancji jakoby obiekt stacji transformatorowej był budowlą związaną z działalnością gospodarczą, na sieciach przesyłowych strony. Skarżąca wskazała, że urządzenia rozdzielni nie stanowią ani wyposażenia budynku ani jego instalacji, lecz wraz z budynkiem tworzą całość. Zdaniem Skarżącej urządzenia rozdzielni nie są wytwarzane w trakcie procesu budowlanego, są produkowane seryjnie, w fabryce. Tym samym nie stanowią one obiektów budowlanych, które wykonywane są w wyniku procesu budowlanego. Decyzją z dnia 17 października 2016 r. SKO utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu SKO wskazało, że spór w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, jak kwalifikować obiekty stanowiące przedmiot opodatkowania: jak budynki (jak uczynił to podatnik), czy jako budowle (jak uczynił to organ podatkowy). Powołując treść art. 1a ust. 1 pkt 2 oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz art. 3 pkt 1, 2, 3 ustawy - Prawo budowlane organ zdefiniował pojęcie budowli dla potrzeb opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Zdaniem organu, przywołana definicja budowli jest definicją zakresowo niepełną. Wymieniono w niej przykładowo określone budowle, zastrzegając niemniej podstawową negatywną przesłankę, że budowlą jest każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury. Natomiast w załączniku do ustawy - Prawo budowlane (kategoria XXVI), do obiektów budowlanych zaliczone zostały między innymi sieci elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i telekomunikacyjne. Organ powołał rozważania i dyrektywy interpretacyjne wywiedzione przez Trybunał Konstytucyjny, zawarte w wyroku z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt P 33/09, OTK-A 2011/7, poz. 71, gdzie Trybunał wyjaśnił, co można uznać za budowle w rozumieniu u.p.o.l. Zdaniem organu, pojęcie "urządzenia budowlane" zostało wyjaśnione w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, który definiuje je jako urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. W ocenie SKO wszystkie obiekty, do których odnosi się decyzja organu pierwszej instancji, stanowią budowle. Prawo budowlane obiekty te kwalifikuje do kategorii budowli jako sieci techniczne. Zdaniem organu, sieciami technicznymi są wszelkiego rodzaju sieci utworzone z kabli, przewodów, tworzące pewną całość dla możliwości przesyłania różnych postaci energii, sygnałów itd. Dodatkowo załącznik, stanowiący element ustawy Prawo budowlane doprecyzowuje, że są to sieci: elektroenergetyczne, telekomunikacyjne, gazowe, ciepłownicze, wodociągowe, kanalizacyjne oraz rurociągi przesyłowe (kategoria XXVI w załączniku do ustawy). Oznacza to, że w rozumieniu Prawa budowlanego, a tym samym i w podatku od nieruchomości, do budowli zaliczyć należy także m.in. sieci elektroenergetyczne, wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i telekomunikacyjne. Powołując treść art. 3 pkt 11 i 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne SKO stwierdziło, że w przypadku sieci elektroenergetycznej budowlą jest zbiór poszczególnych elementów konstrukcyjnych oraz urządzeń i instalacji, które zostały połączone w celu realizacji określonego zadania. Opodatkowaniu będzie zatem podlegać każdy z elementów budowli sieci elektroenergetycznej stanowiącej integralną całość techniczno-użytkową. Dodać należy, że budowlą w świetle podatku od nieruchomości jest obiekt budowlany stanowiący całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. W konsekwencji z budowlą będziemy mieli do czynienia w odniesieniu do obiektów budowlanych na gruncie Prawa budowlanego, które nie są obiektami małej architektury lub budynkami, przy czym na tę budowlę będą składały się wszystkie elementy (budowlane i niebudowlane), które technicznie są ze sobą powiązane i służą realizacji określonej funkcji, w przedmiotowym przypadku działalności elektroenergetycznej. Zdaniem organu, stacje transformatorowe są obiektami, do których jest doprowadzany prąd siecią podziemnych i naziemnych kabli, a następnie wprowadzany do sieci przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się przesyłem lub dystrybucją energii. Istotne jest przy tym, że wszystkie urządzenia i aparatura elektroenergetyczna, podobnie jak cała sieć elektroenergetyczna, usytuowane w obszarze przedmiotowej stacji kwalifikują się do uznania, że tworzą spójną, nierozerwalną całość techniczno-użytkową. Przeznaczeniem takiego całego systemu jest przesył energii elektrycznej z miejsc wytwarzania do odbiorcy, a stacja stanowi jeden kompleks techniczno-użytkowy z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania stacji zgodnie z jej przeznaczeniem. Innymi słowy, sieć elektroenergetyczna jest budowlą, bo jest siecią uzbrojenia terenu. Urządzenia służące do rozdzielania energii elektrycznej (stację transformatorową i rozdzielnię) należy rozpatrywać jako nierozerwalną całość z siecią elektroenergetyczną, gdyż bez nich nie mogłaby ona istnieć, zaś bez sieci elektroenergetycznej stacja transformatorowa byłaby również niepotrzebna. Odnosząc się do zarzutu Skarżącej, iż skoro część z przedmiotowych stacji transformatorowych oraz rozdzielni prądu jest trwale związanych z gruntem, wydzielonych z przestrzeni za pomocą przegród, posiada fundamenty i dach, to są budynkami, co wyklucza ich kwalifikowanie i opodatkowywanie jako budowli, SKO wyjaśniło, że obiekty, których przedmiotowa sprawa dotyczy, zostały wypełnione urządzeniami energetycznymi, kubaturowo zajmującymi ich przestrzeń w znacznym stopniu, przez co przestały one stanowić budynki w znaczeniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., a muszą zostać ocenione jako obiekty budowlane funkcjonalnie tworzące całość gospodarczą, ze wszystkimi cechami budowli. Zdaniem organu, wskazany obiekt stanowi stację transformatorową. Jest to stacja transformatorowa wolnostojąca, stanowiącą przenośną obudowę dla urządzeń energetycznych zlokalizowanych w jej wnętrzu. Nie posiada fundamentów i nie jest trwale związany z gruntem przez co nie spełnia warunków uznania go za budynek. Jednocześnie, obiekt ten jest połączony w sposób techniczno-funkcjonalny z siecią przesyłu prądu poprzez znajdujące się w jego wnętrzu urządzenia energetyczne (transformatory) i stanowi integralną część sieci elektroenergetycznej (sieci technicznej). Obudowa urządzeń w postaci lokalu użytkowego zapewnia ich prawidłowe działanie (chroni je przed czynnikami zewnętrznymi), a w związku z tym stanowi razem z tymi urządzeniami całość techniczno-użytkową. W konsekwencji, wskazany obiekt, należy zaklasyfikować jako budowlę w rozumieniu u.p.o.l. i Prawa budowlanego, i stosownie do tego podlega on opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości według zasad określonych dla budowli. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającą ją decyzji organu pierwszej instancji w całości, oraz zasądzenie na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych, oraz o wstrzymanie wykonania w całości decyzji organów obu instancji. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie: - prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4, art. 5 i art. 6 ust. 9 pkt 1 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 9 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 290) poprzez błędną wykładnię i nieuprawnione przyjęcie, że przedmiotowe urządzenia stanowią budowle, a nie są elementami budynków w których się znajdują; - przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie: art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób pobieżny i dowolny, co skutkowało błędnym zakwalifikowaniem przedmiotowych urządzeń jako budowli, art. 120 Ordynacji podatkowej poprzez przekazanie kompetencji do ustalenia stanu faktycznego i jego oceny biegłemu, podczas gdy kompetencje te przysługują wyłącznie organowi podatkowemu, art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez błędne ustalenia stanu faktycznego sprawy w wyniku nieuprawnionego przekazania kompetencji organu podatkowego biegłemu, art. 191 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zaniechanie oceny materiału dowodowego i odwołanie się do ustaleń biegłego pod kątem kwalifikacji prawnopodatkowej i nie poddanie opinii biegłego ocenie, do której organ podatkowy jest zobowiązany, w szczególności ocenie w przedmiocie przydatności tego dowodu do dokonania kwalifikacji obiektów i urządzeń. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że organ podatkowy obiekty określone przez Skarżącą jako budynki, zaklasyfikował jako budowle. Podejmując takie ustalenia i dokonując klasyfikacji obiektów, organ oparł się na opinii biegłego, który dokonał oceny stanu faktycznego sprawy, tymczasem Skarżąca z taka oceną nie zgadza się. W ocenie Skarżącej, organ błędnie zaklasyfikował przedmiotowe obiekty do budowli co skutkowało bezpodstawnym naliczeniem zobowiązania podatkowego. Zdaniem Skarżącej, organ naruszył zasadę legalizmu i praworządności wyrażoną w art. 120 Ordynacji podatkowej, bowiem to do wyłącznej kompetencji organu należy ustalanie stanu faktycznego sprawy, a nie innych osób w tym biegłych. Opinia biegłego, może być jedynie dowodem w sprawie. Organ podatkowy w ogóle nie dokonał oceny dowodów, a ograniczył się do przyjęcia opinii biegłego, co stanowi naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej. Wskazując na orzecznictwo sądów administracyjnych Skarżąca zdefiniowała pojęcia budowli i obiektu budowlanego uznając, że transformatory nie są budowlami w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. Z art. 3 pkt. 3 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowały koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Zasadniczy przedmiot sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi kwestia sposobu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, należących do Spółki obiektów budowlanych w postaci rozdzielni oraz stacji transformatorowych wraz ze znajdującymi się w nich urządzeniami energetycznymi. Według stanowiska organów podatkowych, obiekty te należy zaklasyfikować jako budowle w rozumieniu Prawa budowlanego oraz przepisów u.p.o.l. i stosownie do tego podlegają one opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości według zasad określonych dla budowli. Natomiast zdaniem Spółki kwestionującej takie stanowisko, sporne obiekty stanowią budynki ze wszystkimi tego konsekwencjami odnośnie sposobu ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l., opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają następujące nieruchomości lub obiekty budowlane: 1) grunty; 2) budynki lub ich części; 3) budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ustawa podatkowa w art. 1a zawiera definicje pojęć w niej użytych, w tym pojęć "budynek" i "budowla". W pkt 1 tego przepisu wskazano, że "budynek" to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. W pkt 2 wyjaśniono, że "budowla" oznacza obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Zdaniem sądu okoliczność, że w obiekcie budowlanym stacji transformatorowej i rozdzielni prądu znalazły się m. in. wszystkie elementy statuujące pojęcie budynku, o którym mowa w art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. (trwałe związanie z gruntem, przegrody budowlane, fundamenty i dach), nie oznacza, że obiekt ten jest budynkiem w rozumieniu wskazanej regulacji prawnej; ustawodawca w pojęciu budynku nie zawarł bowiem określenia, że nie może on być budowlą. Takie wykluczenie w stosunku do budynku pojawiło się natomiast w definicji budowli (art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l.). Dlatego też, w sytuacji, gdy ustawodawca wymienia budynek jako jeden z rodzajów obiektu budowlanego, a do budowli zalicza każdy obiekt budowlany, to gdy dany budynek faktycznie wykracza poza jego ustawowo określone elementy, wówczas przestaje być budynkiem w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Budynek taki staje się obiektem budowlanym, ze wszystkimi cechami budowli. Przy dokonywaniu tego rodzaju kwalifikacji obiektów należy mieć na uwadze jego elementy funkcjonalne, czyli przeznaczenie, wyposażenie oraz sposób i możliwości wykorzystanie tego obiektu jako całości. Sąd wskazuje, że w określeniu budowli, zawartym w u.p.o.l., ustawodawca szczególnie podkreśla jego funkcjonalność przez postanowienie o "możliwości użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem". W tym znaczeniu omawiany obiekt budowlany stacji transformatorowej i rozdzielni prądu jest budowlą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości od jej wartości. Wskazać należy, że kwestia opodatkowania podatkiem od nieruchomości, wchodzących w skład przedsiębiorstwa Spółki obiektów budowlanych służących przesyłowi energii, w tym zwłaszcza stacji transformatorowych, była już przedmiotem szeregu orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. wyroki NSA z dnia 28 listopada 2006 r. sygn. akt II FSK 1403/05, z dnia 10 stycznia 2008 r. sygn. akt II FSK 1313/07, z dnia 7 lipca 2009 r. sygn. akt II FSK 2095/08, z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt: II FSK 1295/08, II FSK 1398/08, II FSK 1400/08, II FSK 1431/08, z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II FSK 1931/16 - dostępne, podobnie jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, w elektronicznej bazie orzeczeń na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko wyrażone we wspomnianych wyżej wyrokach wraz ze wspierającą je argumentacją, którą posłużył się także w znacznej mierze organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Oznacza to, że kwestia "budowli", a w szczególności zakwalifikowanie stacji transformatorowych jako całości do kategorii budowli, zostało przez NSA zinterpretowane. Zasadnie SKO podkreśliło przy tym, że fakt ten stwarza uzasadnione domniemanie, że znaczenie przepisu ustalonego w orzecznictwie NSA jest prawidłowe i nie może być poczytane za nadal budzące wątpliwości (w ślad za wyrokiem NSA z 18 grudnia 2013 r. w sprawie II FSK 213/12). Podsumowując, Sąd w składzie orzekającym stwierdził, że jeżeli dany budynek wykracza poza jego ustawowo określone elementy, bo wypełniono go urządzeniami energetycznymi, kubaturowo zajmującymi jego przestrzeń w znacznym stopniu, to wówczas przestaje on być budynkiem w znaczeniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l.; budynek taki staje się obiektem budowlanym funkcjonalnie tworzącym całość gospodarczą, ze wszystkimi cechami budowli. W związku z tym przedmiotowy obiekt budowlany stacji transformatorowej i rozdzielni prądu są budowlą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., a co za tym idzie – wbrew twierdzeniom Skarżącej - podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości od jej wartości. Oceniając zaskarżoną decyzję organu odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego pierwszej instancji, zgodnie z kryterium legalności, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa. Organy podatkowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zebrały materiał dowodowy, który wnikliwie oceniły w kontekście prawidłowo przywołanego stanu prawnego, zaś wyciągniętym wnioskom nie sposób zarzucić dowolności. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.