I SA/Gd 217/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 19 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. WNIOSKIEM Z DNIA 21 GRUDNIA 2009 R. A SPÓŁKA Z O.O., ZWRÓCIŁY SIĘ DO MINISTRA FINANSÓW O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W PRZEDMIOCIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG TJ. W ZAKRESIE PRAWA DO POMNIEJSZENIA OBROTU I KWOTY PODATKU NALEŻNEGO W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC WYSTAWIENIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ W PRZYPADKU BRAKU POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ KONTRAHENTA. WE WNIOSKU SPÓŁKA PRZEDSTAWIŁA NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: SPÓŁKA JAKO PODATNIK WYSTAWIA FAKTURY KOREKTY W WARUNKACH FAKTYCZNYCH UZASADNIAJĄCYCH JEJ DOKONANIE, ZGODNIE Z USTAWĄ O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W ZNACZNEJ CZĘŚCI NIE OTRZYMUJE (W TERMINIE, BĄDŹ W OGÓLE) POTWIERDZEŃ ODBIORU FAKTUR KORYGUJĄCYCH PRZEZ SWOICH KONTRAHENTÓW, CO ZGODNIE Z ART. 29 UST.4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POZBAWIAŁOBY JĄ PRAWA DO BIEŻĄCEGO DOKONANIA ODLICZENIA, GDYŻ OTRZYMANIE KOREKTY FAKTURY PO TERMINIE ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY UPRAWNIA PODATNIKA DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY FAKTURY DOPIERO ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM POTWIERDZENIE TO UZYSKANO. UWAŻAJĄC, ŻE POSIADANIE POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ KONTRAHENTA NIE JEST WARUNKIEM ZMNIEJSZENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA (OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO) - SPÓŁKA DOKONUJE ODLICZENIA (OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO) W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC WYSTAWIENIA FAKTURY KOREKTY. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADAŁA NASTĘPUJĄCE PYTANIE: CZY SPÓŁKA, STOSUJĄC PRZEPISY DYREKTYWY 2006/112/WE RADY, W SZCZEGÓLNOŚCI ART. 73-80, ART. 90 I ART. 219 W ZW. Z ART. 218 ORAZ ART. 226 W ZW. Z ART. 229, PRAWIDŁOWO DOKONUJE ODLICZENIA (OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO) Z TYTUŁU ZMNIEJSZENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W MIESIĄCU WYSTAWIENIA FAKTURY KOREKTY, BEZ OCZEKIWANIA NA OTRZYMANIE POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTUR KORYGUJĄCYCH PRZEZ SWOICH KONTRAHENTÓW? ZDANIEM SPÓŁKI, KWOTY WYNIKAJĄCE Z DOKONANYCH KOREKT FAKTUR OBNIŻAJĄ PODSTAWĘ OPODATKOWANIA (KWOTĘ PODATKU NALEŻNEGO) W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC WYSTAWIENIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ, TAKŻE W PRZYPADKU NIEPOSIADANIA PRZEZ SPÓŁKĘ POTWIERDZENIA OTRZYMANIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI, DLA KTÓREGO WYSTAWIONO FAKTURĘ. WĄTPLIWOŚCI SPÓŁKI DOTYCZĄ NORMY PRZEPISU ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, KTÓRY WPROWADZA PRAWO DO OBNIŻENIA PRZEZ PODATNIKA PODSTAWY OPODATKOWANIA POD WARUNKIEM POSIADANIA PRZED UPŁYWEM TERMINU DO ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM NABYWCA TOWARU LUB USŁUGI OTRZYMAŁ KOREKTĘ FAKTURY, POTWIERDZENIA OTRZYMANIA KOREKTY FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI, DLA KTÓREGO WYSTAWIONO FAKTURĘ. UZYSKANIE POTWIERDZENIA OTRZYMANIA PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI KOREKTY FAKTURY PO TERMINIE ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY UPRAWNIA PODATNIKA DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY FAKTURY ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM POTWIERDZENIE TO UZYSKANO. W OCENIE SPÓŁKI, WPROWADZONE OGRANICZENIA TERMINU DOKONANIA PRZEZ PODATNIKA ODLICZENIA, CHOĆ UZASADNIONE BRZMIENIEM ZAPISU USTAWOWEGO ART. 29 UST. 4A USTAWY I JEGO LITERALNĄ WYKŁADNIĄ JEST: - NIEZGODNE Z PRZEPISAMI UNIJNYMI, - NARUSZA PODSTAWOWĄ ZASADĘ NEUTRALNOŚCI TEJ FORMY OPODATKOWANIA, - WEWNĘTRZNIE SPRZECZNE Z ZAPISAMI USTAWY, A MIANOWICIE Z JEJ ART. 106 I WYDANYCH NA JEGO PODSTAWIE PRZEPISÓW WYKONAWCZYCH: ROZDZIAŁU 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, ZALICZKOWEGO ZWROTU PODATKU, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 212, POZ. 1337). SPÓŁKA WSKAZAŁA, IŻ PRAWO PODATNIKA DO OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO O KWOTĘ PODATKU NALICZONEGO GWARANTOWANE JEST PRZEZ ART. 86 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. NARUSZENIE ZASADY NEUTRALNOŚCI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG WYSTĘPUJE W SZCZEGÓLNOŚCI, GDY UZYSKANIE POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TRWA KILKA MIESIĘCY PO WYSTAWIENIU FAKTURY KORYGUJĄCEJ, A TAKŻE GDY PODATNIK NIE ZDOŁA UZYSKAĆ OD SWOJEGO KONTRAHENTA POTWIERDZENIA OTRZYMANIA FAKTURY KOREKTY. KONTRAHENT NIE MA BOWIEM OBOWIĄZKU POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KOREKTY. ZGODNIE Z LITERALNYM BRZMIENIEM WW. PRZEPISU, PODATNIK NIE MIAŁBY W OGÓLE PRAWA DO DOKONANIA ODLICZENIA, POMIMO ZASADNOŚCI DOKONANIA KOREKTY FAKTURY. W TAKICH SYTUACJACH, POMIMO IŻ PODATNIK WYSTAWIŁ KOREKTĘ W WARUNKACH FAKTYCZNYCH UZASADNIAJĄCYCH JEJ DOKONANIE ZGODNIE Z USTAWĄ O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, DOKONAŁ ZWROTU NABYWCY ODPOWIEDNIEJ CZĘŚCI CENY, ZMUSZONY JEST PONOSIĆ CIĘŻAR ZWIĘKSZONEGO PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG DO CZASU ZŁOŻENIA DEKLARACJI VAT ZA MIESIĄC OTRZYMANIA PRZEDMIOTOWEGO POTWIERDZENIA. W OCENIE SPÓŁKI, ŚWIADCZY TO O NIERÓWNOUPRAWNIENIU PODATNIKÓW W IDENTYCZNYCH SYTUACJACH FAKTYCZNYCH, TJ. TAKICH, KTÓRE UPRAWNIAJĄ DO WYSTAWIENIA FAKTURY KOREKTY. ZAPIS ART. 29 UST. 4A USTAWY W SPOSÓB NIEKONSTYTUCYJNY RÓŻNICUJE PODATNIKÓW, OBIEKTYWNIE UPRAWNIONYCH DO WYSTAWIENIA FAKTURY KOREKTY I DOSTOSOWANEGO DOŃ POMNIEJSZENIA PODATKU NALEŻNEGO OD TOWARÓW I USŁUG, W ZALEŻNOŚCI OD TEGO, CZY I KIEDY Z WOLI SWYCH KONTRAHENTÓW UZYSKAJĄ POTWIERDZENIE OTRZYMANIA FAKTURY KOREKTY, SPÓŁKA WSKAZAŁA, IŻ NA PODSTAWOWY CHARAKTER TEJ ZASADY DLA ISTOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, JAKO PODATKU O CHARAKTERZE KONSUMPCYJNYM, ZWRACAŁ WIELOKROTNIE UWAGĘ EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI (WYROKI W SPRAWACH: C-268/83, C-342/87, C-317/94). ZDANIEM SPÓŁKI NIEKONSTYTUCYJNE JEST, GDY PODATNIKÓW W JEDNAKOWEJ SYTUACJI FAKTYCZNEJ (ROZUMIANEJ JAKO ZGODNE Z PRZEPISAMI USTAWY UPRAWNIENIE DO WYSTAWIENIA PRZEZ PODATNIKA FAKTURY KOREKTY) TRAKTUJE SIĘ RÓŻNIE, W ZALEŻNOŚCI OD TEGO, CZY (W OGÓLE) I KIEDY Z WOLI SWYCH KONTRAHENTÓW UZYSKAJĄ POTWIERDZENIE OTRZYMANIA FAKTURY KOREKTY. KONTRAHENT NIE MA PRAWNEGO OBOWIĄZKU POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ, A ZATEM NIE WYSTĘPUJĄ W PORZĄDKU PRAWNYM ŚRODKI PRZYMUSU (SANKCJE) OBLIGUJĄCE GO DO DOKONANIA POTWIERDZENIA ODBIORU, GDY SPEŁNIONE SĄ OBIEKTYWNE PRZESŁANKI DO KOREKTY FAKTURY. SPÓŁKA POWOŁAŁA FRAGMENTY ROZSTRZYGNIĘĆ SĄDOWYCH, W KTÓRYCH ORZECZONO O NIEZGODNOŚCI Z PRAWEM UNIJNYM SAMEGO WYMOGU POSIADANIA POTWIERDZENIA ODBIORU KOREKTY PRZEZ NABYWCĘ. WSKAZAŁA, IŻ NA ZACHOWANIE ZASADY NEUTRALNOŚCI (ART. 1 UST. 2 DYREKTYWY) ZWRÓCIŁ RÓWNIEŻ UWAGĘ TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W WYROKU Z DNIA 11 GRUDNIA 2007 R., SYGN. AKT U 6/06, WYRAŻAJĄC POGLĄD, IŻ "PODSTAWOWĄ ZASADĄ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG JEST ZASADA NEUTRALNOŚCI, ZGODNIE Z KTÓRĄ REALIZACJA PRAWA DO ODLICZENIA NALICZONEGO POWODUJE, ŻE PODATNIK UCZESTNICZĄCY W OBROCIE FAKTYCZNIE NIE PONOSI CIĘŻARU TEGO PODATKU. JEGO CIĘŻAREM MA BYĆ BOWIEM OBCIĄŻONY KONSUMENT BĘDĄCY OSTATNIM OGNIWEM OBROTU. REALIZACJA TEJ ZASADY WYMAGA ISTNIENIA ROZWIĄZAŃ LEGISLACYJNYCH GWARANTUJĄCYCH MOŻLIWOŚĆ ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO I ZAPŁACONEGO PRZEZ PODATNIKA W CENIE TOWARÓW LUB USŁUG DLA CELÓW JEGO DZIAŁALNOŚCI OPODATKOWANEJ TYM PODATKIEM". PODNIOSŁA, ŻE PODOBNIE ORZEKŁ EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI W SPRAWIE C-25/07 Z 10 LIPCA 2008 R. - ALICJA SOSNOWSKA PRZECIWKO DYREKTOROWI IZBY SKARBOWEJ WE WROCŁAWIU. W OCENIE SPÓŁKI, OBOWIĄZEK PROWSPÓLNOTOWEJ WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWA KRAJOWEGO SPOCZYWA NIE TYLKO NA SĄDACH, ALE TAKŻE NA INNYCH ORGANACH PAŃSTWA CZŁONKOWSKIEGO, W TYM NA ORGANACH ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ. JEJ ZDANIEM, ZE WZGLĘDU NA STAN POLSKIEGO PRAWA PODATKOWEGO ORAZ FORMALISTYCZNĄ I PROFISKALNĄ PRAKTYKĘ JEGO STOSOWANIA SZCZEGÓLNEGO ZNACZENIA NABIERA ZASADA ROZSTRZYGANIA WĄTPLIWOŚCI NA KORZYŚĆ PODATNIKA (IN DUBIO PRO TRIBUTARIO) W TRAKCIE ROZSTRZYGANIA WĄTPLIWOŚCI CO DO STANU FAKTYCZNEGO BĄDŹ PRAWNEGO. WSKAZAŁA, ŻE UREGULOWANIE ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG JEST WEWNĘTRZNIE SPRZECZNE Z JEJ ART. 106 I WYDANYMI NA JEGO PODSTAWIE PRZEPISAMI WYKONAWCZYMI: ROZDZIAŁEM 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, ZALICZKOWEGO ZWROTU PODATKU, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJA ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 212, POZ. 1337). FAKTURA KOREKTA JEST RÓWNIEŻ FAKTURĄ W ROZUMIENIU WW. USTAWY. SKORO NIE JEST WYMAGANE POTWIERDZENIE ODBIORU FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ, TO NIE MOŻE BYĆ FORMUŁOWANY TAKI WYMÓG W STOSUNKU DO FAKTURY KOREKTY (FAKTURA KOREKTA JEST RÓWNIEŻ FAKTURĄ W ŚWIETLE USTAWY I ART. 219 W ZW. Z ART. 218 ORAZ ART. 226 W ZW. Z ART. 229 DYREKTYWY). PODNIOSŁA, ŻE BRAK JEST JAKICHKOLWIEK PODSTAW DO TAKIEGO WYJĄTKOWEGO I SZCZEGÓLNEGO POD WZGLĘDEM FORMALIZMU TRAKTOWANIA FAKTUR KOREKT, W WYNIKU KTÓRYCH PODATNIK POZBAWIONY ZOSTAJE PRAWA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO W DNIU WYSTAWIENIA FAKTURY KOREKTY. W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z 19 MARCA 2010 R. MINISTER FINANSÓW UZNAŁ STANOWISKO SPÓŁKI ZA NIEPRAWIDŁOWE. W UZASADNIENIU INTERPRETACJI MINISTER FINANSÓW PODNIÓSŁ, ŻE ZGODNIE Z ART. 29 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MANCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM.), PODSTAWĄ OPODATKOWANIA JEST OBRÓT, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2-22, ART. 30-32, ART. 119 ORAZ ART. 120 UST. 4 I 5. OBRÓT ZWIĘKSZA SIĘ O OTRZYMANE DOTACJE, SUBWENCJE I INNE DOPŁATY O PODOBNYM CHARAKTERZE MAJĄCE BEZPOŚREDNI WPŁYW NA CENĘ (KWOTĘ NALEŻNĄ) TOWARÓW DOSTARCZANYCH LUB USŁUG ŚWIADCZONYCH PRZEZ PODATNIKA, POMNIEJSZONE O KWOTĘ NALEŻNEGO PODATKU. STOSOWNIE DO UST. 4 POWOŁANEGO ARTYKUŁU, W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 1 GRUDNIA 2008 R., PODSTAWĘ OPODATKOWANIA ZMNIEJSZA SIĘ O KWOTY UDOKUMENTOWANYCH, PRAWNIE DOPUSZCZALNYCH I OBOWIĄZKOWYCH RABATÓW (BONIFIKAT, OPUSTÓW, UZNANYCH REKLAMACJI I SKONT) I O WARTOŚĆ ZWRÓCONYCH TOWARÓW, ZWRÓCONYCH KWOT NIENALEŻNYCH W ROZUMIENIU PRZEPISÓW O CENACH ORAZ ZWRÓCONYCH KWOT DOTACJI, SUBWENCJI I INNYCH DOPŁAT O PODOBNYM CHARAKTERZE, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 4A I 4B. NA PODSTAWIE, OBOWIĄZUJĄCEGO OD DNIA 1 GRUDNIA 2008 R., ART. 29 UST. 4A WW. USTAWY, W PRZYPADKU GDY PODSTAWA OPODATKOWANIA ULEGA ZMNIEJSZENIU W STOSUNKU DO PODSTAWY OKREŚLONEJ W WYSTAWIONEJ FAKTURZE, OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATNIK DOKONUJE POD WARUNKIEM POSIADANIA, PRZED UPŁYWEM TERMINU DO ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM NABYWCA TOWARU LUB USŁUGI OTRZYMAŁ KOREKTĘ FAKTURY, POTWIERDZENIA OTRZYMANIA KOREKTY FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI, DLA KTÓREGO WYSTAWIONO FAKTURĘ. UZYSKANIE POTWIERDZENIA OTRZYMANIA PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI KOREKTY FAKTURY PO TERMINIE ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY UPRAWNIA PODATNIKA DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY FAKTURY ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM POTWIERDZENIE TO UZYSKANO. NA MOCY OBOWIĄZUJĄCEGO OD WW. DATY UST. 4B TEGOŻ ARTYKUŁU, WARUNKU POSIADANIA PRZEZ PODATNIKA POTWIERDZENIA ODBIORU KOREKTY FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI NIE STOSUJE SIĘ: 1. W PRZYPADKU EKSPORTU TOWARÓW, WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEJ DOSTAWY TOWARÓW ORAZ DOSTAWY TOWARÓW, DLA KTÓREJ MIEJSCE OPODATKOWANIA ZNAJDUJE SIĘ POZA TERYTORIUM KRAJU; 2. WOBEC NABYWCÓW, NA KTÓRYCH RZECZ JEST DOKONYWANA SPRZEDAŻ: ENERGII ELEKTRYCZNEJ I CIEPLNEJ, GAZU PRZEWODOWEGO, USŁUG TELEKOMUNIKACYJNYCH I RADIOKOMUNIKACYJNYCH ORAZ USŁUG WYMIENIONYCH W POZ. 138 I 153 ZAŁĄCZNIKA NR 3 DO USTAWY. PRZEPIS UST. 4A STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO W PRZYPADKU STWIERDZENIA POMYŁKI W KWOCIE PODATKU NA FAKTURZE I WYSTAWIENIA KOREKTY FAKTURY DO FAKTURY, W KTÓREJ WYKAZANO KWOTĘ PODATKU WYŻSZĄ NIŻ NALEŻNA (ART. 29 UST. 4C USTAWY). ZGODNIE Z BRZMIENIEM § 16 UST. 4 OBOWIĄZUJĄCEGO DO DNIA 30 LISTOPADA 2008 R., ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 25 MAJA 2005 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, ZALICZKOWEGO ZWROTU PODATKU, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 95, POZ. 798 ZE ZM.), SPRZEDAWCA JEST OBOWIĄZANY POSIADAĆ POTWIERDZENIE ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ; NIE DOTYCZY TO EKSPORTU TOWARÓW, PRZYPADKÓW OKREŚLONYCH W § 11 UST. 2 PKT 3, WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEJ DOSTAWY TOWARÓW ORAZ DOSTAWY TOWARÓW, DLA KTÓREJ MIEJSCE OPODATKOWANIA ZNAJDUJE SIĘ POZA TERYTORIUM KRAJU. POTWIERDZENIE ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ STANOWI PODSTAWĘ DO OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC, W KTÓRYM SPRZEDAWCA OTRZYMAŁ TO POTWIERDZENIE, A W PRZYPADKU PODATNIKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 99 UST. 2 I 3 USTAWY - W ROZLICZENIU ZA KWARTAŁ, W KTÓRYM TO POTWIERDZENIE OTRZYMALI, Z UWZGLĘDNIENIEM ZASAD, O KTÓRYCH MOWA W ART. 21 UST. 1 USTAWY. PODKREŚLIŁ PRZY TYM, ŻE WYROKIEM Z DNIA 11 GRUDNIA 2007 R., SYGN. AKT U 6/06 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY UZNAŁ, IŻ PRZEPIS § 16 UST. 4 ROZPORZĄDZENIA W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, ZALICZKOWEGO ZWROTU PODATKU, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG JEST NIEZGODNY Z USTAWĄ O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM DO DNIA 30 LISTOPADA 2008 R.), ORAZ Z KONSTYTUCJĄ. CO DO ZASADY TRYBUNAŁ JEDNAK ZGODZIŁ SIĘ, ŻE USTAWODAWCA MA PRAWO DO KONTROLOWANIA PRAWIDŁOWOŚCI ROZLICZEŃ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, DLATEGO TEŻ ODROCZYŁ UTRATĘ OBOWIĄZYWANIA MOCY NIEKONSTYTUCYJNEGO PRZEPISU NA MAKSYMALNY OKRES DWUNASTU MIESIĘCY. JAK UZASADNIONO, POSIADANIE POTWIERDZENIA STANOWI PODSTAWĘ DO ODLICZENIA PODATKU. PRZEPIS § 16 UST. 4 ROZPORZĄDZENIA OKREŚLA ZATEM JEDEN Z ISTOTNYCH ELEMENTÓW STANU PODATKOWEGO, CO - ZGODNIE Z KONSTYTUCJĄ - ZASTRZEŻONE JEST DLA MATERII USTAWOWEJ. BIORĄC POD UWAGĘ ZAKRES INGERENCJI W PRAWA PODATNIKA, JAKI BĘDZIE SIĘ WIĄZAŁ Z PRZYJĘTYM MECHANIZMEM KONTROLNYM NALEŻAŁOBY ROZWAŻYĆ CELOWOŚĆ PRZENIESIENIA TYCH UREGULOWAŃ DO USTAWY. TYM SAMYM TRYBUNAŁ DAŁ USTAWODAWCY CZAS NA USTANOWIENIE NOWYCH PRAWIDŁOWYCH PRZEPISÓW, SUGERUJĄC PRZENIESIENIE TYCH UREGULOWAŃ DO USTAWY. ZATEM WPROWADZENIE Z DNIEM 1 GRUDNIA 2008 R., PRZEZ USTAWODAWCĘ DO USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PRZEPISU ART. 29 UST. 4A STANOWIŁO WYPEŁNIENIE DYSPOZYCJI ZAWARTEJ W WW. WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z DNIA 11 GRUDNIA 2007 R. NA PODSTAWIE DELEGACJI USTAWOWEJ ZAWARTEJ W ART. 106 UST. 8 W/W USTAWY MINISTER FINANSÓW WYDAŁ ROZPORZĄDZENIE Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 212, POZ. 1337 ZE ZM.), REGULUJĄCE M.IN. ZAGADNIENIA ZWIĄZANE Z WYSTAWIANIEM FAKTUR KORYGUJĄCYCH. PODNIÓSŁ RÓWNIEŻ MINISTER FINANSÓW, ŻE ZGODNIE Z ART. 73 DYREKTYWY 20061112/WE RADY Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R., W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ (DZ. URZ. UE L 347), W ODNIESIENIU DO DOSTAW TOWARÓW I ŚWIADCZENIA USŁUG INNYCH NIŻ TE, O KTÓRYCH MOWA W ART. 74-77, PODSTAWA OPODATKOWANIA OBEJMUJE WSZYSTKO, CO STANOWI ZAPŁATĘ OTRZYMANĄ LUB KTÓRĄ DOSTAWCA LUB USŁUGODAWCA OTRZYMA W ZAMIAN ZA DOSTAWĘ TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIE USŁUG, OD NABYWCY, USŁUGOBIORCY LUB OSOBY TRZECIEJ, WŁĄCZNIE Z SUBWENCJAMI ZWIĄZANYMI BEZPOŚREDNIO Z CENĄ TAKIEJ POSTAWY LUB ŚWIADCZENIA. W MYŚL ART. 90 UST. 1 DYREKTYWY, W PRZYPADKU ANULOWANIA, WYPOWIEDZENIA, ROZWIĄZANIA, CAŁKOWITEGO LUB CZĘŚCIOWEGO NIEWYWIĄZANIA SIĘ Z PŁATNOŚCI LUB TEŻ W PRZYPADKU OBNIŻENIA CENY PO DOKONANIU DOSTAWY, PODSTAWA OPODATKOWANIA JEST STOSOWNIE OBNIŻANA NA WARUNKACH OKREŚLONYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE. JAK STANOWI ART. 273 DYREKTYWY, PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE MOGĄ NAŁOŻYĆ INNE OBOWIĄZKI, JAKIE UZNAJĄ ZA NIEZBĘDNE DLA ZAPEWNIENIA PRAWIDŁOWEGO POBORU VAT I ZAPOBIEŻENIA OSZUSTWOM PODATKOWYM, POD WARUNKIEM RÓWNEGO TRAKTOWANIA TRANSAKCJI KRAJOWYCH I TRANSAKCJI DOKONYWANYCH MIĘDZY PAŃSTWAMI CZŁONKOWSKIM PRZEZ PODATNIKÓW ORAZ POD WARUNKIEM, ŻE OBOWIĄZKI TE, W WYMIANIE HANDLOWEJ MIĘDZY PAŃSTWAMI CZŁONKOWSKIMI, NIE BĘDĄ PROWADZIĆ DO POWSTANIA FORMALNOŚCI ZWIĄZANYCH Z PRZEKRACZANIEM GRANIC. MOŻLIWOŚĆ PRZEWIDZIANA W AKAPICIE PIERWSZYM NIE MOŻE ZOSTAĆ WYKORZYSTANA DO NAŁOŻENIA DODATKOWYCH OBOWIĄZKÓW ZWIĄZANYCH Z FAKTUROWANIEM POZA OBOWIĄZKAMI, KTÓRE ZOSTAŁY OKREŚLONE W ROZDZIALE 3. WSKAZANE PRZEPISY DYREKTYWY OKREŚLAJĄ W SPOSÓB OGÓLNY PODSTAWĘ OPODATKOWANIA, NIE WSKAZUJĄC SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD LUB OGRANICZEŃ DLA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W CELU ICH IMPLEMENTACJI, TYM BARDZIEJ DOTYCZĄCYCH KORYGOWANIA TEJ PODSTAWY. FAKTURY KORYGUJĄCE SĄ SPECYFICZNYM RODZAJEM FAKTUR. CELEM ICH WYSTAWIENIA JEST DOPROWADZENIE FAKTURY PIERWOTNEJ DO STANU ODPOWIADAJĄCEGO RZECZYWISTOŚCI. UREGULOWANIE ZAWARTE W ART. 29 UST. 4A USTAWY, MA NA CELU UNIKNIĘCIE SYTUACJI, W KTÓREJ ZMNIEJSZENIE PODSTAWY OPODATKOWANIA I TYM SAMYM KWOTY PODATKU NALEŻNEGO U SPRZEDAWCY, NIE ZNAJDUJE ODZWIERCIEDLENIA W ZMNIEJSZENIU KWOTY PODATKU NALICZONEGO U NABYWCY TOWARÓW I USŁUG. PODATEK NALEŻNY U SPRZEDAWCY JEST BOWIEM PODATKIEM NALICZONYM U NABYWCY TOWARÓW I USŁUG. Z POWYŻSZEGO WYNIKA, ŻE SKORO BĘDĄCY PODSTAWĄ OPODATKOWANIA OBRÓT ZMNIEJSZA SIĘ O KWOTY UDOKUMENTOWANYCH I PRAWNIE DOPUSZCZALNYCH RABATÓW, TO CZYNNOŚĆ TAKA DOKONYWANA PRZEZ SPRZEDAWCĘ TOWARÓW I USŁUG POWODUJE KONIECZNOŚĆ ZMNIEJSZENIA KWOTY PODATKU NALICZONEGO U NABYWCY. W PRZECIWNYM RAZIE DOCHODZIŁOBY DO OBNIŻENIA KWOTY LUB ZWROTU PODATKU, KTÓRY W RZECZYWISTOŚCI NIE ZOSTAŁ ZAPŁACONY. OZNACZA TO, ŻE FAKTURA KORYGUJĄCA MUSI DOTRZEĆ DO NABYWCY, NABYWCA MUSI POTWIERDZIĆ TEN FAKT, BY WYSTAWCA MIAŁ MOŻLIWOŚĆ OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO W ZWIĄZKU Z WYSTAWIENIEM TEJ FAKTURY. USTAWODAWCA NIE SPRECYZOWAŁ W JAKIEJ FORMIE NABYWCA MA DOKONAĆ POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ. ZATEM, POTWIERDZENIE MOŻE MIEĆ DOWOLNĄ FORMĘ, KTÓRA POZWOLI NA JEDNOZNACZNE STWIERDZENIE, IŻ SPRZEDAWCA TO POTWIERDZENIE OTRZYMAŁ. DOPIERO POSIADANIE TAKIEGO POTWIERDZENIA UPRAWNIA SPRZEDAWCĘ DO STOSOWNEGO OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA ORAZ PODATKU NALEŻNEGO W ROZLICZENIU ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM SPRZEDAWCA OTRZYMA POTWIERDZENIE ODBIORU FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, WARUNKIEM OBNIŻENIA PRZEZ SPRZEDAWCĘ PODATKU NALEŻNEGO NA PODSTAWIE WYSTAWIONEJ FAKTURY KORYGUJĄCEJ, JEST POSIADANIE PRZEZ NIEGO POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ. WYNIKA TO Z LITERALNEGO BRZMIENIA CYT. POWYŻEJ PRZEPISU ART. 29 UST. 4A USTAWY. SKORO BOWIEM RZECZYWISTA TRANSAKCJA DOSTAWY TOWARÓW ZOSTAŁA POTWIERDZONA FAKTURAMI, W ZWIĄZKU Z CZYM POWSTAŁ OBOWIĄZEK PODATKOWY, A WYSTAWIONE FAKTURY ZOSTAŁY WPROWADZONE DO OBROTU GOSPODARCZEGO I STAŁY SIĘ PRAWIDŁOWYM DOKUMENTEM STWIERDZAJĄCYM DOKONANIE SPRZEDAŻY, TO TYM SAMYM OKOLICZNOŚCI UPRAWNIAJĄCE DO OBNIŻENIA OBROTU NALEŻY UDOKUMENTOWAĆ FAKTURĄ KORYGUJĄCĄ I WPROWADZIĆ JĄ DO OBROTU PRAWNEGO. WPROWADZENIE FAKTURY KORYGUJĄCEJ DO OBROTU PRAWNEGO MOŻE NASTĄPIĆ TYLKO WTEDY, GDY ZOSTANIE ONA ODEBRANA PRZEZ NABYWCĘ. OBOWIĄZEK POSIADANIA POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ, W SYTUACJI, GDY PODATNIK ZAMIERZA SKORZYSTAĆ Z OBNIŻENIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO, NIE JEST TYLKO WYMOGIEM TECHNICZNYM, KTÓREGO PRZESTRZEGANIE NARUSZA ZASADĘ PROPORCJONALNOŚCI. SAM FAKT WYSTAWIANIA FAKTUR KORYGUJĄCYCH PRZEZ PODATNIKA NIE JEST WYSTARCZAJĄCY DO DOKONANIA SKUTECZNEJ KOREKTY PODSTAWY OPODATKOWANIA ORAZ PODATKU NALEŻNEGO ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY. NA SPÓŁCE SPOCZYWA BOWIEM CIĘŻAR OBOWIĄZKU UDOWODNIENIA SPEŁNIENIA PRZESŁANKI OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA I NALEŻNEGO PODATKU, BOWIEM TO SPÓŁKA Z OKOLICZNOŚCI TEJ WYWODZI KORZYSTNE DLA SIEBIE SKUTKI PRAWNE. Z CHWILĄ PRZYSTĄPIENIA DO UNII EUROPEJSKIEJ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE ZOBOWIĄZAŁY SIĘ DO WYKONYWANIA I STOSOWANIA PRAWA WSPÓLNOTOWEGO. PRZEPISY PRAWA PODATKOWEGO OBOWIĄZUJĄCE NA TERENIE UNII STOSOWANE SĄ W KRAJACH CZŁONKOWSKICH PRZEZ IMPLEMENTUJĘ, CZYLI UREGULOWANIE W PRZEPISACH PRAWA KRAJOWEGO ZAGADNIEŃ PRAWA WSPÓLNOTOWEGO. OBOWIĄZUJĄCA OD DNIA 1 MAJA 2004 R., USTAWA O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, KTÓRA ZASTĄPIŁA POPRZEDNIO OBOWIĄZUJĄCĄ USTAWĘ Z DNIA 8 STYCZNIA 1993 R., JEST WYRAZEM DOSTOSOWANIA PRAWA KRAJOWEGO DO OBOWIĄZUJĄCEGO W UNII EUROPEJSKIEJ JEDNOLITEGO SYSTEMU PODATKU VAT. W OPINII TUT. ORGANU PRZEPIS ART. 29 UST. 4A USTAWY POTWIERDZA ZASADĘ, ŻE PRZEPISY PRAWA PODATKOWEGO OBOWIĄZUJĄCE NA TERENIE UNII EUROPEJSKIEJ STOSOWANE SĄ W KRAJACH CZŁONKOWSKICH POPRZEZ IMPLEMENTACJĘ, CZYLI UREGULOWANIE W PRZEPISACH PRAWA KRAJOWEGO ZAGADNIEŃ PRAWA WSPÓLNOTOWEGO. NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ O ILE POLSKI USTAWODAWCA MA OBOWIĄZEK IMPLEMENTACJI ZAWARTYCH W DYREKTYWACH POSTANOWIEŃ WIĄŻĄCYCH PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE CO DO ZAMIERZONEGO CELU, TO WSPÓLNOTA ZOSTAWIA WŁADZOM KRAJOWYM SWOBODĘ CO DO FORM I METOD JAKIMI SKUTEK MA BYĆ OSIĄGNIĘTY, CO WYNIKA Z TREŚCI ART. 249 TWE. TAKĄ SWOBODĘ POZOSTAWIA WSPOMNIANY ART. 90 UST. 1 DYREKTYWY, KTÓRY STANOWI, IŻ (...) PODSTAWA OPODATKOWANIA JEST STOSOWNIE OBNIŻANA NA WARUNKACH OKREŚLONYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE. NA GRUNCIE KRAJOWYCH PRZEPISÓW O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG WARUNKI TE WYMIENIA ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ TREŚĆ ART. 29 UST. 4A USTAWY NIE POZOSTAJE W KOLIZJI Z PRZEPISAMI PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ, W SZCZEGÓLNOŚCI Z ART. 73 (OKREŚLAJĄCYM CO STANOWI PODSTAWĘ OPODATKOWANIA) I CYT. WYŻEJ ART. 90 DYREKTYWY. PRZEPIS TEN JEST BOWIEM ZGODNY Z WYZNACZONYM PRZEZ DYREKTYWĘ CELEM W POSTACI PRAWA DO OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA. PONADTO NALEŻY ZAZNACZYĆ, ŻE ROLĄ DYREKTYW JEST JEDYNIE WSKAZANIE CELU, JAKI POWINIEN BYĆ OSIĄGNIĘTY. ZGODNIE Z ART. 249 TRAKTATU RZYMSKIEGO, PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE MAJĄ SWOBODĘ W ZAKRESIE SPOSOBÓW OSIĄGNIĘCIA TYCH CELÓW. DLATEGO TEŻ RÓŻNICE W BRZMIENIU USTAW I DYREKTYW NIE PRZESĄDZAJĄ O FAKTYCZNYM NARUSZENIU PRAWA WSPÓLNOTOWEGO. WIELE PRZEPISÓW DYREKTYW WYZNACZA BOWIEM JEDYNIE GRANICE OBSZARU, W KTÓRYM KRAJE UNII EUROPEJSKIEJ MOGĄ SIĘ STOSUNKOWO SWOBODNIE PORUSZAĆ. ZATEM PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE, DO KTÓREGO KIEROWANA JEST DYREKTYWA, JEST OBOWIĄZANE DO WYKONANIA JEJ POSTANOWIEŃ W DRODZE USTANOWIENIA PRZEPISÓW PRAWA WEWNĘTRZNEGO. TAKIM PRZEPISEM WEWNĘTRZNYM JEST USTAWA Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. ZATEM NA PODSTAWIE REGULACJI W TEJ USTAWIE ZAWARTEJ W ART. 29 UST. 4, TUT. ORGAN PODATKOWY OPIERA WYDANĄ PRZEZ SIEBIE INTERPRETACJĘ. ZASADA NEUTRALNOŚCI DOTYCZY PRAWA PODATNIKA DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY NA POPRZEDNIM ETAPIE OBROTU GOSPODARCZEGO. WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ WYMÓG OTRZYMANIA PRZEZ SPRZEDAJĄCEGO POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ STANOWI NIEZBĘDNY ELEMENT ZABEZPIECZAJĄCY SYSTEM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PRZED NADUŻYCIAMI. BRAK PRZEDMIOTOWEGO WYMOGU UMOŻLIWIAŁBY SYTUACJĘ, W KTÓREJ SPRZEDAWCA PO WYSTAWIENIU FAKTURY KORYGUJĄCEJ I WYSŁANIU JEJ DO NABYWCY MÓGŁBY NATYCHMIAST DOKONAĆ OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO, ZAŚ NABYWCA MÓGŁBY OTRZYMANĄ FAKTURĘ KORYGUJĄCĄ PRZETRZYMYWAĆ DOWOLNIE DŁUGO, BEZ KONIECZNOŚCI ROZLICZENIA JEJ I TYM SAMYM OBNIŻENIA WCZEŚNIEJ ODLICZONEGO PODATKU (BEZ OBAWY, IŻ KONTROLA PRZEPROWADZONA U SPRZEDAWCY WYKAŻE PRAWDZIWY TERMIN OTRZYMANIA FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ). REGULACJE ZAWARTE W PRZEPISACH ART. 29 UST. 4A-4C USTAWY, MAJĄ NA CELU ZAPEWNIENIE PRAWIDŁOWOŚCI W ROZLICZANIU PODATKU, A JEDNOCZEŚNIE ZAPEWNIENIE OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO PRZEZ SPRZEDAWCĘ W TYM SAMYM MIESIĄCU, W KTÓRYM NABYWAJĄCY OBNIŻY PODATEK NALICZONY. W ZWIĄZKU Z FAKTEM, IŻ PRZEDMIOTOWE PRZEPISY NIE ZAWIERAJĄ ŻADNEGO WYMOGU DOTYCZĄCEGO FORMY TAKIEGO POTWIERDZENIA, ORGANY PODATKOWE AKCEPTUJĄ KAŻDY RODZAJ POTWIERDZENIA, KTÓRY POZWALA BEZ ŻADNYCH WĄTPLIWOŚCI USTALIĆ, CZY I KIEDY FAKTURA KORYGUJĄCA DOTARŁA DO NABYWCY. PRZEDMIOTOWE POTWIERDZENIE MOŻE ZOSTAĆ DOKONANE NP.: DROGĄ ELEKTRONICZNĄ - INTERNETEM LUB POCZTĄ E-MAIL, ZA POMOCĄ FAKSU, JAK RÓWNIEŻ ZA POMOCĄ POCZTY LUB PRZESYŁKI KURIERSKIEJ, ITP. WAŻNE JEST TO, ABY Z POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ JEDNOZNACZNIE WYNIKAŁ FAKT, IŻ NABYWCA TOWARU LUB USŁUGI, OTRZYMAŁ FAKTURĘ KORYGUJĄCĄ. Z PRZEDSTAWIONEGO WE WNIOSKU OPISU STANU FAKTYCZNEGO WYNIKA, IŻ SPÓŁKA JAKO PODATNIK WYSTAWIA FAKTURY KOREKTY W WARUNKACH FAKTYCZNYCH UZASADNIAJĄCYCH ICH DOKONANIE, ZGODNIE Z USTAWĄ O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W ZNACZNEJ CZĘŚCI NIE OTRZYMUJE (W TERMINIE, BĄDŹ W OGÓLE) POTWIERDZEŃ ODBIORU FAKTUR KORYGUJĄCYCH PRZEZ SWOICH KONTRAHENTÓW. BIORĄC POD UWAGĘ PRZEDSTAWIONY WE WNIOSKU STAN FAKTYCZNY ORAZ OBOWIĄZUJĄCE W TYM ZAKRESIE PRZEPISY PRAWA PODATKOWEGO NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ W CELU SKUTECZNEGO OBNIŻENIA KWOTY OBROTU I PODATKU NALEŻNEGO SPÓŁKA MA OBOWIĄZEK POSIADANIA PRZED UPŁYWEM TERMINU DO ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI, DLA KTÓREGO WYSTAWIONO FAKTURĘ. BRAK POTWIERDZENIA OTRZYMANIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ KONTRAHENTA UNIEMOŻLIWIA SPÓŁCE OBNIŻENIE OBROTU NA PODSTAWIE WYSTAWIONYCH FAKTUR KORYGUJĄCYCH W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC WYSTAWIENIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ. UZYSKANIE POTWIERDZENIA OTRZYMANIA PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI KOREKTY FAKTURY PO TERMINIE ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY UPRAWNIA SPÓŁKĘ DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY FAKTURY ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM POTWIERDZENIE TO UZYSKANO. ODNOSZĄC SIĘ DO PRZYWOŁANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ WYROKU EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI Z DNIA 14 LUTEGO 1985 R., SYGN. AKT C-268/83 MINISTER FINANSÓW ZAUWAŻYŁ, ŻE PRZEDMIOTEM TEJ SPRAWY BYŁA MOŻLIWOŚĆ UZNANIA ZA DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ W ROZUMIENIU ARTYKUŁU 4(1) VI DYREKTYWY, NABYCIA PRAWA DO PRZYSZŁEGO PRZEKAZANIA PRAW WŁASNOŚCI DO CZĘŚCI BUDYNKU BUDOWANEGO Z PRZEZNACZENIEM NA WYNAJEM. WYROK ETS Z DNIA 13 GRUDNIA 1989 R., SYGN. AKT C-342/87 DOTYCZYŁ NATOMIAST MOŻLIWOŚCI KORZYSTANIA PRZEZ PODATNIKA Z PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU VAT PRZEWIDZIANEGO W VI DYREKTYWIE Z TYTUŁU DOSTAW TOWARÓW LUB ŚWIADCZENIA USŁUG PRZEZ INNEGO PODATNIKA WYŁĄCZNIE W ODNIESIENIU DO PODATKÓW FAKTYCZNIE NALEŻNYCH, TJ. PODATKÓW PRZYPADAJĄCYCH DO ZAPŁATY Z TYTUŁU DZIAŁALNOŚCI PODLEGAJĄCEJ OPODATKOWANIU LUB ZAPŁACONYCH, O ILE BYŁY ONE NALEŻNE, A TAKŻE OBOWIĄZKU PAŃSTW CZŁONKOWSKICH WPROWADZENIA W WEWNĘTRZNYCH SYSTEMACH PRAWNYCH MOŻLIWOŚCI KORYGOWANIA W KAŻDYM PRZYPADKU NIEPRAWIDŁOWO ZAFAKTUROWANEGO PODATKU, JEŚLI WYSTAWCA FAKTURY WYKAŻE, IŻ DZIAŁAŁ W DOBREJ WIERZE. ODNOŚNIE WYROKU Z DNIA 24 PAŹDZIERNIKA 1996 R., SYGN. AKT C-317/94 DOTYCZĄCEGO PRODUCENTA KOSMETYKÓW, KTÓRY WPROWADZIŁ PROMOCJE POLEGAJĄCE NA DYSTRYBUOWANIU W PRASIE LUB W FORMIE ".ULOTEK BEZPŁATNYCH KUPONÓW, UPRAWNIAJĄCYCH DO OBNIŻKI CENY O OKREŚLONĄ W KUPONIE KWOTĘ PRZY ZAKUPIE JEGO PRODUKTÓW OD DETALISTY, NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE SPRAWA TA DOTYCZY SYTUACJI, W KTÓREJ RABATY NIE BYŁY UDZIELANE PRZEZ PODATNIKA BEZPOŚREDNIM NABYWCOM, ALE POPRZEZ PRODUCENTA OSTATECZNEMU NABYWCY. ZATEM W POWYŻSZYCH SPRAWACH MAMY DO CZYNIENIA Z ODMIENNYMI STANAMI FAKTYCZNYMI OD STANU, KTÓREGO DOTYCZY WNIOSEK ZŁOŻONY PRZEZ SPÓŁKĘ, WOBEC CZEGO ZACYTOWANE PRZEZ NIĄ ORZECZENIA EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI NIE ZNAJDUJĄ ZASTOSOWANIA W NINIEJSZEJ SPRAWIE. KOŃCOWO - USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO POWOŁANYCH WYROKÓW NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO ORAZ WOJEWÓDZKICH SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH - TUT. ORGAN STWIERDZIŁ, ŻE UZNAJĄC ROLĘ I ZNACZENIE ORZECZNICTWA SĄDOWEGO W ZAKRESIE WSKAZYWANIA KIERUNKÓW WYKŁADNI PRZEPISÓW MATERIALNEGO PRAWA PODATKOWEGO WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ KAŻDORAZOWO ORZECZENIE SĄDU JEST ROZSTRZYGNIĘCIEM W KONKRETNEJ SPRAWIE I TYLKO DO NIEJ SIĘ ZAWĘŻA, W ZWIĄZKU Z TYM NIE MA MOCY POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA, KTÓRYMI NA TERYTORIUM RP - SĄ ZGODNIE Z ART. 87 UST. 1 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 R. (DZ. U. NR 78, POZ. 483) - KONSTYTUCJA, USTAWY, RATYFIKOWANE UMOWY MIĘDZYNARODOWE ORAZ ROZPORZĄDZENIA. ORGAN PODATKOWY JEST ZOBOWIĄZANY TRAKTOWAĆ INDYWIDUALNIE KAŻDĄ SPRAWĘ, A ORZECZENIA SĄDÓW PODEJMOWANE SĄ W OPARCIU O ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY, DLATEGO TRUDNO JEST OKREŚLIĆ W JAKIM STOPNIU PRZEDSTAWIONA SPRAWA BĘDĄCA PRZEDMIOTEM ROZSTRZYGNIĘCIA SĄDU ORAZ SYTUACJA SPÓŁKI PRZEDSTAWIONA WE WNIOSKU JEST TOŻSAMA. ABY MOŻNA BYŁO UTOŻSAMIĆ DANY WYROK MUSIAŁBY ON ZAPAŚĆ W SPRAWIE O IDENTYCZNYM STANIE FAKTYCZNYM. PISMEM Z DNIA 1 KWIETNIA 2010 R. SPÓŁKA WEZWAŁA MINISTRA FINANSÓW DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO I NARUSZENIE ZASADY NEUTRALNOŚCI PODATKU VAT I PRZEPISÓW UNIJNYCH. W ODPOWIEDZI Z DNIA 5 MAJA 2010 R. MINISTER FINANSÓW STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY STANOWISKA. NIE PODZIELAJĄC STANOWISKA MINISTRA FINANSÓW SPÓŁKA PISMEM Z DNIA 20 MAJA 2010 R., WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU. SPÓŁKA WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ I UZNANIE JEJ STANOWISKA ZA PRAWIDŁOWE, ZARZUCAJĄC INTERPRETACJI: 1. RAŻĄCE NARUSZENIE PRAWA POPRZEZ: a) DOWOLNĄ BŁĘDNĄ INTERPRETACJĘ PRZEPISU ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, NIEZGODNĄ Z PRAWEM WSPÓLNOTOWYM, A MIANOWICIE Z ART. 73-92 DYREKTYWY 2006/112/WE RADY Z 28 LISTOPADA 2006 R., W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ (DZ. URZ. UE L 347 Z 11 GRUDNIA 2006 R.), ORAZ NIEKONSTYTUCYJNĄ (M.IN. NIEZGODNĄ Z ART. 91 UST. 2 I 3 KONSTYTUCJI), GDYŻ PODATNIKÓW W JEDNAKOWEJ SYTUACJI FAKTYCZNEJ (ROZUMIANEJ JAKO ZGODNE Z PRZEPISAMI USTAWY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG UPRAWNIENIE DO WYSTAWIENIA PRZEZ PODATNIKA FAKTURY KOREKTY) TRAKTUJE RÓŻNIE W ZALEŻNOŚCI OD TEGO, CZY (W OGÓLE) I KIEDY Z WOLI SWYCH KONTRAHENTÓW UZYSKAJĄ POTWIERDZENIE OTRZYMANIA FAKTURY KOREKTY, b) WEWNĘTRZNĄ SPRZECZNOŚĆ Z ZAPISAMI USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, A MIANOWICIE Z JEJ ART. 106 I WYDANYCH NA JEGO PODSTAWIE PRZEPISÓW WYKONAWCZYCH: ROZDZIAŁU 3 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 28 LISTOPADA 2008 R., W SPRAWIE ZWROTU PODATKU NIEKTÓRYM PODATNIKOM, ZALICZKOWEGO ZWROTU PODATKU, WYSTAWIANIA FAKTUR, SPOSOBU ICH PRZECHOWYWANIA ORAZ LISTY TOWARÓW I USŁUG, DO KTÓRYCH NIE MAJĄ ZASTOSOWANIA ZWOLNIENIA OD PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 212, POZ. 1337), 2. RAŻĄCE NARUSZENIE PRAWA, W TYM NACZELNYCH ZASAD POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO, A MIANOWICIE ART. 120, ART. 121 § 1 ORAZ ART.14A § 1 I ART.14C § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ, MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA POSTĘPOWANIE O WYDANIE INTERPRETACJI PODATKOWEJ I WYDANE ROZSTRZYGNIĘCIE. W UZASADNIENIU SKARGI, SPÓŁKA PODTRZYMAŁA TWIERDZENIA I WYWODY ZAWARTE WE WNIOSKU WYDANIE INTERPRETACJI WRAZ ZE SZCZEGÓŁOWO POWOŁANYM ORZECZNICTWEM, ROZSTRZYGAJĄCYM PORUSZONĄ KWESTIĘ W SPOSÓB ODMIENNY, OD SPOSOBU ZAŁATWIENIA SPRAWY PRZEZ ORGAN. PONOWNIE WSKAZAŁA NA SPRZECZNOŚĆ ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z DYREKTYWĄ 2006/112/WE W ZAKRESIE ZASADY NEUTRALNOŚCI I PROPORCJONALNOŚCI (WSPÓŁMIERNOŚCI), POWOŁUJĄC PRZY TYM TEZY LICZNYCH ORZECZEŃ EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI ORAZ SĄDÓW KRAJOWYCH, W TYM TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO. DODATKOWO SPÓŁKA PODNIOSŁA, IŻ ZAPREZENTOWANA PRZEZ ORGAN INTERPRETACJA ORZECZNICTWA JEST WYBIÓRCZA ORAZ "TENDENCYJNA" I W ŻADEN SPOSÓB NIE ODNOSI SIĘ DO POWOŁANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ ZARZUTÓW A STWIERDZENIE, ŻE "KAŻDORAZOWO ORZECZENIE SĄDU JEST ROZSTRZYGNIĘCIEM W KONKRETNEJ SPRAWIE I TYLKO DO NIEJ SIĘ ZAWĘŻA, W ZWIĄZKU Z CZYM NIE MA MOCY POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA..." IGNORUJE POSTANOWIENIE ART. 14A § 1 CZY ART. 14E § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, GDYŻ W ZAKRESIE INTERPRETACJI PODATKOWYCH ORZECZNICTWO TO ZYSKUJE SZCZEGÓLNIE NA ZNACZENIU. PO POWOŁANIU TREŚCI ART. 14A USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA STWIERDZIŁA, ŻE ORZECZNICTWO SĄDÓW, TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO I ETS MA NORMATYWNE PRZEŁOŻENIE NA TWORZENIE WARUNKÓW JEDNOLITEGO STOSOWANIA PRAWA PODATKOWEGO W PŁASZCZYŹNIE OGÓLNEJ, TYM SAMYM STAŁO SIĘ PRZESŁANKĄ DO FORMUŁOWANIA OCENY POPRAWNOŚCI FUNKCJONUJĄCYCH W OBROCIE PRAWNYM INTERPRETACJI, TAKŻE INTERPRETACJI INDYWIDUALNYCH. SKARŻĄCA WSKAZAŁA, ŻE NIEUZASADNIONE POMINIĘCIE ORZECZNICTWA SĄDOWEGO BĄDŹ TEŻ LAKONICZNIE USTOSUNKOWANIE SIĘ DO NIEGO NARUSZA WYRAŻONĄ W ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ ZASADĘ PROWADZENIA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO ORGANÓW PODATKOWYCH. W OCENIE SPÓŁKI, NICZYM NIEUPRAWNIONE JEST RÓWNIEŻ TWIERDZENIE O ZGODNOŚCI ART. 29 UST. 4A USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z PRAWEM UNIJNYM, PRZECZĄ TEMU BOWIEM NIE TYLKO POWOŁANE WE WNIOSKU O INTERPRETACJĘ ORZECZENIA SĄDOWE, ALE I ZASADY OBOWIĄZYWANIA PRAWA WSPÓLNOTOWEGO W POLSKIM PORZĄDKU PRAWNYM. PONADTO SPÓŁKA ZARZUCIŁA ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI, IŻ WARUNEK POSIADANIA POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ NABYWCĘ, OD KTÓREGO UZALEŻNIONA JEST MOŻLIWOŚĆ OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA (A W KONSEKWENCJI OBNIŻENIE PODATKU NALEŻNEGO) STANOWI ŚRODEK KRAJOWY NARUSZAJĄCY W NADMIERNYM STOPNIU CELE I TREŚĆ DYREKTYWY 2006/112/WE RADY. BRAK JEGO SPEŁNIENIA POWODUJE OBCIĄŻENIE PODATNIKA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG, W ODERWANIU OD JEGO RZECZYWISTEJ SYTUACJI PODATKOWEJ, NARUSZAJĄC PODSTAWOWE ZASADY TEGO PODATKU TAKIE JAK: PROPORCJONALNOŚĆ, NEUTRALNOŚĆ I OPODATKOWANIE KONSUMPCJI. PODNIOSŁA, ŻE Z POWYŻSZYCH WZGLĘDÓW STANOWISKO ZAPREZENTOWANE W WW. INTERPRETACJI JEST NIEPRAWIDŁOWE, GDYŻ NIE UWZGLĘDNIA PROWSPÓLNOTOWEJ WYKŁADNI PRZEPISÓW PRAWA KRAJOWEGO W ZAKRESIE PRZESTRZEGANIA ZASADY WSPÓŁMIERNOŚCI I NEUTRALNOŚCI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ANI TYM BARDZIEJ WSKAZANYCH SPRZECZNOŚCI WEWNĘTRZNEJ USTAWY I NIEKONSTYTUCYJNOŚCI ZAPISU WW. PRZEPISU. JEŻELI PRZEPISY KRAJOWE WPROWADZAJĄ OGRANICZENIA NIEPRZEWIDZIANE W PRAWIE WSPÓLNOTOWYM, WÓWCZAS PODATNIK MOŻE TAKIE OGRANICZENIE POMINĄĆ. W OCENIE SPÓŁKI INTERPRETACJA PODATKOWA WYDANA ZOSTAŁA Z RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA, GDYŻ NIE MA PODSTAW PRAWNYCH KU TEMU, BY STANOWISKO STRONY, WEDŁUG KTÓREGO PODATNIK MA PRAWO DO POMNIEJSZENIA (W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG) OBROTU I KWOTY PODATKU NALEŻNEGO W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC WYSTAWIENIA FAKTURY KORYGUJĄCEJ W PRZYPADKU BRAKU POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ KONTRAHENTA, UZNAĆ ZA NIEPRAWIDŁOWE. KOŃCOWO SPÓŁKA PODNIOSŁA, IŻ ZASADA PRAWORZĄDNOŚCI JEST KONSEKWENCJĄ NORMY KONSTYTUCYJNEJ ZAWARTEJ W ART. 7 KONSTYTUCJI RP Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 R. (DZ. U. NR 78, POZ. 483 ZE ZM.). JEST ONA SKIEROWANA DO ORGANÓW WŁADZY PUBLICZNEJ, KTÓRA MA OBOWIĄZEK DZIAŁANIA "NA PODSTAWIE I W GRANICACH PRAWA". W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM OBOWIĄZEK WYNIKAJĄCY Z ZASADY PRAWORZĄDNOŚCI JEST CAŁKOWICIE PRZERZUCONY NA ORGANY PODATKOWE. MAJĄC OBOWIĄZEK DOCHODZENIA PRAWDY OBIEKTYWNEJ I DZIAŁANIA NA PODSTAWIE PRZEPISÓW PRAWA, ORGAN MUSI ROZPOZNAĆ SPRAWĘ CO DO ISTOTY, NA PODSTAWIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA MAJĄCEGO ZASTOSOWANIE W KONKRETNYM STANIE FAKTYCZNYM. SPÓŁKA PODNIOSŁA RÓWNIEŻ, ŻE W MYŚL ART. 121 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, POSTĘPOWANIE PODATKOWE POWINNO BYĆ PROWADZONE W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO ORGANÓW PODATKOWYCH. ZASADA TA NIESIE W SOBIE NIE TYLKO TREŚCI NORMATYWNE, ALE RÓWNIEŻ DALEKO WYKRACZA POZA RAMY PRAWNE. NIEPRZYPADKOWO USTAWODAWCA ZAWARŁ TĘ REGUŁĘ JAKO DRUGĄ Z KOLEI W ORDYNACJI PODATKOWEJ, TUŻ PO ZASADZIE LEGALIZMU I PRAWORZĄDNOŚCI. NALEŻY SĄDZIĆ, IŻ W TEN WŁAŚNIE SPOSÓB CHCIANO ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA TAKIE WARTOŚCI, JAK SPRAWIEDLIWOŚĆ, RÓWNOŚĆ PODMIOTÓW ORAZ POSZANOWANIE REGUŁ ZACHOWAŃ MIĘDZYLUDZKICH. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ MINISTER FINANSÓW WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU POSTANOWIENIEM Z DNIA 20 GRUDNIA 2010 R., SYGN. AKT I SA/GD 1145/10 ZAWIESIŁ POSTĘPOWANIE W SPRAWIE WOBEC WYSTĄPIENIA NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z PYTANIEM PREJUDYCJALNYM DO TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ W PRZEDMIOCIE MOŻLIWOŚCI OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA W SYTUACJI BRAKU POTWIERDZENIA ODBIORU FAKTURY KORYGUJĄCEJ PRZEZ KONTRAHENTA - POSTANOWIENIE Z DNIA 16 WRZEŚNIA 2010 R., SYGN. AKT I FSK 104/10. POSTĘPOWANIE PODJĘTO POSTANOWIENIEM WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU Z DNIA 29 LUTEGO 2012 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 Z PÓŹN. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), - ZWANEJ DALEJ "P.P.S.A." - STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. Z DRUGIEJ JEDNAK STRONY GRANICĄ PRAW I OBOWIĄZKÓW SĄDU WYZNACZONĄ W ART. 134 § 1 P.P.S.A., JEST ZAKAZ WKRACZANIA W SPRAWĘ NOWĄ. GRANICE TE ZAŚ WYZNACZONE SĄ DWOMA ASPEKTAMI, MIANOWICIE LEGALNOŚCIĄ DZIAŁAŃ ORGANU ADMINISTRACJI ORAZ CAŁOKSZTAŁTEM ASPEKTÓW PRAWNYCH TEGO STOSUNKU PRAWNEGO, KTÓRY BYŁ OBJĘTY TREŚCIĄ ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE SĄD NARUSZYŁBY TEN PRZEPIS JEDYNIE WÓWCZAS, GDYBY PRZEKROCZYŁ OKREŚLONE WYŻEJ GRANICE DANEJ SPRAWY ALBO GDYBY OGRANICZYŁ SIĘ W OCENIE LEGALNOŚCI TYLKO DO ZARZUTÓW I WNIOSKÓW SKARGI. OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ INDYWIDUALNĄ Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH POWYŻEJ KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONA PRAWA, W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA JEJ Z OBROTU PRAWNEGO. W NINIEJSZEJ SPRAWIE DLA ZBADANIA ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI KONIECZNYM BYŁO, W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI, OCENIENIE ZGODNOŚCI Z PRAWEM WSPÓLNOTOWYM DYSPOZYCJI ART. 29 UST. 4A-4C USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM.). 4A. W PRZYPADKU GDY PODSTAWA OPODATKOWANIA ULEGA ZMNIEJSZENIU W STOSUNKU DO PODSTAWY OKREŚLONEJ W WYSTAWIONEJ FAKTURZE, OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATNIK DOKONUJE POD WARUNKIEM POSIADANIA, PRZED UPŁYWEM TERMINU DO ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM NABYWCA TOWARU LUB USŁUGI OTRZYMAŁ KOREKTĘ FAKTURY, POTWIERDZENIA OTRZYMANIA KOREKTY FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI, DLA KTÓREGO WYSTAWIONO FAKTURĘ. UZYSKANIE POTWIERDZENIA OTRZYMANIA PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI KOREKTY FAKTURY PO TERMINIE ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATKOWEJ ZA DANY OKRES ROZLICZENIOWY UPRAWNIA PODATNIKA DO UWZGLĘDNIENIA KOREKTY FAKTURY ZA OKRES ROZLICZENIOWY, W KTÓRYM POTWIERDZENIE TO UZYSKANO. 4B. WARUNKU POSIADANIA PRZEZ PODATNIKA POTWIERDZENIA ODBIORU KOREKTY FAKTURY PRZEZ NABYWCĘ TOWARU LUB USŁUGI NIE STOSUJE SIĘ W: 1) EKSPORCIE TOWARÓW I WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEJ DOSTAWIE TOWARÓW; 2) DOSTAWIE TOWARÓW I ŚWIADCZENIU USŁUG, DLA KTÓRYCH MIEJSCE OPODATKOWANIA ZNAJDUJE SIĘ POZA TERYTORIUM KRAJU; 3) SPRZEDAŻY: ENERGII ELEKTRYCZNEJ, CIEPLNEJ LUB CHŁODNICZEJ, GAZU PRZEWODOWEGO, USŁUG TELEKOMUNIKACYJNYCH I RADIOKOMUNIKACYJNYCH ORAZ USŁUG WYMIENIONYCH W POZ. 140-153, 174 I 175 ZAŁĄCZNIKA NR 3 DO USTAWY; 4) POZOSTAŁYCH PRZYPADKACH, JEŻELI W WYSTAWIONEJ FAKTURZE, DO KTÓREJ ODNOSI SIĘ KOREKTA, NIE WYKAZANO KWOTY PODATKU. 4C. PRZEPIS UST. 4A STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO W PRZYPADKU STWIERDZENIA POMYŁKI W KWOCIE PODATKU NA FAKTURZE I WYSTAWIENIA KOREKTY FAKTURY DO FAKTURY, W KTÓREJ WYKAZANO KWOTĘ PODATKU WYŻSZĄ NIŻ NALEŻNA. OCENY POWYŻSZEJ DOKONAŁ TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ W WYROKU Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R., SPRAWA C-588/10 MINISTER FINANSÓW RP PRZECIWKO KRAFT FOODS POLSKA S.A., - WNIOSEK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO O WYDANIE ORZECZENIA W TRYBIE PREJUDYCJALNYM. TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI W POWYŻSZYM WYROKU STWIERDZIŁ CO NASTĘPUJE: WYMÓG POLEGAJĄCY NA UZALEŻNIENIU OBNIŻENIA PODSTAWY OPODATKOWANIA WYNIKAJĄCEJ Z PIERWOTNEJ FAKTURY OD POSIADANIA PRZEZ PODATNIKA POTWIERDZENIA OTRZYMANIA KOREKTY FAKTURY DORĘCZONEGO PRZEZ NABYWCĘ TOWARÓW LUB USŁUG MIEŚCI SIĘ W POJĘCIU WARUNKÓW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 90 UST. 1 DYREKTYWY RADY 2006/112/WE Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R., W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ. ZASADY NEUTRALNOŚCI PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ ORAZ PROPORCJONALNOŚCI CO DO ZASADY NIE SPRZECIWIAJĄ SIĘ TAKIEMU WYMOGOWI. JEDNAKŻE, JEŻELI UZYSKANIE PRZEZ PODATNIKA, BĘDĄCEGO DOSTAWCĄ TOWARÓW LUB USŁUG, TEGO RODZAJU POTWIERDZENIA JEST W ROZSĄDNYM TERMINIE NIEMOŻLIWE LUB NADMIERNIE UTRUDNIONE, TO NIE MOŻNA MU ODMÓWIĆ WYKAZANIA PRZED ORGANAMI PODATKOWYM DANEGO PAŃSTWA CZŁONKOWSKIEGO PRZY UŻYCIU INNYCH ŚRODKÓW, PO PIERWSZE, ŻE DOCHOWAŁ ON NALEŻYTEJ STARANNOŚCI W OKOLICZNOŚCIACH DANEJ SPRAWY CELEM UPEWNIENIA SIĘ, ŻE NABYWCA TOWARÓW LUB USŁUG JEST W POSIADANIU KOREKTY FAKTURY I ŻE ZAPOZNAŁ SIĘ Z NIĄ ORAZ, PO DRUGIE, ŻE DANA TRANSAKCJA ZOSTAŁA W RZECZYWISTOŚCI ZREALIZOWANA NA WARUNKACH OKREŚLONYCH W OWEJ KOREKCIE FAKTURY. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI ORAZ TREŚĆ ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ ZA NIEZASADNE NALEŻAŁO UZNAĆ ZARZUTY SKARGI DOT. BŁĘDNEJ I DOWOLNEJ INTERPRETACJI ART. 29 UST. 4A VAT ORAZ NIEZGODNOŚCI W/W PRZEPISU Z ART. 73-92 DYREKTYWY RADY 2006/112/WE. DODATKOWO NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE ZASKARŻONA INTERPRETACJA UWZGLĘDNIA RÓWNIEŻ, ZAWARTA W TREŚCI ROZSTRZYGNIĘCIA TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI, MOŻLIWOŚĆ POTWIERDZENIA OTRZYMANIA KOREKTY FAKTURY PRZEZ KONTRAHENTA PRZY UŻYCIU RÓŻNYCH ŚRODKÓW NP. DROGĄ ELEKTRONICZNĄ, ZA POMOCĄ FAKSU, POCZTĄ ITP. DLATEGO TEŻ, NIE ZNAJDUJĄC PODSTAW DO UWZGLĘDNIENIA SKARGI, SĄD NA MOCY ART. 151 W/W USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI ORZEKŁ JAK W SENTENCJI.