I SA/Gd 43/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" s.c. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za III kwartał 2010 r. postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 43/15. Postanowieniem z dnia 23 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącej z dnia 1 września 2015 r. na postanowienie tego Sądu z dnia 31 lipca 2015 r. Na podstawie informacji przekazanych przez Pocztę Polską S.A. Sąd przyjął, że przesyłka zawierająca postanowienie z dnia 31 lipca 2015 r., z powodu nieobecności adresata została awizowana dwukrotnie: po raz pierwszy w dniu 10 sierpnia 2015 r. i po raz drugi w dniu 19 sierpnia 2015 r. Uwzględniając więc zasadę wynikającą z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", doręczenie uznano za dokonane w dniu 24 sierpnia 2015 r., tj. z upływem czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. W związku z tym przyjęto, że zaskarżone postanowienie doręczone zostało w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 24 sierpnia 2015 r., to siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 31 sierpnia 2015 r. Tymczasem zażalenie wniesiono w dniu 1 września 2015 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła doręczycielowi spornej przesyłki podawanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, na potwierdzenie czego załączyła kopię dokumentu "zawiadomienie powtórne" przesyłki poleconej o numerze [...], z treści której wynika, iż próba jej doręczenia miała miejsce 11 sierpnia 2015 r., zaś oznaczony termin jej odbioru upływał w dniu 25 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest odrzucenie zażalenia przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego (art. 194 § 1 pkt 8 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 195 § 2 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. W niniejszej sprawie istnieją podstawy do zastosowania tego przepisu. Przepis art. 73 § 4 p.p.s.a. przewiduje skutek doręczenia przesyłek nie podjętych w terminie przez adresata. Jest to skutek wywołujący szereg konsekwencji w sferze procesowej, warunkiem jego przyjęcia jest zatem prawidłowe dokonanie przez pocztę zawiadomień o miejscu i terminie odbioru przesyłki. Dowodem takich zawiadomień są adnotacje poczynione na dowodzie doręczenia. Prawidłowo strona skarżąca zwróciła uwagę na nieprawidłowości w zakresie doręczenia przesyłki o numerze [...]. Z informacji przekazanych przez Pocztę Polską S.A. wynikało bowiem, że przesyłka zawierająca postanowienie z dnia 31 lipca 2015 r., z powodu nieobecności adresata została awizowana po raz pierwszy w dniu 10 sierpnia 2015 r. Co innego wynika natomiast z załączonej do zażalenia kopii dokumentu "zawiadomienie powtórne" o możliwości odbioru przesyłki poleconej o numerze [...], w treści którego wskazano, że próba jej doręczenia miała miejsce 11 sierpnia 2015 r., zaś oznaczony termin jej odbioru upływa 25 sierpnia 2015 r. W ocenie Sądu jest to okoliczność uzasadniająca zarzut zażalenia, a w konsekwencji dająca Sądowi podstawę do uznania zażalenia na oczywiście uzasadnione i uchylenia postanowienia o odrzuceniu zażalenia. Sąd stanął na stanowisku, że adresat pisma nie powinien ponosić jakichkolwiek negatywnych konsekwencji w sytuacji, gdy prawidłowość zawiadomienia o przesyłce budzi wątpliwości i jest wynikiem zaniedbań podmiotu dokonującego doręczenia. Wszelkie pojawiające się w tym zakresie wątpliwości winny być interpretowane i oceniane na jego korzyść (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2011 r., sygn. akt II GSK 1761/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec istotnych rozbieżności co do daty pierwszego awiza wspomnianej przesyłki zawierającej postanowienie Sądu z dnia 31 lipca 2015 r. (10 czy 11 sierpnia 2015 r.), uznać należało, że czynność ta nastąpiła w dniu 11 sierpnia 2005 r. co wynika z treści przedstawionego przez skarżącą zawiadomienia (z niewiadomych powodów oznaczonego jako powtórne, skoro we wcześniejszym piśmie z dnia 28 września 2015 r., Poczta Polska S.A. wskazała, że powtórne zawiadomienie nastąpiło w dniu 19 sierpnia 2015 r. - akta sprawy k. 133.). W konsekwencji uznać należało, że skutek w postaci doręczenia postanowienia Sądu z dnia 31 lipca 2015 r. nastąpił w dniu 25 sierpnia 2015 r. (akta sprawy, k. 125). W konsekwencji zażalenie z dnia 1 września 2015 r. wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji o uwzględnieniu zażalenia i uchyleniu zaskarżonego postanowienia.