I SA/Gd 583/06

Dnia 12 grudnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.) Asesor WSA Danuta Oleś Protokolant starszy referent Beata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi A spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zwrotu różnicy w podatku od towarów i usług za grudzień 2004 roku oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie do czasu uzyskania stanowiska Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w zakresie prejudycjalnego pytania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w sprawie I SA/ Łd 1089/05, skierowanego postanowieniem z dnia 15 lutego 2006 roku na podstawie art. 234 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej, w zakresie możliwości nałożenia przez państwa członkowskie obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania w tym podatku w związku z Pierwszą Dyrektywą Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku i Szóstą Dyrektywą Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] określającą A spółka jawna kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za grudzień 2004 roku w wysokości 68.042,00 złotych i ustalającą dodatkowe zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości 2.115,90 złotych. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji podano m.in. art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z późn. zm., zwanej dalej ustawą o VAT). Na powyższą decyzję A spółka jawna wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając jej uchylenia. Z informacji posiadanych przez Sąd wynika, że postanowieniem z dnia 15 lutego 2006 roku, w sprawie sygn. akt I SA/Łd 1089/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego: 1) czy art. 2 ust. 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 lit. a) i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej, ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wyłącza możliwość nałożenia przez państwa członkowskie obowiązku zapłaty przez podatnika podatku VAT dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości odpowiadającej 30% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego lub 30% kwoty zawyżenia wykazanego przez podatnika zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego lub zawyżenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc, w sytuacji, gdy podatnik podatku VAT w złożonej deklaracji podatkowej: a) wykazał kwotę zobowiązania podatkowego niższą od kwoty należnej lub b) wykazał kwotę zwrotu różnicy lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej lub c) wykazał różnicę między kwotą podatku naliczonego a kwotą podatku należnego do przeniesienia na następny miesiąc lub d) wykazał i otrzymał kwotę zwrotu różnicy podatku lub kwotę zwrotu podatku naliczonego, a powinien wykazać kwotę zobowiązania podatkowego podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego lub e) nie złożył deklaracji podatkowej oraz nie wpłacił kwoty zobowiązania podatkowego oraz 2) czy środki specjalne, o których mowa w art. 27 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich, z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać na możliwości nakładania na podatnika podatku VAT dodatkowego zobowiązania podatkowego ustalanego decyzją organu podatkowego, w razie stwierdzenia obiektywnego faktu zadeklarowania przez podatnika zaniżonej kwoty zobowiązania podatkowego lub zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego. Mając powyższe na względzie, uznać należy, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy w zakresie dodatkowego zobowiązania podatkowego zależne jest od treści udzielonej przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich odpowiedzi na przytoczone pytanie prejudycjalne zawarte w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 lutego 2006 roku w sprawie I SA/Łd 1089/05. Zatem zachodzi przesłanka, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tym przepisem Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.