I SA/Gd 584/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 29 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 września 2016 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 6 czerwca 2017 r. Pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie i tego samego dnia uiścił wpis od skargi. Jednocześnie w tym samym piśmie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wniosek skarżący podniósł, że nieuiszczenie wpisu od skargi w zakreślonym terminie nastąpiło bez jego winy i było następstwem wprowadzenia go błąd. Otóż, przesyłka z Sądu zawierała wezwania do uiszczenia wpisów od skarg także w sprawach o sygn. akt I SA/Gd 582/17 oraz sygn. akt SA/Gd 583/17. W tych sprawach wpis uiścił, ale z uwagi na nieczytelne adnotacje na kopercie przesyłki nie uiścił wpisu od skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 584/17. Do pisma skarżący załączył kopię pierwszej strony koperty przesyłki z dnia 7 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie, w przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też - w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego - odrzuceniu przez Sąd. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi wystąpił z wnioskiem o jego przywrócenie, natomiast nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków fiskalnych skargi. Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 p.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę (jej pełnomocnika) obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 28 marca 2012 r., II OZ 179/12, LEX nr 1138241). Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W niniejszej sprawie skarżący podniósł, że sporna przesyłka zawierająca wezwania do uiszczenia wpisów od skarg w sprawach o sygn. akt: I SA/Gd 582/17, I SA/Gd 583/17 oraz I SA/Gd 584/17 zawierała nieczytelne adnotacje i w związku z tym popełnił błąd, co skutkowało tym, że nie uiścił wpisu od skargi w niniejszej sprawie, ale uiścił wpis w sprawach o sygn. akt: I SA/Gd 582/17 oraz I SA/Gd 583/17. Zdaniem Sądu, nie można uznać, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Otóż, z akt sprawy wynika, że wezwania do uiszczenia wpisów od skarg w sprawach o sygn. akt: I SA/Gd 582/17, I SA/Gd 583/17 oraz I SA/Gd 584/17 zostały przesłane skarżącemu w jednej przesyłce. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawarta była adnotacja, co zawiera przesyłka. Na dokumencie tym w rubryce sygn. akt figuruje zapis "I SA/Gd 582/17- I SA/Gd 584/17", zaś w rubryce rodzaj przesyłki widnieje adnotacja, że zawiera ona "3 wezwania o wpis, poucz. o art., odpis odp. na skargę, odpis zarządzenia". Z powyższego wynika, że w przesyłce znajdowały się trzy wezwania do uiszczenia wpisów, w tym wezwanie w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 584/17. Wbrew temu co twierdzi skarżący, adnotacje na przesyłce były czytelne. W ocenie Sądu, skarżący nie podważył w żaden sposób informacji wynikających ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Własnoręczny podpis odbioru przesyłki pocztowej jest bowiem potwierdzeniem okoliczności faktycznego jej otrzymania i prowadzi do domniemania prawidłowego doręczenia zawartych w niej dokumentów opisanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowej przesyłki. Skoro zatem przesyłka została przez stronę odebrana, to przyjąć należy, że strona zapoznała się z jej treścią. W konsekwencji stwierdzić należy, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. O braku winy w uchybieniu terminowi można by mówić tylko wówczas, gdyby skarżący dołożył wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Tymczasem nieuiszczenie w zakreślonym terminie wpisu od skargi w niniejszej sprawie jest przejawem zawinionego zaniedbania strony, co w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu. Podkreślenia wymaga, że skarżący nie wykazał, aby niedopełnienie tego obowiązku było spowodowane jakimiś nadzwyczajnymi przeszkodami. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.