I SA/Gd 639/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia WSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia 21 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W dniu 9 listopada 2009 r. P. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono mu w trybie tzw. doręczenia zastępczego. Skarżący zakwestionował prawidłowość doręczenia przesyłki podnosząc, że mimo opatrzenia koperty pieczęciami o dwukrotnym awizowaniu, awizowania w rzeczywistości nie dokonano, tj. nie otrzymał on żadnej informacji o oczekującej w urzędzie pocztowym korespondencji. Skarżący dołączył do wniosku o przywrócenie terminu kopię pisma reklamującego prawidłowość doręczenia ww. przesyłki oraz dowód wpłaty wpisu sądowego. Skarżący podniósł, że pismo doręczone w trybie doręczenia zastępczego było pierwszym pismem w sprawie. Jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu skarżący uiścił należny wpis. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek taki zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, równocześnie ze złożeniem wniosku strona dokona czynności, dla której określony był termin, we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki były spełnione łącznie, w przeciwnym razie następuje odmowa przywrócenia terminu, bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzucenie. Przywrócenie terminu następuje jedynie, gdy strona uprawdopodobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Natomiast zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 roku, V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059, wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 roku, II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (wyr. NSA z dnia 4 czerwca 2002 roku, II SA/Ka 1977/00, niepublikowany). W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, nie można uznać, że strona skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminowi uiszczenia wpisu sądowego, a tym samym dochowanie należytej staranności. Okolicznością, na którą powoływał się skarżący były zaniedbania operatora pocztowego, tj. brak awizo informującego o możliwości odebrania przesyłki w urzędzie pocztowym. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia zaniedbań i naruszenia przepisów o doręczeniach przy doręczaniu przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu. Takiej mocy dowodowej nie można bowiem przydać przedłożonemu wraz z wnioskiem pismu reklamującemu przesyłkę. Na tym etapie postępowania jest to nadal wyłącznie twierdzenie strony, że wezwanie Sądu nie zostało prawidłowo doręczone. Okolicznością uprawdopodabniającą twierdzenie strony byłoby uwzględnienie złożonej reklamacji. Z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu na obecnym etapie nie wynika, by wystąpiły nieprawidłowości przy doręczaniu korespondencji. Zdaniem Sądu na powyższą ocenę nie ma też wpływu podnoszona przez stronę okoliczność, że wezwanie do uiszczenia wpisu było pierwszym pismem w sprawie i wcześniej skarżący nie był pouczany o konieczności informowania Sądu o zmianie adresu w toku postępowania, tj. o okolicznościach, o których mowa w art. 70 p.p.s.a. Sąd uznał, że na gruncie przedmiotowej sprawy podnoszona przez skarżącego okoliczność nie ma żadnego znaczenia prawnego, ponieważ w toku postępowania nie zmienił się adres zamieszkania, doręczenia dokonywano na adres, który skarżący nadal wskazuje jako aktualny, więc brak pouczenia o konieczności każdorazowego informowania o zmianie adresu pozostaje bez wpływu na rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu przytoczone przez skarżącego okoliczności nie dają podstaw do stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.