I SA/Gd 687/13

Dnia 8 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Irena Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 kwietnia 2013 roku, nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2005 rok p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 maja 2013 r. J. K. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 kwietnia 2013 r., w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 3 czerwca 2013 r. Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 11 czerwca 2013 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, wpłacając jednocześnie należny wpis. Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił J. K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II FZ 1454/13. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2014 r., wobec prawomocnego oddalenia zażalenia strony na postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 kwietnia 2013 roku, w przedmiocie ustalenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2005 rok. Od powyższego rozstrzygnięcia J. K., pismem nadanym w na poczcie w dniu 6 marca 2014 roku wniósł skargę kasacyjną. W skardze kasacyjnej skarżący złożył ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270). – dalej w skrócie zwana p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przepisy art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią zaś, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Jak stanowi z kolei art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Koniecznym warunkiem uwzględnienia wniosku, o jakim mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a., jest zachowanie siedmiodniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia. Niedochowanie powyższego terminu skutkuje obligatoryjnym odrzuceniem wniosku, o czym wprost stanowi art. 88 p.p.s.a. Postanowienie Sądu w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie ustanie przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi wiązać należy z dniem 11 czerwca 2013 r., kiedy to skarżący uiścił należny wpis. Tym samym od dnia następującego po tym dniu należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a zatem upływał on 18 czerwca 2013 roku. Tymczasem wniosek strony o przywrócenie terminu został przez skarżącego złożony w skardze kasacyjnej, nadanej w urzędzie pocztowym w dniu 6 marca 2014 r. Skoro więc strona składa przedmiotowy wniosek dopiero w tym dniu, uznać należy, że czyni to z przekroczeniem 7 dniowego terminu. W związku z tym wniosek taki podlega odrzuceniu. Należy jednocześnie wskazać, że wniosek skarżącego należałoby odrzucić nawet gdyby został on złożony we właściwym terminie, albowiem ponowny wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest wnioskiem niedopuszczalnym w rozumieniu art. 88 p.p.s.a. Zawarty w skardze kasacyjnej wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest kolejnym wnioskiem, zmierzającym do oceny okoliczności uchybienia tego terminu. Okoliczności te były już przedmiotem merytorycznej oceny Sądu. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zostało zawarte w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 3 lipca 2013 roku, którym sąd ten odmówił J. K. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowienie to stało się prawomocne wobec oddalenia zażalenia na to postanowienie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Prawomocne orzeczenie sądowe, jak wynika z art. 170 p.p.s.a., wiąże nie tylko strony i Sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W konsekwencji podmioty te muszą przyjmować, iż dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Wydanie 3, Warszawa 2009, s. 452). Przewidziana w powołanym przepisie moc wiążąca prawomocnego orzeczenia obejmuje również postanowienia, jako mieszczące się w pojęciu orzeczenie, w tym również prawomocne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej (por. m.in. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 12 grudnia 2007r., I SA/Kr 1099/07 czy postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2006 r., II SA/Gl 1099/05, dostępne w bazie orzeczeń https://cbois.nsa.gov.pl/cbois/query). W ocenie Sadu, uznanie możliwości ponownego złożenia wniosku o przywrócenie terminu oznaczałoby, że strona ignorując wcześniej podjęte i prawomocne orzeczenia sądu, mogłaby wielokrotnie składać wnioski tożsame co do treści żądania, co mogłoby stanowić obejście prawa. W związku z tym stwierdzić należy, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu, oparty na tych samych podstawach jest wnioskiem niedopuszczalnym. Na niedopuszczalność złożenia wniosku o przywrócenie terminu, w sytuacji gdy kwestia ta została już rozstrzygnięta wskazał również Naczelny Sąd Administracyjny (zob. postanowienie z 31 lipca 2012 r., I OZ 536/12, dostępne w bazie orzeczeń https://cbois.nsa.gov.pl/cbois/query ). W tym stanie rzeczy na mocy art. 88 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.