I SA/Gd 751/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 11 czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej kwotę 325 ( trzysta dwadzieścia pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. NA PODSTAWIE ZGŁOSZENIA CELNEGO Z DNIA 6 MARCA 2007 R. OBJĘTO PROCEDURĄ DOPUSZCZENIA DO OBROTU MROŻONE PRZEDŻOŁĄDKI WOŁOWE IMPORTOWANE Z ARGENTYNY PRZEZ FIRMĘ "A" SP. Z O.O. ZGŁASZAJĄCY ZAKLASYFIKOWAŁ PRZEDMIOTOWY TOWAR DO KODU TARIC - 0504000 00, KTÓRY OBEJMUJE "JELITA, PĘCHERZE I ŻOŁĄDKI ZWIERZĄT (Z WYJĄTKIEM RYBICH), CAŁE I W KAWAŁKACH, ŚWIEŻE, SCHŁODZONE, ZAMROŻONE, SOLONE, W SOLANCE, SUSZONE LUB WĘDZONE" ZE STAWKĄ CELNĄ ERGA OMNES W WYSOKOŚCI 0% I STAWKĄ PODATKU VAT Z TYTUŁU IMPORTU RÓWNĄ 3%. POSTANOWIENIEM Z DNIA 21 LISTOPADA 2008 R., DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ WSZCZĄŁ WOBEC WW. FIRMY POSTĘPOWANIE KONTROLNE W ZAKRESIE ZGODNOŚCI Z PRAWEM PRZYWOZU NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ TOWARÓW DOPUSZCZONYCH DO OBROTU LUB MAJĄCYCH INNE PRZEZNACZENIE CELNE ORAZ WYWOZU TOWARÓW POZA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, JAK RÓWNIEŻ W ZAKRESIE OBROTU TOWARAMI POCHODZENIA ZAGRANICZNEGO ZA OKRES OD 1 STYCZNIA 2006 R., DO 30 CZERWCA 2008 R. W WYNIKU PRZEPROWADZONEJ KONTROLI USTALONO, ŻE ZGŁASZAJĄCY W WW. ZGŁOSZENIU CELNYM NIEPRAWIDŁOWO ZAKLASYFIKOWAŁ IMPORTOWANY TOWAR, CO W KONSEKWENCJI DOPROWADZIŁO DO ZANIŻENIA NALEŻNOŚCI CELNYCH I PODATKOWYCH. USTALENIA DOKONANE W TRAKCIE KONTROLI ZAWARTO W WYNIKU KONTROLI Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO W ZWIĄZKU Z ZEBRANYM W TRAKCIE WW. KONTROLI MATERIAŁEM DOWODOWYM WSZCZĄŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE WYJAŚNIAJĄCE W SPRAWIE CELNEJ I WYDAŁ DECYZJĘ NR [...] Z DNIA 21 GRUDNIA 2009 R., KTÓRĄ OKREŚLIŁ PRAWIDŁOWY KOD TARYFY CELNEJ TOWARÓW OBJĘTYCH ZGŁOSZENIEM CELNYM NR [...] Z DNIA 6 MARCA 2007 R., I ORZEKŁ O POBORZE NIEZAKSIĘGOWANEJ KWOTY NALEŻNOŚCI CELNYCH. PRZEDMIOTOWY MATERIAŁ DOWODOWY STANOWIŁ RÓWNIEŻ PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA Z URZĘDU W DNIU 23 LISTOPADA 2009 R., POSTĘPOWANIA DOTYCZĄCEGO OKREŚLENIA W PRAWIDŁOWEJ WYSOKOŚCI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z TYTUŁU IMPORTU TOWARÓW OBJĘTYCH PROCEDURĄ DOPUSZCZENIA DO OBROTU NA PODSTAWIE ZGŁOSZENIA CELNEGO NR JAK WYŻEJ, ZAKOŃCZONEGO DECYZJĄ OSTATECZNĄ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO ZNAK [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R. W NASTĘPSTWIE WZNOWIONEGO POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO WYDAŁ DECYZJĘ NR [...] Z DNIA 21 GRUDNIA 2009 R., KTÓRĄ UCHYLIŁ DECYZJĘ ZNAK [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R., W CAŁOŚCI I OKREŚLIŁ PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG Z TYTUŁU IMPORTU NA KWOTĘ 12.858 PLN. W ODWOŁANIU OD WW. DECYZJI WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN CELNY PIERWSZEJ INSTANCJI, STRONA DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO ZARZUCIŁA: OBRAZĘ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, TO JEST PRZEPISU ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ WZNOWIENIE POSTĘPOWANIA BEZ ZAISTNIENIA PRZESŁANKI OKREŚLONEJ W CYTOWANYM POWYŻEJ PRZEPISIE. Dyrektor Izby Celnej utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji na wstępie podkreślił, iż wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość wzruszenia decyzji ostatecznej, a następnie ponownego rozpoznania i rozpatrzenia sprawy. Wznowienie postępowania należy zatem ocenić jako wyjątek od ogólnej zasady trwałości decyzji administracyjnej. Organ odwoławczy przywołując treść art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa w myśl którego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję - stwierdza, że zasadnie wznowienie postępowania może nastąpić (na podstawie tego przepisu) tylko w przypadku kumulatywnego spełnienia następujących przesłanek: decyzja musi być ostateczna, po jej wydaniu muszą wyjść na jaw nowe okoliczności (bądź dowody), które muszą mieć istotne znaczenie dla sprawy, powyższe okoliczności (bądź dowody) muszą istnieć w dacie wydania decyzji, której wznowienie dotyczy oraz okoliczności te (bądź dowody) nie mogły być znane organowi, który wydał decyzję (której wznowienie dotyczy) w momencie jej wydania. W DOKTRYNIE I ORZECZNICTWIE PODKREŚLA SIĘ, ŻE PRZY OCENIE WSKAZANYCH PRZESŁANEK Z ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA NAJISTOTNIEJSZYM WARUNKIEM JEST ISTNIENIE OKOLICZNOŚCI (LUB DOWODÓW) W DACIE PODEJMOWANIA DECYZJI OSTATECZNEJ. O ILE POWSTAŁY ONE PO DACIE WYDANIA DECYZJI OSTATECZNEJ, NIE BĘDĄ MOGŁY STANOWIĆ PODSTAWY WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, LECZ TYLKO PODSTAWĘ DO WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA W NOWEJ SPRAWIE. WARUNEK "UJAWNIENIA" NOWYCH OKOLICZNOŚCI LUB DOWODÓW, ODNIEŚĆ NALEŻY DO ORGANU A NIE DO STRONY. OZNACZA TO, ŻE ORGAN NIMI NIE DYSPONOWAŁ I NIE BYŁY MU ONE ZNANE. ZAGADNIENIEM DRUGORZĘDNYM JEST, CZY BRAK UJAWNIENIA NALEŻY WIĄZAĆ Z NIEDOPATRZENIEM STRONY, JEJ NIEDBALSTWEM CZY WPROST Z ZAWINIONYM NIEUJAWNIENIEM TYCH OKOLICZNOŚCI LUB DOWODÓW. DYREKTOR IZBY CELNEJ PRZYWOŁUJĄC DALEJ TREŚĆ ART. 33 UST. 1-3 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZMIANAMI) ZAUWAŻA, ŻE ORGAN CELNY PIERWSZEJ INSTANCJI NIE DOKONYWAŁ WERYFIKACJI ZGŁOSZENIA CELNEGO ZGODNIE Z ART. 68 ROZPORZĄDZENIA RADY (EWG) NR 2913/92 Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 1992 R., USTANAWIAJĄCEGO WSPÓLNOTOWY KODEKS CELNY (DZ. URZ. WE L 302 Z 19 PAŹDZIERNIKA 1992 R., ZE ZMIANAMI), LECZ OBJĄŁ TOWAR W POSTACI MROŻONYCH PRZEDŻOŁĄDKÓW WOŁOWYCH PROCEDURĄ DOPUSZCZENIACH OBROTU NA PODSTAWIE DANYCH ZAWARTYCH W ZGŁOSZENIU CELNYM (ART. 71 UST. 2 WSPÓLNOTOWEGO KODEKSU CELNEGO ). STRONA NATOMIAST, KORZYSTAJĄC Z DYSPOZYCJI CYT. WYŻEJ ART. 33 UST. 3 USTAWY O VAT, WNIOSKIEM Z DNIA 26 STYCZNIA 2009 R., WYSTĄPIŁA DO NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO O KOREKTĘ PODSTAWY OPODATKOWANIA PODATKIEM OD TOWARÓW I USŁUG, O PONIESIONE KOSZTY PROWIZJI OD ZAKUPU, TOWARU OBJĘTEGO WW. ZGŁOSZENIEM CELNYM Z DNIA 6 MARCA 2007 R. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, ROZPATRZYŁ PRZEDMIOTOWY WNIOSEK POZYTYWNIE I WYDAŁ DECYZJĘ ZNAK [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R., OKREŚLAJĄCĄ PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG W WYSOKOŚCI 4.733,00 PLN. NIE MÓGŁ JEDNAK, ROZSZERZYĆ POSTĘPOWANIA, ALBOWIEM BYŁO TO POSTĘPOWANIE WSZCZĘTEGO NA ŻĄDANIE STRONY, O CZYM PRZESĄDZA ART. 167 § 1 STANOWIĄC EXPRESSIS VERBIS O ŻĄDANIU STRONY. DLATEGO TEŻ OGRANICZYŁ SIĘ DO WNIOSKU STRONY. DYREKTOR IZBY CELNEJ, UTRZYMUJĄC W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ZAUWAŻA, IŻ NACZELNIK URZĘDU CELNEGO, DOPIERO PO WYDANIU DECYZJI ZNAK [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R., POWZIĄŁ WIADOMOŚĆ, ŻE STRONA W ZGŁOSZENIU CELNYM ZADEKLAROWAŁA NIŻSZĄ STAWKĘ PODATKU VAT, A TYM SAMYM WYKAZAŁA NIŻSZĄ KWOTĘ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (NOWA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNA ISTNIEJĄCA W DNIU WYDANIA DECYZJI, NIE ZNANA ORGANOWI KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ). OKOLICZNOŚĆ TA NIEJAKO WIĄŻE SIĘ Z USTALENIAMI DOKONANYMI PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, W TRAKCIE KONTROLI W FIRMIE "A", PRZEKAZANYMI NACZELNIKOWI URZĘDU CELNEGO PRZY PIŚMIE Z DNIA 28 PAŹDZIERNIKA 2009 R., W FORMIE WYNIKU KONTROLI Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R., NIEMNIEJ JEDNAK WBREW TWIERDZENIU STRONY, WYNIK KONTROLI NIE BYŁ PRZYCZYNĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA. PRZYCZYNĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, ZDANIEM ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI, BYŁA NIEPRAWIDŁOWO ZADEKLAROWANA STAWKA PODATKU VAT ORAZ NIEPRAWIDŁOWO OBLICZONA I WYKAZANA W ZGŁOSZENIU CELNYM KWOTA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. DYREKTOR IZBY CELNEJ PRZYZNAŁ JEDNOCZEŚNIE, ŻE NACZELNIK URZĘDU CELNEGO NIEZBYT TRAFNIE OKREŚLIŁ PRZESŁANKI WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, NIEMNIEJ JEDNAK, ZASADNIE WZNOWIŁ POSTĘPOWANIE PODATKOWE W STOSUNKU DO DECYZJI OSTATECZNEJ [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R., A W KONSEKWENCJI PRAWIDŁOWO OKREŚLIŁ W DECYZJI [...] Z DNIA 21 GRUDNIA 2009 R., WYSOKOŚĆ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG Z TYTUŁU IMPORTU NA KWOTĘ 12.858 PLN. W SKARDZE NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARŻĄCA ZARZUCAJĄC OBRAZĘ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, TO JEST PRZEPISU ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POPRZEZ PRZYJĘCIE, IŻ ZADEKLAROWANIE W ZGŁOSZENIU CELNYM NIŻSZEJ STAWKI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG I W KONSEKWENCJI NIŻSZEJ KWOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG STANOWI NOWĄ OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNĄ ISTNIEJĄCĄ W DNIU WYDANIA DECYZJI I NIEZNANĄ ORGANOWI, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ, WNIOSŁA O JEJ UCHYLENIE. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY CELNEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM W OKOLICZNOŚCIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY TRAFNIE ZARZUCONO NARUSZENIE ART. 240 § 1 PKT 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ - W STOPNIU MAJĄCYM ISTOTNY WPŁYW NA TREŚĆ ROZSTRZYGNIĘCIA. DYREKTOR IZBY CELNEJ ZASADNIE WSKAZAŁ, IŻ ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ PRZEPISU ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ DECYZJĄ OSTATECZNĄ WZNAWIA SIĘ POSTĘPOWANIE, JEŻELI WYJDĄ NA JAW ISTOTNE DLA SPRAWY NOWE OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNE LUB NOWE DOWODY ISTNIEJĄCE W DNIU WYDANIA DECYZJI NIEZNANE ORGANOWI, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ. DOKONUJĄC WYKŁADNI TEGO PRZEPISU NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE ZASADNIE WZNOWIENIE POSTĘPOWANIA MOŻE NASTĄPIĆ (NA PODSTAWIE TEGO PRZEPISU) TYLKO W PRZYPADKU KUMULATYWNEGO SPEŁNIENIA NASTĘPUJĄCYCH PRZESŁANEK: DECYZJA MUSI BYĆ OSTATECZNA, PO JEJ WYDANIU MUSZĄ WYJŚĆ NA JAW NOWE OKOLICZNOŚCI (BĄDŹ DOWODY), KTÓRE MUSZĄ MIEĆ ISTOTNE ZNACZENIE DLA SPRAWY, POWYŻSZE OKOLICZNOŚCI (BĄDŹ DOWODY) MUSZĄ ISTNIEĆ W DACIE WYDANIA DECYZJI, KTÓREJ WZNOWIENIE DOTYCZY ORAZ OKOLICZNOŚCI TE (BĄDŹ DOWODY) NIE MOGŁY BYĆ ZNANE ORGANOWI, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ (KTÓREJ WZNOWIENIE DOTYCZY) W MOMENCIE JEJ WYDANIA. ORGAN TRAFNIE ZWRACA UWAGĘ I NA TĘ OKOLICZNOŚĆ, ŻE W DOKTRYNIE I ORZECZNICTWIE PODKREŚLA SIĘ, ŻE PRZY OCENIE WSKAZANYCH PRZESŁANEK Z ART. 240 § 1 PKT 5 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA NAJISTOTNIEJSZYM WARUNKIEM JEST ISTNIENIE OKOLICZNOŚCI (LUB DOWODÓW) W DACIE PODEJMOWANIA DECYZJI OSTATECZNEJ. O ILE POWSTAŁY ONE PO DACIE WYDANIA DECYZJI OSTATECZNEJ, NIE BĘDĄ MOGŁY STANOWIĆ PODSTAWY WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, LECZ TYLKO PODSTAWĘ DO WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA W NOWEJ SPRAWIE. WARUNEK "UJAWNIENIA" NOWYCH OKOLICZNOŚCI LUB DOWODÓW, ODNIEŚĆ NALEŻY DO ORGANU A NIE DO STRONY. OZNACZA TO, ŻE ORGAN NIMI NIE DYSPONOWAŁ I NIE BYŁY MU ONE ZNANE. ZAGADNIENIEM DRUGORZĘDNYM JEST, CZY BRAK UJAWNIENIA NALEŻY WIĄZAĆ Z NIEDOPATRZENIEM STRONY, JEJ NIEDBALSTWEM CZY WPROST Z ZAWINIONYM NIEUJAWNIENIEM TYCH OKOLICZNOŚCI LUB DOWODÓW. PRZENOSZĄC POWYŻSZE NA GRUNT ROZPOZNAWANEJ SPRAWY STWIERDZIĆ JEDNAKŻE NALEŻY, ŻE W ISTOCIE ORGANY NIE WYKAZAŁY, ABY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ZOSTAŁA SPEŁNIONA PRZESŁANKA Z ART. 240 § 1 PKT 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ORGANY NIE WSKAZAŁY BOWIEM JAKA NOWA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNA WZGLĘDNIE DOWÓD ISTNIAŁY W DACIE WYDANIA OSTATECZNEJ DECYZJI Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R., A KTÓRE NIE BYŁY ZNANE ORGANOWI. JAK TRAFNIE ZAUWAŻA SKARŻĄCA - PRZYCZYNĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA NIE MÓGŁ BYĆ WYNIK KONTROLI DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R. - SKORO W DACIE WYDANIA W/W DECYZJI Z DNIA 26 LUTEGO 2009 R. - WYNIK TEN NIE ISTNIAŁ. PONADTO WYNIK KONTROLI DOTYCZYŁ M.IN. KLASYFIKACJI TARYFOWEJ IMPORTOWANEGO PRZEZ SKARŻĄCĄ PRODUKTU ORAZ INTERPRETACJI PRZEPISÓW OBOWIĄZUJĄCYCH W DACIE PRZYJĘCIA ZGŁOSZENIA CELNEGO O OBJĘCIE PROCEDURĄ CELNĄ DOPUSZCZENIA DO OBROTU. JEDNAKŻE ODMIENNA WYKŁADNIA PRZEPISU PRAWA NIE JEST ANI NOWĄ OKOLICZNOŚCIĄ FAKTYCZNĄ, ANI NOWYM DOWODEM UZASADNIAJĄCYM WZNOWIENIEM POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. WBREW TWIERDZENIOM ORGANU ODWOŁAWCZEGO PODSTAWĄ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA NIE MOGŁO BYĆ ZATEM USTALENIE DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ ZAWARTE W/W WYNIKU KONTROLI Z DNIA 29 WRZEŚNIA 2009 R., ODNOŚNIE NIEPRAWIDŁOWO ZADEKLAROWANEJ STAWKI PODATKU VAT ORAZ NIEPRAWIDŁOWO OBLICZONEJ I WYKAZANEJ W ZGŁOSZENIU CELNYM KWOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, GDYŻ NIE BYŁA TO ANI NOWA OKOLICZNOŚĆ FAKTYCZNA ANI NOWY DOWÓD. Z CHWILĄ PRZYJĘCIA ZGŁOSZENIA CELNEGO OBOWIĄZKIEM ORGANÓW BYŁO NALEŻYTE ZWERYFIKOWANIE WSKAZANEJ PRZEZ IMPORTERA M.IN. STAWKI PODATKU VAT. REASUMUJĄC STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ WSKAZANIE W ZGŁOSZENIU CELNYM STAWKI PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG JEST WYNIKIEM PRAWNEJ KWALIFIKACJI OKREŚLONYCH FAKTÓW A NIE OKOLICZNOŚCIĄ FAKTYCZNĄ ZATEM PÓŹNIEJSZA ODMIENNA KWALIFIKACJA PRAWNA TYCHŻE FAKTÓW PRZEZ ORGAN NIE MOŻE UZASADNIAĆ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 240 § 1 PKT 5 ORDYNACJI PODATKOWEJ. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A, ART. 152, ART. 200 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270) ORZECZONO JAK W WYROKU.