I SA/Gd 803/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 października 2010 r. sprawy ze skargi T. N. T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 21 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę. W DNIU 22 LUTEGO 2010 R., ZOSTAŁ ZŁOŻONY PRZEZ T.T. WNIOSEK O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH W ZAKRESIE OPODATKOWANIA DOCHODU Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁCE Z SIEDZIBĄ W LUKSEMBURGU. W PRZEDMIOTOWYM WNIOSKU PRZEDSTAWIONO NASTĘPUJĄCE ZDARZENIE PRZYSZŁE. WNIOSKODAWCA JAKO OSOBA FIZYCZNA (PODLEGA NIEOGRANICZONEMU OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU OD CAŁOŚCI SWOICH DOCHODÓW W POLSCE) JEST WSPÓLNIKIEM SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ Z SIEDZIBĄ W LUKSEMBURGU UTWORZONEJ ZGODNIE Z PRAWEM LUKSEMBURGA (DALEJ "SPÓŁKA"). SPÓŁKA TAKA PODLEGA OPODATKOWANIU OD CAŁOŚCI SWOICH PRZYCHODÓW W LUKSEMBURGU I OTRZYMA CERTYFIKAT REZYDENCJI WYDANY PRZEZ WŁAŚCIWE WŁADZE PODATKOWE W LUKSEMBURGU ZAŚWIADCZAJĄCY MIEJSCE SIEDZIBY SPÓŁKI DLA CELÓW PODATKOWYCH. SPÓŁKA NIE JEST SPÓŁKĄ HOLDINGOWĄ O KTÓREJ MOWA W ART. 29 KONWENCJI ZAWARTEJ POMIĘDZY POLSKĄ A LUKSEMBURGIEM. WNIOSKODAWCA NIE PROWADZI I NIE BĘDZIE PROWADZIĆ DZIAŁALNOŚCI W LUKSEMBURGU POPRZEZ POŁOŻONY TAM "ZAKŁAD" W ROZUMIENIU KONWENCJI POLSKO - LUKSEMBURSKIEJ. WNIOSKODAWCA W ZWIĄZKU Z PLANOWANYMI PRZEZ SPÓŁKĘ DZIAŁANIAMI ROZWAŻA SKUTKI PODATKOWE NASTĘPUJĄCYCH ZDARZEŃ: - WYPŁATY PRZEZ SPÓŁKĘ DYWIDENDY NA RZECZ WNIOSKODAWCY; - DOKONANIA PRZEZ SPÓŁKĘ UMORZENIA UDZIAŁÓW POSIADANYCH PRZEZ WNIOSKODAWCĘ. MOŻLIWE JEST RÓWNIEŻ PODJĘCIE W PRZYSZŁOŚCI DECYZJI O LIKWIDACJI SPÓŁKI LUKSEMBURSKIEJ - W ZWIĄZKU Z CZYM WNIOSKODAWCA POWZIĄŁ TAKŻE WĄTPLIWOŚĆ DOTYCZĄCĄ ZASAD OPODATKOWANIA NA TERYTORIUM POLSKI DOCHODÓW OTRZYMANYCH W WYNIKU LIKWIDACJI SPÓŁKI. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM ZADANO NASTĘPUJĄCE PYTANIA. 1) CZY OTRZYMYWANE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ DYWIDENDY, WYPŁACANE PRZEZ SPÓŁKĘ Z SIEDZIBĄ W LUKSEMBURGU, BĘDĄ ZWOLNIONE OD PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH W POLSCE? 2) CZY DOCHODY UZYSKANE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW POSIADANYCH W SPÓŁCE Z SIEDZIBĄ W LUKSEMBURGU PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W POLSCE NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 5D USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH? 3) CZY DOCHODY UZYSKANE PRZEZ WNIOSKODAWCĘ W WYNIKU LIKWIDACJI SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ Z SIEDZIBĄ W WIELKIM KSIĘSTWIE LUKSEMBURGA PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU PODATKIEM DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH W POLSCE NA PODSTAWIE ART. 30A UST. 1 PKT 4 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH? PRZEDMIOT WYDANEJ W NINIEJSZEJ SPRAWIE INTERPRETACJI STANOWI ODPOWIEDŹ NA PYTANIE DRUGIE. W POZOSTAŁYM ZAKRESIE ZOSTAŁY WYDANE ODRĘBNE ROZSTRZYGNIĘCIA. ZDANIEM WNIOSKODAWCY - W ZAKRESIE PYTANIA DRUGIEGO - DOCHÓD Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁCE KWALIFIKOWANY NA PODSTAWIE ART. 10 UST. 1 KONWENCJI MIĘDZY RZECZYPOSPOLITĄ POLSKĄ A WIELKIM KSIĘSTWEM LUKSEMBURGA W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU I MAJĄTKU, PODPISANEJ DNIA 14 CZERWCA 1995 R. W LUKSEMBURGU (DZ. U. Z 1996 R. NR 110, POZ. 527; DALEJ UPO) PODLEGA OPODATKOWANIU W LUKSEMBURGU/A W POLSCE JEST ZWOLNIONY Z OPODATKOWANIA Z TYM, ŻE WYSOKOŚĆ TYCH DOCHODÓW MOŻE MIEĆ WPŁYW NA ZASADY USTALANIA STAWKI PODATKOWEJ STOSOWANEJ DO DOCHODÓW PODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU W POLSCE. ZGODNIE Z ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R., O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (T. J. DZ. U. Z 2000 R. NR 14, POZ. 176 ZE ZM.) OSOBY FIZYCZNE, JEŻELI MAJĄ MIEJSCE ZAMIESZKANIA NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, PODLEGAJĄ OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU OD CAŁOŚCI SWOICH DOCHODÓW (PRZYCHODÓW) BEZ WZGLĘDU NA MIEJSCE POŁOŻENIA ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW (NIEOGRANICZONY OBOWIĄZEK PODATKOWY). STOSOWNIE DO ART. 4A WW. USTAWY, POWYŻSZY PRZEPIS STOSUJE SIĘ Z UWZGLĘDNIENIEM UMÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, KTÓRYCH STRONĄ JEST RZECZPOSPOLITA POLSKA. DOCHODY UZYSKIWANE PRZEZ OSOBY FIZYCZNE Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁKACH POSIADAJĄCYCH OSOBOWOŚĆ PRAWNĄ OPODATKOWANE SĄ NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 5D UPDF. ZASADY TE JEDNAK NA MOCY ART. 4A USTAWY NALEŻY STOSOWAĆ Z UWZGLĘDNIENIEM UMÓW O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA. WEDŁUG WNIOSKODAWCY NA GRUNCIE POLSKO - LUKSEMBURSKIEJ KONWENCJI DOCHODY TE NALEŻY KWALIFIKOWAĆ NA PODSTAWIE ART. 10 UST. 1 KONWENCJI. W MYŚL POWOŁANEGO ART. 10 UST. 1 KONWENCJI: "DYWIDENDY WYPŁACANE PRZEZ SPÓŁKĘ MAJĄCĄ SIEDZIBĘ W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W DRUGIM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE MOGĄ BYĆ OPODATKOWANE W TYM DRUGIM PAŃSTWIE". NATOMIAST ZGODNIE Z ART. 3 KONWENCJI: "UŻYTE W TYM ARTYKULE OKREŚLENIE "DYWIDENDY" OZNACZA DOCHÓD Z AKCJI, AKCJI GRATISOWYCH LUB PRAWA DO POBIERANIA KORZYŚCI, AKCJI W KOPALNICTWIE, AKCJI CZŁONKÓW ZAŁOŻYCIELI LUB INNYCH PRAW, Z WYJĄTKIEM WIERZYTELNOŚCI, DO UDZIAŁU W ZYSKACH, JAK RÓWNIEŻ DOCHÓD Z INNYCH PRAW SPÓŁKI, KTÓRE WEDŁUG PRAWA PODATKOWEGO PAŃSTWA, W KTÓRYM SPÓŁKA WYDZIELAJĄCA DYWIDENDY MA SIEDZIBĘ, ZRÓWNANE SĄ Z WPŁYWAMI Z AKCJI". W MYŚL KONWENCJI, TJ. ART. 24 UST. 1 PKT A PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W POLSCE UNIKAĆ SIĘ BĘDZIE W SPOSÓB NASTĘPUJĄCY: a) JEŻELI OSOBA MAJĄCA MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W POLSCE OSIĄGA DOCHÓD LUB POSIADA MAJĄTEK, KTÓRY ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI NINIEJSZEJ KONWENCJI MOŻE BYĆ OPODATKOWANY W LUKSEMBURGU, TO POLSKA ZWOLNI, Z UWZGLĘDNIENIEM POSTANOWIEŃ ZAWARTYCH POD LITERĄ B) TAKI DOCHÓD LUB MAJĄTEK OD OPODATKOWANIA, Z TYM JEDNAK, ŻE PRZY OBLICZANIU PODATKU OD POZOSTAŁEGO DOCHODU LUB MAJĄTKU TEJ OSOBY MOŻE ZASTOSOWAĆ STAWKĘ PODATKOWĄ, KTÓRA BYŁABY ZASTOSOWANA, GDYBY DOCHÓD LUB MAJĄTEK ZWOLNIONY OD OPODATKOWANIA W POWYŻSZY SPOSÓB NIE BYŁ W TAKI WŁAŚNIE SPOSÓB ZWOLNIONY OD OPODATKOWANIA. ANALIZA POWYŻSZYCH -PRZEPISÓW POZWALA NA STWIERDZENIE, ŻE JEŻELI POLSKI PODATNIK OSIĄGNIE DOCHÓD, KTÓRY ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI KONWENCJI MOŻE BYĆ OPODATKOWANY NA TERYTORIUM LUKSEMBURGA I DOCHÓD TEN NIE JEST DOCHODEM Z TYTUŁU ODSETEK LUB NALEŻNOŚCI LICENCYJNYCH, TO W POLSCE DOCHÓD TEN JEST ZWOLNIONY Z OPODATKOWANIA, Z TYM ŻE POLSKA MOŻE WZIĄĆ POD UWAGĘ TAKI DOCHÓD DO OKREŚLENIA PROGU SKALI PODATKOWEJ, WEDŁUG KTÓREJ OPODATKOWANE SĄ DOCHODY PODATNIKA PODLEGAJĄCE OPODATKOWANIU W POLSCE. W INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ Z DNIA 21 MAJA 2010 R. MINISTER FINANSÓW UZNAŁ, ŻE W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCEGO STANU PRAWNEGO STANOWISKO WNIOSKODAWCY W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO JEST NIEPRAWIDŁOWE. W UZASADNIENIU PO ANALIZIE STANU PRAWNEGO WSKAZANO, ŻE DOCHÓD Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁCE KAPITAŁOWEJ Z SIEDZIBĄ W LUKSEMBURGU, O ILE PRAWO LUKSEMBURSKIE ZRÓWNUJE DOCHODY Z WPŁYWAMI Z AKCJI, BĘDZIE PODLEGAŁ DYSPOZYCJI ART. 10 KONWENCJI, ZATEM DOCHODY TE MOGĄ PODLEGAĆ OPODATKOWANIU W POLSCE I LUKSEMBURGU. W TYM PRZYPADKU, W CELU WYELIMINOWANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, ZASTOSOWANIE ZNAJDZIE ART. 24 UST. 1 LIT. A) KONWENCJI (METODA WYŁĄCZENIA Z PROGRESJĄ). W PRZYPADKU, KIEDY PRAWO LUKSEMBURSKIE NIE ZRÓWNUJE DOCHODÓW Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW W SPÓŁCE Z WPŁYWAMI Z AKCJI, A TYM SAMYM DOCHODY TE NIE PODLEGAJĄ OPODATKOWANIU NA PODSTAWIE ART. 10 KONWENCJI, DOKONANO DALSZEJ KWALIFIKACJI DOCHODU NA GRUNCIE KONWENCJI. ART. 13 KONWENCJI REGULUJE ZASADY OPODATKOWANIA ZYSKÓW ZE SPRZEDAŻY MAJĄTKU (PRZENIESIENIA WŁASNOŚCI MAJĄTKU). Z TREŚCI ART. 13 KONWENCJI WYNIKA, ŻE DOTYCZY ON SYTUACJI, W KTÓREJ MUSZĄ BYĆ SPEŁNIONE DWA WARUNKI JEDNOCZEŚNIE, MUSI NASTĄPIĆ PRZENIESIENIE WŁASNOŚCI MAJĄTKU I OSOBA DOKONUJĄCA PRZENIESIENIA SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH MUSI OSIĄGNĄĆ W ZWIĄZKU Z TYM ZYSK. BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE STWIERDZONO, IŻ Z TREŚCI WNIOSKU NIE WYNIKA, ABY DOCHÓD UZYSKANY PRZEZ WNIOSKODAWCĘ MIAŁ BYĆ OSIĄGNIĘTY W ZWIĄZKU Z PRZENIESIENIEM WŁASNOŚCI SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH NA INNE OSOBY, LECZ Z TYTUŁU PRZYSŁUGUJĄCYCH WNIOSKODAWCY PRAW W SPÓŁCE. ZATEM NIE ZOSTAŁY SPEŁNIONE KRYTERIA PRZEWIDZIANE W ART. 13 KONWENCJI, ABY DOCHÓD UZYSKANY PRZEZ WNIOSKODAWCĘ PODLEGAŁ OPODATKOWANIU NA ZASADACH W NIM OKREŚLONYCH. PONADTO WSKAZANO, IŻ W MYŚL USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, DOCHÓD Z TYTUŁU UMORZENIA UDZIAŁÓW STANOWI DOCHÓD Z TYTUŁU UDZIAŁU W ZYSKACH OSÓB PRAWNYCH. W MYŚL ART. 24 UST. 5D USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH DOCHODEM Z UMORZENIA UDZIAŁÓW LUB AKCJI W SPÓŁKACH MAJĄCYCH OSOBOWOŚĆ PRAWNĄ JEST NADWYŻKA PRZYCHODU OTRZYMANEGO W ZWIĄZKU Z UMORZENIEM NAD KOSZTAMI UZYSKANIA PRZYCHODU OBLICZONYMI ZGODNIE Z ART. 22 UST. 1F ALBO ART. 23 UST. 1 PKT 38; JEŻELI NABYCIE NASTĄPIŁO W DRODZE SPADKU LUB DAROWIZNY, KOSZTY USTALA SIĘ DO WYSOKOŚCI WARTOŚCI Z DNIA NABYCIA SPADKU LUB DAROWIZNY. W WYNIKU PONOWNEJ ANALIZY SPRAWY, PRZY UWZGLĘDNIENIU ZARZUTÓW PRZYTOCZONYCH W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY WW. INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO, CO PRZEDSTAWIŁ W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA Z DNIA 25 CZERWCA 2010 R. W DNIU 26 LIPCA 2010 R., DO IZBY SKARBOWEJ BIURA KRAJOWEJ INFORMACJI PODATKOWEJ WPŁYNĘŁA SKARGA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU, W KTÓREJ PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO WNIÓSŁ O UCHYLENIE ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI W CAŁOŚCI ORAZ O ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WRAZ Z KOSZTAMI ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO. W SKARDZE I W PIŚMIE PROCESOWYM ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI ZARZUCIŁ NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, A W SZCZEGÓLNOŚCI NARUSZENIE ART. 30A UST 1 PKT 4 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, ART. 4A TEJ USTAWY ORAZ ART. 10 KONWENCJI MIĘDZY RZECZPOSPOLITĄ POLSKĄ A WIELKIM KSIĘSTWEM LUKSEMBURGA W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKU OD DOCHODÓW I MAJĄTKU. NA POTWIERDZENIE ZASADNOŚCI STAWIANYCH ZARZUTÓW PEŁNOMOCNIK POWTÓRNIE PRZYTOCZYŁ ARGUMENTY WSKAZANE W WEZWANIU DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW PODTRZYMAŁ STANOWISKO ZAWARTE W INTERPRETACJI Z DNIA 21 MAJA 2010 R. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE JEST ZASADNA. W MYŚL ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 LIPCA 1991 R. O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH (T. JEDN. DZ. U. Z 2010 R. NR 51, POZ. 307 ZE ZM.) OSOBY FIZYCZNE, JEŻELI MAJĄ MIEJSCE ZAMIESZKANIA NA TERYTORIUM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, PODLEGAJĄ OBOWIĄZKOWI PODATKOWEMU OD CAŁOŚCI SWOICH DOCHODÓW (PRZYCHODÓW) BEZ WZGLĘDU NA MIEJSCE POŁOŻENIA ŹRÓDEŁ PRZYCHODÓW (NIEOGRANICZONY OBOWIĄZEK PODATKOWY). STOSOWNIE DO ART. 4A USTAWY, POWYŻSZY PRZEPIS STOSUJE SIĘ Z UWZGLĘDNIENIEM UMÓW W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, KTÓRYCH STRONĄ JEST RZECZPOSPOLITA POLSKA. ZGODNIE Z ART. 10 UST. 1 KONWENCJI Z DNIA 14 CZERWCA 1995 R., ZAWARTEJ MIĘDZY RZECZPOSPOLITĄ POLSKĄ A WIELKIM KSIĘSTWEM LUKSEMBURGA W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKÓW OD DOCHODU I MAJĄTKU (DZ. U. Z 1996 R. NR 110, POZ. 527) DYWIDENDY WYPŁACANE PRZEZ SPÓŁKĘ MAJĄCĄ SIEDZIBĘ W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE OSOBIE MAJĄCEJ MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W DRUGIM UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE MOGĄ BYĆ OPODATKOWANE W TYM DRUGIM PAŃSTWIE. JEDNAKŻE, ZGODNIE Z ART. 10 UST. 2 KONWENCJI, DYWIDENDY TE MOGĄ BYĆ OPODATKOWANE TAKŻE W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE I WEDŁUG PRAWA TEGO PAŃSTWA, W KTÓRYM SPÓŁKA WYPŁACAJĄCA DYWIDENDY MA SWOJĄ SIEDZIBĘ (W NINIEJSZEJ SPRAWIE W LUKSEMBURGU), ALE JEŻELI ODBIORCA DYWIDEND JEST ICH WŁAŚCICIELEM, PODATEK TEN NIE MOŻE PRZEKROCZYĆ: - 5 PROCENT KWOTY DYWIDEND BRUTTO, JEŻELI ODBIORCĄ DYWIDEND JEST SPÓŁKA (INNA NIŻ SPÓŁKA OSOBOWA), KTÓREJ UDZIAŁ W KAPITALE SPÓŁKI WYPŁACAJĄCEJ DYWIDENDY WYNOSI CO NAJMNIEJ 25 PROCENT, - 15 PROCENT KWOTY DYWIDEND BRUTTO WE WSZYSTKICH POZOSTAŁYCH PRZYPADKACH. STOSOWNIE DO ART. 10 UST. 3 KONWENCJI OKREŚLENIE "DYWIDENDY" OZNACZA DOCHÓD Z AKCJI, AKCJI GRATISOWYCH LUB PRAWA DO POBIERANIA KORZYŚCI, AKCJI W KOPALNICTWIE, AKCJI CZŁONKÓW ZAŁOŻYCIELI LUB INNYCH PRAW, Z WYJĄTKIEM WIERZYTELNOŚCI, DO UDZIAŁU W ZYSKACH, JAK RÓWNIEŻ DOCHÓD Z INNYCH PRAW SPÓŁKI, KTÓRE WEDŁUG PRAWA PODATKOWEGO PAŃSTWA, W KTÓRYM SPÓŁKA WYDZIELAJĄCA DYWIDENDY MA SIEDZIBĘ, ZRÓWNANE SĄ Z WPŁYWAMI Z AKCJI. NA PODSTAWIE ART. 10 UST. 4 KONWENCJI POSTANOWIEŃ USTĘPÓW 1 I 2 NIE STOSUJE SIĘ, JEŻELI WŁAŚCICIEL DYWIDEND MAJĄCY MIEJSCE ZAMIESZKANIA LUB SIEDZIBĘ W UMAWIAJĄCYM SIĘ PAŃSTWIE WYKONUJE W DRUGIM PAŃSTWIE, W KTÓRYM ZNAJDUJE SIĘ SIEDZIBA SPÓŁKI WYPŁACAJĄCEJ DYWIDENDY, DZIAŁALNOŚĆ ZAROBKOWĄ PRZEZ ZAKŁAD POŁOŻONY W TYM PAŃSTWIE BĄDŹ WYKONUJE W TYM DRUGIM PAŃSTWIE WOLNY ZAWÓD W OPARCIU O POŁOŻONĄ W NIM STAŁĄ PLACÓWKĘ I GDY UDZIAŁ, Z KTÓREGO TYTUŁU WYPŁACA SIĘ DYWIDENDY, RZECZYWIŚCIE WIĄŻE SIĘ Z DZIAŁALNOŚCIĄ TAKIEGO ZAKŁADU LUB STAŁEJ PLACÓWKI. W TYM PRZYPADKU, W ZALEŻNOŚCI OD KONKRETNEJ SYTUACJI, STOSUJE SIĘ POSTANOWIENIA ARTYKUŁU 7 LUB ARTYKUŁU 14. W OCENIE SĄDU ODNOSZĄC SIĘ DO CYTOWANEJ POWYŻEJ DEFINICJI POJĘCIA "DYWIDENDA", ZAWARTEJ W ART. 10 UST. 3 KONWENCJI, KTÓRA MA PIERWSZEŃSTWO PRZED REGULACJAMI KRAJOWYMI, PRZY ROZSTRZYGANIU NINIEJSZEJ SPRAWY, NALEŻY STWIERDZIĆ, ŻE DEFINICJA TA NIE MA CHARAKTERU PEŁNEGO I WYCZERPUJĄCEGO. DEFINICJĘ TĘ MOŻNA PODZIELIĆ NA TRZY CZĘŚCI, DYWIDENDA OZNACZA BOWIEM DOCHÓD: - Z AKCJI, AKCJI GRATISOWYCH LUB PRAWA DO POBIERANIA KORZYŚCI, AKCJI W KOPALNICTWIE, AKCJI CZŁONKÓW ZAŁOŻYCIELI ORAZ - Z INNYCH PRAW DO UDZIAŁU W ZYSKACH, Z WYJĄTKIEM WIERZYTELNOŚCI DO UDZIAŁU W ZYSKACH, JAK RÓWNIEŻ - DOCHÓD Z INNYCH PRAW SPÓŁKI, KTÓRE WEDŁUG PRAWA PODATKOWEGO PAŃSTWA, W KTÓRYM SPÓŁKA WYDZIELAJĄCA DYWIDENDY MA SIEDZIBĘ, ZRÓWNANE SĄ Z WPŁYWAMI Z AKCJI. W LITERATURZE PRZEDMIOTU PODKREŚLA SIĘ, ŻE UDZIAŁ W SPÓŁCE NIE JEST AKCJĄ W ROZUMIENIU UMÓW O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA, ZATEM PRAWA DO DYWIDENDY, WYNIKAJĄCE TAKIEGO UDZIAŁU, NIE NALEŻĄ ANI DO PIERWSZEJ, ANI DO DRUGIEJ CZĘŚCI DEFINICJI DYWIDEND, BOWIEM I TYCH GRUP NALEŻĄ TYLKO TE TYTUŁY PRAWNE DO UDZIAŁU W ZYSKU, KTÓRE SĄ INKORPOROWANE W PAPIERACH WARTOŚCIOWYCH. DO TRZECIEJ CZĘŚCI DEFINICJI NALEŻĄ NATOMIAST DOCHODY Z PRAW UDZIAŁOWYCH (PRAW, KTÓRE WYNIKAJĄ Z UDZIAŁU W KAPITALE SPÓŁKI), KTÓRE NIE SĄ INKORPOROWANE W PAPIERZE WARTOŚCIOWYM - W TYM TAKŻE OD DOCHODÓW Z WSZELKIEGO RODZAJU WIERZYTELNOŚCI, JEŻELI PRAWO WEWNĘTRZNE PAŃSTWA ŹRÓDŁA DYWIDENDY POZWALA NA TAKIE TRAKTOWANIE TYCH DOCHODÓW (JAKO ZRÓWNANYCH Z DOCHODAMI Z AKCJI). DO TAKICH DOCHODÓW TRAKTOWANYCH JAK DOCHODY Z AKCJI ZALICZA SIĘ M.IN. WŁAŚNIE DOCHODY Z UDZIAŁÓW W SPÓŁCE. ZAZNACZYĆ TAKŻE NALEŻY, ŻE W ZWIĄZKU Z FAKTEM, IŻ ZAWARTA W KONWENCJI DEFINICJA DYWIDENDY NIE MA CHARAKTERU WYCZERPUJĄCEGO, W PRZYPADKU WĄTPLIWOŚCI I RÓŻNIC W WYKŁADNI POSZCZEGÓLNYCH POJĘĆ KONSTYTUUJĄCYCH ELEMENTY SKŁADOWE DEFINICJI DYWIDEND ROZSTRZYGAĆ POWINNO PRAWO PAŃSTWA ŹRÓDŁA, JEDNAKŻE ZE SKUTKIEM RÓWNIEŻ DLA PAŃSTWA REZYDENCJI. NALEŻY BOWIEM PAMIĘTAĆ, ŻE TO PAŃSTWO ŹRÓDŁA JAKO PIERWSZE BĘDZIE ZMUSZONE DOKONAĆ INTERPRETACJI PRZEPISÓW UMOWY W CELU OKREŚLENIA NORMY PODATKOWEJ - A WIĘC OCENY, CZY DANE PRZYSPORZENIE MAJĄTKOWE STANOWI DYWIDENDĘ NA GRUNCIE UMOWY O UNIKANIU PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA CZY TEŻ NIE. W KONSEKWENCJI BĘDZIE ZMUSZONE DO ZASTOSOWANIA DEFINICJI ZAWARTEJ UMOWY W CELU OKREŚLENIA ZASAD OPODATKOWANIA WŁAŚNIE W PAŃSTWIE ŹRÓDŁA, KTÓRE W OPARCIU O ART. 3 UST. 2, W CELU WYINTERPRETOWANIA NORMY ZASTOSUJE KRAJOWE ROZUMIENIE POSZCZEGÓLNYCH POJĘĆ SKŁADAJĄCYCH, SIĘ NA DEFINICJE DYWIDENDY. W TEJ SYTUACJI W OCENIE SĄDU PRAWIDŁOWE JEST STANOWISKO ORGANU, ŻE JEDYNIE W SYTUACJI ZRÓWNANIA WSKAZANYCH WE WNIOSKU O INTERPRETACJĘ DOCHODÓW W ŚWIETLE PRAWA LUKSEMBURSKIEGO Z WPŁYWAMI Z AKCJI, PODLEGAĆ ONE BĘDĄ OPODATKOWANIU NA ZASADACH OKREŚLONYCH W ART. 10 KONWENCJI. NADTO STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE MINISTER FINANSÓW PREZENTUJĄC PRAWIDŁOWY SPOSÓB POSTĘPOWANIA, W PEŁNI WYPEŁNIŁ OBOWIĄZKI NAŁOŻONE NA NIEGO W DYSPOZYCJI ART. 14C § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. POWYŻSZE SPRAWIA, ŻE ZA NIEUZASADNIONY UZNAĆ NALEŻY POGLĄD STRONY, ŻE ORGAN BEZPRZEDMIOTOWO DOKONAŁ ANALIZY ART. 13 KONWENCJI. UPRAWNIAŁ GO DO TEGO ZAPREZENTOWANY WE WNIOSKU STAN FAKTYCZNY. ZNAJDUJE TO UZASADNIENIE W TREŚCI POWOŁANEGO ART. 14C § 2 O.P. WYJAŚNIAJĄC PRAWIDŁOWY SPOSÓB POSTĘPOWANIA WNIOSKODAWCY OBOWIĄZKIEM ORGANU BYŁO WYCZERPUJĄCE ROZWAŻENIE WSZYSTKICH MOŻLIWYCH OKOLICZNOŚCI, W TYM WYKLUCZENIE OPODATKOWANIA UZYSKANYCH DOCHODÓW NA PODSTAWIE TEGO PRZEPISU. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO SĄD UZNAŁ, ŻE W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI DOKONANO PRAWIDŁOWEJ ANALIZY PRZEPISÓW KONWENCJI MOGĄCYCH MIEĆ ZASTOSOWANIE W SPRAWIE, PRZEZ CO NIE MOŻNA UZNAĆ, IŻ INTERPRETACJA WYDANA ZOSTAŁA BEZ UWZGLĘDNIENIA JEJ POSTANOWIEŃ. PRZEDSTAWIONE ARGUMENTY SPRAWIAJĄ WIĘC, ŻE ZASKARŻONA INTERPRETACJA INDYWIDUALNA W PEŁNI ODPOWIADA PRAWU, A ZARZUT NARUSZENIA ART. 30A UST 1 PKT 4 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB FIZYCZNYCH, ART. 4A TEJ USTAWY ORAZ ART. 10 KONWENCJI MIĘDZY RZECZPOSPOLITĄ POLSKĄ A WIELKIM KSIĘSTWEM LUKSEMBURGA W SPRAWIE UNIKANIA PODWÓJNEGO OPODATKOWANIA W ZAKRESIE PODATKU OD DOCHODÓW I MAJĄTKU JEST NIEUZASADNIONY. MAJĄC TO NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ORZEKŁ O ODDALENIU SKARGI (ART. 151 P.P.S.A.). DSZ