I SA/Gd 809/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, po rozpoznaniu w dniu 2 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 809/24 w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 maja 2021 r. nr 2201-IEW-1.4123.53-55.2021/MB w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić sporządzenia uzasadniania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 809/24. Wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 809/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę D. W. (dalej: "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Odpis sentencji wyroku został doręczony Skarżącemu w dniu 12 grudnia 2024 r. (k. 98 akt sprawy). W dniu 20 grudnia 2024 r. (data stempla pocztowego) Skarżący złożył wniosek o sporządzenie i uzasadnienie wyroku z 27 listopada 2024 r. Postanowieniem z 2 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił sporządzenia uzasadniania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gd 809/24, gdyż Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem ustawowego terminu. W wyniku złożonego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt III FZ 164/25, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku. W uzasadnieniu NSA wskazał, że Skarżący w zażaleniu podniósł istotne wątpliwości co do terminu doręczenia, a na poparcie swojego stanowiska załączył wydruk ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ dla przesyłki o nr [...] na okoliczność terminu doręczenia sentencji wyroku, tj. 13 grudnia 2024 r. Wobec powyższego w sprawie konieczne jest przeprowadzenie przez WSA w Gdańsku w Poczcie Polskiej S.A. procedury reklamacyjnej celem ustalenia rzeczywistej daty doręczenia przesyłki o nr [...], a następnie ponowne ustalenie, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony przez Skarżącego w terminie. Pismem z 29 maja 2025 r. oraz 17 lipca 2025 r. Poczta Polska S.A., w odpowiedzi na złożoną reklamację przez Sąd I instancji, wskazała że próbę doręczenia reklamowanej przesyłki podjęto w dniu 29 listopada 2024 r. Z powodu nieobecności adresata przesyłkę awizowano. Powtórnej awizacji dokonano w dniu 9 grudnia 2024 r. Z wyjaśnień urzędu wydającego przesyłkę wynika, że została odebrana w dniu 12 grudnia 2024 r. Z powodu awarii systemów adnotacje o odbiorze przesyłki nr [...] zostały umieszczone w systemach teleinformatycznych dopiero w dniu następnym tj. 13 grudnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 139 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej "p.p.s.a.", odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. W myśl art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W świetle art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem sporządzenia uzasadnienia przez Sąd, jest zatem złożenie przez stronę stosownego wniosku, którego skuteczność ograniczona jest 7-dniowym terminem. Stosownie do art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Przy czym oddanie pisma m.in. w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (art. 83 § 3 p.p.s.a.). Biorąc pod uwagę wskazania Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt III FZ 164/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zwrócił się dwukrotnie z reklamacją zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o nr [...], celem ustalenia rzeczywistej daty jej doręczenia z uwagi na różnicę dat odbioru wskazanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (12 grudnia 2024 r.) oraz na stronie internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ (13 grudnia 2024 r.). Wyniki postępowania reklamacyjnego wskazują, że doręczenie spornej przesyłki, zawierającej odpis wyroku, nastąpiło w dniu 12 grudnia 2024 r. Z powodu awarii systemów adnotacje o odbiorze przedmiotowej przesyłki zostały umieszczone dopiero w dniu następnym tj. 13 grudnia 2024 r. Zatem nie budzi wątpliwości Sądu, że doręczenie odpisu wyroku nastąpiło w dniu 12 grudnia 2024 r., tym bardziej że Skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem, że otrzymał przesyłkę w dniu 12 grudnia 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, k. 98 akt sądowych). Dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. W okolicznościach faktycznych sprawy nie jest możliwe odrzucanie istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym w postaci daty odbioru przesyłki, gdyż przeprowadzenie przeciwdowodu w postaci postępowania reklamacyjnego nie obaliło domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Natomiast nieuznanie faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym stanowiłoby naruszenie prawa procesowego (por. prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 134/20; orzeczenie dostępne na orzeczenia.nsa.gov.pl). Reasumując, wyrok w sprawie został wydany w dniu 27 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym. Odpis tego wyroku doręczono Skarżącemu w dniu 12 grudnia 2024 r. Zatem 7-dniowy termin do zgłoszenia wniosku o jego uzasadnienie upływał z dniem 19 grudnia 2024 r. Dla skutecznego dotrzymania tego terminu niezbędnym było zgłoszenie wniosku o uzasadnienie wyroku do dnia jego upływu włącznie. Natomiast wniosek Skarżącego o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku został nadany w placówce operatora pocztowego dopiero w dniu 20 grudnia 2024 r. Oznacza to, że Skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Czynność złożenia wniosku jest zatem w świetle powołanych przepisów bezskuteczna. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności i uznając, że nie została spełniona ustawowa przesłanka wynikająca z art. 141 § 2 zd. pierwsze p.p.s.a. Sąd, działając na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a., postanowił odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku.