I SA/Gd 903/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec 2007 r. oddala skargę. W WYNIKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W DECYZJI NR [...] Z DNIA 2 LUTEGO 2010 R., OKREŚLIŁ A.D. NA PODSTAWIE ART. 108 UST. 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG OBOWIĄZEK ZAPŁATY KWOTY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 ROKU Z TYTUŁU WYSTAWIENIA FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 ROKU W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. PODSTAWĘ WYDANEJ DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI STANOWIŁY USTALENIA DOKONANE W TOKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO PRZEZ PRACOWNIKÓW URZĘDU SKARBOWEGO WSZCZĘTEGO NA PODSTAWIE POSTANOWIENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2009 R., W ZAKRESIE PRAWIDŁOWOŚCI ROZLICZENIA Z BUDŻETEM PAŃSTWA Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA LIPIEC 2007 ROKU. W WYNIKU PRZEPROWADZONYCH CZYNNOŚCI KONTROLNYCH STWIERDZONO, ŻE A.D. W OKRESIE OBJĘTYM KONTROLĄ NIE PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, NIE POSIADAŁ ŻADNYCH DOKUMENTÓW ŹRÓDŁOWYCH NABYĆ I DOSTAW ORAZ NIE PROWADZIŁ ŻADNEJ EWIDENCJI DLA POTRZEB VAT JAK RÓWNIEŻ NIE DOKONAŁ REJESTRACJI W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. NA PODSTAWIE AKT REJESTRACYJNYCH USTALONO, IŻ A.D. OD DNIA 10 LUTEGO 1998 R., PROWADZIŁ DZIAŁALNOŚĆ W ZAKRESIE UBEZPIECZEŃ W OPARCIU O ZEZWOLENIE PAŃSTWOWEGO URZĘDU NADZORU UBEZPIECZEŃ NR [...]. W DNIU 12 PAŹDZIERNIKA 2009 R., POINFORMOWAŁ URZĄD SKARBOWY O LIKWIDACJI DZIAŁALNOŚCI Z DNIEM 5 STYCZNIA 2006 R. NA PODSTAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ZEBRANEGO W TOKU CZYNNOŚCI KONTROLNYCH ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI USTALIŁ, IŻ A.D. WPROWADZIŁ DO OBROTU PRAWNEGO FAKTURĘ VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R., O WARTOŚCI NETTO [...] ZŁ., VAT [...] ZŁ TYTUŁEM SPRZEDAŻY 50% UDZIAŁÓW W HALI PRODUKCYJNEJ W G., UL. [...], NA RZECZ M.Z. PONADTO WSKAZANO, IŻ KONTRAHENT SKARŻĄCEGO M.Z. W DEKLARACJI VAT-7 ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 R., ZŁOŻONEJ W URZĘDZIE SKARBOWYM W DNIU 27 SIERPNIA 2007 R., DOKONAŁ OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z POSIADANEGO ORYGINAŁU FAKTURY VAT NR [...]. W TOKU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO W DNIU 1 PAŹDZIERNIKA 2009 R., DOKONANO PRZESŁUCHANIA A.D., W WYNIKU KTÓREGO USTALONO, ŻE OBECNIE NIE PROWADZI DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, NIE PAMIĘTA DOKŁADNEJ DATY ZAMKNIĘCIA DZIAŁALNOŚCI. NA DZIEŃ 1 PAŹDZIERNIKA 2009 R., JEST WŁAŚCICIELEM HALI O KONSTRUKCJI STALOWEJ POKRYTEJ PŁYTĄ OBORNICKĄ TRWALE ZWIĄZANĄ Z GRUNTEM NA FUNDAMENTACH BETONOWYCH Z POSADZKĄ BETONOWA POŁOŻONĄ W G. POSIADA 100% UDZIAŁÓW (WSPÓŁWŁASNOŚĆ MAŁŻEŃSKA). OBECNIE HALA STOI PUSTA. GRUNT POD HALĄ STANOWI UŻYTKOWANIE WIECZYSTE. PRZEDŁOŻONĄ KSEROKOPIĘ ORYGINAŁU FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R., NA KWOTĘ NETTO [...] ZŁ, VAT [...] ZŁ WYSTAWIONĄ NA RZECZ M.Z., POZNAŁ I POTWIERDZIŁ, ŻE PODPIS WYSTAWCY WIDNIEJĄCY NA FAKTURZE NALEŻY DO NIEGO. WSKAZAŁ, ŻE M.Z. PRZYSZEDŁ DO STRONY Z JUŻ WYSTAWIONĄ FAKTURĄ [...] I A.D. JĄ PODPISAŁ. ORYGINAŁ PODPISANEJ FAKTURY NR [...] OTRZYMAŁ M.Z., A KOPIĘ A.D. SKARŻĄCY WYJAŚNIŁ, ŻE DWA, TRZY DNI PÓŹNIEJ MIELI SPOTKAĆ SIĘ U NOTARIUSZA CELEM PODPISANIA UMOWY KUPNA/SPRZEDAŻY W FORMIE AKTU NOTARIALNEGO HALI. DO PODPISANIA AKTU NOTARIALNEGO NIE DOSZŁO, PONIEWAŻ M.Z. NIE MÓGŁ ZEBRAĆ ŚRODKÓW FINANSOWYCH. W ZWIĄZKU Z WYCOFANIEM SIĘ Z TRANSAKCJI A.D. POPROSIŁ M.Z. O WYRZUCENIE ORYGINAŁU FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R. OŚWIADCZYŁ, ŻE ŻADNYCH PIENIĘDZY ZA OBIEKT NIE OTRZYMAŁ, A TAKŻE, IŻ NIGDY NIE ZAREJESTROWAŁ SIĘ JAKO PODATNIK PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ORAZ NIE WYSTAWIŁ ŻADNEJ INNEJ FAKTURY OPRÓCZ FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, IŻ Z PRZEDSTAWIONEGO STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY WYNIKA JEDNOZNACZNIE, ŻE A.D. PODPISAŁ FAKTURĘ VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R., WPROWADZIŁ JĄ DO OBROTU PRAWNEGO ORAZ, ŻE CZYNNOŚĆ OPISANA W SPORNEJ FAKTURZE NIE MIAŁA MIEJSCA. PONADTO STWIERDZONO, IŻ SKARŻĄCY NIE DZIAŁAŁ W CHARAKTERZE PODATNIKA, O KTÓRYM MOWA W ART. 15 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. Z 2004 R., NR 54, POZ. 535 ZE ZM.). KOLEJNO ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, IŻ ZGODNIE Z POSTANOWIENIAMI ZAWARTYMI W ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT W PRZYPADKU GDY OSOBA PRAWNA, JEDNOSTKA ORGANIZACYJNA NIEMAJĄCA OSOBOWOŚCI PRAWNEJ LUB OSOBA FIZYCZNA WYSTAWI FAKTURĘ, W KTÓREJ WYKAŻE KWOTĘ PODATKU, JEST OBOWIĄZANA DO JEGO ZAPŁATY. MAJĄC NA UWADZE USTALONY W NINIEJSZEJ SPRAWIE STAN FAKTYCZNY I PRAWNY NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W DECYZJI NR [...] Z DNIA 2 LUTEGO 2010 R., STWIERDZIŁ, IŻ ZAISTNIAŁY PRZESŁANKI USTAWOWE OKREŚLONE W ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT CO SPOWODOWAŁO OKREŚLENIE OBOWIĄZKU ZAPŁATY PODATKU VAT ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 R., WYNIKAJĄCEGO Z FAKTURY VAT NR [...] W KWOCIE [...] ZŁ. A.D. W DNIU 17 LUTEGO 2010 ROKU ZŁOŻYŁ ODWOŁANIE OD TEJ DECYZJI. PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI ZARZUCIŁ BŁĘDNĄ INTERPRETACJĘ ART. 103 UST. 1 ORAZ ART. 108 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. Z 2004 R., NR 54, POZ. 535 ZE ZM.) W ZWIĄZKU Z FAKTEM, IŻ W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE NASTĄPIŁA RZECZYWISTA SPRZEDAŻ ORAZ NIE OTRZYMAŁ ŻADNEJ FORMY ZAPŁATY CZY ZALICZKI W ZWIĄZKU Z WYSTAWIENIEM SPORNEJ FAKTURY. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DECYZJĄ NR [...] Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R., UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 2 LUTEGO 2010 R. W UZASADNIENIU PODZIELIŁ POGLĄD WYRAŻONY PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. PISMEM Z DNIA 3 SIERPNIA 2010 ROKU A.D. WNIÓSŁ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARGĘ NA DECYZJĘ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA 30 CZERWCA 2010 ROKU WNOSZĄC O UCHYLENIE DECYZJI W CAŁOŚCI I ZASĄDZENIE KOSZTÓW POSTĘPOWANIA SĄDOWEGO WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH ORAZ O WSTRZYMANIE W CAŁOŚCI WYKONANIA POWYŻSZEJ DECYZJI. SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ W JEGO OCENIE ZASKARŻONA DECYZJA NARUSZA PRAWO MATERIALNE, POPRZEZ BŁĘDNĄ INTERPRETACJĘ ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT ORAZ ART. 19, ART. 5 UST. 1 PKT L USTAWY VAT, A TAKŻE ART. 10 UST. 2 VI DYREKTYWY. SKARŻĄCY PODNIÓSŁ ZARZUT NARUSZENIA ZASAD: - DZIAŁANIA ORGANÓW NA PODSTAWIE PRZEPISÓW PRAWA, POPRZEZ UZNANIE ZA UDOWODNIONĄ OKOLICZNOŚĆ WPROWADZENIA PRZEZ STRONĘ FAKTURY NR [...] DO OBROTU PRAWNEGO BEZ OPARCIA O NIEZBĘDNE I PRAWIDŁOWE MATERIAŁY DOWODOWE; - DZIAŁANIA ORGANÓW NA PODSTAWIE PRZEPISÓW PRAWA, W SZCZEGÓLNOŚCI POPRZEZ POMINIĘCIE PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH WSZECHSTRONNEGO WYJAŚNIENIA OKOLICZNOŚCI SPRAWY; - PROWADZENIA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE ORGANÓW PODATKOWYCH, POPRZEZ OPARCIE DECYZJI PODATKOWEJ NA WŁASNYCH USTALENIACH ORGANU, PRZY CAŁKOWITYM POMINIĘCIU STANOWISKA STRONY, W TYM SKŁADANYCH WYJAŚNIEŃ, CO ŚWIADCZY O BARKU BEZSTRONNOŚCI I OBIEKTYWIZMU; - PROWADZENIA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB BUDZĄCY ZAUFANIE DO ORGANÓW PODATKOWYCH, POPRZEZ OCHRONĘ INTERESÓW PAŃSTWA Z RAŻĄCYM NARUSZENIEM DOBRA JEDNOSTKI. DODATKOWO SKARŻĄCY ZARZUCIŁ: - UCHYLANIE SIĘ ORGANÓW PODATKOWYCH OD WSZECHSTRONNEGO DZIAŁANIA CELEM DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO; - POSŁUGIWANIE SIĘ MOŻLIWIE NAJPROSTSZYMI ŚRODKAMI, KTÓRE W OCENIE ORGANU PODATKOWEGO MIAŁY DOPROWADZIĆ DO ZAŁATWIENIA SPRAWY KOSZTEM WNIKLIWOŚCI JEJ ROZPOZNANIA; - PRZEKROCZENIE GRANIC SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW, KTÓRA PRZYBRAŁA CECHY OCENY DOWOLNEJ I W SPOSÓB OCZYWISTY SPRZECZNEJ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM. SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ NIE PRZEDSTAWIONO MU JAKIEGOKOLWIEK DOWODU, ŻE SPORNA FAKTURA ZOSTAŁA UJĘTA W DOKUMENTACJI KSIĘGOWEJ PRZEZ M.Z. KOLEJNO A.D. WSKAZAŁ, IŻ ORGAN PODATKOWY NIE PODJĄŁ PRÓBY ZWERYFIKOWANIA JEGO TWIERDZEŃ, IŻ SPORNA FAKTURA NIE MIAŁA WYWRZEĆ JAKICHKOLWIEK SKUTKÓW PODATKOWYCH, A JEDYNYM CELEM JEJ WYSTAWIENIA BYŁ WYMÓG BANKU, W KTÓRYM KONTRAHENT STRONY STARAŁ SIĘ O KREDYT NA ZAKUP UDZIAŁÓW W NIERUCHOMOŚCI. SKARŻĄCY PODTRZYMAŁ SWOJE WYJAŚNIENIA ODNOŚNIE OKOLICZNOŚCI NEGOCJACJI PROWADZONYCH Z M.Z. ORAZ STWIERDZIŁ, IŻ NIE MOŻE PONOSIĆ KONSEKWENCJI ZA NIEZGODNE Z PRAWEM LUB SPRZECZNE Z USTALENIAMI STRON DZIAŁANIA OSOBY TRZECIEJ. WSKAZAŁ RÓWNIEŻ, IŻ TO NA ORGANACH PODATKOWYCH CIĄŻY OBOWIĄZEK DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA SPRAWY ORAZ, ŻE NIEZGODNE Z PRAWEM JEST POBIEŻNE TRAKTOWANIE MATERIAŁU DOWODOWEGO I DOPASOWYWANIE ZEBRANYCH DOWODÓW DO ZAMIARU WYDANIA DECYZJI NAKŁADAJĄCEJ OGROMNE OBCIĄŻENIE PODATKOWE NA OBYWATELA KTÓRE W JEGO SYTUACJI MATERIALNEJ NIE JEST MOŻLIWE DO SPEŁNIENIA. SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ PODTRZYMUJE WSZYSTKIE ARGUMENTY JAKIE ZOSTAŁY PODNIESIONE PRZEZ NIEGO W ODWOŁANIU ORAZ STWIERDZIŁ, ŻE ARGUMENTY PRZYTOCZONE W DECYZJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO MAJĄ CHARAKTER JEDNOSTRONNY I WYRAŻAJĄ WYŁĄCZNIE STANOWISKO FISKALNE W ODERWANIU OD FAKTYCZNYCH INTENCJI USTAWODAWCY. W ART. 108 UREGULOWANO SYTUACJE W KTÓRYCH DANY PODMIOT NIENALEŻNIE OPODATKOWUJE WYKONYWANĄ CZYNNOŚĆ LUB ZWIĘKSZA KWOTĘ PODATKU NALEŻNEGO Z TYTUŁU WYKONANIA DANEJ CZYNNOŚCI. CELEM TAKIEGO UREGULOWANIA JEST ZAPEWNIENIE SPÓJNOŚĆ SYSTEMU OPODATKOWANIA VAT. ZAMIAREM USTAWODAWCY BYŁO OGRANICZENIE TAKICH PRZYPADKÓW W KTÓRYCH DANY PODMIOT, WYKONUJĄC NP. CZYNNOŚĆ ZWOLNIONĄ OD PODATKU I WYSTAWIAJĄC FAKTURĘ VAT WRAZ Z KWOTĄ PODATKU NALEŻNEGO UMOŻLIWIA NABYWCY ODLICZENIE TEJ KWOTY JAKO PODATKU NALICZONEGO, A JEDNOCZEŚNIE SAM NIE JEST OBOWIĄZANY DO WYKAZANIA KWOTY PODATKU NALEŻNEGO, GDYŻ DANA CZYNNOŚĆ JEST ZWOLNIONA OD PODATKU. DALEJ A.D. WSKAŻE, IŻ WYKŁADNIA SYSTEMOWA I FUNKCJONALNA POLSKICH PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG WSKAZUJE, ŻE SAMO WYSTAWIENIE FAKTURY (PRZED WYKONANIEM ŚWIADCZENIA) NIE RODZI OBOWIĄZKU PODATKOWEGO. POTWIERDZA TO CHOCIAŻBY FAKT, ŻE KONIECZNE JEST "OTRZYMANIE" TOWARU (TZN. NABYCIE PRAWA DO ROZPORZĄDZANIA TOWAREM JAK WŁAŚCICIEL) LUB WYKONANIE USŁUGI NA POTRZEBY ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO PRZEZ NABYWCĘ (ART. 86). GDYBY SAMO WYSTAWIENIE FAKTURY RODZIŁO OBOWIĄZEK PODATKOWY PO STRONIE SPRZEDAWCY, TO WARUNEK DOTYCZĄCY "OTRZYMANIA" TOWARU LUB WYKONANIA USŁUGI NALEŻAŁOBY UZNAĆ ZA ZBĘDNY, GDYŻ NABYWCA ODLICZY PODATEK NALICZONY, KTÓRY U SPRZEDAWCY STAŁ SIĘ WCZEŚNIEJ PODATKIEM NALEŻNYM. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE SKARŻĄCY STWIERDZIŁ, ŻE FAKTURY WYSTAWIONE PRZED WYDANIEM TOWARU LUB WYKONANIEM USŁUGI WYWOŁUJĄ OBOWIĄZEK ZGODNIE Z ZASADĄ WYRAŻONĄ W UST. 1 (DATA WYDANIA TOWARU LUB WYKONANIA USŁUGI), A NIE W UST. 4 (DATA WYSTAWIENIA FAKTURY). SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ PEWNE KONSEKWENCJE NA GRUNCIE W/WYM. PRZEPISU WYWOŁUJE ORZECZENIE ETS W SPRAWACH C-78/02 DO C-80/02, GDZIE WSKAZANO, ŻE KRAJOWY ODPOWIEDNIK ART. 21 UST. 1 LIT. C VI DYREKTYWY NIE MOŻE MIEĆ ZASTOSOWANIA DO PODATKU OMYŁKOWO WYKAZANEGO NA FAKTURZE PRZEZ PODMIOT, KTÓRY NIE DZIAŁAŁ JAKO PODATNIK. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZY WYROK, SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ WYMIENIONA NA FAKTURZE KWOTA NIE WIĄŻE SIĘ Z OBOWIĄZKIEM JEJ ROZLICZENIA PRZEZ PODMIOT, KTÓRY JĄ WYSTAWIŁ. W VI DYREKTYWIE BRAK TEŻ PRZECIWWSKAZAŃ, ABY KWOTA TAKA ZOSTAŁA ZWRÓCONA WYSTAWCY FAKTURY. ZGODNIE Z WYROKAMI ETS, PRZEPIS VI DYREKTYWY NALEŻY CZYTAĆ "WĄSKO" TZN. CIĄŻĄCY NA WYSTAWCY FAKTURY OBOWIĄZEK ROZLICZENIA PODATKU WYKAZANEGO NA FAKTURZE DOTYCZY TYLKO TRANSAKCJI DOKONYWANYCH PRZEZ PODMIOT DZIAŁAJĄCY JAKO PODATNIK. JEDYNIE WTEDY KWOTA PODANA NA FAKTURZE MOŻE BYĆ UZNANA ZA VAT, JEŻELI NATOMIAST KWOTY TEJ NIE MOŻNA UZNAĆ ZA VAT, TO OMAWIANYCH PRZEPISÓW, KTÓRE ODWOŁUJĄ SIĘ DO WYKAZANIA PODATKU NA FAKTURZE, NIE WOLNO STOSOWAĆ. REASUMUJĄC SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ W ŚWIETLE PRZYWOŁANEGO WYROKU ETS WYSTAWIENIE FAKTURY I WYKAZANIE "PODATKU" OD TRANSAKCJI NIEPODLEGAJĄCYCH OPODATKOWANIU LUB PRZEZ PODMIOT NIEDZIAŁAJĄCY JAKO PODATNIK NIE POWINNO BYĆ OBJĘTE NORMĄ ZAWARTĄ W ART. 108 USTAWY VAT. TO NATOMIAST STAWIA POD ZNAKIEM ZAPYTANIA SENS ISTNIENIA OMAWIANEJ REGULACJI, A PRZYNAJMNIEJ ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT. SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ PRZEPIS TEN POWINIEN MIEĆ ZASTOSOWANIE JEDYNIE DO TYCH PRZYPADKÓW, W KTÓRYCH PODATNIK TEGO PODATKU, WYSTAWIAJĄC FAKTURĘ Z TYTUŁU WYKONANIA OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI OPODATKOWANEJ, PRZEZ POMYŁKĘ WYKAŻE WYŻSZĄ KWOTĘ PODATKU NIŻ NALEŻNA Z TYTUŁU TEJ TRANSAKCJI. WÓWCZAS POWINIEN ON NAPRAWIĆ SWÓJ BŁĄD, JEDNAKŻE DO CZASU JEGO NAPRAWY PRZEZ ZŁOŻENIE KOREKTY POWINIEN UREGULOWAĆ KWOTĘ NIENALEŻNEGO PODATKU ORGANOM PODATKOWYM. KOLEJNO W SKARDZE WSKAZANO, IŻ ISTOTNYM PROBLEMEM WIĄŻĄCYM SIĘ Z ZAISTNIENIEM SYTUACJI OKREŚLONEJ W ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT JEST TO, CZY PODATNIK, KTÓRY OTRZYMAŁ TAKĄ FAKTURĘ JEST UPRAWNIONY DO ODLICZENIA KWOTY PODATKU W NIEJ OKREŚLONEGO. Z PRZEPISÓW WSPÓLNOTOWYCH WYNIKA, ŻE TAKIE UPRAWNIENIE NABYWCY NIE MOŻE PRZYSŁUGIWAĆ, CO WYRAZIŁ ETS N ORZECZENIU W SPRAWIE 342/87 (GENIUS HOLDING BV). JEDNAKŻE ZGODNIE Z ART. 88 UST. 3A PKT 2 USTAWY VAT, NIE STANOWIĄ PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO ORAZ ZWROTU RÓŻNICY PODATKU LUB ZWROTU PODATKU NALICZONEGO FAKTURY I DOKUMENTY CELNE W PRZYPADKU GDY TRANSAKCJA UDOKUMENTOWANA FAKTURĄ NIE PODLEGA OPODATKOWANIU, JEST ZWOLNIONA OD PODATKU - A KWOTA WYKAZANA W FAKTURZE NIE ZOSTAŁA UREGULOWANA. OZNACZA TO ZATEM, ŻE POLSKIE PRZEPISY SĄ KORZYSTNIEJSZE DLA PODATNIKÓW, GDYŻ WPROWADZAJĄ ODLICZENIE PODATKU NALICZONEGO Z TAKICH FAKTUR TAKŻE WÓWCZAS, GDY CZYNNOŚĆ NIE POWINNA PODLEGAĆ OPODATKOWANIU. NATOMIAST JEDYNYM WARUNKIEM TEGO ODLICZENIA JEST UREGULOWANIE KWOTY WYKAZANEJ W FAKTURZE, CO NALEŻY ROZUMIEĆ ŻE SKORO WYSTAWCA FAKTURY (SPRZEDAWCA) UREGULOWAŁ PODATEK WYNIKAJĄCY Z TEJ FAKTURY JAKO PODATEK NALEŻNY, TO NABYWCA MOŻE POTRAKTOWAĆ GO ODPOWIEDNIO JAKO PODATEK NALICZONY. W TYM MIEJSCU SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ W TOKU KONTROLI NIE PRZEDSTAWIONO MU JAKIEGOKOLWIEK DOKUMENTU PODWAŻAJĄCEGO JEGO TWIERDZENIA, ZE NIE OTRZYMAŁ JAKIEJKOLWIEK KWOTY NA POCZET FAKTURY [...]. JAK RÓWNIEŻ NIE ZOSTAŁO WYKAZANE, ŻE MIAŁA MIEJSCE "CZYNNOŚĆ" (TU: DOSTAWA NIERUCHOMOŚCI, PRZENIESIENIE WŁASNOŚCI NIERUCHOMOŚCI) ZWOLNIONA LUB NIE PODLEGAJĄCA OPODATKOWANIU PODATKIEM VAT, A TYLKO TAKIE CZYNNOŚCI OBJĘTE SĄ DYSPOZYCJA, ART. 108 UST. 1 USTAWY O VAT. KOLEJNO SKARŻĄCY PRZYWOŁAŁ ZAWARTĄ W ART. 7 UST. 1 USTAWY VAT DEFINICJĘ DOSTAWY TOWARÓW O KTÓREJ MOWA W ART. 5 UST. 1 PKT 1, ZGODNIE Z KTÓRĄ JEST TO PRZENIESIENIE PRAWA DO ROZPORZĄDZANIA TOWARAMI JAK WŁAŚCICIEL. W ODNIESIENIU DO POWYŻSZEGO WSKAZANO, IŻ ISTOTNYMI ELEMENTAMI KONSTRUKCJI TEJ DEFINICJI JEST PRAWO DO ROZPORZĄDZANIA, PRZENIESIENIE TEGO PRAWA, MOŻNOŚĆ ROZPORZĄDZANIA TOWAREM "JAK WŁAŚCICIEL" PO STRONIE OTRZYMUJĄCEGO TO PRAWO. W OCENIE SKARŻĄCEGO POWYŻSZA DEFINICJA JEST TOŻSAMA Z DEFINICJĄ PRZYJĘTĄ W ART. 5 UST. 1 VI DYREKTYWY, DLATEGO TEŻ NA POTRZEBY INTERPRETACJI ART. 7 USTAWY VAT NALEŻY STOSOWAĆ PRZEDE WSZYSTKIM PRAKTYKĘ WYNIKAJĄCĄ Z ORZECZNICTWA ETS DOTYCZĄCEGO ART. 5 UST. 1 VI DYREKTYWY. DALEJ SKARŻĄCY STWIERDZIŁ, IŻ TO Z OKOLICZNOŚCI DANEJ TRANSAKCJI MUSI JEDNOZNACZNIE WYNIKAĆ, ŻE INTENCJĄ STRON BYŁO DOKONANIE DOSTAWY TOWARÓW W ROZUMIENIU ART. 7 UST. 1. Następnie A.D. stwierdził, iż przedmiotowej sprawie organy podatkowe w żaden sposób nie potwierdziły twierdzeń strony, iż między A.D. i M.Z. nie doszło do zawarcia aktu notarialnego przenoszącego własność nieruchomości. Wskazano również, iż nie zakwestionowano twierdzenia skarżącego, że nie otrzymał zapłaty za fakturę [...] oraz, że M.Z. nigdy nie przejął władztwa nad nieruchomością w jakimkolwiek zakresie. Celem potwierdzenia prawidłowości takiego toku rozumowania skarżący przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2007 roku sygn. akt III SA/Wa 594/2007 w którym stwierdzono, że jeśli faktura nie dokumentuje rzeczywistej sprzedaży, to podatnik nie ma obowiązku zapłaty podatku, który z niej wynika. KOLEJNO SKARŻĄCY STWIERDZIŁ, IŻ WŁAŚCIWE W TYM ZAKRESIE PRZEPISY UNIJNE (ART. 10 UST. 2 VI DYREKTYWY) REGULUJĄ W MIARĘ PRECYZYJNIE POWSTANIE OBOWIĄZKU PODATKOWEGO. WOBEC FAKTU, ŻE OBOWIĄZEK PODATKOWY CO DO ZASADY NAJWCZEŚNIEJ MOŻE POWSTAĆ W MOMENCIE WYDANIA TOWARU LUB WYKONANIA USŁUGI, WYSTAWIENIE FAKTURY PRZED WYDANIEM TOWARU LUB WYKONANIEM USŁUGI NIE POWINNO RODZIĆ ŻADNYCH SKUTKÓW PODATKOWYCH. SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ SZCZEGÓLNYM ZDARZENIEM, KTÓRE MOŻE RODZIĆ OBOWIĄZEK PODATKOWY PRZED WYDANIEM TOWARU LUB WYKONANIEM USŁUGI JEST WYŁĄCZNIE OTRZYMANIE ZALICZKI, PRZEDPŁATY ITP. - CO NIE MIAŁO MIEJSCA W SPRAWIE. SKARŻĄCY PONIÓSŁ TAKŻE, IŻ USTAWODAWCA OKREŚLIŁ SZCZEGÓLNY MOMENT POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO DLA DOSTAW LOKALI I BUDYNKÓW, KTÓRY POWSTAJE Z CHWILĄ OTRZYMANIA CAŁOŚCI LUB CZĘŚCI ZAPŁATY, NIE PÓŹNIEJ JEDNAK NIŻ 30 DNIA, LICZĄC OD DNIA WYDANIA. W OCENIE SKARŻĄCEGO W MNIEJSZEJ SPRAWIE NIE MIAŁA MIEJSCA DOSTAWA BUDYNKU ANI TEŻ NIE OTRZYMAŁ ŻADNEJ ZAPŁATY DLATEGO NIE MOŻE BYĆ MOWY O POWSTANIU OBOWIĄZKU PODATKOWEGO. PONADTO SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ Z ORZECZNICTWA SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH WYNIKA, IŻ NA GRUNCIE ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT AKTUALNE POZOSTAJE STANOWISKO DOKTRYNY I JUDYKATURY, ZGODNIE Z KTÓRYM NIE RODZI OBOWIĄZKU ZAPŁATY PODATKU TAKA FAKTURA, KTÓRA ZOSTAŁA WPRAWDZIE SPORZĄDZONA DLA PODMIOTU ZAMAWIAJĄCEGO TOWAR, LECZ DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA NIE DOSZŁO, GDYŻ ZAMAWIAJĄCY ODWOŁAŁ ZAMÓWIENIE LUB NIE PRZYJĄŁ TOWARU WRAZ Z ORYGINAŁEM FAKTURY, A ZATEM NIE DOSZŁO DO WPROWADZENIA FAKTURY DO OBROTU PRAWNEGO. W SYTUACJI, GDY DO UMOWY DOSTAWY NIE DOSZŁO POTENCJALNY NABYWCA NIE OTRZYMAŁ DOKUMENTU SPRZEDAŻY WIĘC NIE MOŻNA MU WYSTAWIĆ DOKUMENTU KORYGUJĄCEGO WYSTAWIANEGO DO DOKUMENTU POSIADANEGO PRZEZ NABYWCĘ. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE SKARŻĄCY WSKAZAŁ, IŻ ANALOGICZNE STANOWISKO MOŻNA ZASTOSOWAĆ W NINIEJSZEJ SPRAWIE. KONTRAHENT SKARŻĄCEGO M.Z. NIE PRZYSTĄPIŁ DO UMÓWIONEGO AKTU NOTARIALNEGO I POINFORMOWAŁ GO O ZNISZCZENIU FAKTURY [...]. SKARŻĄCY WSKAZUJE, IŻ DO TRANSAKCJI NIE DOSZŁO Z WINY M.Z., JEDNAKŻE W SYTUACJI, GDY ZOSTAŁ POINFORMOWANY PRZEZ NIEGO O ZNISZCZENIU SPORNEJ FAKTURY NIE BYŁO PODSTAW DO WYSTAWIENIA KOREKTY TEJŻE FAKTURY. A.D. WSKAZAŁ, IŻ DZIAŁAŁ W ZAUFANIU DO OSOBY, KTÓRĄ ZNAŁ OD WIELU LAT ORAZ, ŻE NIE WYSTAWIŁ SPORNEJ FAKTURY W ZAMIARZE WPROWADZENIA JEJ DO OBROTU PRAWNEGO, A JEDYNIE DLA OKAZANIA W BANKU (NA WYRAŹNĄ PROŚBĘ M.Z.). W SKARDZE PODNIESIONO, IŻ NIE MA PODSTAW DO TWIERDZENIA, ŻE SKARŻĄCY DZIAŁAŁ W CELU OSIĄGNIĘCIA KORZYŚCI KOSZTEM SKARBU PAŃSTWA PRZY POMOCY FIKCYJNYCH DOKUMENTÓW DLA PRZEPROWADZENIA REALNEJ CZYNNOŚCI. REASUMUJĄC A.D. STWIERDZA, IŻ TO ORGANY SKARBOWE NIE WYJAŚNIŁY WSZYSTKICH OKOLICZNOŚCI SPRAWY, SZCZEGÓLNIE POPRZEZ PORÓWNANIE ZEZNAŃ SKARŻĄCEGO I M.Z. I EWENTUALNEJ ICH KONFRONTACJI. PONADTO WSKAZANO, IŻ W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE M.Z. MÓGŁBY DOKONAĆ OBNIŻENIA PODATKU TYLKO PO ZAPŁACENIU JEGO RÓWNOWARTOŚCI SKARŻĄCEMU. KONTYNUUJĄC A.D. WSKAZAŁ, ŻE NIE ZACHODZIŁO NIEBEZPIECZEŃSTWO USZCZUPLENIA NALEŻNOŚCI SKARBU PAŃSTWA LUB MOŻLIWOŚĆ NIEWYKRYCIA TAKIEGO NADUŻYCIA ZE STRONY M.Z. PRZEZ ORGANY SKARBOWE, WIĘC W OCENIE SKARŻĄCEGO GŁÓWNA PRZESŁANKA WPROWADZENIA PRZEPISU ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT TJ. USZCZELNIENIE SYSTEMU PODATKOWEGO, NIE ZOSTAŁA NARUSZONA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO UWZGLĘDNIENIA SKARGI I UCHYLENIA DECYZJI Z DNIA 30 CZERWCA 2010 R., JAK RÓWNIEŻ PODTRZYMAŁ W CAŁOŚCI DOTYCHCZASOWE STANOWISKO ZAPREZENTOWANE W ZASKARŻONEJ DECYZJI. W ZWIĄZKU Z TYM WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE JEST ZASADNA. W NINIEJSZEJ SPRAWIE ISTOTĘ SPORU STANOWIŁ OBOWIĄZEK ZAPŁATY PRZEZ SKARŻĄCEGO PODATKU WYKAZANEGO W FAKTURZE VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R., NA WARTOŚĆ NETTO [...] ZŁ VAT [...] ZŁ. PRZYSTĘPUJĄC DO ROZPATRZENIA ZASADNOŚCI SKARGI NALEŻY MIEĆ NA UWADZE PRZEPIS ART. 108 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535, Z PÓŹN. ZM.), KTÓRY STANOWI, ŻE W PRZYPADKU GDY OSOBA PRAWNA, JEDNOSTKA ORGANIZACYJNA MNIEMAJĄCA OSOBOWOŚCI PRAWNEJ LUB OSOBA FIZYCZNA WYSTAWI FAKTURĘ, W KTÓREJ WYKAŻE KWOTĘ PODATKU, JEST OBOWIĄZANA DO JEGO ZAPŁATY. PODKREŚLENIA WYMAGA RÓWNIEŻ FAKT, IŻ REGULACJA ZAWARTA W ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT ODPOWIADA TREŚCI ART. 21 PKT 1 PPKT (D) VI DYREKTYWY VAT RADY UE, KTÓRY STANOWI, IŻ OSOBĄ ZOBOWIĄZANĄ DO ZAPŁATY PODATKU JEST JAKAKOLWIEK OSOBA, KTÓRA WYKAŻE NA FAKTURZE PODATEK OD WARTOŚCI DODANEJ, BEZ WZGLĘDU NA PRZYCZYNĘ TAKIEGO ZACHOWANIA. ANALOGICZNE ROZWIĄZANIE ZAWIERA ART. 203 DYREKTYWY 2006/112/WE. Z BRZMIENIA TEGO PRZEPISU (ART. 203) WYNIKA, ŻE WYSTAWCA FAKTURY MA OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO NA FAKTURZE RÓWNIEŻ WTEDY, GDY JEGO KWOTA JEST WYŻSZA OD RZECZYWISTEJ KWOTY PODATKU NALEŻNEGO Z TYTUŁU DANEJ TRANSAKCJI (NORMĘ TĘ WYRAŻA ART. 108 UST. 2 USTAWY O VAT), GDY DANA CZYNNOŚĆ NIE JEST OBJĘTA ZAKRESEM OPODATKOWANIA VAT LUB PODLEGA ZWOLNIENIU Z VAT, A TAKŻE WÓWCZAS, GDY FAKTURA W OGÓLE NIE ODZWIERCIEDLA ŻADNEJ TRANSAKCJI. TAKA REGULACJA WYNIKA ZE SZCZEGÓLNEJ ROLI FAKTURY WE WSPÓLNYM SYSTEMIE VAT, A MIANOWICIE Z FAKTU, ŻE DLA PODATNIKA OTRZYMUJĄCEGO FAKTURĘ STAJE SIĘ ONA ZWYKLE PODSTAWĄ DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO, CZYLI WŁASNEGO ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, CZY WRĘCZ DO ŻĄDANIA ZWROTU PODATKU. W SYTUACJI WYSTAWIENIA FAKTURY ZAWIERAJĄCEJ WYKAZANĄ KWOTĘ PODATKU, NAWET JEŻELI FAKTURA TAKA NIE MA ODZWIERCIEDLENIA W STANIE FAKTYCZNYM, ISTNIEJE ISTOTNE RYZYKO, ŻE ADRESAT TAKIEJ FAKTURY POTRAKTUJE WYKAZANY W NIEJ PODATEK JAKO PODATEK NALICZONY PODLEGAJĄCY ODLICZENIU. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE SYTUACJA TAKA MIAŁA MIEJSCE BOWIEM KONTRAHENT STRONY M.Z. DOKONAŁ OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z POSIADANEGO ORYGINAŁU FAKTURY VAT NR [...] Z DNIA 31 LIPCA 2007 R. DOWODZĄ TEGO AKTA SPRAWY, W TYM WYCIĄG ZE ZŁOŻONEJ W URZĘDZIE SKARBOWYM W DNIU 28 SIERPNIA 2007 R., PRZEZ M.Z. DEKLARACJI VAT-7 ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 R., Z KTÓREJ WYNIKAŁO, IŻ KONTRAHENT STRONY OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z POSIADANEGO ORYGINAŁU FAKTURY VAT NR [...]. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ POSTANOWIENIEM Z DNIA 11 MAJA 2010 R., DOPUŚCIŁ DOWÓD W TOCZĄCYM SIĘ POSTĘPOWANIU ODWOŁAWCZYM. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO ZA BEZPODSTAWNE NALEŻY UZNAĆ ZARZUTY STRONY ZAWARTE W SKARDZE ODNOŚNIE BRAKU WYJAŚNIENIA WSZYSTKICH OKOLICZNOŚCI SPRAWY ORAZ OPARCIE DECYZJI NA USTALENIACH ORGANU Z CAŁKOWITYM POMINIĘCIEM WYJAŚNIEŃ STRONY. Z MATERIAŁU DOWODOWEGO ZGROMADZONEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE BEZSPRZECZNIE WYNIKASZ ORGAN PODATKOWY ORZEKAJĄC W CAŁOKSZTAŁCIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO UWZGLĘDNIŁ ZEZNANIA STRONY ZŁOŻONE W DNIU 1 PAŹDZIERNIKA 2009 R., ORAZ ZŁOŻONE WYJAŚNIENIA. Z TREŚCI ZŁOŻONYCH PRZEZ NIEGO ZEZNAŃ WYNIKAŁO, ŻE PODPIS ZŁOŻONY NA SPORNEJ FAKTURZE NALEŻY DO NIEGO ORAZ, ŻE ORYGINAŁ FAKTURY NR [...] OTRZYMAŁ KONTRAHENT STRONY M.Z., NATOMIAST KOPIA POZOSTAŁA U SKARŻĄCEGO. RÓWNOCZEŚNIE AKTA SPRAWY DOWODZĄ, ŻE WYSTAWIONA FAKTURA ZOSTAŁA WPROWADZONA DO OBROTU I POSŁUŻYŁA OBNIŻENIU PRZEZ ODBIORCĘ FAKTURY PODATKU NALEŻNEGO W ROZLICZENIU ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 R. WBREW ZATEM STANOWISKU SKARŻĄCEGO WYJAŚNIONE ZOSTAŁY ISTOTNE W SPRAWIE OKOLICZNOŚCI, CO ZNAJDUJE POTWIERDZENIE W ZEBRANYCH DOWODACH I STANOWI UZASADNIONE PODSTAWY DO WYWIEDZENIA SKUTKÓW PRAWNOPODATKOWYCH OKREŚLONYCH W DYSPOZYCJI ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT. W TYM STANIE RZECZY NIEUPRAWNIONY RÓWNIEŻ JEST ZARZUT DOWOLNEGO DZIAŁANIA ORGANÓW PODATKOWYCH, BOWIEM W USTALONYCH W SPRAWIE OKOLICZNOŚCIACH ORZECZENIE W PRZEDMIOCIE OBOWIĄZKU ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO PRZEZ SKARŻĄCEGO W WYSTAWIONEJ FAKTURZE NASTĄPIŁO NA PODSTAWIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW SKARGI CO DO NARUSZENIA PRAWA MATERIALNEGO WSKAZAĆ NALEŻY, IŻ WYNIKAJĄCY Z DYSPOZYCJI ART. 108 USTAWY VAT OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO W FAKTURZE MA CHARAKTER SAMOISTNY I JEST ZWIĄZANY Z FAKTEM WYSTAWIENIA FAKTURY Z WYKAZANĄ KWOTĄ PODATKU. NATOMIAST PODKREŚLENIA WYMAGA, ŻE OBOWIĄZEK PRZEWIDZIANY DYSPOZYCJĄ ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT NIE JEST ZWIĄZANY Z PRZYMIOTEM STATUSU PODATNIKA, TYLKO Z FAKTEM WYSTAWIENIA FAKTURY. PRZYWOŁANY PRZEPIS OKREŚLA SAMOISTNY OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO W WYSTAWIONEJ FAKTURZE, W ODERWANIU OD REGULACJI DOTYCZĄCYCH OBOWIĄZKU PODATKOWEGO I ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, CHODZI BOWIEM O OBOWIĄZEK ZAPŁATY I TO OBOWIĄZEK SKONKRETYZOWANY W OBRĘBIE TEGO PRZEPISU BEZ ZWIĄZKU Z INSTYTUCJAMI DOTYCZĄCYMI OBLICZANIA I WPŁACANIA PODATKU ZA PRZEWIDZIANE W USTAWIE OKRESY. PODKREŚLIĆ WIĘC NALEŻY, ŻE OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU WYKAZANEGO W WYSTAWIONEJ FAKTURZE NR [...] NIE POWSTAŁ W ZWIĄZKU Z WYKONANIEM OKREŚLONEJ CZYNNOŚCI ALE W ZWIĄZKU Z SAMYM FAKTEM WYSTAWIENIA FAKTURY. ZATEM USTALENIE CZY SKARŻĄCY OTRZYMAŁ JAKĄKOLWIEK KWOTĘ NA POCZET SPORNEJ FAKTURY POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA PODJĘTE ROZSTRZYGNIECIE, GDYŻ JAK JUŻ WCZEŚNIEJ WSKAZANO UREGULOWANIE ZAWARTE W ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT PRZEWIDUJE SZCZEGÓLNY PRZYPADEK SAMOISTNEGO POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO W EFEKCIE SAMEGO WYSTAWIENIA FAKTURY WYKAZUJĄCEJ KWOTĘ PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, PRZY CZYM OBOWIĄZEK TEN PRZYJMUJE POSTAĆ SWOISTEJ SANKCJI. WSKAZAĆ RÓWNIEŻ NALEŻY, ŻE WBREW TWIERDZENIOM STRONY ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT NAKŁADA OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU W KAŻDYM PRZYPADKU, GDY DOSZŁO DO WYSTAWIENIA FAKTURY Z WYKAZANYM NA NIEJ PODATKIEM. OBEJMUJE ZATEM PRZYPADKI, GDY SPRZEDAŻ BYŁA ZWOLNIONA LUB W OGÓLE NIE PODLEGAŁA OPODATKOWANIU, A TAKŻE GDY DO SPRZEDAŻY W OGÓLE NIE DOSZŁO, A WYSTAWIONA FAKTURA NIE DOKUMENTUJE ŻADNEJ TRANSAKCJI. STĄD ZARZUT STRONY SKARŻĄCEJ W POWYŻSZYM ZAKRESIE NIE MOŻE PROWADZIĆ DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI. PODKREŚLENIA WYMAGA TAKŻE, ŻE W SPORNEJ SPRAWIE NIE ZACHODZI SYTUACJA OMYŁKOWEGO WYKAZANIA PODATKU W WYSTAWIONEJ FAKTURZE. SKARŻĄCY ŚWIADOMIE WYSTAWIŁ FAKTURĘ Z WYKAZANĄ KWOTĄ PODATKU POMIMO, IŻ NIE DOKUMENTOWAŁA ONA RZECZYWISTEJ TRANSAKCJI, CO JAK PODNOSI W SKARDZE, POZOSTAWAŁO W ZWIĄZKU Z UBIEGANIEM SIĘ PRZEZ M.Z. O KREDYT BANKOWY. PRZY CZYM NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE PIERWOTNYM ZAMIAREM STRON WEDŁUG SKARŻĄCEGO BYŁA TRANSAKCJA MAJĄCA ZA PRZEDMIOT 50% PRAW WŁASNOŚCI DO HALI PRODUKCYJNEJ. REASUMUJĄC - DOKONANE PRZEZ ORGANY PODATKOWE USTALENIA UPRAWNIAŁY DO OKREŚLENIA NA PODSTAWIE ART. 108 UST. 1 USTAWY VAT OBOWIĄZKU ZAPŁATY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄC LIPIEC 2007 R. WBREW PODNIESIONYM ZARZUTOM POCZYNIONE W SPRAWIE USTALENIA ZNAJDUJĄ POTWIERDZENIE W ZGROMADZONYM MATERIALE DOWODOWYM ORAZ TREŚCI ZEZNAŃ SKARŻĄCEGO PRZESŁUCHIWANEGO W CHARAKTERZE STRONY NA OKOLICZNOŚĆ WYSTAWIENIA SPORNEJ FAKTURY, A DOKONANA W CAŁOKSZTAŁCIE OCENA NIE MA ZNAMION DOWOLNOŚCI. W OCENIE SĄDU ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY BYŁ WYSTARCZAJĄCY DLA PODJĘCIA ROZSTRZYGNIĘCIA W SPRAWIE PRZY ADEKWATNYM ZASTOSOWANIU PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO. NIE DOSZŁO RÓWNIEŻ DO NARUSZENIA PRAWA PROCESOWEGO W SPOSÓB MOGĄCY ODNOSIĆ WPŁYW NA ISTOTĘ ROZSTRZYGNIĘCIA. W OCENIE SĄDU PRZEPROWADZONE POSTĘPOWANIE CZYNI ZADOŚĆ ZASADZIE OKREŚLONEJ W ART. 120, ART. 121 I ART. 122 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, BOWIEM PODJĘTO DZIAŁANIA W CELU WYJAŚNIENIA ISTOTNYCH OKOLICZNOŚCI SPRAWY, A ZEBRANE DOWODY UZASADNIAŁY PODJĘCIE POPRAWNEGO MERYTORYCZNIE ROZSTRZYGNIĘCIA PRZY ADEKWATNYM ZASTOSOWANIU PRZEPISÓW PRAWA I ZAGWARANTOWANIU STRONIE PRAWA CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU. W TAKICH OKOLICZNOŚCIACH WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY DZIAŁAJĄC W GRANICACH ART. 134 P.P.S.A. UZNAŁ, ŻE SKARGA JAKO NIEZASADNA PODLEGA ODDALENIU (ART. 151 P.P.S.A.). DSZ