I SA/Gd 95/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 23 kwietnia 2025 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 listopada 2024 r. nr 370200.71.38.2024.RED w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Postanowieniem z 29 listopada 2024 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] wydane w dniu 10 kwietnia 2024 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z Centralną Ewidencją i Informacją o Działalności Gospodarczej w okresie od 27.12.2005r. do 31.12.2016r. pan A.K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą A. z siedzibą w [...]. W dniu 13 maja 2015r. pan A.K. złożył wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa w zakresie systemu ubezpieczeń społecznych, wskazując, że w jego ocenie podlega słowackiemu ustawodawstwu. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ze stroną słowacką ustalono, że na terenie Słowacji Strona nie podlega ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia w M. s.r.o. W piśmie z 26 lutego 2016r. instytucja słowacka potwierdziła, że 26 lutego 2016r. wydała postanowienie numer [...] o braku podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu od [...].02.2015r. W związku z powyższym ZUS Oddział w [...] w dniu 28 kwietnia 2016r. wydał decyzję, w której ustalono, że od [...].02.2015r. pan A.K. podlega polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego, a praca świadczona na terenie Słowacji ma marginalny charakter. Od decyzji złożył Skarżący odwołanie. Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z dnia 21 marca 2017r. sygn. akt [...] oddalił to odwołanie, uznając zasadnym stanowisko organu rentowego o podleganiu przez Stronę polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia na terenie Polski pozarolniczej działalności gospodarczej na własny rachunek i wykonywania pracy najemnej na Słowacji. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 14.12.2017r. sygn. akt [...] oddalił wniesioną przez Skarżącego apelację od orzeczenia I instancji. Decyzja z 28 kwietnia 2016r. z dniem wydania wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] stała się prawomocna. Organ podał, że obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne wynika z przepisów art. 46 i 47 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2024 poz. 497). Przepis art. 46 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych określa podstawowe obowiązki ciążące na Stronie jako płatniku składek. Należą do nich złożenie deklaracji rozliczeniowej oraz opłacanie składek za każdy miesiąc kalendarzowy do 10 dnia następnego miesiąca. Dokumenty rozliczeniowe nie zostały przez Skarżącego złożone oraz nie opłacił Skarżący wymaganych należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy. W związku z tym wszczęte zostało postępowanie w sprawie stwierdzenia zaległości. W dniu 14 lutego 2019r. doręczono Skarżącemu zawiadomienie o wszczęciu postępowania w celu określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy za okres od 02/2015 do 12/2016. W dniu 15 kwietnia 2019 została wydana decyzja stwierdzającą zadłużenie z tytułu składek od 02/2015 do 12/2016r.. Skarżący złożył od niej odwołanie do sądu powszechnego. Sąd Okręgowy w [...] wyrokiem z dnia 12 listopada 2019r. sygn. akt [...] oddalił wniesione odwołanie. W wyniku wniesienia apelacji Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 17 listopada 2021r. sygn. akt [...] utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 12.11.2019r. Od wyroku Sądu Apelacyjnego została złożona kasacja do Sądu Najwyższego w Warszawie. Sąd Najwyższy postanowieniem z 13.04.2023r. sygn. akt [...] odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Decyzja z 15 kwietnia 2019r. stwierdzającą zadłużenie z tytułu składek od 02/2015 do 12/2016r. stała się prawomocna i wykonalna. Na podstawie prawomocnej decyzji z 15 kwietnia 2019r. stwierdzającej zadłużenie wystawiony został w dniu 12.02.2024r. tytuł wykonawczy [...] obejmujący nieprzedawnione należności za 04/2016r.. Tytuł wykonawczy za 04/2016 obejmował należności za: • ubezpieczenia społeczne 713,35zł (należność główna), plus odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne, • ubezpieczenie zdrowotne 288,95zł (należność główna) plus odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne, • Fundusz Pracy 59,61zł (należność główna) plus odsetki do dnia wystawienia tytułu i koszty egzekucyjne. Dyrektor Oddziału ZUS w [...] dokonał zajęcia wierzytelności. Tytuły wykonawcze i zajęcie rachunku bankowego doręczono panu A.K. w dniu 29 lutego 2024r. Należności za 04/2016 zostały zapłacone przez dłużnika zajętej wierzytelności pieniężnej w dniu 27.02.2024r. Skarżący wniósł skargę na postanowienie z 27 maja 2024r. We wniesionej skardze pan A.K. zarzucił naruszenie przepisów postępowania - art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. przez pominięcie faktu, iż organ rentowy nie wydał w stosunku do niego decyzji nakładającej obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu na terytorium Polski, gdyż nie jest to decyzja tożsama z decyzją ustalającą ustawodawstwo właściwe) oraz prawa materialnego - art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 , art. 13 pkt 4 , art. 46 ust. 1 w zw. z art. 32 i art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt la ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, gdyż kwestia objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym nie została rozstrzygnięta. W piśmie z dnia 8 lipca 2024r. stanowiącym replikę na odpowiedź na skargę skarżący podtrzymał sygnalizowany w uzasadnieniu skargi zarzut nieuwzględnienia upływu terminu przedawnienia należności za kwiecień 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 15 października 2024 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał, że organ nie zawarł pełnego uzasadnienia kwestii zawieszenia biegu przedawnienia, a te okoliczności kwestionuje skarżący. Organ pełne stanowisko w tym przedmiocie zawarł dopiero w odpowiedzi na skargę. Okoliczność ta nie sanuje braków uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy postanowieniem z dnia 29 listopada 2024 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 r. o oddaleniu zarzutów strony w postępowaniu egzekucyjnym. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2025 r., poz. 132, dalej u.p.e.a.), podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być m. in.: nieistnienie obowiązku (pkt 1), wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części (pkt 5), brak wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b (odroczenia terminu wykonania obowiązku), (rozłożenia na raty należności) (pkt 6 lit. c). Organ stwierdził, że decyzja z dnia 28.04.2016 r. nr [...] potwierdza status skarżącego, który jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność w okresie od [...].02.2015r. podlega polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego. W toku postępowań toczących się w powyższym zakresie przed sądami powszechnymi przeciwne twierdzenia Strony nie zostały uwzględnione. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt [...] oddalił apelację Strony od orzeczenia Sądu pierwszej instancji. W związku z tym twierdzenie Skarżącego, że nie są prawomocne wszystkie decyzje w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa organ uznał za nieuzasadnione i nie znajdujące oparcia w zebranym materialne dowodowym. Organ podał, iż decyzją z 15.04.2019r. stwierdził wobec Skarżącego zadłużenie z tytułu składek objętych tytułami wykonawczymi. Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z 17.11.2021 r. o sygn. akt [...] oddalił apelację Strony od wyroku Sądu Okręgowego w [...] z dnia 12.11.2019r. sygn. akt [...]. Przedmiotowa decyzja uprawomocniła w dniu 15.04.2019r. i jest wykonalna, wobec czego stanowi ona podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 24 ust. 5 u.s.u.s. należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne. Zapis art. 24 ust. 5-6 wyłącza przedawnienie należności w określonych przypadkach. Zgodnie z art. 24 ust. 5f ustawy, bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wszczęcia przez Zakład postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym, podstawę wymiaru składek lub obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia do dnia, w którym decyzja stała się prawomocna. Organ ustalił, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia w analizowanej sprawie nastąpiło: od dnia wymagalności składki tj. od dnia 10.05.2016r. do dnia 14.02.2019r. (data wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym); od 15.04.2019 r. (data wydania decyzji stwierdzającej zadłużenie z tytułu składek) od 17.11.2021 r. (uprawomocnienie się wyroku oddalającego odwołanie i wydania wyroku przez sąd apelacyjny; od dnia 17.11.2021 r. (uprawomocnienie się wyroku oddalającego odwołanie od decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia ) do dnia 12.02.2024 r. Sumując powyższe okresy organ stwierdził, że do przedawnienia nie doszło. Po uwzględnieniu okresów zawieszenia biegu terminu przedawnienia należności za 04/2016 przedawniłyby się w dniu 13.02.2024 r. Tytuły wykonawcze zostały wystawione w dniu 12.02.2024r. i tego samego dnia zostały dokonane zajęcia wierzytelności pieniężnej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]. Zaległe składki zostały uiszczone przez NUS w [...] w dniu 27.02.2024 r. i postępowanie egzekucyjne zostało zakończone. W tej sytuacji zaszła kolejna przesłanka zawieszająca bieg terminu przedawnienia wynikająca z art. 24 ust. 5b u.s.u.s. tj. bieg terminu przedawnienia został zawieszony od pierwszego dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do ostatniego dnia miesiąca, w którym zakończono potrącenia lub do dnia zakończenia postępowania. Organ wyjaśnił kwestię odmienności wszczęcia postępowania od wszczęcia egzekucji podkreślając regułę, że bieg przedawnienia przerywa zarówno wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jak i dokonanie czynności w ramach tego postępowania. Tytuł wykonawczy został doręczony skarżącemu w dniu 29.02.2024 r. i miał miejsce już po dokonaniu czynności zajęcia wierzytelności pieniężnej w dniu 13.02.2024r. Przerwanie biegu terminu przedawnienia miało miejsce w dniu 13.02.2024r. Po dokonaniu ponownej analizy organ stwierdził, iż materiał dowodowy nie dał podstaw do uwzględnienia zarzutu przedawnienia egzekwowanych należności. Decyzje w przedmiocie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, jak i stanowiące podstawę wszczęcia postępowania egzekucyjnego są prawomocne i wykonalne, należności objęte tytułami wykonawczymi w dniu wszczęcia egzekucji były nieprzedawnione i wymagalne oraz nie zachodzi konieczność wstrzymania wykonania prawomocnych decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżący, zaskarżył w całości wskazane powyżej postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia 29.11.2024 r., zarzucając mu naruszenie: 1) przepisów postępowania - art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia w niniejszej sprawie całości materiału dowodowego i pominięcie faktu, iż organ rentowy nie posiada decyzji określającej obowiązek odprowadzania składek na terytorium Polski w spornym okresie, 2) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 24 ust. 4 i ust. 5f u.s.u.s. poprzez brak uznania podnoszonego przez Skarżącego zarzutu przedawnienia egzekwowanych składek, 3) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1a u.s.u.s., poprzez błędne przyjęcie, że mimo jednoczesnego wykonywania pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, a także prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, Skarżący podlega wyłącznie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce. W związku ze sformułowanym zarzutem wniesiono: o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu rentowego na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych orzeczeń z prawem. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania Sąd , zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej p.p.s.a.) jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w prawomocnym wyroku WSA w Gdańsku z dnia 15 października 2024 r. o sygn. akt I SA/Gd 656/24r. W prawomocnym wyroku z 15 października 2024 r. Sąd zobowiązał organ odwoławczy do szczegółowego ustosunkowania się do kwestii zawieszenia biegu przedawnienia egzekwowanego obowiązku. Skarżący jako podstawę wniesionych zarzutów wskazał nieistnienie obowiązku art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a., zarzut wygaśnięcia obowiązku z tytułu przedawnienia należności – art. 33 § 2 pkt 5 oraz brak wymagalności obowiązku z powodu wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a) i b) - art. 33 § 2 pkt 6 lit. c. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że pojęcie nieistnienia obowiązku w rozumieniu 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. oznacza przede wszystkim sytuacje, w których obowiązek ten nigdy nie powstał, na przykład z mocy prawa albo nie wydano decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w drodze egzekucji, bądź też decyzja taka została wydana, lecz następnie ją uchylono, stwierdzono jej nieważność lub wygaśnięcie, bądź też, gdy obowiązek podlegający egzekucji wygasł w związku z zaistnieniem zdarzenia określonego w ustawie, lecz przed rozpatrzeniem zarzutów. Przez nieistnienie obowiązku należy rozumieć nie tylko brak należności głównej lub odsetek za zwłokę, lecz również brak innych należności objętych tytułem wykonawczym, w tym kosztów egzekucyjnych. Zobowiązany, podnosząc zarzut nieistnienia obowiązku, powinien przedstawić dowody potwierdzające, że obowiązek nie istnieje, ponieważ nigdy nie powstał albo wprawdzie powstał, ale wygasł z powodu wykonania lub z innych przyczyn wynikających wprost z przepisów prawa takich jak przedawnienie lub wydanie aktu o uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji o nałożeniu obowiązku ( por. wyrok NSA z 13 grudnia 2022 r., sygn. akt III FSK 1222/22 publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl/, zwaną dalej "CBOSA"). Skarżący, uzasadniając zarzut nieistnienia obowiązku, podniósł, że organ, ustalając właściwe ustawodawstwo w związku z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej w Polsce przy jednoczesnym wykonywaniu pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, nie przesądził o istnieniu obowiązku, bowiem nie wydał decyzji określającej obowiązek podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie Sądu powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy przeprowadzone zostało postępowanie, w trakcie którego ustalono, że na terenie Słowacji Skarżący nie podlegał ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia. Właściwy organ słowacki potwierdzi, że skarżący nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniom w Słowacji. Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 21.03.2017r., sygn. akt [...] potwierdził podleganie przez skarżącego ustawodawstwu polskiemu oraz Sąd Apelacyjny w [...] wyrokiem z dnia 17.11.2021r. sygn. akt [...] potwierdził zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy za okres 04/2016. Na podstawie decyzji wystawione zostały w dniu 12.02.2024r. tytuły wykonawcze obejmujące należności za 04/2016. –postępowanie egzekucyjne jest prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji określającej wysokość zadłużenia z tytułu składek. Zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 83 ust. 1 w zw. z art. 68 ust. 1 pkt 1a u.s.u.s. poprzez błędne przyjęcie, że mimo jednoczesnego wykonywania pracy najemnej na rzecz słowackiego pracodawcy, a także prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, Skarżący podlega wyłącznie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, nie mogły być przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu dotyczącym zarzutów na prowadzenie egzekucji. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak zebrania i rozpatrzenia w sprawie całości materiału dowodowego i pominięcie faktu, iż organ rentowy nie posiada decyzji określającej obowiązek odprowadzania składek na terytorium Polski w spornym okresie. Z przyjętego w orzecznictwie stanowiska wynika, że ustalenie podmiotowi właściwego ustawodawstwa w praktyce oznacza ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym w danym państwie członkowskim (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt III USK 109/24 i powołane tam orzecznictwo, publ. LEX nr 3722758). Zgodnie z art. 24 ust. 2 u.s.u.s. składki oraz odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata, zwane dalej "należnościami z tytułu składek", nieopłacone w terminie podlegają potrąceniu ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych wypłacanych przez Zakład lub ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej. Z powyższego przepisu wynika, że "należności z tytułu składek" to pojęcie zbiorcze, którego desygnatami są przede wszystkim składki, jak również, odsetki za zwłokę, koszty egzekucyjne, koszty upomnienia i dodatkowa opłata. Jeśli należności z tytułu składek nie zostaną opłacone w terminie, podlegają wówczas m. in. ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wystawienie tytułów wykonawczych i wszczęcie egzekucji w związku z brakiem realizacji płatności wynikających z powołanej decyzji nie stanowiło naruszenia zarzucanych przepisów postępowania. W ramach zgłoszonych zarzutów na prowadzenie egzekucji, jak i w skardze Skarżący podniósł zarzut wygaśnięcia obowiązku z tytułu przedawnienia. Rozpatrując powyższą kwestię należy podkreślić, iż prowadzone wobec Skarżącego postępowanie egzekucyjne jest postępowaniem zakreślonym granicami tytułów wykonawczych obejmujących 04/2016. Na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych skutkiem upływu terminu przedawnienia jest wygaśnięcie zobowiązania (art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 31 u.s.u.s.). Zgodnie z art. 24 ust. 4 u.s.u.s. należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5 - 6. W przepisach art. 24 ust. 5a–5c i 5e–6 u.s.u.s. uregulowano przypadki przerwania i zawieszenia biegu przedawnienia. Przepis art. 24 ust. 5f u.s.u.s. wskazuje, że bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wszczęcia przez ZUS postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym, podstawę wymiaru składek lub obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia do dnia, w którym decyzja stała się prawomocna. Z powołanego przepisu wynika, że bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu "od dnia wszczęcia postępowania", co niewątpliwie następuje wcześniej niż wydanie decyzji. W treści zaskarżonego postanowienia organ prawidłowo wskazał, iż w analizowanej sprawie okresy zawieszenia biegu terminu przedawnienia dla należności z tytułu podanych wyżej składek dotyczą postępowań w wyniku których doszło do wydania: decyzji z dnia 15.04.2019r. - termin zawieszenia przedawnienia rozpoczął bieg od dnia 14.02.2019r. w związku z doręczeniem zawiadomienia o wszczęciu postępowania do dnia uprawomocnienia się do wyroku oddalającego odwołanie tj. do dnia 17.11.2021r. oraz decyzji z dnia 20.07.2020r.- termin zawieszenia przedawnienia rozpoczął bieg od dnia 05.06.2020r. tj. doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania w celu wydania decyzji stwierdzającej zadłużenie z tytułu składek do dnia wydania wyroku oddalającego apelację (28.09.2023r.). Organ stwierdził, że po zastosowaniu okresów zawieszenia składki za 04/2016r. przedawniłyby się w dniu 12.02.2024 r., co nie nastąpiło wobec dokonania zajęcia wierzytelności przez organ egzekucyjny. W ocenie Sądu bezzasadny jest zarzut naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego tj. art. 24 ust. 4 i ust. 5f u.s.u.s. Zasadnie organ uznał, że dokonanie czynności zajęcia wierzytelności w dniu 12.02.2024 r. skutkowało wszczęciem egzekucji i zaszła przesłanka zawieszająca bieg terminu przedawnienia należności. Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a..