II SA/Gd 229/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Wojewody z dnia 17 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia 17 lutego 2012 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 28 października 2011 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem oraz na budowę szczelnego zbiornika na ścieki na terenie działki nr [...] w miejscowości B., gmina Ż. W skardze na decyzję Wojewody, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zawarty został wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej twierdzi, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje nieodwracalne i negatywne skutki dla skarżącej. Ponadto rozpoznawanie skargi byłoby w znacznej mierze bezprzedmiotowe, gdy na sąsiedniej działce, w oparciu o zaskarżoną decyzję inwestycja byłaby już zakończona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wyjaśnia, że sam fakt wydania pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności, brak jest podstaw do uznania, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, które niewątpliwie z istoty swej, wiąże się z określonymi skutkami faktycznymi i majątkowymi, prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1041/08 samo twierdzenie skarżącego, iż przeprowadzenie prac budowlanych i całkowite lub częściowe wybudowanie obiektu budowlanego spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków zarówno prawnych jak i faktycznych, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. W przypadku takiej inwestycji jak przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego (właściciela nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której mają być prowadzone roboty budowlane) oraz interesów inwestorów, którzy dążą do jak najszybszego zrealizowania obiektu i którym przysługuje prawo do zabudowy działki. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo (zob. Baza orzeczeń Lex nr 527673). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono również pogląd, że wstrzymanie realizacji decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na interes drugiej strony postępowania - inwestora nie znajduje uzasadnienia, bowiem kontynuacja prac budowlanych na podstawie zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę odbywa się na ryzyko inwestora związane z ewentualnym nakazem rozbiórki oraz kosztami z tym związanymi (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. II OZ 588/08, Lex Nr 493599; z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 22/05, nie publ.). Ponadto trzeba zauważyć, że warunkiem koniecznym dla wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez wnioskującego zaistnienia okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie zaskarżonego aktu jest uzasadnione, przy czym zaistnienie tych okoliczności winno być przez skarżącego uprawdopodobnione. Skarżący, powołując w uzasadnieniu określone fakty, powinien tak uprawdopodobnić ich wystąpienie, aby wykroczyć poza gołosłowne twierdzenia (zob. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06, niepubl.). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji, do czasu rozpoznania sprawy przez sąd, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącej lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaś powoływane przez pełnomocnika argumenty stanowią okoliczności, których wystąpienie nie zostało dostatecznie uprawdopodobnione, a wręcz mają charakter gołosłownych twierdzeń. Na marginesie wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu nie ma podstaw do zastosowania instytucji kaucji na zabezpieczenie, o której mowa w art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623). Przepis art. 35a ustawy Prawo budowlane ma zastosowanie w sytuacji, gdy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno w danej sprawie nastąpić, bowiem skarżący wykazał istnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a interes inwestora przemawia za zabezpieczeniem jego ewentualnych roszczeń odszkodowawczych związanych ze wstrzymaniem realizacji inwestycji. Natomiast gdy w danej sprawie wstrzymanie wykonania decyzji nie ma uzasadnionych podstaw, nie występuje konieczność zastosowania art. 35a ustawy Prawo budowlane. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonalności decyzji Wojewody z dnia 17 lutego 2012 r., wobec czego na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek oddalił.