II SA/Gd 238/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. W. na decyzję Wojewody z dnia 10 stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia 10 stycznia 2011 r. Nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia 23 sierpnia 2010 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na dobudowie schodów zewnętrznych do budynku mieszkalnego na działce nr [...] km. 60 przy ul. U. w G. oraz na wykonaniu otworu i drzwi zewnętrznych. H. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, iż w wyniku wykonania robót budowlanych może powstać nie tylko niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącej, ale i konieczność przeprowadzenia dodatkowych robót budowlanych na koszt skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze powyższą regulację wskazać należy, iż podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sam fakt wydania pozwolenia na budowę nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności, brak jest podstaw do uznania, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, które niewątpliwie z istoty swej, wiąże się z określonymi skutkami faktycznymi i majątkowymi, prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 8 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1041/08 "samo twierdzenie skarżącego, iż przeprowadzenie prac budowlanych i całkowite lub częściowe wybudowanie obiektu budowlanego spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków zarówno prawnych jak i faktycznych, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. W przypadku takiej inwestycji jak przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżącego (właściciela nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której mają być prowadzone roboty budowlane) oraz interesów inwestorów, którzy dążą do jak najszybszego zrealizowania obiektu i którym przysługuje prawo do zabudowy działki. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bez przytoczenia konkretnych okoliczności, które wskazywałyby na takie właśnie niebezpieczeństwo." (vide: postanowienie Lex Nr 527673). Należy również wskazać, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono pogląd, że wstrzymanie realizacji decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na interes drugiej strony postępowania - inwestora nie znajduje uzasadnienia, bowiem kontynuacja prac budowlanych na podstawie zaskarżonej decyzji o pozwoleniu na budowę odbywa się na ryzyko inwestora związane z ewentualnym nakazem rozbiórki oraz kosztami z tym związanymi (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2008 r. sygn. II OZ 588/08 Lex Nr 493599, i z dnia 3 marca 2005 r. sygn. akt II OZ 22/05 nie publ.) Uzasadnienie wniosku powinno wskazywać konkretne okoliczności świadczące o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie zaskarżonego aktu jest uzasadnione, przy czym zaistnienie tych okoliczności winno być przez skarżącego uprawdopodobnione. Skarżący, powołując w uzasadnieniu określone fakty, powinien wykazać ich wystąpienie. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji Wojewody z dnia 10 stycznia 2011 r. W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji, do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd, spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącej lub trudne do odwrócenia skutki. Samo wskazanie, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jak i poniesienia przez skarżącą kosztów związanych z dodatkowymi robotami budowlanymi nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. Powoływane argumenty stanowią okoliczności, których wystąpienie nie zostało uprawdopodobnione, ani poparte stosownymi dokumentami. Skarżąca nie wykazała wysokości szkody, jaka może powstać w jej majątku w wyniku realizacji zaskarżonej decyzji. Tym samym brak było podstaw do dokonania oceny, czy ewentualna szkoda skarżącej jest szkodą w znacznym rozmiarze. Brak wykazania tej przesłanki uniemożliwia wstrzymanie wykonania decyzji. Na marginesie wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do zastosowania instytucji kaucji na zabezpieczenie, o której mowa w art. 35 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Przepis art. 35 a ustawy prawo budowlane ma zastosowanie w sytuacji, gdy wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno w danej sprawie nastąpić, bowiem skarżący wykazał istnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. tj. niebezpieczeństwo zaistnienia w jego majątku szkody w znacznym rozmiarze, a interes inwestora przemawia za zabezpieczeniem jego ewentualnych roszczeń odszkodowawczych związanych ze wstrzymaniem realizacji inwestycji. Natomiast w sytuacji, gdy w danej sprawie wstrzymanie wykonania decyzji nie ma uzasadnionych podstaw, brak jest uzasadnienia do zastosowania art. 35 a ustawy prawo budowlane. Ponieważ w niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd nie zastosował dyspozycji art. 35 a ustawy prawo budowlane. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, oddalił wniosek skarżącej, na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.