II SA/Gd 3104/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący WSA: Alina Dominiak (spr.) Sędziowie NSA: Małgorzata Gorzeń del. SO: Jolanta Górska Protokolant Kinga Czernis po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody na uchwalę Rady Gminy z dnia 20 czerwca 2001 r. nr [...] w przedmiocie upoważnienia przewodniczącego Rady Gminy do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do wójta 1. stwierdza, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem 2. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana. Rada Gminy w dniu 20 czerwca 2001 r. podjęła uchwałę nr [...], w której upoważniła przewodniczącego Rady Gminy do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do wójta . W § 2 uchwały postanowiono, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia. W uchwale powołano się na przepisy art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o wynagradzaniu osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi w związku z art. 4 pkt. 1 i art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych oraz § 3 pkt 1 - 3 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich . Wojewoda powołując się na art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 1996 r. nr 13, poz. 74 ze zm. ) wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z treścią art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 21, poz. 124 ze zm.) w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 11 kwietnia 2001 r. o zmianie ustaw : o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2001 r. Nr 45 , poz. 497) z mocą obowiązującą od dnia 30 maja 2001 r. - czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec przewodniczącego zarządu gminy , co do zasady pełni organ stanowiący jednostki samorządu gminnego - rada gminy. Jednocześnie przepis ten przewiduje możliwość delegowania tej kompetencji na przewodniczącego rady gminy w drodze uchwały określającej zakres czynności, do dokonania których umocowany będzie przewodniczący , z zastrzeżeniem , że uchwała ta nie może obejmować prawa do ustalania wynagradzania przewodniczącego zarządu. Zaskarżona uchwała nie zawiera określenia zakresu czynności z dziedziny prawa pracy , które może on podejmować w stosunku do wójta gminy - nie zawiera zastrzeżenia , że nie obejmuje prawa do ustalania wynagrodzenia wójta a ponadto w podstawie prawnej powołuje się na postanowienia art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych oraz § 3 pkt 1 -3 i § 7 ust.l rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich ( Dz. U. Nr 61, poz.707 ze zm.), które to przepisy odnoszą się wprost do zasad ustalania wynagrodzenia i dodatku specjalnego także przewodniczącego zarządu gminy. Wojewoda stwierdził, że taka redakcja uchwały powoduje, że Przewodniczący Rady Gminy wyposażony został w kompetencje do określania wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Wobec powyższego zaskarżona uchwała pozostaje w sprzeczności z treścią art. 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych i należy orzec jej nieważność jako sprzecznej z prawem. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że zaskarżona uchwała nie jest sprzeczna z treścią art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych - jej treść nie zawiera słowa "wszystkich", co jednoznacznie wskazywałoby, że Rada Gminy przekroczyła zakres kompetencji i upoważniła swojego przewodniczącego do wykonywania uprawnień, które są zastrzeżone ustawami do wyłącznej kompetencji innych organów. W swej ogólnej redakcji uchwała nie daje podstaw do przyjęcia, że upoważnienie przewodniczącego obejmuje także prawo do ustalania wynagrodzenia przewodniczącemu zarządu, gdyż to upoważnienie reguluje przepis art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 4 pkt 1 cytowanej ustawy o pracownikach samorządowych i zastrzeżone jest do wyłącznej kompetencji Rady Gminy , które prawa tego na inne podmioty przenosić nie może . Wskazał, że praktyką w Gminie było , że wynagrodzenie dla przewodniczącego zarządu zawsze było ustalane uchwałami Rady Gminy, jednak z uwagi na kontrowersyjność zaskarżonej uchwały zostanie przedstawiony do przejęcia projekt uchwały dotyczący zmiany zaskarżonej uchwały przez dopisanie słów " z wyjątkiem ustalenia wynagrodzenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 1996 r. Nr 13, poz.74 ze zm.) stanowi, że nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Przepis art. 4. pkt 1) ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 21, poz. 124 ze zm.) w brzmieniu nadanym mu z dniem 30 maja 2001 r. artykułem 6 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U.01.45.497) stanowi, że czynności w sprawach z zakresu prawa pracy - wobec przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego dokonuje organ stanowiący tej jednostki lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący - w formie uchwały, z zastrzeżeniem, że uchwała ta nie może obejmować prawa do ustalania przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia przewodniczących zarządów jednostek samorządu terytorialnego. Zaskarżona uchwała odnosi się ogólnie do zakresu upoważnienia przewodniczącego Rady Gminy do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do wójta i ze sposobu jej sformułowania należy wywieść wniosek , że dotyczy wszystkich czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta. Brak określenia "wszystkich" czynności nie może przemawiać za przyjęciem koncepcji, że uchwała nie dotyczy ustalania wynagrodzenia wójta. W treści zaskarżonej uchwały brak jest zastrzeżenia, że nie obejmuje ona prawa do ustalania przez przewodniczącego Rady Gminy wynagrodzenia wójta. Przywołanie w podstawie prawnej uchwały przepisu art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 21 poz. 124) , który stanowi: "maksymalne wynagrodzenie członka zarządu jednostki samorządu terytorialnego nie może przekroczyć w ciągu miesiąca, łącznie z dodatkiem za wieloletnią pracę, siedmiokrotności kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 110, poz. 1255 i z 2000 r. Nr 19, poz. 239)"oraz przepisów § 3 pkt 1 -3 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich ( Dz. U. Nr 61 poz. 707 ze zm.) jednoznacznie wskazuje, że przedmiotowa uchwała dotyczy ustalania wynagrodzenia wójta. W tej sytuacji należy podzielić stanowisko organu nadzoru, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem - tj. z cytowanym wyżej przepisem art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych. Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stanowi, że uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od daty doręczenia uchwały, w trybie określonym w art. 90. Jednak po upływie terminu wskazanego w art. 91 ust. 1 organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu gminy (art. 93 ust. 1 ustawy), co w sprawie niniejszej miało miejsce . W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Art. 94 ust.l stanowi, że nie stwierdza się nieważności uchwały organu gminy po upływie jednego roku od dnia jej podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli uchwała jest aktem prawa miejscowego. Zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem. Uchwała taka traci moc prawną z dniem orzeczenia o jej niezgodności z prawem. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego co do skutków takiego orzeczenia stosuje się odpowiednio. W sprawie niniejszej uchwała została podjęta w dniu 20 czerwca 2001 r., wobec czego nie istnieje możliwość stwierdzenia nieważności uchwały organu gminy z braku przesłanek określonych w przepisie art. 94 ust. 1 tej ustawy. Istnieją jednak przesłanki do stwierdzenia nieważności uchwały, wobec czego zastosowanie ma przepis art. 94 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sad Administracyjny na mocy wyżej przywołanych przepisów stwierdził, że zaskarżona uchwała jest niezgodna z prawem. Na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd określił, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana.