II SA/Gd 465/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Wojewody z dnia 1 lipca 2009r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. P. K. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 1 lipca 2009r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia 25 września 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę z uwagi na uiszczenie wpisu po upływie terminu. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wskazując, że dopiero w dniu 2 października 2009r., tj. w dacie doręczenia mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi w sprawie. Stwierdził, że nastąpiło to bez jego winy. Poczta przychodzi na adres prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Ekspedientka, która odebrała przesyłkę odłożyła ją w inne miejsce niż zwykle, ponieważ w sklepie był duży ruch. Dopiero następnego dnia przypomniała sobie o niej. Kopertę oznaczyła datą następnego dnia i z taką adnotacją przekazała skarżącemu wraz z inną korespondencją. Koperta była oznaczona datą 20 września 2009r. i skarżący uiszczając wpis w dniu 27 września 2009r. był przekonany, że zmieścił się w terminie wskazanym przez Sąd. Błąd pracownika doprowadził do tego, że uiścił opłatę zbyt późno. W związku z tym uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, co uzasadnia złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zgodnie z art. 85 powołanej wyżej ustawy czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże Sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy). Pismo z wnioskiem przywrócenie o terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ustawy). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu. Winę pojmuje się w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. W tym też kontekście należy oceniać przesłankę braku winy w uchybieniu terminu przez skarżącego. Należyta staranność w prowadzeniu swych spraw wymaga, by w warunkach z jakiegokolwiek powodu niekorzystnych zachować szczególną dbałość i ostrożność, zwłaszcza w dokonywaniu istotnych czynności urzędowych. O braku zaś winy można mówić, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Twierdzenia te stanowią jedynie uzasadnienie wniosku, tj. przytoczenie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Wymóg uprawdopodobnienia tych okoliczności oznacza obowiązek ich wykazania, w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie. W przeciwnym razie, gdyby uprawdopodobnienie miało ograniczać się do przytoczenia okoliczności stanowiących podstawę wniosku, wprowadzony przez ustawodawcę wymóg uprawdopodobnienia wskazanych okoliczności należałoby uznać za zbędny. W niniejszej sprawie odpis zarządzenia w sprawie uiszczenia wpisu sądowego został doręczony skarżącemu w dniu 19 sierpnia 2009r., w związku z czym termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z końcem dnia 26 sierpnia 2009r. Skarżący uiścił natomiast wpis w dniu 27 sierpnia 2009r. W ocenie Sądu, wbrew wymogowi wynikającemu z cytowanego wyżej art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie uprawdopodobnił mianowicie, że wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie przez niego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody z dnia 1 lipca 2009r. W szczególności zaś takiej przeszkody nie może stanowić błąd pracownika polegający na przekazaniu skarżącemu mylnej daty dostarczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpis sądowego. Przede wszystkim wskazać należy, że w orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że skutki zaniedbań pracownika obciążają osobę, która się tym pracownikiem posługuje. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 marca 2000 r., I SA/Gd 1288/99 wskazał, że zaniedbania pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w stosunku do osób trzecich obciążają osobę prawną (pracodawcę) zatrudniającą tegoż pracownika (LEX nr 44331). Również w postanowieniu z dnia 10 września 2008r. II GZ 213/08 stwierdził, że błędne przekonanie strony co do daty otrzymania wezwania nie usprawiedliwia uchybienia terminu i nie świadczy o braku winy uzasadniającym przywrócenie uchybionego terminu (opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z powyższych względów Sąd oddalił wniosek skarżącego na podstawie art. 86 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.