II SA/Gd 47/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Jędrkowiak po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewody z dnia 26 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: odmówić skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. D. wniósł skargę na opisaną wyżej decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia z dnia 30 września 2010 r. zezwalającą na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie ulicy K. w ciągu drogi gminnej nr [...] w K. wraz z brakującą infrastrukturą. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że na jednej z działek, z których skarżący ma być wywłaszczony zlokalizowany jest obiekt handlowy, przeznaczony do rozbiórki. Rozpoczęcie rozbiórki pozbawi skarżącego możliwości prowadzenia tam działalności. Szkoda, którą w związku z tym poniósłby skarżący jest w jego ocenie oczywista i niemała. Nadto skutki rozpoczęcia rozbiórki obiektu byłyby trudnie do odwrócenia. W piśmie z dnia 21 stycznia 2011 r. podniósł ponadto, że dochód z dzierżawy ww. części nieruchomości, która miałaby podlegać wywłaszczeniu, wynosi 18.756 zł miesięcznie. W tej sytuacji skarżący mógłby ponieść znaczną szkodę gdyby nie wstrzymano wykonania decyzji, organ przystąpiłby do realizacji inwestycji, a następnie sama decyzja w ocenie Sądu okazała się wadliwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 września 2005 r. (sygn. akt II OZ 701/05, nie publ.) wskazał, iż przedstawienie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu bądź czynności należy do wnioskującego o to wstrzymanie. Jak wynika bowiem z powołanego przepisu, warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (lub innej decyzji wydanej w granicach tej samej sprawy) jest uprawdopodobnienie we wniosku okoliczności świadczących o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody albo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ Sąd podejmuje rozstrzygnięcie w oparciu o zawarte we wniosku informacje. Fakt, że zaskarżona decyzja będzie skutkować rozbiórką obiektu budowlanego, nie stanowi samoistnej przesłanki wstrzymania jej wykonania. Przepisy prawa nie przewidują bowiem obowiązku wstrzymania przez sąd decyzji o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego w przypadku wniesienia skargi na decyzję organu odwoławczego. Zasadność wniosku o wstrzymanie decyzji o nakazie rozbiórki uzależniona jest, podobnie jak w przypadku innych decyzji, od istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd miał na uwadze, że decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący, została wydania na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.). Ustawa ma szczególny charakter, bowiem jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora na cele budowy drogi. Wstrzymanie zaskarżonej decyzji byłoby zatem istotnym zaburzeniem tegoż procesu i jednocześnie naruszałoby w sposób rażący społeczny interes, który stał się podstawą wydania orzeczenia. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2010 r., II OZ 923/10). Argumentacja przedstawiona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej nie mogła prowadzić do jego uwzględnienia. Mieć bowiem należy na uwadze, że wskazywana przez skarżącego rozbiórka obiektu handlowego "A" w K. stanowi element inwestycji zaplanowanej przez inwestora. Organy orzekające w przedmiotowej sprawie nie posiadają przy tym kompetencji do oceny słuszności przyjętych przez inwestora rozwiązań projektowych. Z kolei szkody wynikłe z wykonania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej podlegają uwzględnieniu w trybie art. 12 ust. 4a, 4b, 4f i 5 oraz art. 18 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Odszkodowanie przewidziane za przejście nieruchomości na własność, Skarbu Państwa albo odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego, wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, co jest jednym z warunków udzielenia ochrony tymczasowej. Należy także zwrócić uwagę, że w przypadku wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej nie chodzi o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia. Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wbrew twierdzeniu skarżącego za tego typu skutek nie można uznać pozbawienia możliwości prowadzenia działalności w przeznaczonym do rozbiórki obiekcie budowlanym. Chodzi bowiem o brak możliwości przywrócenia rzeczy do stanu pierwotnego. Skarżący nie wykazał, czy prowadzona przez niego działalność gospodarcza polega wyłącznie na wydzierżawieniu osobom trzecim przeznaczonego do rozbiórki obiektu handlowego, a tym samym czy dochody osiągane z tego tytułu są jedynym jego źródłem utrzymania. Wskazanie na uzyskiwane z tego tytułu dochody należało ocenić za niewystarczające dla ustalenia, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Brak jest bowiem przeszkód, aby działalność prowadzić w miejscu innym niż obiekt obecnie przeznaczony do rozbiórki. Zasadnicze znaczenie ma więc ocena, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przy jednoczesnej konieczności uwzględniania interesu społecznego i gospodarczego, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. Ponadto przewidywana we wniosku możliwość uchylenia zaskarżonych decyzji nie jest przesłanką o jakiej mowa w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Są to okoliczności, które należą do merytorycznego rozpoznania skargi przez Sąd i nie mogą być brane pod uwagę na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ takie działanie mogłoby zniweczyć cel postępowania sądowego jakim jest merytoryczna ocena skargi. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.