II SA/Gd 470/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Dobroń po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewody z dnia 12 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę. UZASADNINIE Starosta Powiatu decyzją z dnia 18 maja 2006 r., na podstawie art. 104 § 1 i § 2 k.p.a. oraz art. 30 ust. 5, art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie altany na działce nr [...] w C. gmina K. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 26 kwietnia 2006 r. Wójt Gminy przekazał zgodnie z właściwością do Starosty zgłoszenie K. J. dotyczące rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie altany na działce nr [...] w C. Organ wyjaśnił, iż zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego zgłoszenia należy dokonać przed rozpoczęciem robót budowlanych. Inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru realizacji robót po ich rzeczywistym zrealizowaniu, co jest zagrożone sankcją nakazu rozbiórki określoną w art. 49b Prawa budowlanego. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. J. wyjaśniając, iż wniosek o wybudowanie altany złożył w dniu 18 kwietnia 2006 r. w Urzędzie Gminy. Wniosek ten przyjęty został przez urzędnika za pobraniem opłaty skarbowej. Odwołujący się podniósł, że organ miał prawo wnieść sprzeciw zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego w ciągu 30 dni od dni doręczenia zgłoszenia właściwemu organowi, to jest do dnia 17 maja 2006 r.. Sprzeciw zaś wniesiono w dniu 18 maja 2006 r., z uchybieniem terminu. Wojewoda decyzją z dnia 12 czerwca 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 30 ust. 5, art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.) utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ wyjaśnił, iż stosownie do treści przepisu art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane w zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy dołączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz w zależności od potrzeb odpowiednie szkice, rysunki a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Na podstawie zaś art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Organ wskazał, iż Starosta w terminie 30 dni wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie altany na działce nr [...] w C. w gminie K., gdyż stwierdził fakt popełnienia przez inwestora samowoli budowlanej. Wobec dokonania samowoli budowlanej w postaci realizacji inwestycji objętej zgłoszeniem, organ administracji architektoniczno-budowlanej poinformował organ nadzoru budowlanego. Podniesiono ponadto, że przedmiotowe postępowanie, ograniczone zostało jedynie do badania zasadności udzielonego sprzeciwu w świetle przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane i Kodeksu postępowania administracyjnego. Skargę na powyższą decyzję wniósł K. J. W uzasadnieniu wskazał, iż nie został on poinformowany przez urzędnika gminnego przyjmującego zgłoszenie, iż Urząd Gminy nie jest właściwym organem do rozpoznania wniosku. W związku z tym skarżący uznał, iż trzydziestodniowy okres wynikający z przepisu art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego należy liczyć od dnia złożenia złożenia zgłoszenia w Urzędzie Gminy, to jest od dnia 18 kwietnia 2006 r. W ocenie K. J. organ wnosząc sprzeciw 18 maja 2006 r. spóźnił się o jeden dzień. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie ponawiając argumentację faktyczną i prawną zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która dokonywana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). W przedmiotowej sprawie skarga nie mogła zostać uwzględniona, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 ze zm.). Zgodnie z treścią powyższego przepisu zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W niniejszej sprawie skarżący zakwestionował prawidłowość obliczenia terminu, w jakim organ mógł skutecznie doręczyć mu sprzeciw do wniesionego zgłoszenia wykonania robót budowlanych, twierdząc, że decyzja zawierająca sprzeciw została mu doręczona po upływie ustawowego terminu. Odnosząc się do zarzutu skarżącego na wstępie wskazać należy, iż bezspornie termin określony w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem prawa materialnego, ponieważ jego upływ wywiera skutek materialnoprawny, skutkując pozbawieniem organu kompetencji do wniesienia sprzeciwu. Termin 30 dni zakreślony jest dla organu administracji, który w tym czasie może skorzystać z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu. Natomiast inwestor ma w tym samym czasie obowiązek powstrzymania się od rozpoczęcia robót budowlanych. Jeżeli więc w tym przepisie ma istnieć wzajemna korelacja działań strony i organu to inwestor musi sprzeciw organu otrzymać najpóźniej 30 dnia od daty zgłoszenia robót budowlanych we właściwym urzędzie. Obowiązek wstrzymania się inwestora od realizacji inwestycji został bowiem określony tylko na taki okres czasu i 31-go dnia inwestor może przystąpić do zaplanowanych prac budowlanych. Działanie inwestora nie może być oceniane negatywnie z perspektywy później doręczonej decyzji o sprzeciwie (por. wyrok WSA z dnia 15 kwietnia 2005r., VII SA/Wa 555/04, LEX nr 169408). W niniejszej sprawie K. J. zgłosił zamiar wybudowania altany na działce nr [...] w C. w gminie K. w dniu 18 kwietnia 2006 r. Zgłoszenie złożył w Urzędzie Gminy. Organem właściwym w sprawie rozpoznania przedmiotowego zgłoszenia zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest natomiast Starosta. Zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a. Wójt Gminy postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. przekazał zgłoszenie Staroście jako organowi właściwemu do rozpoznania zgłoszenia. Postanowienie z dnia 21 kwietnia 2006 r. wraz ze zgłoszeniem zostało doręczone Staroście w dniu 26 kwietnia 2006 r. W myśl art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego termin 30 dni rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia zgłoszenia właściwemu organowi, czyli w niniejszej sprawie Staroście, który otrzymał zgłoszenie 26 kwietnia 2006 r. (por. wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2000r. sygn. akt II SA/Gd. 84/98, niepublikowany). Starosta wydał decyzję o sprzeciwie w dniu 18 maja 2006 r.. Decyzja ta została doręczona K. J. w dniu 23 maja 2006 r., a zatem organ zmieścił się w trzydziestodniowym terminie określonym przez przepis art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Termin ten bowiem upływał z dniem 26 maja 2006 r. Zgodnie z zasadą wzajemnej korelacji działań K. J. powinien był wstrzymać się z podjęciem czynności zmierzających do wybudowania altany do dnia 26 maja 2006 r. Natomiast jak wynika z akt sprawy w dniu 15 maja 2006 r. przeprowadzono wizję lokalną na działce nr [...] w C. podczas której stwierdzono, że na tym terenie już znajduje się obiekt objęty zgłoszeniem. W ocenie Sądu, ustalenie rozpoczęcia robót przed terminem zastrzeżonym w art. 30 ust. 5 dawało organowi podstawę prawną do wniesienia sprzeciwu. Przepis art. 30 Prawa budowlanego przewiduje co prawda jedynie dwa powody sprzeciwu: 1/ niedopełnienie przez inwestora we właściwym terminie obowiązku uzupełnienia brakujących dokumentów, mimo wezwania go postanowieniem ( art. 30 ust. 2 ), 2/ gdy zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonywania robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę; budowa lub wykonanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub inne przepisy; zgłoszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o którym mowa w art. 29 ust 1 pkt 12, w miejscu, w którym taki obiekt istnieje ( art. 30 ust. 6 ). Jak wynika z powyższego przepisu sprzeciw jest merytorycznym załatwieniem sprawy zgłoszenia robót. Wyraża on stanowisko organu wobec planowanej inwestycji po rozważeniu przesłanek wskazanych w przepisach i po przeprowadzeniu stosownego postępowania. Ugruntowana pozostaje linia orzecznictwa, iż w sytuacji przystąpienia do wykonywania zamierzonych robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę postępowanie o wydanie pozwolenia na budowę podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Zatem i w analogicznym przypadku zgłoszenie nie może być przyjęte bez sprzeciwu. Ponadto należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie inwestor realizując objęty zgłoszeniem obiekt powinien przed jego zrealizowaniem uzyskać pozwolenie na budowę. Zgłoszenie obejmuje bowiem obiekt o powierzchni 23,04 m2, gdy tymczasem na podstawie zgłoszenia można realizować obiekty o powierzchni do 10 m2 (art. 29 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego), ponadto obiekt zrealizowany został na działce o przeznaczeniu rolnym, nie przewidzianej pod zabudowę. Tym samym sprzeciw mógł być wydany także w oparciu o przepisy art. 30 ust. 6 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. W związku z powyższym za uzasadnione należy uznać działanie organu polegające na wniesieniu sprzeciwu z powodu zgłoszenia wybudowania altany po fakcie jej wzniesienia. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.