II SA/Gd 484/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. A. R. na decyzję Wojewody z dnia 25 czerwca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją Wojewoda w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił ostateczną decyzję własną z dnia 17 kwietnia 2009r. Nr [...] uchylającą decyzję Starosty z dnia 4 lipca 2008r. Nr [...] w całości i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji oraz utrzymał w mocy opisaną decyzję Starosty z dnia 4 lipca 2008r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą S. S. pozwolenia na budowę budynku usługowego, położonego na terenie działki nr [...] w Helu. Skargę na powyższą decyzję złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego D. A. R. domagając się jej uchylenia. Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku skarżąca wskazała, że występuje realne zagrożenie zniszczenia dobra kultury narodowej tj. chaty rybackiej z 1830r. o nazwie A w H. poprzez zniszczenie fundamentów na działce nr [...] przy ul. W., na której realizowana jest przedmiotowa inwestycja. Niewstrzymanie tej decyzji spowoduje zniszczenia na stanowiącej własność skarżącej działce nr [...] przy ul W. Skarżąca ponowiła wniosek w piśmie z dnia 1 października 2009r. stwierdzając, że po opadach deszczu wystąpiła katastrofa budowlana, a mianowicie osunął się płot graniczny, a także skarpa, z uwagi na wykonanie głębokiego wykopu, co zagraża jej zabytkowemu obiektowi. Do pisma dołączono zdjęcie przedstawiające teren budowy, jak również korespondencję dotyczącą interwencji skarżącej w związku z obsunięciem się granicy jej domu. Skarżąca uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w piśmie z dnia 5 października 2009r. Do pisma tego dołączone zostało postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 października 2009r. o wstrzymaniu robót budowlanych. Uczestniczka postępowania S. S. w piśmie z dnia 19 października 2009r. wniosła natomiast o oddalenie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji twierdząc, że wniosek ten jest nieuzasadniony. W ocenie uczestniczki postępowania skarżąca nie wykazała przesłanek wskazanych w art. 61 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Budowa w żaden sposób nie powoduje jakiegokolwiek zagrożenia dla obiektu budowlanego usytuowanego na nieruchomości, której właścicielem jest skarżąca. Okoliczność tę potwierdziły organy administracji, co znalazło swój wyraz w sporządzonych protokołach oględzin robót budowlanych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 października 2009r. i Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w G. z dnia 6 października 2009r. Rozpoznając powyższy wniosek skarżącej Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 września 2005 roku (sygn. akt II OZ 701/05, nie publ.) wskazał, że przedstawienie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu bądź czynności należy do wnioskującego o to wstrzymanie. Jak wynika bowiem z powołanego przepisu, warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (lub innej decyzji wydanej w granicach tej samej sprawy) jest uprawdopodobnienie we wniosku okoliczności świadczących o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody albo wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ sąd podejmuje rozstrzygnięcie w oparciu o zawarte we wniosku informacje. W zawartym w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca wskazała jedynie na potencjalne niebezpieczeństwo zniszczenia należącego do niej zabytkowego obiektu budowlanego z powodu wykonywania robót budowlanych. W piśmie z dnia 1 października 2009r. skarżąca wskazała natomiast na fakt, że podczas wykonywania zaskarżonej decyzji doszło do osunięcia się ziemi, skutkiem czego uległ całkowitemu zniszczeniu płot graniczny między nieruchomością skarżącej i nieruchomością stanowiącą przedmiot inwestycji. Inwestycja zgodnie z projektem budowlanym ma być realizowana w granicy z działką skarżącej. Nadto z dołączonego do kolejnego pisma skarżącej, uzupełniającego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, postanowienia z dnia 5 października 2009r. wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane wykonywane przy realizacji przedmiotowego budynku usługowego w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia. W postanowieniu tym wskazano, że prowadzono roboty ziemne doprowadziły do obsunięcia płoty wzdłuż granicy miedzy działką inwestora i działką skarżącej. Projektowany budynek stanowić ma zabudowę plombową. Wykopy przedmiotowej inwestycji powinny posiadać formę zabezpieczenia przed następstwem dokonania szkody na mieniu także osób trzecich. Jednocześnie organ ten stwierdził, że dalsza kontynuacja robót budowlanych będzie możliwa po wyeliminowaniu prawdopodobieństwa zagrożenia. Nadto organ nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni ekspertyzy technicznej wskazującej sposób prowadzenia robót budowlanych, likwidującej obecny stan zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W tej sytuacji uznać należy, że skarżąca uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę do czasu rozpoznania przez Sąd skargi na tę decyzję. Wskazać przy tym należy, że wbrew twierdzeniom uczestniczki postępowania z przedłożonych przez nią protokołów oględzin robót nie wynika, że budowa nie powoduje jakiegokolwiek zagrożenia. I tak w trakcie kontroli obiektu przeprowadzonej w dniu 6 października 2009r. przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Zabytków w Gdańsku oraz Powiatowego Inspektora Ochrony Zabytków stwierdzono, że nastąpiło osunięcie się ziemi. Według kontrolujących nie ma zagrożenia dla zawalenia się ściany budynku przy ul. Wiejskiej 86, przy czym stwierdzili oni, że do wyrażenia pełnej opinii odnośnie zagrożenia budynku wskazana jest opinia Nadzoru Budowlanego. Z protokołu wynika również, że podczas tej kontroli inwestycja była przerwana i prowadzono prace zabezpieczające od strony budynku przy ul. Wiejskiej 86. Protokół Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 października 2009r. dotyczy natomiast oględzin w sprawie wstrzymanych robót budowlanych przy budowie budynku usługowego. W trakcie tych oględzin stwierdzono, że realizowane roboty zabezpieczające prowadzone są prawidłowo. Zabezpieczony wykop w ocenie inspektora nie zagraża dalszemu prowadzeniu prac zabezpieczających. Zalecono przy tym wykonanie dalszych robót zabezpieczających. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.