II SA/Gd 509/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant Asystent Sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego oddala skargę. W dniu 16 stycznia 2014 r. M. K. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego wraz z zaświadczeniem o zakończeniu budowy budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego w P. na działce nr [...] obręb Ś. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po przeprowadzeniu, w dniu 22 stycznia 2014 r., obowiązkowej kontroli zakończonej budowy obiektu budowlanego, decyzją z dnia 24 stycznia 2014 r., wydaną na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 i art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1999 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. nr 1409), udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego zrealizowanego w P. na działce nr [...] obręb Ś. Od decyzji tej odwołanie złożył M. K. podnosząc, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie zakładu powinna być wydana na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy prawo budowlane i powinna być decyzją częściową wykonanych prac obiektu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 12 czerwca 2014 r., wydaną na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1999 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. nr 1409), utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 stycznia 2014 r. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wskazał, że przedmiotowy budynek, wedle udzielonego przez Starostę w dniu 27 kwietnia 2012 r. pozwolenia na budowę, zaliczany jest do kategorii obiektu XVIII, dlatego też konieczne było – przed przystąpieniem do użytkowania tego obiektu, uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Decyzja organu I instancji jest zaś zgodna z prawem, gdyż ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu z obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 22 stycznia 2014 r. wynika, że budowa budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego została wykonana zgodnie z udzielonym przez Starostę pozwoleniem na budowę z dnia 27 kwietnia 2012 r. nr [...]. Wykonane zostały wszystkie roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym umożliwiające oddanie obiektu do użytkowania. Ponadto, budowa jest zgodna z projektem zagospodarowania działki. W niniejszej sprawie nie było z kolei, w ocenie organu odwoławczego, podstaw do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu na podstawie art. 55 pkt 3 ustawy Prawo budowlane tj. przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych. Fakt zakończenia wszystkich robót budowlanych objętych pozwoleniem na budowę z dnia 27 kwietnia 2012 r. został bowiem zasygnalizowany przez samego inwestora we wniosku z dnia 16 stycznia 2014 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie a następnie potwierdzony w trakcie kontroli z dnia 22 stycznia 2014 r. Z tego też powodu, choć organ I instancji błędnie powołał w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 59 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, decyzja organu I instancji odpowiada prawu. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku M. K., podtrzymując w pełni zarzut przedstawiony w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia 5 maja 2015 r. skarżący wniósł o dołączenie akt sądowych sprawy o sygn. akt II SA/Gd 809/14, mającej związek z niniejszą sprawą, w których to aktach znajdują się dowody potwierdzające, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest decyzją częściową a nie końcową. Na rozprawie, która odbyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku w dniu 6 maja 2015 r., pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że nie domaga się uchylenia decyzji tylko stwierdzenia przez Sąd, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dotyczyła całego budynku z wyłączeniem ogrodzenia. Budowa ogrodzenia jest objęta planem zagospodarowania terenu zatwierdzonym w decyzji. Ponadto skarżący wskazał, że Straż Pożarna nie była obecna przy odbiorze, zaś w decyzji z dnia 18 lipca 2014 r. nakazano wybudować hydrant, co powoduje brak spójności. Dlatego, w jego ocenie, decyzja o użytkowaniu powinna dotyczyć wyłącznie budynku a zatem powinna być częściowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontrolę zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Kontroli Sądu w niniejszej sprawie poddana została decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 czerwca 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 stycznia 2014 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego zrealizowanego w miejscowości P. na działce nr [...] obręb Ś. Niesporną okolicznością w sprawie jest, że inwestor M. K. przed przystąpieniem do użytkowania budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego zrealizowanego w miejscowości P. na działce nr [...] zobowiązany był uzyskać pozwolenie na użytkowanie. Starosta w decyzji z dnia 27 kwietnia 2012 r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu M. K. pozwolenia na budowę tego budynku wskazał, że obiekt ten zaliczany jest do XVIII kategorii obiektów. Zgodnie zaś z art. 55 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. nr 1409) przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli na wzniesienie obiektu budowlanego jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do ustawy. Sąd uznał, że kontrolowane decyzje, mocą których udzielono pozwolenia na użytkowanie budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego zrealizowanego w miejscowości P. na działce nr [...] obręb Ś., są zgodne z prawem. Do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego zrealizowanego w miejscowości P. na działce nr [...], stanowiącego jednocześnie zaświadczenie o zakończeniu budowy tego budynku, inwestor dołączył wszystkie dokumenty wymagane art. 57 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane tj.: oryginał dziennika budowy; oświadczenie kierownika budowy z dnia 24 grudnia 2013 r. o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami a także o zgodności ze zmianami w stosunku do rozwiązań i ustaleń pozwolenia na budowę wprowadzonych do realizacji w trakcie wykonania robót a dotyczącymi zmiany usytuowania rozdzielni głównej, zmiany przebiegu przyłączy oraz zmiany wielkości okna; kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, z naniesionymi zmianami; oświadczenie kierownika budowy z dnia 24 grudnia 2013 r. o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy; protokół z pomiarów skuteczności ochrony przeciwporażeniowej i rezystancji izolacji urządzeń elektrycznych; protokół odbioru przewodów spalinowych i wentylacyjnych; protokół odbioru przyłączy wodociągowych i kanalizacji sanitarnej; oświadczenie o wykonaniu przyłączenia do sieci elektroenergetycznej; świadectwo charakterystyki energetycznej; geodezyjną inwentaryzację powykonawczą. Do wniosku inwestor dołączył ponadto, stosownie do wymogu art. 57 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oświadczenie o braku sprzeciwu lub uwag ze strony Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Państwowej Inspekcji Pracy oraz Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej, ze wskazaniem, że organy te nie wnosiły sprzeciwu w ustawowym terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Następnie, stosownie do dyspozycji art. 57 ust. 6 w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w dniu 22 stycznia 2014 r. obowiązkową kontrolę zakończonej budowy obiektu budowlanego. Z kontroli tej sporządzono protokół, z którego wynika, że obiekt budowlany jest zgodny z projektem zagospodarowania działki lub terenu; obiekt budowlany jest zgodny z projektem architektoniczno – budowlanym w zakresie charakterystycznych parametrów technicznych obiektu budowlanego, wykonania widocznych elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, geometrii dachu, wykonania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano – instalacyjnego zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem; materiały użyte przy budowie posiadają oznaczenia "CE" i "B" oraz są dopuszczone do stosowania w budownictwie; wykonane zostały wszystkie roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym, umożliwiające oddanie obiektu do użytkowania; nie stwierdzono istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę; stwierdzono nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę a inwestor dostarczył rysunki zamienne; teren budowy został uporządkowany a budynek nadaje się do użytkowania. Protokół został podpisany przez osoby uczestniczące w kontroli tj. pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, inwestora i kierownika budowy bez uwag. Ustalenia dokonane podczas tej kontroli miały wpływ na treść decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego w P. na działce nr [...]. Zgodnie bowiem z art. 59 ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Ponieważ więc podczas kontroli ustalono, że wykonane zostały wszystkie roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym organ, stosownie również do złożonego wniosku, musiał wydać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, która przedmiotowo obejmowała ten sam zakres co decyzja o pozwoleniu na budowę. Starosta, decyzją z dnia 27 kwietnia 2012 r. nr [...], zatwierdził zaś projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego. Decyzja ta nie obejmowała swym zakresem ogrodzenia, o którym to wspomniał pełnomocnik skarżącego podczas rozprawy sądowej. Wbrew twierdzeniom skarżącego, przeprowadzona kontrola nie dawała w żadnym razie podstaw do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. W protokole z kontroli, jak już wyżej wskazano, organ stwierdził przede wszystkim, że wykonane zostały wszystkie roboty budowlane objęte pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym, umożliwiające oddanie obiektu do użytkowania a wykonany obiekt budowlany jest zgodny z projektem zagospodarowania działki lub terenu. Co więcej, z punktu 8.5 protokołu wynika, że nie miała miejsca sytuacja niewykonania część robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem budowlanym, a z punktu 8.8. b wynika, że nie wystąpiły żadne roboty budowlane pozostałe do wykonania. W przeciwnym wypadku protokół kontroli w obu tych punktach zawierałby stosowne adnotacje w tym zakresie. Zaznaczyć ponownie należy, że protokół kontroli w takiej formie został podpisany bez uwag przez skarżącego. Wskazać ponadto należy, że sam inwestor, składając wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie, złożył jednocześnie zaświadczenie o zakończeniu budowy, wskazując zatem, że roboty budowlane związane z budową budynku usługowo – produkcyjnego zakładu ślusarskiego, zostały zakończone. Wyjaśnić przy tym należy, że błędne powołanie przez organ I instancji w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 59 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nie ma istotnego znaczenia, tym bardziej, że następnie uchybienie to zostało konwalidowane przez organ odwoławczy. Decyzja, która nie zawiera powołania podstawy prawnej, albo określa ja ogólnikowo lub błędnie, nie jest wydana bez podstawy prawnej, a jedynie dotknięta została tylko wadą formy z racji naruszenia przepisu art. 107 § 1 kpa (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 1369/06, LEX nr 315975). Odnosząc się z kolei do zarzutów skarżącego przedstawionych w piśmie procesowym z dnia 5 maja 2015 r. oraz na rozprawie, wyjaśnić należy, że Wojewódzki Sądu Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 809/14, oddalił skargę M. K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 7 października 2014 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych obowiązków w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Postępowanie toczące w się w sprawie II SA/Gd 809/14 i kontrolowanych tam decyzji organów Państwowej Straży Pożarnej pozostaje w ocenie Sądu bez wpływu na rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego zaskarżone w niniejszej sprawie oraz wynik niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej. Co więcej, w uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Gd 809/14 Sąd stwierdził, że uzyskanie przez skarżącego pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu nie zwalnia go ze spełniania wymogów stawianych przez przepisy prawa, w tym przepisy prawa budowlanego i przepisy przeciwpożarowe dotyczące przestrzegania zasad prawidłowego i bezpiecznego użytkowania wybudowanych i oddanych do użytkowania obiektów budowlanych. Kontroli stanu użytkowania obiektów przez osoby uprawnione służy natomiast system okresowych kontroli i sprzężony z nim system sankcji za nieprzestrzeganie obowiązku ich przeprowadzania. Możliwość prowadzenia działań kontrolnych przez komendantów powiatowych Państwowej Straży Pożarnej w zakresie bezpieczeństwa przeciwpożarowego wynika z kolei z przewidzianych w art. 13 ust. 6 pkt 11 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej ich kompetencji do nadzorowania przestrzegania przepisów przeciwpożarowych. Z tych wszystkich względów, nie dopatrując się jakiegokolwiek naruszenia prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, skargę M. K., jako niezasadną, oddalił na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,