II SA/Gd 549/13

Dnia 6 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółdzielni Mieszkaniowej w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] w G., Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Powszechnej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w . Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Małej Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G. oraz Patronackiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. na uchwałę Rady Miasta z dnia 28 lutego 2013 roku, Nr [...] w przedmiocie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Miasta oraz warunków i trybu składania deklaracji za pomocą środków komunikacji elektronicznej postanawia: odrzucić skargę. W dniu 14 maja 2013 roku, bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wpłynęła skarga ww. Spółdzielni Mieszkaniowych na opisaną wyżej uchwałę Rady Miasta. Skarga ta została w dniu 16 maja 2013 roku przekazana według właściwości do organu właściwego, t.j. Rady Miasta, jako mylnie złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Skarga nie zawierała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Jak wynikało z akt sprawy, w dniu 13 marca 2013 roku skierowane zostało do Rady Miasta wezwanie do usunięcia naruszenia prawa spowodowane ww. uchwałą. Pod wezwaniem widnieją pieczęcie skarżących Spółdzielni Mieszkaniowych oraz podpisy osób członków zarządów tych Spółdzielni. Jedynie w odniesieniu do Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G. oraz Patronackiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. wezwanie zawiera podpisy dwóch członków zarządu. Rada Miasta nie podejmowała uchwały w przedmiocie odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, natomiast odpowiedź na wezwanie skierował do skarżących Prezydent Miasta, która to odpowiedź została doręczona Spółdzielniom Mieszkaniowym w dniu 10 kwietnia 2013 roku. Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2013 roku wezwano stronę skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez podpisanie skargi w sposób zgodny z reprezentacją w KRS oraz do złożenia odpisu KRS w celu wykazania umocowania osób reprezentujących stronę skarżącą do podpisania skargi. Braki formalne objęte ww. zarządzeniem zostały usunięte jedynie przez Powszechną Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w G., Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w G., Spółdzielnię Mieszkaniową [...] w G. oraz Patronacką Spółdzielnię Mieszkaniową w G. Pozostałe skarżące Spółdzielnie, mimo upływu ustawowego terminu, nie usunęły braków formalnych skargi. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta wniosła o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie "u.s.g.’ każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Dla skutecznego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, w przypadku, gdy podmiotem wzywającym jest spółdzielnia mieszkaniowa, to wezwanie do usunięcia naruszenia powinno zostać podpisane przez osoby wchodzące w skład organu uprawnionego do reprezentacji tego podmiotu. Jak wynika z art. 54 § 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r., nr 188, poz. 1848 ze zm.) oświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogą składać również dwaj pełnomocnicy. Z przepisu tego wynika, że na mocy normy bezwzględnie obowiązującej, reprezentacja spółdzielni jest dwuosobowa. W związku z powyższym należy stwierdzić, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zostało wniesione, z wyjątkiem Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G. oraz Patronackiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G., bez zachowania zasad reprezentacji spółdzielni w zakresie składania oświadczeń woli. W konsekwencji uznać należało, że skarga: – Gdańskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] w G., – Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Powszechnej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Małej Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G. nie została poprzedzona wezwaniem Rady Miasta do usunięcia naruszenia prawa. Wymóg uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa, jako warunek dopuszczalności skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., jest spełniony, gdy skargę wnosi ten sam podmiot, który wezwał organ gminy do usunięcia naruszenia prawa. Tożsamość ta, w stosunku do ww. Spółdzielni Mieszkaniowych, w niniejszej sprawie, nie zachodzi, ponieważ wezwania podpisanego bez zachowania zasad reprezentacji spółdzielni nie można uznać za wezwanie pochodzące od tego podmiotu. Z tych względów skarga ww. Spółdzielni jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto w stosunku do skarżących: – Gdańskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] w G., – Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Małej Lokatorsko-Własnościowej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., – Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G. zachodziła podstawa do odrzucenia skargi, określona w art. 58 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Spółdzielnie te, wezwane do podpisania skargi w sposób zgodny z reprezentacją w KRS oraz złożenia odpisu KRS nie wykonały zarządzenia w tym zakresie. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi każde pismo strony powinno zawierać podpis strony. Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy, zaś w myśl art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ osoby prawnej ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Braki w tym zakresie uniemożliwiają nadanie pismu dalszego biegu i podlegają usunięciu w trybie art. 47 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Nieuzupełnienie takich braków formalnych w wyznaczonym terminie, w przypadku gdy dotknięta nimi była skarga, skutkuje jej odrzuceniem przez sąd na posiedzeniu niejawnym. Powyższe oznacza, że w stosunku do Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w G., mimo podpisania wezwania do usunięcia naruszenia prawa przez prezesa zarządu i zastępcę prezesa, to jej skarga podlegała odrzuceniu z uwagi na nieuzupełenienie braków formalnych skargi w ustawowym terminie. W odniesieniu zaś do skargi Patronackiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. wyjaśnić należało, że mimo skutecznego wezwania Rady Miasta do usunięcia naruszenia prawa (wezwanie zawiera podpisy osób, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego), to skargę tę należało uznać za wniesiona po upływie ustawowego terminu. Na marginesie należy stwierdzić, że gdyby nawet przyjąć, że pozostałe skarżące spółdzielnie wniosły prawidłowo wezwanie do usunięcia naruszenia prawa to wniesienie przez nie skargi nastąpiłoby także po terminie, z powodów wskazanych poniżej. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, lub też za pośrednictwem organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, sąd ten lub organ ma obowiązek przekazać ją właściwemu organowi administracji publicznej. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w art. 53 § 1 – 3 cyt. ustawy, decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd do właściwego organu (tak Tadeusz Woś w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" Tadeusz Woś, Hanna Knysiak – Molczyk, Marta Romańska, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, str. 248; zob. także postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 października 2004 roku, sygn. akt IV SA/GI 647/04, ONSAiwsa z 2005 roku, nr 6, poz.116; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2008 roku, sygn. akt II OSK 803/08, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2008 roku, sygn. akt I FSK 689/08, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w dniu 16 maja 2013 roku, tj. w dniu przekazania skargi Radzie Miasta Gdańska przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 roku, sygn. akt II OPS 2/07 (publik. ONSAiWSA z 2007 r., nr 3, poz. 60), stwierdzono, że przepis art. 53 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie zaś z art. 53 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W niniejszej sprawie Rada Miasta na udzielała odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wniesione przez skarżących w dniu 13 marca 2013 roku. Pismo Prezydenta Miasta z dnia 3 kwietnia 2013 roku nie stanowi odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, albowiem wezwanie to zostało skierowane do Rady Miasta i to ten organ gminy powinien udzielić odpowiedzi (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2006 roku, sygn. akt II OSK 1009/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 2, poz. 30). Słusznie zatem wskazano w skardze, że Rada Miasta, jako organ właściwy kompetencyjnie do udzielenia odpowiedzi, nie odpowiedziała na przedmiotowe wezwanie. W konsekwencji jednak uznać należało, że termin do wniesienia skargi upływał w dniu 13 maja 2013 roku, to jest z upływem sześćdziesiątego dnia od dnia wezwania do usunięcia naruszenia prawa (z uwzględnieniem art. 83 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ ostatni dzień terminu przypadał w niedzielę dnia 12 maja 2013 roku). Skarga w niniejszej sprawie, jak to wyżej wskazano, została wniesiona w dniu 16 maja 2013 roku, w odniesieniu do wszystkich skarżących spółdzielni, także Patronackiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G., z uchybieniem terminu do jej wniesienia, przewidzianego w art. 53 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto, również w sytuacji przyjęcia za zasadne twierdzenie organu administracji publicznej, że pismo Prezydenta Miasta z dnia 3 kwietnia 2013 roku stanowiło odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, skargę należałoby uznać za wniesioną po terminie. Pismo to zostało doręczone skarżącym Spółdzielniom Mieszkaniowym w dniu 10 kwietnia 2013 roku, zatem termin trzydziestu dni liczony od tej daty upłynąłby w dniu 10 maja 2013 roku, więc skarga wniesiona w dniu 16 maja 2013 roku również byłaby spóźniona. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy ww. przepisów, tj. art. 58 § 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.