II SA/Gd 560/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu postanawia: odmówić A. R. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu. Postanowieniem z 23 stycznia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę A. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie przez skarżącego wpisu od skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, to jest do dnia 14 grudnia 2011 r. W związku powyższym, skarżący pismem z 13 lutego 2012 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od przedmiotowej skargi. Jednocześnie opłacił wpis w kwocie 200 zł. Uzasadniając wniosek skarżący stwierdził, że w dacie, w której odebrał przesyłkę z wezwaniem do uiszczenia wpisu, jego żona przebywała w szpitalu położniczym w związku z porodem trzeciego dziecka. On w tym czasie zajmował się dwójką pozostałych dzieci i gospodarstwem. Skarżący stwierdził, że nieotwarta przesyłka została zgubiona w szpitalu przez jedno dzieci. Z uwagi na liczną korespondencję tego dnia, nie zauważył, że list pochodzi z Sądu. Stan żony był poważny i nie miał możliwości zabezpieczenia przesyłki. W piśmie z 2 marca 2012 r. skarżący wskazał ponadto, że jego syn urodził się z żółtaczką i zapaleniem płuc. Kilkakrotnie po urodzeniu przebywał w szpitalu i w związku z tym skarżący do końca grudnia był w rozjazdach pomiędzy domem a szpitalem. Załączył kopię kart leczenia szpitalnego dziecka z 9 i 26 listopada 2011 r., z której wynikało między innymi, że dziecko urodziło się 31 października 2011 r. i przebywało w szpitalu do 9 listopada 2011 r., a następnie od 24 do 26 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. postanowienie NSA z 4 czerwca 2008 r., w sprawie I OZ 357/08, opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach, https://cbois.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono skarżącemu w dniu 7 grudnia 2011 r. Termin wykonania obowiązku upłynął zaś 14 grudnia 2011 r. Z przedstawionej przez skarżącego dokumentacji medycznej nie wynika, aby żona wraz z najmłodszym synem przebywała w tym czasie w szpitalu. Ostatni pobyt szpitalny datowany jest pomiędzy 24 a 26 listopada 2011 r. W świetle tego nie można uznać za wiarygodne twierdzenia, iż wezwanie zostało zgubione w okresie pomiędzy 7 a 14 grudnia w szpitalu, gdyż nic nie wskazuje na to, iż w tym czasie skarżący z jakiegokolwiek powodu w szpitalu przebywał. Brak też jest argumentów pozwalających uznać, że do końca grudnia syn kilkakrotnie przebywał w szpitalu. Dokumentacja medyczna mówi o dwóch pobytach w listopadzie 2011 r. Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał żadnych okoliczności usprawiedliwiających brak uiszczenia wpisu w terminie. Jego twierdzenia nie znajdują oparcia w przedstawionych dokumentach. Podkreślić przy tym należy, że argument o natłoku korespondencji świadczy o nienależytym zadbaniu skarżącego o własne interesy i nie może być przez sąd uwzględniony. Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. a contrario, orzekł jak w sentencji postanowienia.