II SA/Gd 620/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. i Z. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 czerwca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze z dnia 18 lipca 2013 r. skarżący J. H. i Z. H. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia 19 czerwca 2013 r., Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 października 2011 r., Nr [...], nakazującą skarżącym sporządzenie i przedstawienie czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budynku mieszkalnego wraz z instalacjami na terenie działki nr [...] w S. przy ul. K., zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. Zdaniem skarżących wykonanie tej decyzji narazi ich na znaczną szkodę w postaci poniesienia kosztów sporządzenia dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), określanej dalej jako "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, której wynagrodzenie nie będzie możliwe przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżących, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Pojęcie trudnych do odwrócenia skutków aktu lub czynności będzie związane z prawnymi i faktycznymi następstwami rozstrzygnięcia o istocie sprawy - o prawach lub obowiązkach stron. Podkreślić należy, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem, warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Skarżący wskazywali, że wykonanie decyzji naraża ich na znaczną szkodę związaną z poniesieniem kosztów sporządzenia dokumentów. Wysokość tej szkody nie został wykazana, brak jest zatem możliwości oceny, by szkoda ta była szkodą w znacznym rozmiarze. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie czyni zadość ciążącemu na skarżących obowiązkowi uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jakie grożą w razie wykonania decyzji. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd oddalił wniosek jako niezasadny. Jednocześnie wskazać należy, że skarżący, w związku z trwającym postępowaniem sądowodaministracyjnym, mogą złożyć wniosek o przedłużenie terminu złożenia dokumentów wyznaczonego w decyzji. Jak wskazał bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. II OSK 2113/10 termin określony w art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. ma charakter procesowy. W związku z tym, na wniosek strony termin ten może być przedłużony, aby umożliwić stronie wykonanie nałożonych obowiązków, a przedłużenie terminu do wykonania obowiązków nałożonych na inwestora na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 p.b. jako kwestia wynikła w toku postępowania naprawczego winno nastąpić w drodze postanowienia. (Lex nr 1123114)