II SA/Gd 723/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Kowalczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 13 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia dotyczącego zawieszenia postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 9 maja 2011 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie bezodpływowego zbiornika na ścieki sanitarne zlokalizowanego na działce nr [...] wraz z instalacją do budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...]w miejscowości O., gmina K.. K. D. wniósł w dniu 24 maja 2011 r. zażalenie na powyższe postanowienie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 8 czerwca 2011 nr [...], stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez K. D. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 maja 2011 r. Organ wyjaśnił, iż K. D. otrzymał zaskarżone postanowienie w dniu 16 maja 2011 r. a zatem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 23 maja 2011 r. Natomiast zażalenie datowane na dzień 22 maja 2011 r. zostało wysłane za pośrednictwem poczty w dniu 24 maja 2011 r., czyli z naruszeniem określonego ustawowo terminu. Odpis niniejszego postanowienia doręczono K. D. w dniu 14 czerwca 2011 r. W dniu 21 czerwca 2011 r. K. D. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Do wniosku dołączono zażalenie na postanowienie z dnia 9 maja 2011 r. Wnioskodawca wyjaśnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło nie z jego winy. Z uwagi na chorobę (zawał serca, udar mózgu) nie miał możliwości osobistego nadania pisma, dlatego musiał prosić swoją partnerkę o złożenie pisma na poczcie, która na skutek splotu nadzwyczajnych okoliczności, wysłała je po terminie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia 13 lipca 2011 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 59 § 2 k.p.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez K. D. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 maja 2011 r. W ocenie organu załączone do wniosku o przywrócenie terminu dokumenty: zaświadczenie lekarza ZUS z dnia 18 listopada 2010 r., zaświadczenie Gabinetu Lekarza Sądowego z dnia 22 marca 2011 r. i karty Informacyjne z pobytu w Akademii Medycznej w G. z dnia 19 listopada 2009 r. i z dnia 7 kwietnia 2010 r., nie dają podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Karty informacyjne pobytu w szpitalu są z roku 2009 i 2010, orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS jest z roku 2010. Natomiast z zaświadczenia Lekarza Sądowego z dnia 22 marca 2011 r. wynika, że K. D. nie może stawić się osobiście w Sądzie Rejonowym w G. w dniu 24 marca 2011 r. Organ wskazał, iż stosownie do treści art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, powyższe dokumentnie nie uzasadniają zachowania tego terminu. . Mając powyższe na uwadze organ uznał, iż podana przez stronę przyczyna uchybienia terminu nie została uprawdopodobniona a zatem nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia wnioskującemu terminu do wniesienia zażalenia. Na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł K. D., domagając się jego uchylenia. Skarżący podniósł, iż pozostawał w niewiedzy co do naruszenia terminu, a okoliczność terminowego złożenia pisma została potwierdzona dokumentem urzędowym w postaci pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wobec tego, zdaniem skarżącego, ustanie przyczyny uchybienia terminu należy łączyć nie ze zdarzeniami zaistniałymi w momencie wysłania pisma do organu ale w momencie, w którym organ II instancji wskazał na uchybienie terminu, albowiem dopiero wtedy skarżący dowiedział się, że termin został naruszony. Ponadto skarżący wyjaśnił, iż przeszedł zawał serca, jest po wylewie krwi do mózgu i choruje na cukrzycę. Stan zdrowia a zwłaszcza częściowy paraliż uniemożliwiają mu udanie się na pocztę celem wysłania pisma. Zdaniem skarżącego, stan choroby i niedowładu jest okolicznością, za którą skarżący nie ponosi winy. Stan ten ma charakter obiektywny, więc umożliwia przywrócenie terminu. Jednocześnie skarżący wyjaśnił, iż nie jest w stanie udowodnić, że w dniu, w którym upływał termin na wniesienie zażalenia, nie był w stanie zrobić tego osobiście. Skarżący podnosi, iż polecił wysłanie pisma w terminie w związku z czym nie przewidywał naruszenia terminu i na dzień upływu terminu nie dysponuje zaświadczeniem potwierdzającym stan jego zdrowia w tym dniu. Jednakże, w ocenie skarżącego, przepisy prawa nie wymagają dowodu a jedynie uprawdopodobnienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zaskarżone postanowienie wydane zostało na podstawie art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zgodnie z którym w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Z treści powołanego przepisu wynika, że organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: a) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony, b) zainteresowany złoży wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, c) zainteresowany dopełni czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 8 lipca 1998 r., sygn. akt I SA/Lu 727/97, LexPolonica nr 341817; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98, LexPolonica nr 350238). W wyroku z dnia 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1718/96 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że o braku winy strony w niedopełnieniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w przypadku uprawdopodobnienia przez nią, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia, tj. takiej której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (wyrok dostępny na stronie internetowej https://cbois.nsa.gov.pl/doc/1DE9480006). Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuścił się choćby lekkiego niedbalstwa. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego lub jego pełnomocnika zalicza się np. przerwę w komunikacji, powódź, pożar, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inna osobą (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 1199/10, Lex nr 755754). Zainteresowany ma przy tym obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności. Wymóg uprawdopodobnienia oznacza obowiązek ich wykazania w sposób uzasadniający przypuszczenie, że okoliczności te w rzeczywistości zaistniały, a twierdzenia strony polegają na prawdzie. Uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania przepisów o postępowaniu dowodowym, z reguły nie może ono jednak ograniczać się do samych twierdzeń strony. Zgodnie z treścią postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2001 r. (sygn. akt IV SA 279/00, nie publ.), którego pogląd Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, warunkiem przywrócenia terminu jest uwiarygodnienie przez wnioskodawcę stosowną argumentacją swojej staranności oraz faktu, że przeszkoda w zachowaniu terminu była od niego niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, skarżący K. D. nie uprawdopodobnił, aby zaistniały niezawinione przez niego okoliczności, które spowodowały niemożność złożenia w przewidzianym ustawowo terminie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 maja 2011 r. Skarżący wyjaśnił, iż z uwagi na chorobę (zawał serca, udar mózgu) nie miał możliwości osobistego nadania pisma, w związku z czym musiał prosić swoją partnerkę o złożenie pisma na poczcie, niestety osoba ta "na skutek splotu nadzwyczajnych okoliczności" nadała pismo po terminie. Zdaniem skarżącego, ponieważ nie miał możliwości osobistego działania, uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jego winy. Skarżący nie wykazał, by jego choroba stanowiła okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu. Z załączonych do wniosku o przywrócenie terminu jak i skargi zaświadczeń wynika, iż skarżący od 2006 r. leczy się na cukrzycę i nadciśnienie tętnicze. Jednakże, dokumenty te nie wskazują, aby skarżący pozbawiony był z powodu choroby możliwości działania w terminie przewidzianym do wniesienia zażalenia t.j. w okresie od 17 do 23 maja 2011 r. Skarżący, mimo choroby, polecił w przewidzianym ustawowo terminie wysłanie przesyłki osobie trzeciej, która to powierzoną czynność wykonała po terminie. Skarżący posługując się przy dokonywaniu czynności osobą trzecią, ponosi ryzyko związane ze skutkami działań tej osoby. W sytuacji, gdy strona działa przez inną osobę, wówczas brak winy w uchybieniu terminu, należy oceniać na podstawie okoliczności odnoszących się do tej osoby. Skarżący nie uprawdopodobnił natomiast żadnej przyczyny, która mogłaby świadczyć o braku winy osoby trzeciej – jego partnerki w niedochowaniu terminu. Zaś zaniedbanie osoby, której powierzono wykonanie czynność nie uzasadnia przywrócenia terminu. Osoba powierzająca czynność powinna bowiem kontrolować, w ramach należytej staranności, czy powierzone przez nią czynności są wykonywane zgodnie z jej zaleceniem. Choroba skarżącego, która do tej pory nie utrudniała mu działania w postępowaniu przed organem administracji publicznej, nie mogła stanowić przeszkody w dokonaniu kontroli wykonania działań przez osobę trzecią podejmowanych w jego imieniu. Reasumując, w ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu a zatem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., skargę oddalił.