II SA/Gd 732/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 października 2012 r. Nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia przywrócić skarżącej I. R. termin do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 19 czerwca 2014 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. W postanowieniu z 19 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł o oddaleniu wniosku skarżącej I. R. o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok od rozpoznawania niniejszej sprawy. Postanowienie to skarżąca odebrała osobiście 25 czerwca 2013 r. W piśmie z 2 lipca 2013 r. I. R. osobiście złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. W pismach z 5 lipca 2013 r. sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia przez przedłożenie 3 egzemplarzy ich odpisów oraz do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwania powyższe skarżąca odebrała 16 lipca 2014 r. Braki formalne zostały usunięte w terminie, natomiast w piśmie z 23 lipca 2013 r. skarżąca zwróciła się z prośbą o zwolnienie jej z wpisu od zażalenia. Ostatecznie, postanowieniem z 10 lutego 2014 r. sąd odmówił uwzględnienia wniosku strony o zwolnienie jej z wpisu od zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 28 marca 2014 r. o sygn. akt II OZ 309/14. Zarządzeniem z dnia z 10 kwietnia 2014 r. Przewodnicząca Wydziału wezwała skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 5 lipca 2013 r. w przedmiocie wezwania jej do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie WSA w Gdańsku z 19 czerwca 2013 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego WSA Doroty Jadwiszczok w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącej w oparciu o regulację art. 73 § 1-4 ustawy z 30 sierpnia 20002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 – tekst jedn. ze zm.), zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 ustawy (w sposób właściwy lub zastępczy), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w ww. terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, o którym mowa wyżej. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 12 maja 2014 r. przesyłkę zawierającą wezwanie uznano za doręczoną skarżącej z dniem 30 kwietnia 2014 r. Termin do uiszczenia wpisu upływał zatem skarżącej 7 maja 2014 r. W powyższym terminie skarżąca nie uiściła wpisu od zażalenia. W piśmie z dnia 8 maja 2014 r. (data stempla pocztowego: 8 maja 2014 r.) skarżąca zwróciła się o ponowne przesłanie jej wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia informując, że nie odebrała go z przyczyn niezależnych od siebie. Po odbiór przesyłki skarżąca zwróciła się bezskutecznie w dniach 2 maja 2014r. a następnie 5 maja 2014r. W dniu 2 maja 2014r. skarżąca nie mogła odebrać przesyłki, po którą zgłosiła się ok. godz. 15. W godzinach wypisanych na pozostawionym jej awizie poczta w dniu 2 maja 2014 r. powinna być czynna do godziny 20.00, natomiast była otwarta do godziny 14, z kolei w dniu 5 maja 2014 r. przesyłka została odesłana już do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W piśmie z 15 maja 2014 r. sąd poinformował skarżącą, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie widzi podstaw do ponownego doręczania wezwania, natomiast pouczył ją o możliwości zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu do wykonania czynności, której terminowi uchybiono. Jednocześnie sąd zwrócił się o wskazanie, czy pismo skarżącej zatytułowane jako "prośba" (pismo z 8 maja 2014 r.) Sąd ma potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia, jeśli zaś tak – wskazał, w jaki sposób należy je uzupełnić, by mógł mu zostać nadany bieg. W piśmie z 19 maja 2014 r. skarżąca sformułowała wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, zwracając się też z prośbą, by właśnie w taki sposób potraktować jej pismo z 8 maja 2014 r., nazwane prośbą. Wskazała, że powtórne awizo otrzymała 24 kwietnia 2014 r., w którym termin odbioru został określony przez pocztę pierwotnie jako 30 kwietnia 2014 r., co następnie zostało przekreślone i nadpisano 2 maja 2014 r. Skarżąca ponownie wskazała, że 2 maja 2014 r. zgłosiła się na pocztę po godzinie 15, lecz poczta była nieczynna, mimo że z informacji zawartej na awizie wynikało, że poczta będzie czynna do 20.00. W tej sytuacji, zdaniem skarżącej, nie ponosi ona winy w uchybieniu terminu. W odpowiedzi na wezwanie sądu z 2 lipca 2014 r. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, skarżąca braki te uzupełniła, uiszczając wpis od zażalenia w terminie zakreślonym w tymże wezwaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 tekst jedn. ze zm.) stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 cytowanej ustawy). W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia oraz nadesłane do Sądu dokumenty, potwierdzające okoliczności wskazane we wniosku (awizo z informacją o godzinach otwarcia poczty – k. 219 akt), uzasadniają jego przywrócenie. Zarządzenie Przewodniczącej z dnia 10 kwietnia 2013 r. (k-209) było dwukrotnie awizowane, termin jego doręczenia upływał z dniem 30 kwietnia 2014 r. (k-216 verte). Natomiast na awizie złożonym do akt spawy widnieje adnotacja, że termin odbioru awizowanej przesyłki upływa w dniu 2 maja 2014 r. i przesyłka jest do odebrania w Urzędzie Pocztowym do 2 maja 2014r. w godz. od 8 do 20. Skarżąca wskazała, że w ostatnim dniu terminu do odebrania przesyłki podanym w awizie, tj. w dniu 2 maja 2014 r. stawiła się w Urzędzie Pocztowym ok. godzinie 15, w godzinach wskazanych w treści awiza (8 – 20), jednak Urząd Pocztowy był zamknięty. W tej sytuacji, nie mogła odebrać przesyłki i zapoznać się z jej treścią, a tym samym uiścić wpisu w terminie. Następne dni (3 i 4 maja) były dniami wolnymi od pracy tj. 3 maja 2014 r. jest dniem ustawowo wolnym od pracy, 4 maja 2014 r. był niedzielą, natomiast w dniu 5 maja 2014 r. przesyłka została zwrócona do nadawcy (do Sądu), co wynika ze stempla pocztowego na kopercie zawierającej przesyłkę (k-216). Tym samym skarżąca nie mogła wykonać Zarządzenia, którego dotyczyło wezwanie z dnia 10 kwietnia 2014 r. bez własnej winy. Należy też zauważyć, że wniosek o przywrócenie terminu sformułowany został w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia (termin do uiszczenia wpisu upływał 7 maja 2014 r.), skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się 2 maja 2014 r., zaś prośbę o przywrócenie terminu sformułowała 8 maja 2014 r. Również braki formalne wniosku zostały uzupełnione w terminie, tj. wpis sądowy w kwocie 100 zł oraz odpisy wniosku o przywrócenie terminu, zostały usunięte zgodnie z zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2014 r. (k-230) w terminie (w dniu 29 lipca 2014 r.) co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru wezwania z dnia 22 lipca 2014 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. W tym stanie sprawy uznając wniosek skarżącej za uzasadniony, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.