III SA/Gd 184/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka – Wiśniewska (spr.) Sędziowie NSA Sławomir Kozik WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 1 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie zasiłku stałego postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Hyli, sędziego WSA Jolanty Sudoł oraz sędziego WSA Elżbiety Kowalik - Grzanki. W dniu 9 lipca 2015 r. pan A. M. złożył wniosek o wyłączenie sędziów: NSA Jacka Hyli, WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i WSA Jolanty Sudoł od rozpoznania wniosków składanych w sprawie sygn. akt III SA/Gd 184/15. Wniosek został uzasadniony wskazaniem, że wymienieni sędziowie byli w składzie Sądu, który wydał wyrok w dniu 9 kwietnia 2015 r. Skarżący wywiódł, że uprzednie orzekanie w sprawie ma wpływ na rozstrzygnięcia dotyczące różnego rodzaju kolejnych wniosków procesowych. Skarżący wyraził przekonanie, że ma prawo do rozpatrzenia wniosków przez niezależny i niezawisły sąd. Wskazał treść art. 18 § 1 pkt 6 i 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o uzupełnienie wyroku, o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku, o przedłużenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie sędziego NSA Jacka Hyli odrzucił skargę kasacyjną (karta 74 akt). Odpis postanowienia z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 2 lipca 2015 r. (karta 81 akt). Z akt sprawy wynika, że skarżący, prawidłowo pouczony o uprawnieniach procesowych, nie złożył zażalenia. Do pisma z 9 lipca 2015 r. skarżący dołączył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 12 czerwca 2015 r. W aktach sprawy znajdują się oświadczenia sędziów NSA Jacka Hyli, WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i WSA Jolanty Sudoł, że nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 i 19 p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie od udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek pana A. M. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy bądź też na wniosek strony. Przepis art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z wyżej wskazanych przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, w przepisie art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wymienia się tzw. względne przesłanki wyłączenia. Zgodnie z art. 19 sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Okoliczności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a., obejmują zarówno te związane z osobistymi stosunkami między sędzią, a stroną czy jej przedstawicielem, ale także inne uwarunkowania zewnętrzne i wewnętrzne, które w przypadku konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach. Badając zatem wniosek skarżącego w świetle art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd uznał, że skarżący nie wykazał w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności wymienionych sędziów. Oparcie wniosku tylko na subiektywnych odczuciach, że sędziowie nie byli bezstronni w związku wydanie wyroku w niniejszej sprawie, musi skutkować oddaleniem wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 4 marca 2014 r., sygn. akt I OZ 138/14 (LEX nr 1449942, dostępny też na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wyjaśnił, że obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia spoczywa na stronie wnioskującej o wyłączenie sędziego. Powinny to być takie przyczyny, które pozostają w związku przyczynowym między ich wystąpieniem, a powstaniem oceny, że prawdopodobne jest, że w danych okolicznościach sędzia może okazać się nieobiektywny. Przepis art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie może być zastosowany w sytuacji powołania abstrakcyjnej przyczyny, która w przekonaniu wnioskodawcy daje podstawę do wyłączenia. Niezadowolenie strony, odnoszące się do sposobu prowadzenia tej czy innych spraw sądowych, nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziów wcześniej orzekających w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że skoro nie występują okoliczności, o których mowa w art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tym samym brak jest podstaw do wyłączenia sędziów: NSA Jacka Hyli, WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i WSA Jolanty Sudoł od orzekania w niniejszej sprawie.