III SA/Gd 277/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Felicja Kajut po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. N. na uchwałę Rady Powiatu z dnia 3 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie warunków płacy i pracy wynikających z umowy o pracę z radnym postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały. J. N. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku uchwałę Rady Powiatu z dnia 3 lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na wypowiedzenie warunków płacy i pracy wynikających z umowy o pracę zawartej z radnym. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W ocenie skarżącego w przypadku wykonania uchwały zaszłyby nieodwracalne zmiany w stosunku pracy, którego skarżący jest stroną. Rada Powiatu zapoznawszy się z treścią wniosku nie odniosła się do niego w sposób merytoryczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Badaniu przez sąd administracyjny podlegają zatem przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co istotne, brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pod kątem zasadności wniesionej skargi. W postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005 r. (sygn. II OZ 184/05, baza Lex nr 302251) Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż niezgodność danego aktu z prawem, która będzie przedmiotem oceny Sądu I instancji w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to dwie różne kwestie. O ile bowiem pierwsza z nich (kontrola legalności aktu) jest celem postępowania sądowoadministracyjnego, to druga - jako poprzedzająca merytoryczne rozstrzygnięcie sądu - ma odmienną funkcję. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności danego aktu z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności zaskarżonego aktu. Co istotne, zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków to bowiem pojęcia nieostre. Konkretyzację zawartej w nich treści powiązać należy z okolicznościami faktycznymi danej sprawy, w rozpatrywanym przypadku z konsekwencjami, jakie dla skarżącego wynikają z wykonania zakwestionowanej do sądu uchwały zezwalającej na zmianę warunków pracy i płacy. Należy jednakże zauważyć że wnioskodawca w skardze nie wykazał na czym miałoby polegać - w przypadku wykonania w/w uchwały o jasno sprecyzowanym przedmiocie - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody niemajątkowej (jak to wskazano w skardze). Nadto nie wykazano, na czym miałaby polegać nieodwracalność zmian w stosunku pracy wynikających z wykonania uchwały. Uzasadnienie złożonego wniosku powinno zaś odnosić się do okoliczności, które odzwierciedlają możliwość zajścia w/w zagrożeń. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie uniemożliwia Sądowi dokonanie ustalenia, iż w tym konkretnym przypadku wykonanie uchwały spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W reasumpcji powyższych rozważań Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec tego, na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.