III SA/Gd 286/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 13 marca 2017 r. B. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 lutego 2017 r. (nr [...]) wydaną w sprawie zatrzymania prawa jazdy w związku z przekroczeniem prędkości w obszarze zabudowanym. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek wskazał, że istnieje możliwość wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody poprzez wykonanie decyzji zaznaczając, że uprawnień do kierowania pojazdem używa w celach zarobkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W świetle art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do powyżej wskazanej regulacji zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek uzasadnia wstrzymanie zaskarżonego aktu. Co istotne, zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej winno być wykazane przez wnioskodawcę. Skoro postępowanie w tym zakresie toczy się na wniosek skarżącego, to na nim spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. Ponadto, do wniosku powinny zostać dołączone dokumenty popierające twierdzenie o spełnieniu przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej. Brak należytego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienia NSA: z dnia 2 lutego 2016 r., sygn. akt II GZ 12/16, z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. akt II GZ 35/16, z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GZ 87/13, z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I GSK 763/13; dostępne w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu skarżący wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi nie uprawdopodobnił jakichkolwiek okoliczności odnoszących się do przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. W szczególności jego twierdzenia wiążące wykonanie decyzji z trudnościami w zarobkowaniu należy uznać za niewiarygodne, ponieważ nie zostały poparte żadnymi informacjami na temat zawodu, zatrudnienia czy rodzaju wykonywanej działalności gospodarczej. Nie ulega wątpliwości, że samo pozbawienie kogoś dokumentu prawa jazdy nie stanowi przeszkody w przemieszczaniu się, gdyż można korzystać z komunikacji publicznej czy też pomocy innych osób prywatnych, np. rodziny. Tego typu utrudnienia trudno utożsamiać z wystąpieniem przesłanek, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 274/17, publ. jw.). Sąd podkreśla przy tym, że decyzji organu I instancji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, ponieważ uczestnictwo skarżącego w ruchu drogowym może nieść ze sobą ryzyko dla innych uczestników ruchu. W okolicznościach danej sprawy należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, co do nadania tego rygoru. Obowiązek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności wynika także z art. 102 ust. 1c ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 627 ze zm.). Jest to dodatkowy argument przemawiający za odmową wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.