III SA/Gd 330/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Protokolant starszy sekretarz sądowy Wioleta Gładczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. sprawy ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [...]; [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia co do pochodzenia towaru, cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 19 września 2012 r. nr [...], [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego R. N. kwotę 5517 (pięć tysięcy pięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. W dniu 1 grudnia 2009 r. "A" Spółka z o. o. działając w ramach udzielonego upoważnienia w imieniu R. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "B" R. N. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar - krzem metaliczny, importowany z Tajwanu wg faktury [...] z dnia 16 października 2009 r. Eksporterem towaru była firma "C" LTD. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane pod nr [...]. W dniu 20 lutego 2012 r. do Urzędu Celnego wpłynął sporządzony przez przedstawicieli Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) raport nr [...] z przeprowadzonego przy współpracy tajwańskich władz dochodzenia dotyczącego eksportu krzemu metalicznego. Dochodzenie OLAF przeprowadzone zostało w związku z podejrzeniem, iż towar deklarowany jako pochodzący z Tajwanu faktycznie pochodzi z Chińskiej Republiki Ludowej. W raporcie stwierdzono, iż tajwańskie firmy objęte dochodzeniem (m. in. "C" Ltd.) importowały krzem z Chińskiej Republiki Ludowej do Tajwanu oraz ponownie eksportowały chiński krzem do Unii Europejskiej, deklarując jego tajwańskie pochodzenie. Stwierdzono także, iż badane spółki zajmowały się handlem, a nie produkcją krzemu. Powyższe stanowiło podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie kontroli ww. zgłoszenia celnego, co uczyniono postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2012 r. Ponadto w dniu 20 lutego 2012 r. do Urzędu Celnego wpłynął suplement do raportu OLAF nr [...] zawierający wyniki kontroli przeprowadzonych przez BOFT i DOI w wytypowanych spółkach. Decyzją z dnia 19 września 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego, powołując w podstawie prawnej art. 207 § 1 z zw. z art. 93a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t.j: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 lit. c i g, art. 24, art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 201 ust. 2, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 1992r. ze zm.) – dalej: "WKC", rozporządzenie Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 287) oraz rozporządzenie Rady (WE) nr 398/2004 z dnia 2 marca 2004 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 66), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust.13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art.39, art.41 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ): - zmienił zapisy w polach 34 i 47 ww. zgłoszenia celnego, m.in. określając stawkę cła antydumpingowego w wysokości 49%; - określił niezaksięgowaną kwotę cła antydumpingowego, podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 54274 zł; - orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne od w/w kwoty; -określił kwotę podatku VAT z tytułu importu towaru w wysokości 37 649 zł . W uzasadnieniu organ wskazał, że z raportu OLAF jednoznacznie wynika, że przesyłka objęta świadectwem pochodzenia ( objęta przedmiotowym zgłoszeniem celnym) posiada chińskie pochodzenie – w Tajwanie nie zostały spełnione tajwańskie wymogi dotyczące znacznego przekształcenia. Raport OLAF powstał po odbytej misji, której celem było wspólne zbadanie, wraz z właściwymi organami tajwańskimi (Ministerstwem Spraw Gospodarczych - Tajwańskim Biurem Handlu Zagranicznego - BOFT oraz Zarządem Generalnym ds. Ceł (Generalny Dyrektoriat Ceł) - Ministerstwo Finansów - Wydział Dochodzeń DOI)- podejrzewanego przeładunku krzemu metalicznego pochodzącego z Chin zadeklarowanego jako pochodzący z Tajwanu celem importu do Unii Europejskiej i uniknięcia środków antydumpingowych nakładanych na produkty chińskie. Misja prowadzona była wobec przesyłek zgłoszonych przez kraje członkowskie, eksportowanych przez wytypowane tajwańskie spółki, m. in. przez "C" Ltd. Wizytacja w spółce "C" Ltd., odbyła się w dniu 19 lipca 2011 r. Z wyjaśnień dyrektora ww. spółki pana L. wynika, że krzem importowany z Chińskiej Republiki Ludowej był składowany w magazynie, a następnie, zgodnie z otrzymanym zamówieniem, eksportowany do europejskich klientów bez poddawania przetwarzaniu, bądź po rozkruszeniu na mniejsze kawałki i sprawdzany pod kątem zanieczyszczeń. Mając na uwadze treść art. 24 WKC Naczelnik Urzędu Celnego wskazał, że procesy, którym poddano towar, nie pozbawiły go chińskiego pochodzenia. Dla przedmiotowego towaru, pochodzącego z Chin, klasyfikowanego do kodu Taric 2804 69 00 90 stawka cła erga omnes nie uległa zmianie, natomiast stawka cła antydumpingowego ostatecznego, zgodnie z art. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 398/2004 z dnia 2 marca 2004 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz krzemu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej wynosi 49% od wartości celnej towaru. Na podstawie art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne organ orzekł o poborze odsetek, bowiem zadeklarowanie tajwańskiego pochodzenia towarów objętych ww. zgłoszeniem celnym, w istocie pochodzących z Chin, spowodowało ominięcie nałożonego na przedmiotowy towar cła antydumpingowego, a tym samym zaniżenie należności celnych. Organ orzekł ponadto o określeniu podatku VAT na podstawie art. 29 ust.13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Po rozpatrzeniu odwołania R. N. od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 31 stycznia 2013 r. nr [...], [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy - Ordynacja podatkowa oraz art. 73 ust. 1 ustawy - Prawo celne uchylił zaskarżoną decyzję w części orzekającej o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne i umorzył postępowanie w tym zakresie, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z nadesłanego raportu OLAF wynika, że objęta dochodzeniem spółka [...] Ltd. handlowała krzemem metalicznym importowanym z Chin do Tajwanu , a następnie eksportem tego krzemu do krajów Unii Europejskiej (w tym Polski), natomiast nie zajmowała się produkcją krzemu metalicznego. Mimo że sprzedany firmie strony krzem metaliczny (faktura [...]) nie został wyprodukowany w Tajwanie i nie nabył tajwańskiego niepreferencyjnego pochodzenia, firma [...] Ltd wystąpiła do władz Tajwanu z wnioskiem o wydanie świadectwa pochodzenia na przedmiotowy towar, deklarując jego tajwańskie pochodzenie. Dnia 31 sierpnia 2009 r. Tajwańska Izba Handlu w Kaohsiung wydała świadectwo nr [...] potwierdzające tajwańskie pochodzenie krzemu dopuszczonego do obrotu na polskim obszarze celnym na podstawie ww. SAD. Firma [...] Ltd świadomie wprowadziła w błąd tajwańskie władze wnioskując o potwierdzenie tajwańskiego pochodzenia i wydanie świadectwa dla polskiego importera w celu uniknięcia antydumpingowej stawki celnej w wysokości 49%, nałożonej przez Wspólnotę na krzem metaliczny pochodzący z Chin. Organ odwoławczy stwierdził na podstawie wyjaśnień strony i treści raportu, że importer nie miał wpływu na wydanie dowodu pochodzenia oraz możliwości faktycznego sprawdzenia zawartych w nim danych, przede wszystkim pochodzenia towaru. W tej sytuacji istniały podstawy do odstąpienia od naliczania odsetek na podstawie art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne. W związku z tym organ uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej naliczania odsetek. Nie zmienia to jednak faktu, że krzem pochodzący z Chin winien być obciążony cłem antydumpingowym według stawki 49%. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niedokonania weryfikacji świadectwa pochodzenia z uwagi na fakt, iż spółka [...] Ltd. w czasie prowadzenia dochodzenia przez OLAF była w trakcie likwidacji organ odwoławczy wskazał, że podczas wizytacji w [...] Ltd. kontrolujący uzyskali informację, że firma nie zajmowała się produkcją krzemu, a jedynie sprowadzała krzem z Chin do Tajwanu i dokonywała reeksportu tego towaru do krajów Unii Europejskiej. Sprowadzony z Chin towar był poddawany procesowi kruszenia lub oczyszczania. Zgodnie zaś z art. 24 WKC towar, w którego produkcję zaangażowany jest więcej niż jeden kraj, jest uznawany za pochodzący z kraju, w którym został poddany ostatniej istotnej ekonomicznie uzasadnionej obróbce lub przetworzeniu, które spowodowało wytworzenie nowego produktu lub stanowiło istotny etap wytwarzania w przedsiębiorstwie przystosowanym do tego celu. Proces przetwórczy lub obróbka może być uważana za istotną w rozumieniu cyt. przepisu o pochodzeniu towarów , jeżeli produkt będący jego rezultatem posiada swoje własne właściwości jak i własny skład, których nie posiadał przed poddaniem go temu procesowi lub obróbce. Z raportu wiadomo, że krzem nie został poddany takiemu procesowi. Czynności wykonane na towarze tj. kruszenie, oczyszczanie, sortowanie, pakowanie są czynnościami prostymi, które nie wpływają i nie zmieniają zasadniczych cech tego produktu. Tym samym nie powodują one zmiany pochodzenia towaru w rozumieniu art. 24 WKC. Ponadto z raportu wynika, że krzem metaliczny był sprowadzony z Chin do Tajwanu a następnie eksportowany do Unii Europejskiej z takim samym kodem taryfy celnej. Procedura weryfikacyjna niepreferencyjnych dowodów pochodzenia nie została precyzyjnie określona, wobec czego wyniki czynności OLAF należy uznać za wiążące. Naczelnik Urzędu Celnego nie miał podstaw do uznania przedmiotowego raportu za niewiarygodny. Wymiar cła antydumpingowego w zaskarżonej decyzji znajduje podstawę w obowiązujących przepisach prawa i został dokonany w granicach swobodnej oceny dowodów. Zgodnie bowiem z art. 191 Ordynacji podatkowej organ podatkowy ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W gromadzeniu materiału dowodowego organ nie jest związany wnioskami strony, lecz sam zakreśla granice postępowania wyjaśniającego mając na uwadze, że zebrany materiał ma doprowadzić do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Dowody gromadzi się na potwierdzenie lub zaprzeczenie określonych faktów. W czasie sporządzania raportu oraz suplementu kontrolujący posiadali jedynie informacje o nieprawidłowym dokumentowaniu pochodzenia krzemu eksportowanego przez firmę "C" Ltd i o wprowadzeniu władz Tajwanu w błąd w celu ominięcia cła antydumpingowego nałożonego przez Wspólnotę na krzem metaliczny pochodzący z Chin. Kontrolujący nie dysponowali wówczas precyzyjnym zestawieniem i przyporządkowaniem konkretnych partii krzemu importowanych przez "C" Ltd z Chin, z partiami krzemu reeksportowanymi przez tą firmę do Polski w tym dla firmy [...] R. N.. W toku postępowania odwoławczego Dyrektor Izby Celnej włączył do akt sprawy pismo Departamentu Dochodzeń Dyrekcja Generalna ds. Ceł -Tajwan Republika Chińska z dnia 2 marca 2012 r. (sporządzone w języku angielskim wraz z urzędowym tłumaczeniem); notę Europejskiego Biura ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) dotyczącą akt dochodzenia OLAF - Raport Thor nr 7381 z dnia 21 marca 2012 r. prowadzonego wobec tajwańskiego eksportera "C" Ltd (sporządzoną w języku angielskim wraz z urzędowym tłumaczeniem); wykaz deklaracji importowych firmy "C" Ltd z Chin do Tajwanu w latach 2008 - 2011 oraz wykaz deklaracji eksportowych firmy "C" Ltd z Chin do krajów Unii Europejskiej w tym do Polski w latach 2008 – 2011. Z powyższego wynika, że ww. pismem Departament Dochodzeń Dyrekcja Generalna ds. Ceł, Tajpej Tajwan przekazał do Biura OLAF informacje dotyczące deklaracji importu z Chin a następnie eksportu do Unii (w tym do Polski) krzemu metalicznego przez firmę "C" LTD w latach 2008 - 2010 (tj. do rozwiązania firmy). W związku z powyższą informacją władz Tajwanu Europejskie Biuro ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych w dniu 21 marca 2012 r. sporządziło notę dotyczącą akt raportu OLAF nr [...] z której wynika, że w okresie od 2008 do 2011 firma [...] Ltd. dokonała importu na Tajwan 100 partii krzemu metalicznego deklarowanego jako pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej. Informacje te zostały zamieszczone w załączniku nr 2 do niniejszej noty. W tym samym okresie firma "C" Ltd wyeksportowała 95 partii krzemu metalicznego do krajów Unii Europejskiej (w tym do Polski). Na podstawie informacji przekazanych przez Tajwańską Dyrekcję Generalną ds. Ceł, Biuro OLAF porównało dane przedstawione w załączniku 3 z bazą główną, w której figurują wszystkie partie towaru zgłoszone przez Państwa członkowskie i dodało kolumnę w załączniku 3 oznaczoną Ref.MDB, w której wymieniono powiązanie partii towaru sprowadzonego z Chin do Tajwanu z partią eksportowaną m. in. do Polski. Z niniejszej noty wynika, że nie wszystkie partie towaru importowane z Chin zostały dopasowane do partii towaru wyeksportowanych z Tajwanu, jednakże nie dotyczy to firmy [...] R. N., bowiem Biuro OLAF zidentyfikowało wszystkie eksporty "C" Ltd. dla strony. Z powyższych danych wynika, że strona dokonała łącznie 7 importów krzemu metalicznego zakupionego w firmie [...] Ltd. w tym 22036 kg krzemu objętego ww. zgłoszeniem celnym. Powyższe zestawienie deklaracji importowych i eksportowych jednoznacznie wskazuje, że we wszystkich przypadkach krzem eksportowany przez firmę "C" Ltd dla firmy [...] R. N. pochodził z Chin, a tym samym podlegał cłu antydumpingowemu nałożonemu przez Wspólnotę. Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej - w części dotyczącej utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniósł R. N.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 122 i art. 187 ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez brak zebrania wszystkich dowodów w sprawie i oparcie rozstrzygnięcia jedynie na spekulacji dokonanej przez OLAF w suplemencie do raportu z misji; - art. 191 ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez całkowicie dowolną ocenę dowodów; - art. 200 ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez uniemożliwienie skarżącemu wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego; - art. 210 § 4 ustawy – Ordynacja podatkowa poprzez brak uzasadnienia faktycznego w zakresie przyczyn, dla których dowodom, w szczególności świadectwu pochodzenia, odmówiono wiarygodności, a w konsekwencji bezzasadnie dla towarów objętych zgłoszeniem celnym określono kraj pochodzenia – Chiny i przyjęto zawyżone należności celne, tj. cło antydumpingowe. W obszernym uzasadnieniu skargi wskazano m.in., że ustalenia zawarte w decyzjach organów obydwu instancji nie mogą być uznane za uprawnione. Organ celny dokonał jedynie prostego powtórzenia wniosków dokonanych przez OLAF, które w odniesieniu do dostawcy skarżącego są wyłącznie spekulacjami. Następnie, bez jakiegokolwiek odniesienia się do dokumentu - świadectwa pochodzenia oraz choćby prób jego weryfikacji, nałożył obowiązek zapłaty cła. Zdaniem skarżącego z regulacji wspólnotowej dotyczącej OLAF, w postępowaniu celnym, prowadzonym przez krajowe organy celne raport OLAF traktować należy tak samo, jak wszelkiego rodzaju protokoły z kontroli przeprowadzanych przez organy administracji polskiej. Tym samym jest to dokument urzędowy w rozumieniu art. 194 ustawy - Ordynacja podatkowa. Dokument ten winien więc podlegać obiektywnej i bezstronnej ocenie. Organ celny nie dostrzegł jednak obiektywnie wydawałoby się oczywistych nieścisłości raportu: skoro bowiem spółka znajduje się w stanie likwidacji (a nie została wykreślona z rejestru), to niezrozumiałym zaniechaniem jest nie zbadanie jej dokumentacji. Skoro istnieje dyrektor, który składa za spółkę oświadczenia, to możliwe być powinno także zweryfikowanie dokumentacji tej spółki i ustalenie, czy rzeczywiście jedynym dostawcą krzemu metalicznego dla "C" LTD była ChRL (jest to surowiec produkowany w wielu krajach), na czym polegały operacje na tym towarze w oparciu o faktyczne możliwości przerobowe tej spółki (posiadany park maszynowy, licencje, czy technologie, co można także ustalić w oparciu o dokumenty nawet po zaprzestaniu działalności). Nie dostrzeżono także, że Pan L. został wskazany wyraźnie jako dyrektor spółki w okresie prowadzonego postępowania, a nie w okresie, w którym skarżący nabywał towar. Nie można więc jednoznacznie stwierdzić, czy jego oświadczenie oparte jest na rzeczywistej wiedzy, czy przypuszczeniach. Wyjaśnienie tych wątpliwości było zadaniem organu pierwszej instancji. Skarżący podniósł również, że z informacji, jakie otrzymał od firmy importującej krzem metaliczny z Tajwanu – [...] S.A. (CWB), wynika, że raport OLAF budzi wiele wątpliwości. Według Działu Handlu Zagranicznego Ministerstwa Gospodarki Tajwanu krzem dostarczany CWB przez tajwańskie firmy "D" Ltd. oraz "E" Ltd. był poddany na miejscu znaczącym procesom przetwórczym, które prowadziły m.in. do pond 80 % redukcji zawartości zanieczyszczeń. Procesy te miały złożoną naturę i obejmowały zarówno obróbkę mechaniczną, jak i chemiczną, przez co w zasadniczy sposób zmieniały właściwości krzemu. W efekcie wypełniały one dyspozycję art. 24 WKC. Z kontroli BOFT wynika zatem, że krzem metaliczny importowany przez CWB był faktycznie pochodzenia tajwańskiego, a nie chińskiego i powinien podlegać stawce celnej na import tego surowca na poziomie 5,5 %. Organy celne obu instancji nie podały przyczyn, dla których odmówiły mocy dowodowej świadectwu pochodzenia, będącemu z punktu widzenia wymiaru cła elementem kluczowym powołując się na BOFT. Jest to stwierdzenie co najmniej dziwne, gdyż BOFT wskazywał, że nie może przeprowadzić kontroli w "C" z uwagi na likwidację działalności. Certyfikaty pochodzenia nie zostały odwołane ani uznane za sfałszowane, jak twierdzi organ. Nie wiadomo więc, dlaczego informacji z nich pochodzących nie uznano za wiarygodne nawet w kontekście raportu OLAF. Ponadto żadna z informacji z raportu OLAF nie dawała podstaw do zakwestionowania wiarygodności i rzetelności świadectwa pochodzenia towaru importowanego przez skarżącego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r. skarżący dodatkowo wskazał, że dokonano dopasowania dostaw krzemu, mimo że nie jest to możliwe, bowiem zakup nastąpił w workach, a sprzedaż w kilogramach. Przy różnych miarach towaru nie jest możliwe jego porównanie i dopasowanie. Ponadto uzasadnienie zastosowania art. 220 ust. 1 WKC powinno zawierać odniesienie się do negatywnych przesłanek zaksięgowania kwoty należności określonych w ust. 2 tego przepisu, czego organy nie zrobiły. Organ odwoławczy dokonał rozstrzygnięcia w oparciu o materiały, których nie znał i nie oceniał organ pierwszej instancji. Tym samym naruszony został art. 127 Ordynacji podatkowej, w świetle którego postępowanie podatkowe jest dwuinstancyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.) do postępowania w sprawach celnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 12 oraz działu IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów prawa celnego. Zwrócić należy uwagę, że głównym instrumentem unijnej polityki ochrony rynku wspólnotowego przed praktykami polegającymi na obchodzeniu przepisów rozporządzeń antydumpingowych są akty prawne – rozporządzenia Rady wydawane na podstawie art. 13 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz. Urz. UE.L. Nr 343 str. 51). Procedura przewidziana powołanym przepisem gwarantuje uczestnikom obrotu handlowego z krajami nie należącymi do Wspólnoty zabezpieczenie ich interesów - czyniąc jawnymi podejrzenia o obchodzenie przepisów antydumpingowych w odniesieniu do praktyki handlowej podmiotów działających w konkretnych Państwach i stwarzając możliwość dostosowania swej działalności do tej sytuacji. W okresie, gdy skarżący dokonał importu krzemu z Tajwanu nie toczyło się postępowanie oparte na art. 13 Rozporządzenia antydumpingowego. W tej sytuacji, w postępowaniu indywidualnym – toczącym się wobec skarżącego w związku z raportem Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF), dalej zwany "OLAF" - wykazującym istnienie po stronie podmiotów tajwańskich praktyk wskazujących na obchodzenie przepisów antydumpingowych, należy szczególną wagę przypisać dbałości właściwych organów o zapewnienie importerowi wszelkich gwarancji procesowych. Z uwzględnieniem tych gwarancji powinny zostać w szczególności dokonane wszelkie ustalenia faktyczne mogące mieć wpływ na wymiar należności celnych, których wysokość niejednokrotnie może mieć wpływ na byt podmiotu gospodarczego, działającego w oparciu o wiedzę na temat pochodzenia towaru pochodzącą z prawidłowo wystawionego świadectwa pochodzenia. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym sprawę raport OLAF, na podstawie którego organy celne ustaliły wysokość długu celnego, obciążającego stronę skarżącą, nie sprostał powyższym wymogom. Podstawę materialno-prawną rozstrzygnięcia stanowi w rozpatrywanej sprawie art. 78 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (dalej w skrócie WKC), w myśl którego po zwolnieniu towarów organy celne mogą z urzędu lub na wniosek zgłaszającego dokonać kontroli zgłoszenia, natomiast ust. 3 ww. artykułu stanowi, że jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują zgodnie z wydanymi przepisami niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują. Mając powyższe na uwadze, po uzyskaniu informacji o sporządzeniu przez OLAF raportu nr [...] z kontroli w sprawie : " Metal krzemowy z Tajwanu. Misja w Tajwanie" i zapoznaniu się z zawartymi tam wnioskami kontroli, organ celny dokonał weryfikacji dokonanego przez skarżącego w dniu 1 grudnia 2009 r. zgłoszenia celnego. Zauważyć przy tym trzeba, że takie działanie organu celnego należy uznać za prawidłowe, bowiem treść raportu - w części znajdującej się w aktach sprawy – dawała podstawy do wszczęcia kontroli postimportowej, w sytuacji, gdy istniało uzasadnione podejrzenie, że objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym krzem nie był pochodzenia tajwańskiego, pomimo, że do zgłoszenia dołączono tajwańskie świadectwo pochodzenia. OLAF prowadzi postępowanie w oparciu w oparciu o przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1073/1999 z 25 maja 1999 r. dotyczącego dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (Dz. Urz. WE L 136 z 31 maja 1999 r.). W myśl art. 9 ust. 1 powołanego rozporządzenia na zakończenie dochodzenia prowadzonego przez OLAF, sporządza on z upoważnienia dyrektora raport określający m.in. wyniki dochodzenia, włącznie z zaleceniami dyrektora Urzędu na temat działań, jakie należy podjąć. Raport taki stanowi dopuszczalny dowód w postępowaniu administracyjnym lub sądowym Państwa Członkowskiego, w którym istnieje potrzeba ich wykorzystania, w taki sam sposób i na takich samych warunkach jak administracyjne raporty sporządzone przez krajowych, administracyjnych kontrolerów. Wynika z powyższego, że raport OLAF należy w postępowaniu traktować tak samo jak wszelkiego rodzaju protokoły kontroli przeprowadzanych przez polskie organy administracji. Zauważyć należy, że w sytuacji, gdy organ administracji dysponuje sprzecznymi dokumentami urzędowymi – tutaj świadectwo pochodzenia i raport OLAF - to dostrzegając wady co najmniej jednego z nich, zobligowany jest wyjaśnić sprawę w sposób niebudzący wątpliwości. Fakt wydania przez OLAF raportu z takiego obowiązku organów celnych nie zwalnia. Wynika to wprost z treści art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, który nakłada na organ celny obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Z kolei art. 191 Ordynacji podatkowej wyraża zasadę swobodniej oceny dowodów, według której organ celny prowadzący postępowanie podatkowe, przy ocenie wiarygodności zgromadzonych dowodów nie jest skrępowany żadnymi regułami określającymi wartość poszczególnych dowodów i dokonuje tej oceny w sposób swobodny, na podstawie własnego przekonania opartego na zebranym materiale dowodowym. W ocenie Sądu znajdujący w aktach raport OLAF nr [...] w zakresie, w jakim odnosi się do objętego przedmiotowym zgłoszeniem towaru, zawiera ustalenia, które budzą wątpliwości nie dające się - w oparciu o materiał dowodowy sprawy - usunąć. Brak wyjaśnienia, na jakiej podstawie zostały przyporządkowane partie krzemu z ChRL skierowane na Tajwan, które następnie były eksportowane do Polski do firmy skarżącego. Wskazać bowiem trzeba, że w suplemencie do raportu OLAF nr akt [...] podano, iż zgodnie z oświadczeniem Ministerstwa Finansów Tajwanu - Departamentu Dochodzeń (DOI) , nie było możliwe ustalenie bezpośredniego powiązania między importowanymi a reeksportowanymi partiami towaru, ponieważ metal krzemowy, którego sprawa dotyczy, poddany został kruszeniu, przesiewowi oraz przepakowaniu przed reeksportem. Powyższe stoi w sprzeczności z ustaleniami DOI, opartych na oświadczeniu dyrektora "C" Ltd. w likwidacji – pana L., który podał, że spółka importowała krzem z ChRL i składowała go w magazynie, a następnie, zgodnie z otrzymanym zleceniem, dokonywała wysyłek reeksportowych do swoich klientów w UE bez jakiegokolwiek przetwarzania, kruszenia lub oczyszczania krzemu. Ta rozbieżność w zakresie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń rodzi wątpliwość, na jakiej podstawie przyporządkowano konkretne partie towaru sprowadzonego z Chin a następnie wysyłanych z Tajwanu do skarżącego, zwłaszcza, że towar wysyłany był do wielu firm na terenie UE przez [...] Ltd. W świetle powyższego wątpliwości tych nie usuwa nota dotycząca w/w raportu, zawierająca w załączniku 3 deklaracje importowe firmy "C" Ltd. do których zostały przyporządkowane deklaracje eksportowe tej firmy m.in. do firmy skarżącego. Podkreślić w tym miejscu należy, że stosownie do art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (Euratom) nr 1074/1999 z dnia 25 maja 1999 r. dotyczącego dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych - raport OLAF stanowi dopuszczalny dowód w postępowaniu administracyjnym, podlegającym takim samym regułom oceny jak reguły mające zastosowanie w zakresie dowodów zgromadzonych w prowadzonym przez krajowe organy celne postępowaniu. Innymi słowy, aby na podstawie dowodu poczynić ustalenia istotne dla rozstrzygnięcia, musi on być wiarygodny i weryfikowalny na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Z materiału tego wynika, że dołączenie noty do raportu OLAF wraz z załącznikiem nr 3 nastąpiło w toku postępowania przed organem odwoławczym. W uzasadnieniu organ drugiej instancji odnosi się wprawdzie do powyższej noty, jednak sam proces przyporządkowania przesyłek zawarty w załączniku nr 3,a mający wykazać reeksport krzemu metalicznego z Chin na Tajwan i następnie do firmy skarżącego nie jest czytelny. W sytuacji zgłoszonych przez skarżącego zastrzeżeń, rzeczą organu było wyjaśnienie powołanego dowodu w sposób możliwy do jego weryfikacji. Za taki nie sposób uznać znajdującej się w aktach administracyjnych płyty CD zawierającej przedstawione w sposób chaotyczny materiały dotyczące prowadzonego przez OLAF dochodzenia. W świetle powyższych rozważań organ odwoławczy powinien także rozważyć, czy podjęte przez organ pierwszej instancji rozstrzygnięcie było prawidłowe. Mając na uwadze powyższe Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wskazania co do dalszego postępowania dla organów administracji celnej wynikają z powyższych rozważań. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 209 p.p.s.a. Na mocy art. 152 p.p.s.a. Sąd stwierdził , że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.