III SA/Gd 420/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla ( spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Felicja Kajut Sędzia WSA Jolanta Sudoł Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2012 r. sprawy ze skargi R. F. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 18 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia długu celnego oddala skargę. W dniu 9 października 2009r. A Sp. z o.o. z siedzibą w G., działając w ramach udzielonego upoważnienia przez R. F. zgłosiła celem objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu towar opisując go w polu 31 dokumentu SAD jako " stalowe elementy ogrodzenia – listwy zębate do bram przesuwanych" klasyfikując go do kodu TARIC - 7308 90 99 00 obejmującego "pozostałe konstrukcje i części konstrukcji, z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali" ze stawką celną 0% i stawką podatku VAT w wysokości 22 %. Zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane pod numerem [...]. Decyzją z dnia 31 października 2011 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w G., określił: 1. klasyfikację taryfową towaru: - listwy zębate do bram przesuwnych – do kodu TARIC 8483 90 89 90, 2. określił niezaksięgowaną kwotę cła (A00), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2 510 zł, 3. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo Celne, 4. określił podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z w/w zgłoszeniem celnym w wysokości 21 008 zł. W podstawie prawnej wydanych decyzji wskazano: art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, 3, 6, art. art. 67, art. 78 ust. 1 i 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 ze zm.), rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1031 z dnia 19 września 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE Nr 291 z 2008 r. ze zm.) oraz art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054). W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że w zgłoszeniu celnym dla importowanych towarów zadeklarowano kod Taric z pozycji 7308 obejmującej - "Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali". Organ I instancji podniósł również, że z dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego wynika, iż przedmiotem importu były stalowe listwy zębate. Jak wynika z wyjaśnień strony listwy zębate stosowane są w automatycznych bramach przesuwnych. Organ wyjaśnił, iż według informacji strony przedmiotem importu był towar: "listwa zębata, wykonana z wytrzymałej stali, cynkowana, integralny element konstrukcji bramy samonośnej (przesuwnej), łączona z bramą za pomocą spawów, przekazująca i przenosząca napęd elektryczny z automatyki bramy na bramę wymuszając jej przesuw (otwarcie, zamknięcie)." W ocenie organu kod towaru zastosowany przez stronę w zgłoszeniu celnym był kodem niewłaściwym. Wyroby tego typu nie spełniają wymogów towarów mogących być klasyfikowane jako konstrukcje lub ich części. Listwy zębate, stanową element układu mechanicznego. Napęd z koła zębatego, zamocowanego w mechanizmie, poprzez współprace z listwą umożliwia przemieszczanie liniowe czyli przesuwanie bramy. Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji), listwy winny być zaklasyfikowane jako część mechanizmu zębatego. Pozycja 8483 obejmująca między innymi "wały napędowe (włączając wały krzywkowe i wały wykorbione) i korby; obudowy łożysk i łożyska ślizgowe; mechanizmy i przekładnie zębate" w podpozycji 8483 90 przewiduje możliwość klasyfikowania pozostałych elementów układów przenoszenia napędu przedstawianych oddzielnie, oraz ich części. Naczelnik Urzędu Celnego w G. wyjaśnił, iż klasyfikując listwy zębate do pozycji 8483 nie kwestionuje znaczenia i funkcji jaką pełnią one w konkretnej konstrukcji. Wskazuje jednak na fakt, iż właśnie ze względu na swoją funkcję, nie stanowią tylko elementu konstrukcji. Stanowią one element układu mechanicznego. Napęd z koła zębatego, zamocowanego w mechanizmie, poprzez współprace z listwą umożliwia przemieszczanie liniowe czyli przesuwanie bramy. Mając zatem na uwadze postanowienia 1. i 6. reguły Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, opis kodów CN z podpozycji 8483, a także noty wyjaśniające do Taryfy celnej oraz analizę dokumentów załączonych w dniu odprawy do w/w zgłoszenia celnego i zgromadzonych w toku kontroli, Naczelnik Urzędu Celnego w G. uznał, iż stalowe listwy zębate do bram przesuwnych winny być zaklasyfikowane do kodu TARIC 8483 90 89 90 ze stawką celną 2,7 % od wartości. Zastosowanie niewłaściwego kodu Taric i zaniżenie stawki celnej w konsekwencji doprowadziło do uszczuplenia należności celnych. Zostały zatem spełnione przesłanki wynikające z art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne i zasadne jest pobranie odsetek w przywołanym wyżej trybie. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. F., domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania. Organowi zarzucił naruszenie zasady praworządności, jednolitości i przejrzystości postępowania, oraz brak udowodnienia stanu przedstawionego w sentencji decyzji. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2012 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w G. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że sprowadzony towar, określono jako "stalowe elementy ogrodzenia - listwy zębate do bram przesuwanych". Organ II instancji wskazał, że w Notach Wyjaśniających uściślono, że pozycja 7308 Wspólnej taryfy celnej obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu tej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane - zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwek lub odlewów elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne). Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze. Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w tej pozycji, obejmuje ona również wyroby takie, jak: - wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki zmiennej długości do grodzy, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory, - ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili. - wyroby walcowane płaskie, "wyroby płaskie szerokie", włączając tzw. płyty uniwersalne, taśmę, pręty, kątowniki, kształtowniki i rury, które zostały przygotowane (wykonano w nich otwory, zostały wygięte lub pokarbowane) do zabudowy w konstrukcjach. - pręty walcowane osobno i skręcone razem, które używane są w konstrukcjach ze zbrojonego lub sprężonego betonu. W ocenie Dyrektora Izby Celnej ustalone przez organ celny pierwszej instancji obiektywne cechy zaimportowanych towarów i funkcja, jaką pełnią w konstrukcji powodują, że nie spełniają one kryteriów klasyfikacji do pozycji 7308 Wspólnej taryfy celnej. Zdaniem organu odwoławczego słusznie wskazał Naczelnik Urzędu Celnego w G., iż wskazywana przez stronę okoliczność, że listwa zębata raz zamontowana pozostaje trwale w tym położeniu nie jest decydującą przesłanką do uznania jej za część konstrukcji. Zasadnie uznał, że sprowadzone listwy zębate nie stanowią tylko elementu konstrukcji, lecz są elementem układu mechanicznego, w którym napęd z koła zębatego w nim zamocowanego, poprzez współpracę z listwą zębatą umożliwia przesuwanie bramy - otwieranie i zamykanie. W konsekwencji organ celny, w oparciu o reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej i stan spornych towarów, prawidłowo zaklasyfikował je do pozycji 8483 Wspólnej taryfy celnej (zgodnie z jej brzmieniem) obejmującej "wały napędowe (włączając wały krzywkowe i wały wykorbione) i korby; obudowy łożysk i łożyska ślizgowe; mechanizmy i przekładnie zębate", do podpozycji 8483 90 obejmującej pozostałe elementy układów przenoszenia napędu przedstawianych oddzielnie, oraz ich części ze stawką celną w wysokości 2,7%. Organ II instancji wskazał również, że strona w dacie przyjęcia zgłoszenia celnego i objęcia towarów wnioskowaną procedurą nie naliczyła cła (stawka 0%), a więc nie dokonała jego zapłaty. Ponieważ cło takie zostało naliczone w późniejszej decyzji organu celnego pierwszej instancji i zaksięgowane retrospektywnie w związku z ustaloną prawidłową klasyfikacją taryfową sprowadzonych towarów, organ celny pierwszej instancji pobrał odsetki wynikające z art. 65 ust. 5 Prawa celnego. Przepis ten stanowi, że organ celny pobiera odsetki, w przypadku gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, chyba że dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych było spowodowane okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. Strona na żadnym z etapów postępowań obydwu instancji nie przedstawiła takich dowodów. W konsekwencji zmiany klasyfikacji taryfowej towaru, stawki celnej oraz określenia wyższej kwoty wynikającej z długu celnego, organ celny pierwszej instancji określił podatek od towarów i usług z tytułu importu w prawidłowej wysokości, z zastosowaniem stawki podatku VAT w wysokości 22%. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) podstawą opodatkowania podatkiem w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Naczelnika Urzędu Celnego w G. zasady praworządności, jednolitości postępowania, przejrzystości postępowania i braku udowodnienia stanu przedstawionego w sentencji decyzji, organ stwierdził, że są one nieuprawnione. Organ celny pierwszej instancji ustalił wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, które doprowadziły do uznania, iż sprowadzone przez stronę wyroby - listwy zębate do bram przesuwanych winny być klasyfikowane do podpozycji 8483 90, obejmującej pozostałe elementy układów przenoszenia napędu przedstawianych oddzielnie, oraz ich części. Tak ustalona przez organ celny klasyfikacja znalazła podstawę w obowiązujących przepisach prawa dokonana została w granicach swobodnej oceny dowodów, jaka należy do kompetencji organów celnych na podstawie art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w G. organ celny pierwszej instancji w niniejszej sprawie nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów określonej w tym przepisie. W zaskarżonej decyzji zaś poddał ocenie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, przytoczył wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy i szczegółowo uzasadnił, dlaczego dowody i okoliczności sprawy dały podstawy do ustalenia klasyfikacji taryfowej towarów objętych zgłoszeniem celnym nr jw. do pozycji 8483 Wspólnej Taryfy Celnej. Dyrektor Izby Celnej podkreślił nadto, że organ celny pierwszej instancji w toku postępowania wyjaśniającego zapewnił stronie czynny udział w postępowaniu, umożliwił jej złożenie wyjaśnień i nadesłanie wszelkich informacji dotyczących rodzaju sprowadzonego towaru, sposobu jego wytworzenia i obróbki. Podjął zatem niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrania i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego. Strona jednak nie przedłożyła żadnych wyjaśnień i dowodów potwierdzających stan towarów w dacie zgłoszenia ich do procedury dopuszczenia do obrotu, tłumacząc się brakiem takich informacji od producentów i eksporterów towarów oraz zniszczeniem informatycznej bazy danych dotyczącej stanu magazynowego. W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku R. F. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej: 1. naruszenie prawa materialnego, tj.: – art. 20 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (dz. U.UE.L.92.302.1 ze zm.), – art. 65 ust. 4 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo Celne, – art. 220 ust. 2 wskazanego wyżej Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92, 2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 i art. 197 Ordynacji podatkowej W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że sprowadzany towar winien być sklasyfikowany pod pozycją 7308 90 99 00, ze stawką celną 0%. Przedmiotowe towary są elementami konstrukcyjnymi bram przesuwnych, to zaś miało wpływ na przyporządkowanie określonego kodu taryfy celnej. Zgodnie z uwagą ogólną (A) do działu 84 Not Wyjaśniających do HS (MP nr 86 poz. 880 z 2006r.) z działu tego wyłączone są części, do których mają zastosowanie Ogólne Uwagi do Sekcji XVI HS, oraz elementy stanowiące wprawdzie części do mechanizmów i przekładni zębatych, ale które zostały jedynie zgrubnie ukształtowane przez kucie. W ocenie skarżącego w trakcie postępowania nie ustalono czy w momencie importu "listwy" były poddane jedynie zgrubnej obróbce czy też zakres ich przerobu wykraczał poza zakres zgrubnego kształtowania przez kucie. Organy celne nie rozpatrzyły również czy przywiezione wyroby nie są wyłączone z działu 84 ogólnymi uwagami do Sekcji XVI. Zgodnie z Uwagą Ogólną (C) Not do HS (str. 138) dające się zidentyfikować części wyrobów, klasyfikowane są do tej pozycji nomenklatury, do której klasyfikowane są wyroby, których stanowią części. Skoro organy celne nie kwestionują, że wyroby, których wysokości cła dotyczy niniejsze postępowanie, stanowią części bram, to zgodnie z Uwaga Ogólną (C) do Sekcji XVI HS powinny być zaklasyfikowane do poz. 7308 90 HS, do którego klasyfikowane są bramy. Dlatego organy celne dokonały nieprawidłowej klasyfikacji towaru, czym naruszyły art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92. Skarżący wyjaśnił również, iż w niniejszej sprawie w poz. 31 zgłoszenia zostało wpisane, że przedmiotem importu są "stalowe elementy ogrodzenia - listwy zębate do bram przesuwnych". Nawet gdyby uznać, że zgodnie ze stanowiskiem organów wyroby te powinny być zakwalifikowane do kodu 8483 90 CN to należy uznać w ocenie skarżącego, iż wszystkie funkcje wyrobów, od których zależy klasyfikacja towarów zostały podane w zgłoszeniu. Importer nie ponosi winy w zakwalifikowaniu wyrobu do konkretnego kodu. Nie jest w tym zakresie specjalistą, a przygotowanie dokumentu SAD zlecił wyspecjalizowanej agencji celnej. Organy celne winny dokonać, zdaniem skarżącego oceny, czy określone przesłanki zostały spełnione i na tej podstawie dokonać ustaleń co do istnienia bądź braku obowiązku zapłaty odsetek. Skarżący stwierdził, że treść decyzji organów obu instancji nie zawiera na ten temat żadnych rozważań. Te braki administracyjnego postępowania dowodowego, niewątpliwie istotne i mogące mieć wpływ na wynik sprawy, uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odsetek. Odnośnie zaksięgowania retrospektywnego kwoty należności wynikającej z długu celnego skarżący podniósł, że zgodnie z art. 220 ust. 2 WKC takiego zaksięgowania nie dokonuje się, gdy kwota należności prawnie należnych nie została zaksięgowana w następstwie błędu samych organów celnych, który to błąd nie mógł zostać w racjonalny sposób wykryty przez płatnika działającego w dobrej wierze i przestrzegającego przepisów obowiązujących w zakresie zgłoszenia celnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w G. wniósł o jej oddalenie, nie znajdując podstaw do zmiany swojego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270.), Sąd rozstrzygając sprawę w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W niniejszej sprawie sporne było przede wszystkim to, do jakiej pozycji kodu TARIC należy klasyfikować listwy zębate do bram przesuwanych, ujęte w zgłoszeniu celnym. Skarżący twierdził mianowicie, że towar ten powinien być klasyfikowany w całości do pozycji 7308 90 99 00, a organy celne uznały, że towar ten należy kwalifikować do kodu TARIC 8483 90 89 90. W chwili dokonania przedmiotowego zgłoszenia celnego obowiązywało rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1031 z dnia 19 września 2008 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE Nr 291 z 2008 r. ze zm.). Zgodnie z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej przy klasyfikacji towarów tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz o ile nie są sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z pozostałymi regułami. Pozycja 7308 obejmuje "konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali". Z not wyjaśniających stanowiących załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz.880) wynika, że pozycja ta obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. Konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane zwykle pozostają w tym położeniu. Natomiast pozycja 8483 90 obejmuje koła zębate, koła łańcuchowe oraz pozostałe elementy transmisyjne przedstawione samodzielnie; części – z żeliwa lub stali - - pozostałe. Funkcją listwy zębatej jest bezspornie przenoszenie napędu – umożliwiające mechaniczne przesuwanie bramy. Jak słusznie wskazano w zaskarżonej decyzji brak przedmiotowej listwy zębatej nie uniemożliwia funkcjonowania bramy, a jedynie prowadzi do braku możliwości korzystania z mechanicznego systemu jej przesuwania. Element ten nie może być zatem uznany za część konstrukcji bramy w rozumieniu pozycji 7308 Taryfy celnej. Skarżący twierdził, że nie zostało wyjaśnione w toku postępowania, czy towary będące przedmiotem zgłoszenia celnego nie podlegały wyłączeniu z działu 84 Taryfy celnej w związku z zawartą w notach wyjaśniających do Taryfy Celnej uwagą ogólną (A) do tego działu, zgodnie z którą z działu tego wyłącza się elementy, stanowiące wprawdzie części do mechanizmów i przekładni zębatych, ale które zostały jedynie zgrubnie ukształtowane przez kucie. Na rozprawie w dniu 19 października 2012r. skarżący oświadczył, że towar będący przedmiotem importu – listwy zębate – były nieocynkowane. Wymagały ocynkowania i przyspawania śrub do bramy. Były to listwy jednometrowe, wymagały niekiedy skrócenia. Już z tego oświadczenia wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że importowane listwy były produktami, których stopień obróbki znacznie wykraczał poza "zgrubne ukształtowanie przez kucie". Pojęcie to zakłada w sposób oczywisty konieczność dalszej, precyzyjnej obróbki produktu – zmieniającej jego cechy fizyczne takie jak kształt i wymiary. Zarzut skargi nie mógł być zatem uwzględniony, gdyż z akt administracyjnych bynajmniej nie wynika, by prowadzące postępowanie organy celne miały podstawy do przyjęcia, że importowane listwy zębate stanowiły produkt jedynie zgrubnie ukształtowany przez kucie, wymagający dalszej obróbki. Nie było zatem podstaw do prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego. Nie można podzielić poglądów wyrażonego przez skarżącego w skardze, że do pozycji 7308 należy klasyfikować elementy konstrukcyjne bram przesuwanych. Towar o tego rodzaju cechach nie ma wpływu na istotę samej konstrukcji; jest to towar innego rodzaju, niż części konstrukcji w rozumieniu omawianej pozycji. Nie można podzielić też poglądu skarżącego, że elementami konstrukcyjnymi są wszystkie elementy, które są na stałe montowane do konstrukcji. Tak rozumując można byłoby na stałe zamontować do konstrukcji dowolny przedmiot i twierdzić, że jest to jej element. Mając na uwadze powyższe, brak podstaw do uznania, by doszło do zarzucanego w skardze naruszenia art. 20 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, który stanowi, że w przypadku powstania długu celnego cła prawnie należne określane są na podstawie taryfy celnej Wspólnoty Europejskiej. Sąd nie podziela także stanowiska skarżącego o naruszeniu przez organy celne art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, który stanowi, że (...) zaksięgowania a posteriori nie dokonuje się, gdy kwota należności prawnie należnych nie została zaksięgowana w następstwie błędu samych organów celnych, który to błąd nie mógł zostać w racjonalny sposób wykryty przez płatnika działającego w dobrej wierze i przestrzegającego przepisów obowiązujących w zakresie zgłoszenia celnego. Wskazać w tym miejscu należy, że importer dokonując zgłoszenia celnego ma obowiązek podania właściwego kodu TARIC . Przyjęcie przez organ celny zgłoszenia celnego nie jest potwierdzeniem danych zawartych w tym zgłoszeniu. Przepis art. 78 ust. 2 WKC zezwala na to, by po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne przystąpiły do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem celnym oraz późniejszych operacji handlowych. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli a posteriori wynika, że przepisy regulujące procedurę celną, której to dotyczy, zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane , organy celne podejmują , zgodnie z wydanymi przepisami niezbędne kroki w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują ( art. 78 ust. 3 WKC). Przewidziana prawem możliwość weryfikacji danych ujętych w zgłoszeniu celnym po zwolnieniu towarów oznacza, że to na importerze spoczywa obowiązek dbałości o prawidłowość danych w tym zgłoszeniu zawartych. Dokonując przedmiotowego zgłoszenia celnego skarżący korzystał z usług profesjonalnej agencji celnej, której zadaniem jest m.in. właściwa interpretacja przepisów w celu prawidłowego zadeklarowania w zgłoszeniach celnych klasyfikacji taryfowej towaru. Wskazać należy, że w przypadku wątpliwości co do prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru importer może wystąpić o wydanie Wiążącej Informacji Taryfowej określającej kod TARIC dla tego towaru. Na tego rodzaju działanie skarżąca się nie powoływała. Działania agencji celnej mają swój bezpośredni skutek w sferze praw importera. Naruszenie swych obowiązków przez agencję skutkować może ewentualnymi roszczeniami odszkodowawczymi, nie zwalnia natomiast importera od skutków związanych z naruszeniem przepisów prawa celnego. Również i z tego powodu nie mógł zostać uwzględniony zarzut naruszenia art. 65 ust. 5 Prawa celnego – dotyczącego możliwości odstąpienia od naliczania odsetek. Skarżący, podnosząc w skardze zarzuty dotyczące art. 220 ust. 2 WKC powoływał się ogólnikowo na fakty, które miałyby dotyczyć importu "stalowych elementów ogrodzeń" – nie wykazując, by chodziło konkretnie o "listwy zębate". Także sprowadzanie "towarów podobnych" i rzekomy brak zastrzeżeń ze strony innych organów celnych nie może stanowić okoliczności istotnej, skoro samo podobieństwo towarów jest kategorią niejasną, która nie może mieć istotnego wpływu na stosowaną klasyfikację taryfową. Skarżący twierdził także, że organy celne wielokrotnie dokonywały weryfikacji zgłoszeń celnych - nie wykazując tego w żaden sposób. Mając na uwadze powyższe Sąd nie podzielił zarzutów skargi dotyczących naruszenia art. 220 ust. 2 lit. b) WKC. Wobec tego, że Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji nie stwierdził naruszeń prawa skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.