III SA/Gd 452/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia odmówić skarżącej M. J. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. M. J. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 lutego 2014 r. nr [..] w przedmiocie zasiłku celowego. Ponadto wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi podając, że skargę złożyła dopiero w dniu 5 maja 2014 r. , ponieważ osoba , która chciała jej pomóc napotkała trudności . W dniu 2 maja 2014 r. urząd poczty, w którym miała być nadana korespondencja, czynny był tylko do godziny 15.00, podobnie jak siedziba Kolegium. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie podnosząc, że skarżąca nie wykazała się należytą starannością w dochowaniu terminu do wniesienia skargi. Termin do wniesienia skargi upływał w dniu, w którym liczne instytucje pracowały krócej, niż zazwyczaj. Sekretariat SKO w dniu 2 maja 2014r. pracował do godziny 15:30, wobec czego po ustaleniu, że poczta jest nieczynna po godzinie 15:00, można było złożyć skargę z zachowaniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; zgodnie zaś z art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy ( tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 870/10 ( publ. baza Lex nr 742127). W niniejszej sprawie termin do wniesienia skargi upływał w dniu 2 maja 2014 r. Skarżąca sporządziła skargę w ostatnim dniu tego terminu. Skarga została złożona w Samorządowym Kolegium Odwoławczym z uchybieniem terminu- w dniu 5 maja 2014 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu nie można uznać, by skarżąca uchybiła terminowi bez swojej winy. Przede wszystkim skarżąca musiała zdawać sobie sprawę, bowiem jest to rzecz powszechnie znana, że w dniu 2 maja – czyli w okresie między świętami ( 1 i 3 maja) placówki usługowe, sklepy, urzędy mogą pracować w innych , niż zazwyczaj, godzinach. Dokładając staranności, którą powinna wykazać się każda osoba należycie dbająca o własne interesy, skarżąca powinna uzyskać wiedzę o godzinach urzędowania placówek pocztowych w tym dniu lub nie odkładać na ostatni moment załatwienia ważnej sprawy. Jeżeli nie załatwiała swojej sprawy osobiście powinna – w swoim interesie – uczulić osobę jej pomagającą na to , że dzień 2 maja jest dniem specyficznym ( która to osoba zresztą z tych samych przyczyn, które wskazano powyżej także powinna tę wiedzę posiadać) . Ponadto sprzeczne ze stanem faktycznym jest twierdzenie skarżącej , że Samorządowe Kolegium Odwoławcze otwarte było w dniu 2 maja 2014 r. jedynie do godz. 15.00, bowiem z informacji podanej przez organ wynika, że dłużej - do godz. 15.30. W tej sytuacji niemożliwe jest uznanie, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi bez swojej winy, bowiem dopuściła się niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw, a niedbalstwo jest również postacią winy. Sąd w pełni akceptuje ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, nie jest możliwe przywrócenie terminu. W tej sytuacji Sąd na mocy art. 86 § 1 a contrario p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.