III SA/Gd 52/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. na postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [....] z dnia 18 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności przyznania odszkodowania postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2011 r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] stwierdził niedopuszczalność przyznania K. Z. odszkodowania na podstawie art. 287 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodu braku ustawowych przesłanek do zastosowania wymienionego przepisu. K. Z. wniósł skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jego uchylenia. Skarżący stwierdzając, że zaskarżone postanowienie dotyczy odmowy przyznania mu odszkodowania za wypowiedzenie służby wojskowej, przysługującego mu na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP zarzucił, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 6-9 k.p.a. Przedstawił przebieg postępowań związanych z dochodzeniem przez niego odszkodowania na podstawie art. 14 przywołanej ustawy. Ponadto w ocenie skarżącego zostały spełnione przesłanki określone w art. 287 pkt 1 p.p.s.a., o czym świadczy treść przytoczonych przez niego w skardze rozstrzygnięć organów i sądu, zaś organ przeinacza treść tego przepisu. W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] wniósł o jej oddalenie. W piśmie z dnia 3 lutego 2012 r. skarżący wskazał , że od dawna domaga się przyznania odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej , które przysługuje mu na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu SZ RP oraz przedstawił przebieg postępowania w sprawie tego odszkodowania i przywołał orzecznictwo sądów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Dla dokonania oceny możliwości merytorycznego rozpoznania skargi wskazać należy, iż Sądowi wiadomo z urzędu, że tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 25 października 2007 r., sygn. akt III SA/Gd 287/07, uchylił decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 24 maja 2007 r. nr [...] , którą organ ten uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji (odmawiającą skarżącemu przyznania odszkodowania za skrócenie okresu wypowiedzenia stosunku służbowego na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP) i odmówił wypłacenia odszkodowania - z powodu upływu terminu przedawnienia dochodzenia roszczenia pieniężnego. Skarga skarżącego na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 18 lutego 2008 r. nr [...], którą organ ten następnie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie pierwszej instancji, postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 listopada 2009 r. , sygn. akt III SA/Gd 96/09 została odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt III SA/Gd 563/10 uchylił postanowienie Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia 8 kwietnia 2010 r. nr [...], którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania od decyzji z dnia 18 lutego 2008 r. nr [...]. Sąd stwierdził, że organ wadliwie zakwalifikował pismo skarżącego jako odwołanie, gdy tymczasem organ winien rozważyć, czy pismo to jest wnioskiem o uchylenie lub zmianę ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 18 lutego 2008 r. Dowódcy Jednostki Wojskowej. Przechodząc do niniejszej sprawy wskazać trzeba, że wnioskiem z dnia 9 maja 2011 r. skarżący zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z roszczeniem o odszkodowanie , domagając się jego przyznania na podstawie art. 287 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy sąd w orzeczeniu: 1) uchyli zaskarżoną decyzję , a organ rozpatrując sprawę ponownie umorzy postępowanie, 2) stwierdzi nieważność aktu albo ustali przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności aktu , stronie, która poniosła szkodę, służy odszkodowanie od organu , który wydał decyzję. Skarżący w swoim wniosku o odszkodowanie wskazywał na zaistnienie w jego ocenie przesłanek z art. 287 pkt 1 p.p.s.a. , a przywoływane przez niego rozstrzygnięcia organów, które zapadały w jego sprawie, związane były z dochodzonym przez niego odszkodowaniem na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w latach 2001- 2006 (Dz. U. Nr 76, poz.804 ze zm.) . Wyjaśnienia wymaga, że zarówno art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji (...) , jak i art. 287 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, posługują się pojęciem "odszkodowanie" , ale nie są to tożsame odszkodowania. Pierwsze z odszkodowań przysługuje z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej dokonanego przez właściwy organ wojskowy, drugie - w przypadku spełnienia przesłanek z cytowanego wyżej przepisu art. 287 p.p.s.a. Ponadto o odszkodowaniach dochodzonych w oparciu o art. 287 p.p.s.a. rozstrzyga sąd powszechny. "W obowiązującym więc stanie prawnym, strona, o której mowa w art. 287 p.p.s.a., może dochodzić odszkodowania w postępowaniu przed sądem powszechnym na podstawie art. 417-4172 k.c."- tak "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. Bogusława Dautera i in., Wydawnictwo Zakamycze 2005, str. 657. Skarżący wyraźnie wskazał we wniosku jako podstawę prawną żądania art. 287 p.p.s.a., przywołał jego treść oraz powołał się na spełnienie przesłanek do przyznania mu odszkodowania na podstawie tego przepisu. Także w skardze skarżący podaje, że spełnione są przesłanki z w/w przepisu z uwagi na treść decyzji nr [...] Dowódcy JW. [...] z dnia 24 maja 2007 o odmowie wypłaty odszkodowania , wyrok WSA w Gdańsku z 25 października 2007 sygn. akt III SA/GD 287/07 – uchylający decyzję w przedmiocie jednorazowego odszkodowania, decyzję nr [...] Dowódcy JW. [...] z dnia 18 listopada 2011 r. o odmowie wypłaty odszkodowania i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Obecne twierdzenia skarżącego, że wskazywana przez niego podstawa prawna –art. 287 pkt 1 p.p.s.a. była jedynie "dodatkową" przesłanką do żądania odszkodowania, którego generalnie domaga się na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji (...) jest wobec powyższego nie do zaakceptowania . Zaskarżonym postanowieniem Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] stwierdził niedopuszczalność przyznania skarżącemu odszkodowania na podstawie art. 287 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odnosząc się do wniosku skarżącego, który dotyczył przyznania odszkodowania na podstawie art. 287 p.p.s.a. Wbrew twierdzeniom skarżącego postanowienie to nie dotyczy odszkodowania , które może być przyznane na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o przebudowie i modernizacji (...). O ile wniosek skarżącego z dnia 9 maja 2011 r. zawierał także żądanie dotyczące odszkodowania na podstawie art. 14 ustawy z dnia 25 maja 2001 r., czego Sąd rozpoznający sprawę niniejszą nie przesądza, to w sprawie takiego wniosku nie zostało wydane przez organ żadne rozstrzygnięcie. Przedmiotem zaskarżenia do tutejszego Sądu jest postanowienie rozstrzygające o wniosku skarżącego opartego o art. 287 p.p.s.a., nie zaś jakiekolwiek inne orzeczenie organu . Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że - mimo iż organ wydał w sprawie wniosku skarżącego opartego o art. 287 p.p.s.a. postanowienie - to skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie objętej właściwością sądów powszechnych, a zatem podlegała odrzuceniu. Przytoczyć w tym miejscu należy pogląd, iż "Odrzucenie skargi z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego nastąpi w szczególności w wypadku, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 p.p.s.a.) lub gdy dotyczy sprawy wyłączonej z właściwości tych sądów (art. 5 p.p.s.a.). Odrzucenie skargi z wymienionego powodu nastąpi także wówczas, gdy skarga została wniesiona w sprawie objętej właściwością sądów powszechnych" (, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz , pod red. Bogusława Dautera, Bogusława Gruszczyńskiego, Andrzeja Kabata, Małgorzaty Niezgódki-Medek, Wydawnictwo Zakamycze 2005,str.156-157), który to pogląd Sąd orzekający w sprawie niniejszej podziela. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z powyższych względów Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.