III SA/Gd 578/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Orłowska Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. N. i K. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...]; [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru, określenia długu celnego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę. A. N. i K. S. (dalej: "strony", "skarżące") prowadzące działalność gospodarczą pod nazwą [...] s.c. A. N., K. S., za pośrednictwem przedstawiciela bezpośredniego, złożyły zgłoszenia celne: 1. w dniu 3 listopada 2010 r. zgłoszenie celne dotyczące m.in. "opasek stalowych na rękę laminowanych" (poz. 3 SAD) importowanych z Chin, wskazując dla tego towaru kod Taric 7326 90 98 90 ze stawką celną w wysokości 2,7%. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane pod nr [...]; 2. w dniu 13 marca 2012 r. zgłoszenie celne dotyczące m.in. "opasek stalowych na rękę laminowanych" (poz. 3 SAD) importowanych z Chin, wskazując dla tego towaru kod Taric 7326 90 98 90 ze stawką celną w wysokości 2,7%. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane pod nr [...]; 3. w dniu 2 lipca 2012 r. zgłoszenie celne dotyczące m.in. "opasek stalowych na rękę laminowanych" (poz. 4 SAD) importowanych z Chin, wskazując dla tego towaru kod Taric 7326 90 98 90 ze stawką celną w wysokości 2,7%. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane pod nr [...]. We wrześniu 2012 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę celną w zakresie prawidłowości obrotu towarowego z zagranicą w siedzibie ww. podmiotu oraz Urzędu Celnego w B. W oparciu o wyniki tej kontroli, zawarte w protokole z dnia 21 września 2012 r. znak: [...], Naczelnik Urzędu Celnego wydał postanowienia z dnia 9 listopada 2012 r. o wszczęciu postępowań w sprawie kontroli ww. zgłoszeń celnych. Decyzjami z dnia 18 grudnia 2012 r. (nr [...];[...];[...]) Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1, ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 i ust. 6, art., art. 67, art. 78 ust. 1 i ust. 3, art. 214 ust. 1, 201 ust. 2, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 1992 r. ze zm.) - dalej: "WKC", rozporządzenia Komisji (WE) nr 948/2009 z dnia 30.09.2009 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 287 z 31.10.2009 r. ze zm.), rozporządzenia Komisji (WE) nr 1006/2011 z dnia 27.09.2011 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L Nr 282 z dnia 28.10.2011 r. ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2 art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) dla: I. zgłoszenia nr [...] 1. określił klasyfikację towaru w postaci opaski stalowe laminowane tworzywem sztucznym do kodu Taric 3926 90 97 90; 2. określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 1.507 zł; 3. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne; 4. określił podatek od towarów i usług (B00) z tytułu importu towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z ww. zgłoszeniem celnym w wysokości 41.462 zł. II. zgłoszenia nr [...] 1. określił klasyfikację towaru w postaci opaski stalowe laminowane tworzywem sztucznym do kodu Taric 3926 90 97 90; 2. określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 1.797 zł; 3. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne; 4. określił podatek od towarów i usług (B00) z tytułu importu towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z ww. zgłoszeniem celnym w wysokości 54.085 zł; 5. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług od kwoty 414 zł, stanowiącej różnicę między podatkiem wynikającym z niniejszej decyzji, a podatkiem pobranym na podstawie zgłoszenia celnego. III. zgłoszenia nr [...] 1. określił klasyfikację towaru w postaci opaski stalowe laminowane tworzywem sztucznym do kodu Taric 3926 90 97 90; 2. określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00), podlegających retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 2.749 zł; 3. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne; 4. określił podatek od towarów i usług (B00) z tytułu importu towarów objętych procedurą dopuszczenia do obrotu zgodnie z ww. zgłoszeniem celnym w wysokości 95.916 zł; 5. orzekł o poborze odsetek wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług od kwoty 632 zł, stanowiącej różnicę między podatkiem wynikającym z niniejszej decyzji, a podatkiem pobranym na podstawie zgłoszenia celnego. W uzasadnieniach ww. decyzji organ stwierdził, że zgodnie z zapisami faktur dołączonych do zgłoszeń celnych przedmiotem importu były "reflective armband" - opaski odblaskowe. Strony wyjaśniły w trakcie kontroli, że przedmiotem importu były opaski odblaskowe lub nie, które na pasku z tworzywa sztucznego miały istotne informacje, natomiast metalowa wkładka/opaska służyła wyłącznie do umożliwienia zacisku opaski na kończynie. Kontrola wykazała nadto, że w przypadku zgłoszenia celnego nr [...] strony zadeklarowały towar: "pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych - zawieszki odblaskowe" klasyfikując go do kodu Taric 3926 90 97 90, a z analizy faktur wynika, że faktycznym przedmiotem importu był towar w postaci zawieszek jak i opasek odblaskowych. Natomiast wg zgłoszenia celnego nr [...] strony zgłosiły opaski z tworzyw sztucznych z metalowa blaszką w środku z nadrukiem do kodu 7326 zaś w wyniku weryfikacji ww. zgłoszenia celnego Naczelnik Urzędu Celnego [...] wydał decyzję w której dla zgłoszonych opasek określono prawidłowy kod Taric 3926 90 97 90. Przedmiotowe opaski składają się z metalowej blaszki oraz opaski z tworzywa sztucznego. Tworzywo sztuczne, którym pokryte są opaski samozaciskowe decyduje o ich zasadniczym charakterze, gdyż bezpośrednio stanowi nośnik treści informacyjnych lub reklamowych, posiadając jednocześnie właściwości często odblaskowe i chroniące rękę przed kontaktem z wyrobem. Pasek metalu znajdujący się wewnątrz opaski pełni jedynie funkcję pomocniczą jaką jest możliwość umocowania jej na kończynie. Mając na uwadze powyższe, towar należy klasyfikować do kodu Taric 3926 90 97 90 właściwego dla pozostałych artykułów z tworzyw sztucznych oraz artykułów z pozostałych materiałów objętych pozycjami od 3901 do 3914 ze stawką 6,5%. W związku z faktem, że zgłoszenia celne zostały przyjęte bez rewizji towaru, decyzje odnośnie klasyfikacji importowanego towaru podjęte zostały wyłącznie na podstawie dokumentów i wyjaśnień przedstawionych przez strony. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, import towarów podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Obowiązek podatkowy w imporcie powstaje z chwilą powstania długu celnego - art. 19 ust. 7 tej ustawy. W myśl art. 29 ust. 13 tej ustawy podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Strony odwołały się od decyzji organu pierwszej instancji zarzucając im naruszenie art. art. 121 § 1, art. 122 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej, art. 1 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 r. ze zm.). Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Dyrektor Izby Celnej połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy objęte ww. odwołaniami. Po rozpatrzeniu odwołań Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 26 kwietnia 2013 r. nr [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że na znajdujące się w aktach sprawy dowody opisujące sporny towar. Organ wskazał, że w znajdujących się w aktach fakturach handlowych oraz listach towarowych do tych faktur importowany towar został opisany jako produkt o nazwie: "reflective armband", zgodnie z tłumaczeniem na język polski - opaski odblaskowe. "A" w swoim oświadczeniu, wskazuje, że produkt wykonany jest ze stalowej blaszki (ok. 60%) i folii PCV (ok. 40%). Ponadto kontrahent stwierdził, że proces produkcyjny opasek samozaciskowych polega na powleczeniu blaszki stalowej maszynowo tworzywem sztucznym PCV, odessaniu powietrza i zgrzaniu tworzywa na gorąco. Reguła 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi, jeżeli stosując regułę 2b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowane do dwóch lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób: a. pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej dokładne określenie tego towaru; b. mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub wytworzone z różnych składników oraz wyroby pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a), należy klasyfikować, tak jak gdyby składały się one a materiału lub składnika, który nadaje im zasadniczy charakter, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Mając na uwadze fakt, że opaski wykonane są z dwóch składników należało - stosując regułę 3b - ustalić, który z jego składników nadaje mu zasadniczy charakter. Według opisu dokonanego przez strony opaski samozaciskowe są materiałem reklamowo/informacyjnym i posiadają właściwości odblaskowe lub nie, dzięki warstwie tworzywa sztucznego, które od zewnątrz pokrywa stalową blaszkę, służąc jako zabezpieczenie ręki przed kontaktem z nią i możliwe jest trwałe naniesienie na nią reklamy bądź informacji, co ma znaczenie nie tylko marketingowe, ale również ostrzegawcze i informacyjno-porządkowe, gdyż opaski takie również "służą do segregowania ofiar wypadków". Według stanowiska zaprezentowanego w odwołaniach opaski są wyrobem uniwersalnym i w zależności od zamówienia pełnią różne funkcje, np.: reklamowe, informacyjne, ostrzegawczo-sygnalizacyjne, mocujące. Natomiast zasadniczy charakter towarowi nadaje stalowa blaszka. Powołując się na zdjęcia towaru organ odwoławczy podkreślił, że dostrzegalna jest jedynie zewnętrzna warstwa produktu, którą stanowi tworzywo sztuczne i to ta warstwa jest nośnikiem wszystkich treści. Zatem należało uznać, że tworzywo sztuczne (folia), którym pokryte są opaski samozaciskowe decyduje o ich zasadniczym charakterze - stanowi nośnik treści informacyjnych lub reklamowych, posiadając jednocześnie właściwości odblaskowe, co znajduje potwierdzenie w dokumentach załączonych do przedmiotowych zgłoszeń celnych. To właśnie tworzywo sztuczne umożliwia tak szerokie jej zastosowanie. Sama metalowa blaszka nie pełni żadnej z wyżej wskazanych funkcji, tj. reklamowej, informacyjnej, ostrzegawczej czy porządkowej, a jedynie mocującą. Stanowi niejako konstrukcję dla opaski z tworzywa sztucznego. Zatem nie sposób zgodzić się, że funkcja mocująca nadaje opasce zasadniczy charakter. Organ odwoławczy nie neguje, że udział procentowy i wartościowy metalowej blaszki w gotowym produkcie jest większy od tworzywa sztucznego jednakże w ww. kontekście nie ma to znaczenia. Następnie organ zacytował noty wyjaśniające do działu 73 Taryfy Celnej, z których wynika, że artykuły z żeliwa lub stali (dział 73) mogą być poddane, bez wpływu na klasyfikację do danej pozycji, obróbce powierzchniowej lub innej operacji mającej jedynie na celu poprawienie własności lub wyglądu metalu, ochrony go przed rdzą lub korozją itp. (np. pokrycie tworzywem sztucznym). Tymczasem funkcje tworzywa sztucznego pokrywającego opaski znacznie wykraczają poza właściwości wskazane w uwadze (C) do działu 72. W tym przypadku obróbka powierzchniowa blaszki stalowej nie jest operacją, która ma za zadanie poprawienie własności lub wyglądu metalu lub jego ochronę przed rdzą czy korozją. Nałożenie tworzywa sztucznego powoduje niejako zwiększenie możliwości wykorzystania metalowej blaszki do wskazanych wyżej zastosowań. Opisany przez producenta proces produkcyjny nie ma na celu ochrony metalowej blaszki przed korozją czy też poprawieniu własności blaszki. W podsumowaniu organ odwoławczy stwierdził, że w pełni podziela pogląd Naczelnika Urzędu Celnego, iż opaski odblaskowe należy zaklasyfikować zgodnie z regułą 3b) do Kodu Taric 3926 90 97 90 właściwego dla pozostałych artykułów z tworzywa sztucznego oraz artykułów z pozostałych materiałów objętych pozycjami od 3901 do 3914, bowiem to właśnie tworzywo sztuczne nadaje towarowi zasadniczy charakter. Jako niezasadne organ odwoławczy uznał zarzuty odwołań, podkreślając jednocześnie, że powołane przez strony wiążące informacje taryfowe nie mają zastosowania w sprawie - nie dotyczą towarów stanowiących przedmiot niniejszego postępowania. A. N. i K. S. zaskarżyły opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku domagając się jej uchylenia w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciły naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. reguły 3b Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zawartych w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 948/2009 z dnia 30 września 2009 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej i rozporządzenia Komisji (UE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej poprzez błędną wykładnię, co doprowadziło organ do nieuzasadnionego wniosku, że o zasadniczym charakterze samozaciskowych opasek stalowych pokrytych folią z tworzywa sztucznego decyduje wierzchnia warstwa folii z tworzywa sztucznego, a zatem opaski powinny być klasyfikowane do kodu Taric 3926 90 97 90, podczas gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów prawa winno doprowadzić do uznania, że opaski powinny być klasyfikowane do kodu Taric 7326 90 98 90. W uzasadnieniu skarżące wskazały, że klasyfikowanie taryfowe wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3 ORINS. Zdaniem skarżących błędne jest stanowisko organów, że blaszka zaciskowa pełni jedynie funkcję pomocniczą, jaką jest możliwość umocowania jej np. na przedramieniu czy nadgarstku. Podkreślono, że we wszystkich słownikach języka polskiego opaska wiąże się z opasywaniem czegoś. Brak elementu umożliwiającego opasanie (opasywanie) czegoś powoduje, że dany przedmiot przestaje być opaską, staje się czymś zupełnie innym. Sam pasek folii po wyjęciu blaszki jest bezużyteczny, ani nie odbija światła, ani nie pełni funkcji reklamowych. Spada swobodnie na ziemię. Zdaniem skarżących pomalowanie blaszek stalowych farbą lub pokrycie tkaniną nie powoduje zmiany klasyfikacji taryfowej opasek i właściwym nadal pozostaje kod Taric 7326 90 98 90. To nie folia nadaje opaskom zasadniczy charakter, ale blaszka stalowa, dzięki której opaska może zostać zaciśnięta na ręce lub rękawie odzieży. Niewłaściwie zatem zastosowano regułę 3(b) ORINS. Gdyby nawet uznać, że charakter przedmiotowych opasek nie pozwala na określenie, który składnik nadaje im zasadniczy charakter, to opaski należałoby zaklasyfikować również do kodu 7326 90 98 90, zgodnie z regułą 3(c), to jest do pozycji, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z możliwych do zastosowania. Tak zresztą stwierdził brytyjski organ celny, uznając, że nie można wskazać, który element opaski (tworzywo sztuczne, czy metalowa blaszka) decyduje o zasadniczym charakterze wyrobu i postanowił zastosować regułę 3(c). Wobec sprzeczności wydawanych w sprawie opasek wiążących informacji taryfowych niezbędne jest rozstrzygnięcie sądowe, przy czym fakt, iż wiążąca informacja taryfowa nr GB [...] została udzielona po dniu jednej z przedmiotowych trzech odprawy celnej, nie ma żadnego znaczenia dla sprawy. Chodzi wyłącznie o wykładnię Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, których treść od wielu lat nie uległa żadnej zmianie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli sądowej jest decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia 26 kwietnia 2013 r. utrzymującą w mocy decyzje organu pierwszej instancji ustalające klasyfikację taryfową towaru – opaski stalowe laminowane tworzywem sztucznym - do kodu Taric 3926 90 97 90 ze stawką cła 6,5% oraz określające kwotę należności celno-podatkowych. Zasadniczą kwestią w niniejszej sprawie było ustalenie prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru w postaci opaski stalowe laminowane tworzywem sztucznym. Importer towary objęte zgłoszeniami celnymi klasyfikował do pozycji 7326 90 98 90, do której zgodnie z jej brzmieniem należy klasyfikować "pozostałe artykuły z żeliwa lub stali, -Pozostałe, -- Pozostałe, --- Pozostałe, ---- Pozostałe". Organ natomiast uznał, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu Taric 3926 90 97 90, właściwego dla pozostałych artykułów z tworzyw sztucznych oraz artykułów z pozostałych materiałów objętych pozycjami od 3901 do 3914. Rozpatrujące sprawę organy administracji celnej bazując na treści reguł 1 i 6 ORINS oraz opisie szczegółowym produktu zasadnie uznały, że objęte zgłoszeniem celnym importowane towary winny być klasyfikowane do kodu Taric 3926 90 97 90. Należy zauważyć, że w sprawie mamy do czynienia z mieszaniną, wyrobem złożonym, składającym się z różnych materiałów lub wyrobem wytworzonym z różnych składników, do której to zastosowanie znajduje reguła 3b ORINS. Reguła 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi, jeżeli stosując regułę 2b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowane do dwóch lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób: a. pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej dokładne określenie tego towaru; b. mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub wytworzone z różnych składników oraz wyroby pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3 a), należy klasyfikować, tak jak gdyby składały się one a materiału lub składnika, który nadaje im zasadniczy charakter, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Mając na uwadze fakt, że opaski wykonane są z dwóch składników: metalowej blaszki oraz powlekającego ją tworzywa sztucznego - stosując regułę 3b – należało ustalić, który z jego składników nadaje wyrobowi zasadniczy charakter. Według opisu dokonanego przez strony opaski samozaciskowe są materiałem reklamowo/informacyjnym i posiadają właściwości odblaskowe lub nie. Warstwa tworzywa sztucznego, które od zewnątrz pokrywa stalową blaszkę, zabezpiecza rękę przed kontaktem z blaszką, ale zwłaszcza umożliwia trwałe naniesienie na opaskę reklamy bądź informacji, co ma znaczenie nie tylko marketingowe ( reklama ), ale również ostrzegawcze i informacyjno-porządkowe, gdyż opaski takie również "służą do segregowania ofiar wypadków". Strony skarżące opisując importowany towar wskazywały, że opaski są wyrobem uniwersalnym i w zależności od zamówienia pełnią funkcje: reklamowe, informacyjne, ostrzegawczo-sygnalizacyjne i mocujące. W przypadku trzech pierwszych funkcji mogą być one spełnione zwłaszcza dzięki naniesionej na blaszce warstwie tworzywa sztucznego, która stanowi nośnik treści informacyjnych lub reklamowych, posiadając jednocześnie właściwości odblaskowe. Tak szerokie zastosowanie importowanych opasek jest zatem możliwe dzięki tworzywu sztucznemu. Blaszka pełni w opasce jedynie funkcję mocującą, co z uwagi na wskazane wyżej przeznaczenie, nie nadaje jej zasadniczego charakteru. W skardze podniesiono argument, że brak blaszki - elementu umożliwiającego opasanie czegoś powoduje, że dany przedmiot przestaje być opaską, zaś sam pasek folii po wyjęciu blaszki jest bezużyteczny i spada swobodnie na ziemię. Odnosząc się do powyższego Sąd stwierdza, że w przypadku towaru będącego mieszaniną, nie można oceniać znaczenia jednego ze składników z których został on wykonany w oderwaniu od pozostałych składników. Jego funkcję należy bowiem oceniać w odniesieniu do całego towaru, nie zaś tak jak przedstawiono to w skardze. Tym samym ww. argumenty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Sąd podziela stanowisko organu, że warstwa tworzywa sztucznego nie pełni funkcji izolacyjnej czy zabezpieczającej blaszkę przed korozją o czym mowa w uwadze (C) do Działu 72 i 73 Wspólnej Taryfy Celnej. Powleczenie opaski stalowej tworzywem sztucznym ma na celu zwłaszcza umożliwienie wykorzystania blaszki jako nośnika informacji przez kolor, właściwości odblaskowe, umieszczenie na opasce logo jakiejś firmy, czy tekst. Zatem funkcje tworzywa sztucznego pokrywającego opaski znacznie wykraczają poza właściwości wskazane w uwadze (C) do działu 72. Dodać należy również, że dla klasyfikacji zgodnie z Regułą 3b ORINS nie ma, z uwagi na powyższe, znaczenia, że udział procentowy i wartościowy metalowej blaszki w gotowym produkcie jest większy od tworzywa sztucznego. Z podanych wyżej przyczyn Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, że gdyby uznać, że charakter przedmiotowych opasek nie pozwala na określenie, który składnik nadaje im zasadniczy charakter, to opaski należałoby zaklasyfikować do kodu 7326 90 98 90, zgodnie z regułą 3(c), to jest do pozycji, która w kolejności numerycznej jest ostatnia z możliwych do zastosowania. Na koniec odnosząc się do przywołanej przez skarżące wiążącej informacji taryfowej należy wskazać, że zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) numer 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, (Dz. Urz. WE L. 302 z 19.10.1992 r. ze zm.) wiążąca informacja taryfowa zobowiązuje organy celne wobec osoby, na którą wystawiono informację jedynie w zakresie, odpowiednio, klasyfikacji taryfowej lub określenia pochodzenia towaru. WIT nie jest zatem aktem prawnym wiążącym wszystkie osoby zgłaszające podobnego typu wyroby, dlatego może być jedynie pomocą przy klasyfikacji taryfowej, jednocześnie nie może determinować stanowiska organów celnych innego państwa członkowskiego przy dokonywaniu samodzielnej oceny prawidłowości dokonanej przez zgłaszającego klasyfikacji. Wobec powyższego niesłusznie oczekiwała skarżąca, że powołanie się na decyzje francuskich organów celnych zawartych w wiążącej informacji taryfowej będzie stanowiło podstawę do zakwestionowania stanowiska organów celnych w rozpatrywanej sprawie. Dodać przy tym należy, że z opisu towaru znajdującego się w WIT nr GB [...] nie wynika, by był to taki sam towar jak ten objęty zgłoszeniem. Z opisu towaru wynika bowiem, że opaska, której dotyczy WIT została powleczona od tyłu aksamitem. W tej sytuacji Sąd, nie stwierdzając naruszeń prawa materialnego czy przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.