III SA/Gd 673/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy asystent sędziego Robert Daduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi D. S. na uchwałę Rady Dyscypliny Naukowej Pedagogika Uniwersytetu [...] z dnia 26 maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego dyplomu doktora habilitowanego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały oraz poprzedzającej ją uchwały Rady Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] z dnia 28 kwietnia 2021 r. nr 39; 2. zasądza od Rady Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącego D. S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Gd 673/21 UZASADNIENIE Uchwałą nr [...] z dnia 28 kwietnia 2021r. Rada Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] powołując się na art. 328 ust 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 478 ze zm.), powoływanej dalej jako p.s.w.n. oraz rozporządzenie Ministra Nauki Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 września 2018r. w sprawie nostryfikacji stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki nadanych za granicą (Dz. U. poz. 1887), powoływane dalej jako rozporządzenie, postanowiła o niewszczęciu postępowania nostryfikacyjnego dyplomu doktora habilitowanego D. S. w dziedzinie nauk społecznych dyscyplinie pedagogika, który został uzyskany na podstawie osiągnięcia zatytułowanego "Koncepcje wychowaniu fizycznego w krajach Unii Europejskiej". Rozstrzygnięcie powyższe uzasadniono brakiem możliwości dokonania obiektywnej i rzetelnej oceny złożonej dokumentacji, odzwierciedlającej dorobek naukowy dr. D. S., oraz uznania tego dorobku za odpowiadający wymogom stawianym w postępowaniu habilitacyjnym w Polsce. Niemożność sformułowania opinii wynika z faktu, że zgodnie z rozporządzeniem, po zaakceptowaniu kompletności dokumentacji, zostaje powołany Recenzent lub Recenzenci będący specjalistami w danej subdyscyplinie pedagogiki oraz posiadający w niej dorobek naukowy. Aktualnie w gronie samodzielnych pracowników naukowych Instytutu Pedagogiki nie ma specjalistów z zakresu prezentowanej przez dr. D. S. problematyki badawczej. W związku z tym ustalenie równoważności przedłożonej dokumentacji z wymaganiami na stopień doktora habilitowanego w Polsce stało się niemożliwe i wykraczające poza kompetencje Rady Dyscypliny Pedagogika. Jest to zatem formalna przeszkoda wszczęcia nostryfikacji stopnia naukowego doktora habilitowanego D. S. Od powyższej uchwały zażalenie, skierowane do Rektora Uniwersytetu [...] wniósł D. S. Rektor pismem z dnia 18 maja 2021r. przekazał to zażalenie Przewodniczącej Rady Dyscypliny Pedagogika, wskazując, że zgodnie z §32 ust. 1 pkt Statutu [...] nostryfikacja stopni naukowych należy do zadań rady dyscypliny naukowej. Rektor nie jest organem właściwym w sprawie, której dotyczy wniesione przez D. S. zażalenie. Kolejną uchwałą opatrzoną nr [...] z dnia 26 maja 2021r. "w sprawie utrzymania w mocy uchwały nr [...] z dnia 28 kwietnia 2021 roku i odmowy przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego wszczętego na wniosek dr D. S. w dniu 16 lutego 2021 r." Rada Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 328 ust. 7 p.s.w.n. postanowiła odmówić przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego wszczętego na wniosek dr D. S. w dniu 16 lutego 2021 r. W uzasadnieniu wskazano, że uchwałę nr [...] Rady Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] z dnia 28 kwietnia 2021 r. należy traktować jako postanowienie o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego wszczętego na wniosek dr D. S. w dniu 16 lutego 2021 r. W ocenie Rady wniosek D. S. spełniał wymogi określone w § 3 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia. Na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia Rada zażądała od dr D. S. przedłożenia tłumaczenia na język polski dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret drugie rozporządzenia, sporządzonego i poświadczonego przez tłumacza przysięgłego - to jest tłumaczenia dokumentów stanowiących podstawę nadania dr D. S. stopnia naukowego doktora habilitowanego w Ukrainie. Dr D. S. przedłożył trzy tłumaczenia recenzji wydawniczych monografii "Koncepcje wychowania fizycznego w krajach Unii Europejskiej: historia i współczesność". Natomiast, zgodnie z przepisem rozporządzenia stanowiącym podstawę żądania Rady, powinien był przedłożyć recenzje Oponentów powołanych do sformułowania opinii na temat jego naukowego dorobku, opracowane przez profesorów. Stwierdzenie braku właściwości do przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego Rada uzasadnia brakiem możliwości dokonania obiektywnej i rzetelnej oceny złożonej dokumentacji odzwierciedlającej jego dorobek naukowy oraz uznania tego dorobku za odpowiadający wymogom stawianym w postępowaniu habilitacyjnym w Polsce. Niemożność sformułowania merytorycznej oceny wynika z tego, że aktualnie w gronie pracowników naukowych Instytutu Pedagogiki [...] nie ma specjalistów z zakresu prezentowanej przez dr D. S. problematyki badawczej, tzn. z zakresu edukacji fizycznej ani pedagogiki porównawczej. Przy tym, wskazane przez dr D. S. w dołączonym autoreferacie subdyscypliny pedagogiki: pedagogika ogólna i historia pedagogiki - w polskim ujęciu subdyscyplin pedagogicznych nie są tożsame z klasyfikacją ukraińską. Stąd też, zdaniem Rady, aby rzetelnie porównać czy główne osiągnięcie naukowe wnioskodawcy spełnia kryteria takiego osiągnięcia według polskich wymagań dotyczących uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego jest potrzebny specjalista-badacz o ściśle określonej wiedzy i doświadczeniach naukowych. Takiej osoby wśród pracowników naukowo-badawczych [...] zatrudnionych na stanowiskach profesora i profesora uczelni, reprezentujących dyscyplinę naukową pedagogika nie ma. W ocenie Rady treść analizowanych dokumentów potwierdza, że żaden z pracowników Instytutu nie specjalizuje się w problematyce, której dotyczy wniosek dr D. S. W związku z tym, ustalenie równoważności dokumentacji złożonej przez dr D. S. z wymaganiami dotyczącymi uzyskania stopnia naukowego doktora habilitowanego w Polsce jest - w przypadku Rady Dyscypliny Pedagogika [...] - niemożliwe, ponieważ wykracza poza kompetencje jej członków. Skargę na powyższą uchwałę wniósł D. S., zarzucając jej rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i wnosząc o uchylenie uchwały nr [...] z dnia 26 maja 2021 r. oraz o wydanie decyzji administracyjnej o nostryfikacji - uznaniu jego stopnia naukowego doktora habilitowanego. Skarżący wniósł także o obciążenie organu kosztami postępowania w całości. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że na [...] Państwowym Uniwersytecie Pedagogicznym im. [...] w S. (Ukraina) w dniu 16 września 2019 r. przed Specjalistyczną Naukową Radą Ministerstwa Oświaty i Nauki Ukrainy uzyskał stopień doktora habilitowanego. Zgodnie z obowiązującą obecnie Umową między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Gabinetem Ministrów Ukrainy o wzajemnym uznawaniu akademickim dokumentów o wykształceniu i równoważności stopni naukowych nadane na Ukrainie stopnie naukowe kandydata nauk uprawniają do ubiegania się o uzyskanie stopnia naukowego doktora habilitowanego, zgodnie z obowiązującym prawem wewnętrznym Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący złożył odpowiedni wniosek i w konsekwencji Uniwersytet [...] wszczął procedurę nostryfikacyjną. Wnioskujący spełnił wszystkie oczekiwania procedujących. Zdaniem skarżącego, jego dorobek naukowy, jak i osiągnięcia, a w tym monografia, jako osiągnięcie główne - całkowicie mieszczą się w kryteriach kompetencji posiadanych przez pracowników naukowych Uniwersytetu [...]. Postępowanie w całości przeprowadzono z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Polegało ono na tym, że: wszczęcie postępowania nostryfikacyjnego następuje z chwilą złożenia wniosku o przeprowadzenie postępowania. Wnioskujący złożył wniosek kompletny, który nie został odrzucony, więc postępowanie nostryfikacyjne zostało wszczęte zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym Rada Dyscypliny Naukowej (RDP [...]) nie może odmówić wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego; żądanie przez RDP [...] innych dokumentów (tłumaczenia autoreferatu na język polski, recenzji...) od wnioskodawcy jest bezwzględnie niezgodne z prawem. Takie postępowanie prowadzone jest w kierunku klasycznego postępowania habilitacyjnego, które nie dotyczy wnioskodawcy, ponieważ ten etap odbył się za granicą; nieprawdziwe jest stwierdzenie w uchwale z dnia 26 maja 2021 r., że wnioskodawca nie dostarczył recenzji oponentów. Wnioskodawca po raz pierwszy o tym się dowiedział z treści tej uchwały. Na wszystkie prośby - życzenia odnośnie dostarczenia dodatkowych dokumentów (nieprawnych) ze strony RDP [...] wnioskodawca reagował i w trybie niezwłocznym dostarczał. Skarżący wyjaśnił, że oponenci nie piszą recenzji, a uczestniczą w obronie rozprawy habilitacyjnej zadając pytania prowadzące do negatywnej wyniku obrony. Skoro dla wnioskodawcy obrona zakończyła się pozytywnie i tym samym uzyskał stopień doktora habilitowanego - to tym samym wybrnął z pytań zadanych przez oponentów. Dla wnioskodawcy takie działanie jest kolejnym przejawem szukania punktu zaczepienia, żeby nie uznać posiadanego stopnia doktora habilitowanego. Rektor [...] jest organem, do którego składa się zażalenie. Natomiast wg Statutu [...] zażalenie składa się do tej samej instancji, która przeprowadza postępowanie nostryfikacyjne, więc na tym samym poziomie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swe stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Materia prawna dotycząca nostryfikacji stopni naukowych uzyskanych za granicą zawarta jest w art. 328 ustawy z dnia 20 lipca 2018r Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 478 ze zm.), powoływanej dalej jako p.s.w.n., którego kolejne ustępy stanowią, co następuje: 1. Stopień naukowy i stopień w zakresie sztuki nadany przez uprawnioną instytucję działającą w państwie członkowskim Unii Europejskiej, Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) lub Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym jest równoważny z odpowiednim stopniem naukowym lub stopniem w zakresie sztuki, o których mowa w ustawie. 2. Stopień doktora nadany przez Europejski Instytut Uniwersytecki, zgodnie z Konwencją powołującą Europejski Instytut Uniwersytecki, sporządzoną we Florencji dnia 19 kwietnia 1972 r., jest równoważny ze stopniem doktora. 3. Stopień naukowy i stopień w zakresie sztuki nadany przez instytucję inną niż ta, o której mowa w ust. 1 i 2, może być uznany za równoważny z odpowiednim polskim stopniem na podstawie umowy międzynarodowej, a w przypadku jej braku - w drodze postępowania nostryfikacyjnego. 4. Postępowanie nostryfikacyjne wszczyna się na wniosek. Postępowanie prowadzi podmiot posiadający kategorię naukową A+ albo A w dyscyplinie, której dotyczy wniosek. 5. Po przeprowadzeniu postępowania nostryfikacyjnego wydaje się zaświadczenie. 6. Za postępowanie pobierana jest opłata. Maksymalna wysokość opłaty wynosi 50% wynagrodzenia profesora. W uzasadnionych przypadkach wnioskodawca może być zwolniony z opłaty. Podmiot, o którym mowa w ust. 4, ustala tryb zwalniania z opłaty. 7. W przypadku stwierdzenia braku właściwości do przeprowadzenia postępowania, podmiot, o którym mowa w ust. 4, wydaje postanowienie o odmowie jego przeprowadzenia, na które służy zażalenie. Opłaty, o której mowa w ust. 6, nie pobiera się. 8. Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego i nauki określi, w drodze rozporządzenia: 1) dokumenty dołączane do wniosku, 2) szczegółowy tryb postępowania nostryfikacyjnego, 3) terminy załatwiania spraw, 4) sposób wnoszenia opłaty, 5) wzór zaświadczenia wydawanego po przeprowadzeniu postępowania nostryfikacyjnego - mając na uwadze konieczność zapewnienia sprawnego przeprowadzania postępowań oraz różnorodność dokumentów potwierdzających nadanie stopnia występujących w obrocie międzynarodowym. Wydane na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 328 ust. 8 ustawy rozporządzenie Ministra Nauki I Szkolnictwa Wyższego z dnia 28 września 2018r. w sprawie nostryfikacji stopni naukowych i stopni w zakresie sztuki nadanych za granicą stanowi, w istotnych dla rozpoznawanej sprawy paragrafach, co następuje: § 3 1. Wnioskodawca składa do wybranego podmiotu nostryfikującego wniosek o uznanie stopnia naukowego za równoważny z odpowiednim polskim stopniem naukowym. § 4. 1. Datą wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego jest dzień doręczenia wniosku podmiotowi nostryfikującemu. 2. Podmiot nostryfikujący dokonuje oceny formalnej wniosku. W przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku podmiot nostryfikujący wyznacza wnioskodawcy termin, nie krótszy niż 14 dni, do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. § 5. 1. Podmiot nostryfikujący może, po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku, zażądać od wnioskodawcy przedłożenia tłumaczenia zwykłego na język polski dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1. 2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach podmiot nostryfikujący może zażądać od wnioskodawcy przedłożenia tłumaczenia na język polski dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret drugie albo lit. b tiret drugie, sporządzonego i poświadczonego przez tłumacza przysięgłego albo sporządzonego przez zagranicznego tłumacza i poświadczonego przez właściwego konsula Rzeczypospolitej Polskiej. § 6. 1. W szczególnych przypadkach, uzasadnionych wątpliwościami dotyczącymi osiągnięć stanowiących podstawę nadania wnioskodawcy stopnia naukowego, podmiot nostryfikujący może skierować dokumenty, o których mowa w § 3 ust. 2 pkt 1 lit. a tiret drugie albo lit. b tiret drugie, do recenzji. 2. Podmiot nostryfikujący wyznacza nie więcej niż trzech recenzentów spośród swoich pracowników posiadających co najmniej stopień doktora habilitowanego w dyscyplinie, której dotyczy wniosek, oraz określa zakres recenzji i termin jej przedstawienia. § 7. 1. Podmiot nostryfikujący uznaje albo odmawia uznania stopnia naukowego za równoważny z odpowiednim polskim stopniem naukowym w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku spełniającego wymagania formalne. 2. Do terminu, o którym mowa w ust. 1, nie wlicza się okresów wyznaczonych na: 1) przedłożenie tłumaczenia dokumentów w przypadkach, o których mowa w §5 2) przedstawienie recenzji - w przypadku, o którym mowa w § 6 ust. 1. Zgodnie z §32 pkt 4 Statutu Uniwersytetu [...] do zadań rady dyscypliny naukowej należy nostryfikacja stopni naukowych i stopnia w zakresie sztuki nadanych za granicą. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że oceniając charakter prawny obydwu uchwał podjętych przez Radę Dyscypliny Naukowej Pedagogika Uniwersytetu [...] należy stwierdzić, że pomimo braku powołania w podstawie prawnej uchwały z 28 kwietnia 2021r. przepisu art. 328 ust. 7 ustawy, stanowiła ona przewidziane w tym przepisie postanowienie o odmowie jego przeprowadzenia, na które służy zażalenie. Świadczy o tym wprost stanowisko zajęte przez samą Radę w uchwale z 26 maja 2021r., w której nie tylko powołano jako podstawę prawną przepis art. 328 ust. 7 ustawy, lecz stwierdzono także, że "uchwałę nr [...] Rady Dyscypliny Pedagogika Uniwersytetu [...] z dnia 28 kwietnia 2021 r. należy traktować jako postanowienie o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego wszczętego na wniosek dr D. S. w dniu 16 lutego 2021 r.". Przemawia za tym także brzmienie §4 ust. 1 rozporządzenia, zgodnie z którym datą wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego jest dzień doręczenia wniosku podmiotowi nostryfikującemu. Przepisy ustawy i rozporządzenia nie przewidują wydania orzeczenia o odmowie wszczęcia postępowania nostryfikacyjnego. Podstawą wydania takiego postanowienia mógłby być ewentualnie art. 61a k.p.a., w sytuacjach w nim określonych, czyli w sytuacji, gdyby wniosek został wniesiony przez osobę niebędącą stroną lub gdyby postępowanie nie mogło być wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Przy czym, jak wskazuje się w orzecznictwie NSA odmowa wszczęcia postępowania "z innych uzasadnionych przyczyn" może mieć miejsce w sytuacjach oczywistych, tj. gdy "na pierwszy rzut oka" można stwierdzić, że brak jest podstaw do prowadzenia postępowania (por.m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2021 r. sygn. akt III OSK 497/21). Taka sytuacja nie zaistniała oczywiście w niniejszej sprawie. Wobec powyższego należało zaakceptować "wykładnię autentyczną" uchwały z dnia 28 kwietnia 2021r. dokonaną w drodze uchwały z 26 maja 2021r. i przyjąć, że mamy do czynienia z podjętymi w formie uchwał postanowieniami w przedmiocie odmowy przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego na podstawie art. 328 ust. 7 ustawy, przy czym uchwała z 26 maja 2021r. została wydana w rezultacie rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez skarżącego. Pojęcie właściwości organu oznacza w terminologii prawnej zakres spraw, które temu organowi podlegają. Powoływany wyżej art. 328 ust. 7 ustawy przewiduje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. Art. 144 k.p.a. nakazuje do zażaleń stosować odpowiednio przepisy o odwołaniach. Art. 127 § 2 k.p.a. stanowi, że właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy. Wobec tego, że przepisy dotyczące zażaleń nie zawierają odmiennych regulacji należy uznać, że także i do rozpoznania zażaleń na postanowienia właściwy jest organ wyższego stopnia. Przepisy ustawy nie wskazują wprost na to, jaki organ jest właściwy do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy do zadań rektora należą sprawy dotyczące uczelni, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez ustawę lub statut do kompetencji innych organów uczelni. Przepis §34 ust. 1 Statutu [...] stanowi zaś, że Rektor podejmuje decyzje we wszystkich sprawach Uniwersytetu, z wyjątkiem spraw zastrzeżonych przez Ustawę lub Statut dla innych organów Uniwersytetu. Przepisy Statutu [...], dotyczące rady dyscyplin naukowych nie określają organu właściwego do rozpoznawania środków odwoławczych wnoszonych od podejmowanych przez Radę rozstrzygnięć, mających charakter decyzji lub postanowień. Wobec powyższego, wobec przyznania Rektorowi kompetencji do podejmowania decyzji we wszystkich sprawach Uniwersytetu, nie zastrzeżonych dla innych organów, z uwagi na brak odmiennej regulacji dotyczącej rozpoznania zażalenia na podstawie art. 328 ust. 7 p.s.w.n., należy stwierdzić, że to właśnie Rektor Uniwersytetu [...] jest właściwy do rozpoznania takiego zażalenia. Zatem skarżący swe zażalenie skierował prawidłowo, czyniąc jego adresatem Rektora, natomiast przekazanie sprawy przez Rektora Radzie Dyscypliny Naukowej doprowadziło do wydania postanowienia w drugiej instancji przez organ niewłaściwy. Skutkiem powyższego naruszenia prawa było wydanie postanowienia w formie uchwały z dnia 26 maja 2021r. z naruszeniem przepisów o właściwości przez Radę Dyscypliny Naukowej Pedagogika, co stanowi wadę określoną w art. 156 §1 pkt 1 k.p.a. Konsekwencją powyższego stwierdzenia było stwierdzenie przez Sąd nieważności zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145§ 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 156§1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 126 k.p.a. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Zgodnie z powyższym przepisem Sąd dokonał także oceny prawnej uchwały z 28 kwietnia 2021r., uznając, że jest to konieczne dla końcowego załatwienia sprawy. Rada Dyscypliny Naukowej Pedagogika [...] wadliwie interpretuje bowiem pojęcie właściwości, której brak uzasadnia, zgodnie z art. 328 ust. 7 ustawy wydanie postanowienia o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. Właściwość Rady wynika bowiem wprost z art. 328 ust. 4 zd. 2 ustawy, zgodnie z którym postępowanie nostryfikacyjne prowadzi podmiot posiadający kategorię naukową A+ albo A w dyscyplinie, której dotyczy wniosek. Zatem ustawa uzależnia właściwość organu w sprawie nostryfikacji tytułu naukowego uzyskanego za granicą wyłącznie od kategorii naukowej posiadanej w dyscyplinie, której dotyczy wniosek. Pedagogika jest jedną z dyscyplin naukowych należących do dziedziny nauk społecznych – zgodnie z klasyfikacją zawartą w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 20 września 2018r. w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych (Dz. U. Nr 1818). Rozporządzenie nie przewiduje podziału dyscyplin naukowych na jednostki niższego rzędu. Nie ma jakichkolwiek podstaw prawnych, by w aktualnym stanie prawnym uznawać brak zatrudnionych na uczelni naukowców, będących specjalistami w zakresie szczegółowej materii objętej rozprawą habilitacyjną, za okoliczność skutkującą brakiem właściwości Rady Dyscypliny Naukowej do przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. W świetle obowiązujących przepisów prawa tylko złożenie wniosku do podmiotu nieposiadającego kategorii naukowej A+ albo A w dyscyplinie, której dotyczy wniosek, mogłoby skutkować wydaniem postanowienia o odmowie przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. Posiadanie przez Uniwersytet [...] odpowiedniej kategorii naukowej w dziedzinie Pedagogika jest bezsporne. W tej sytuacji postanowienie wydane przez Radę Dyscypliny Naukowej Pedagogika [...] w formie uchwały z dnia 28 kwietnia 2021r. rażąco naruszało prawo i wymagało stwierdzenia nieważności przez sąd na podstawie art. 135 p.p.s.a. w związku z 145§1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 156§1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. wobec uwzględnienia skargi w całości. Rozpoznając skargę ponownie Rada Dyscypliny Naukowej Pedagogika [...] i ewentualnie Rektor [...] uwzględnią przedstawioną powyżej ocenę prawną.