III SA/Gd 676/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kowalik - Grzanka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. R. na czynność Starosty z dnia 24 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu zatrzymanego prawa jazdy postanawia odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę K. R. na czynność Starosty z dnia 24 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu zatrzymanego prawa jazdy. W dniu 19 grudnia 2014 r. odpis ww. wyroku wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego – adwokat M. H. – S. (dowód: z.p.o. w aktach sprawy – k. 79.). W dniu 22 stycznia 2015 r. działający w imieniu skarżącego pełnomocnik substytucyjny radca prawny S. S. złożył w Biurze Podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku dwa odpisy skargi kasacyjnej od ww. wyroku wskazując, że skarga kasacyjna została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 19 stycznia 2015 r. W dniu 23 stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła pusta koperta nadana w dniu 19 stycznia 2015 r. Pismem z tej samej daty (doręczonym w dniu 26 stycznia 2015 r.) zobowiązano adwokat M. H. – S. do niezwłocznego wyjaśnienia kwestii koperty, która do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła bez zawartości. W piśmie wyjaśniającym z dnia 27 stycznia 2015 r. adwokat M.H. – S. wskazała, że korespondencja kierowana do Sądu winna zawierać skargę kasacyjną. Ponadto adwokat M. H. – S. wskazała, że o konieczności wyjaśnienia ww. kwestii poinformowała radcę prawnego S. S. W dniu 2 lutego 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku został wysłany wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od ww. wyroku podpisany przez radcę prawnego S. S. Uzasadniając wniosek pełnomocnik wskazał, że korespondencja nadana w dniu 19 stycznia 2015 r. była kompletna (to jest zawierała środek odwoławczy wraz z odpisem), na co wskazuje bezsprzecznie masa przesyłki udokumentowana na potwierdzeniu nadania. Pełnomocnik wskazał ponadto, że nie zna przyczyn doręczenia przesyłki do Sądu bez zawartości niemniej zwrócił się w tej sprawie ze stosowną reklamacją pocztową. W tym stanie brak winy w niedochowaniu terminu wydaje się uprawdopodobniony w świetle art. 87 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W notatce służbowej z dnia 10 lutego 2015 r. pracownik Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wskazał, że korespondencja adwokat M. H. – S. wpłynęła do Sądu bez zawartości. Jednocześnie pracownik wskazał, że koperta nie była uszkodzona i nie posiadała jakichkolwiek oznak wskazujących na jej wcześniejsze otwarcie. Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2015 r. adwokat M. H. – S. została zobowiązana do przedstawienia odpowiedzi na złożoną reklamację pocztową. W piśmie z dnia 2 marca 2015 r. radca prawny S. S. zobowiązał się do niezwłocznego poinformowania Sądu o odpowiedzi na reklamację, wskazując, że termin na rozpatrzenie reklamacji mija w dniu 5 marca 2015 r. W piśmie z dnia 20 marca 2015 r. radca prawny S. S. wskazał, że operator pocztowy nie odpowiedział w przepisanym terminie na złożoną reklamację co oznacza, że reklamacja została uznana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadność złożonego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oceniał przy uwzględnieniu ustawowych kryteriów zastosowania instytucji przywrócenia terminu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, o jakich mowa w treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Zgodnie z powołanymi przepisami, Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności, jeżeli uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy. Z wnioskiem należy wystąpić w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak zawinienia w niedotrzymaniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W stanie faktycznym sprawy nie budzi zastrzeżeń dopełnienie przez pełnomocnika strony wymogów formalnych wniosku, to jest zachowanie ww. 7 - dniowego terminu do jego złożenia, liczonego od dnia ustania deklarowanej przeszkody uniemożliwiającej terminowe dokonanie czynności procesowej. Skoro przyczyną uchybienia terminu był brak wiedzy pełnomocnika skarżącego, iż nadana przez niego przesyłka w dniu 19 stycznia 2015 roku - wg jego oświadczenia zawierająca skargę kasacyjną od wyroku z dnia 13 listopada 2014 roku - nie dotarła do Sądu, to przyjąć należy, że ustała ona w dniu 26 stycznia 2015 roku, kiedy pełnomocnik skarżącego otrzymał wezwanie Sądu zobowiązujące go do niezwłocznego wyjaśnienia kwestii koperty, która została nadesłana bez zawartości do tut. Sądu w dniu 23 stycznia 2015r. Do wniosku pełnomocnik skarżącego dołączył również skargę kasacyjną i jej odpis. Wskazać przy tym trzeba, że dwa odpisy skargi kasacyjnej złożył on również osobiście w tut. Sądzie wraz z pismem datowanym na dzień 22 stycznia 2015 roku. Przechodząc do merytorycznej oceny złożonego wniosku wskazać należy, że zasadnicze zastrzeżenia Sądu budzi okoliczność spełnienia przez wnioskodawcę przesłanki przywrócenia terminu, o jakiej mowa w treści art. 87 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z tym przepisem, ustawowym warunkiem przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę okoliczności wskazujących na brak zawinienia w uchybieniu terminu. Jakkolwiek "uprawdopodobnienie" nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu jedynie uwiarygodnienie przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności, niemniej, nie powinien budzić wątpliwości warunek, iż uprawdopodobnienie winno być na tyle przekonujące, by uzasadniało przekonanie, że do uchybienia terminowi doszło wskutek zdarzeń, którym trudno było zapobiec nawet przy dołożeniu szczególnej staranności, uwzględniającej także pomoc osób trzecich. Tak rygorystyczna ocena okoliczności, w których doszło do uchybienia terminowi jest powszechnie aprobowana w orzecznictwie i wynika z istoty procesowej instytucji przywrócenia terminu, która ma charakter wyjątkowy i z tych też powodów może mieć miejsce tylko wtedy, gdy do uchybienia terminowi doszło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powyższe prowadzi do wniosku, iż wnoszący o przywrócenie uchybionego terminu winien uwiarygodnić swoją staranność w zachowaniu terminu stosowną argumentacją. Winien nadto uwiarygodnić fakt, że przeszkoda była od niego niezależna. W przekonaniu Sądu, w stanie faktycznym sprawy, wnioskodawca wymogu tego nie dopełnił. Okoliczności przemawiającej za przywróceniem uchybionego terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie nie może w szczególności stanowić przedstawione Sądowi zapewnienie pełnomocnika, że nadana w dniu 19 stycznia 2015r. przesyłka zawierała środek odwoławczy. Powyższej okoliczności przeczy bowiem w pełni wiarygodne oświadczenie pracownika Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (vide: notatka służbowa – k. 109 akt sprawy) który wskazał, że ww. koperta nadana w dniu 19 stycznia 2015 r. wpłynęła do Sądu bez zawartości. Jednocześnie - co warte podkreślenia - pracownik ten wskazał, że nadesłana koperta nie była uszkodzona i nie posiadała jakichkolwiek oznak wskazujących na jej wcześniejsze otwarcie. Ponadto za przywróceniem uchybionego terminu nie może przemawiać fakt braku odpowiedzi na złożoną reklamację pocztową, o czym pełnomocnik skarżącego wspomina w złożonych pismach procesowych. Należy bowiem wskazać, że wynik udzielonej przez operatora pocztowego odpowiedzi na reklamację pocztową w pewnych sytuacjach może mieć istotne znaczenie dla rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, ponieważ w jego wyniku można wyjaśnić, czy na przykład niedoręczenie spornej przesyłki wraz z zawartością było wynikiem niedbałości operatora pocztowego, czy też nie. Mający miejsce w realiach rozpatrywanej sprawy brak odpowiedzi operatora pocztowego na reklamację stanowiący w świetle § 14 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 26 listopada 2013 r. w sprawie reklamacji usługi pocztowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1468) uznanie reklamacji nie może w ocenie Sądu uwiarygadniać faktu nadania przesyłki z zawartością albowiem przeczy temu ww. oświadczenie pracownika Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o braku jakichkolwiek śladów wskazujących na wcześniejsze otwarcie kierowanej do Sądu korespondencji. Dla zasadności złożonego wniosku znaczenia nie może mieć ponadto wskazywana przez pełnomocnika waga spornej przesyłki (określone na potwierdzeniu nadania przesyłki 50 gramów) z uwagi na to, że zastrzeżenia budzą sprzeczne informacje podawane przez pełnomocnika skarżącego odnośnie liczby dokumentów, które zdaniem pełnomocnika znajdowały się w spornej kopercie. Otóż w piśmie z dnia 22 stycznia 2015 r. (do którego dołączono dwa odpisy skargi kasacyjnej) pełnomocnik wskazał, że w dniu 19 stycznia 2015 r. do Sądu nadano wyłącznie jeden egzemplarz skargi kasacyjnej. Z kolei z reklamacji pocztowej (k. 94 akt sprawy – rubryka "opis zawartości przesyłki") złożonej – co warte podkreślenia – już w następstwie wezwania z Sądu do wyjaśnienia faktu nadesłania pustej koperty wynika, że reklamowana przesyłka zawierająca skargę kasacyjną oraz jej odpis ważyła 50 gramów. Jak podkreślono wcześniej, obowiązkiem wnioskodawcy było uwiarygodnienie stosowną argumentacją, że dochowano staranności w zachowaniu terminu, a mimo podjętych wysiłków nie zdołano zapobiec negatywnym konsekwencjom tego uchybienia. W stanie faktycznym sprawy okoliczności takich – zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku – nie uprawdopodobniono, co uzasadniało odmowę przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W rozpatrywanym przypadku nadesłanie pustej koperty jako błąd skutkujący niedotrzymaniem ustawowego terminu do złożenia środka odwoławczego, należy bowiem uznać za brak należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, w pełni obciążający pełnomocnika strony skarżącej. Wskazując na powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przywrócenia uchybionego terminu do złożenia przedmiotowego środka odwoławczego, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.